《川图》与《川诗》中的川别业考

《川图》与《川诗》中的川别业考

宗川其他产业在中国园林史上占有重要地位。由于明清之前中国园林遗存实例的湮没,没有人能够形象地说明中国园林在明清之前的详细情况。辋川别业是中国在明清之前惟一既有图画,又有诗歌和史书记载,彼此可以相互印证的所谓园林实例一、王伟选择四川其他产业的原因按照《新唐书》的记载和园林史家的分析(一)京郊山水景观按照陈铁民等人的实地考证,当时的辋川别业所在的辋川地区,早已因山水风光之美而成为京郊比较成熟的风景区了。王维之所以选择辋川作为居住地,不仅有宋之问向其出售别墅的机缘,同时,出于山水画家和诗人的天性,王维对这一地区的山水景色的认可也起了关键的作用。(二)交通是北京与北京实际的交通方式王维与中国古代的其他文人一样,其“退隐”乃假隐而非真隐。其所隐之处离城不能太近,也不能太远,还必须要有便捷的交通。这样才能保证与京城之内诗友、酒友等各种社会关系的正常沟通。从距离上来讲,辋川距长安约40km,恰是古代车马一天的路程,可以满足王维与京城不即不离的心理与社会需求。(三)川的大型集群区从日本圣福寺所藏的唐代《辋川图》来看,在王维所生活的时代,辋川不仅有风景优美的自然山水,同时也有大型的建筑群和便利的交通条件。这表明了此区域并非是人们印象中的偏僻之地。绘画中超乎常人想象的大型建筑群显示,这一区域具有与普通郊区截然不同的人口密度和繁荣程度,同时也暗示了辋川具有保证其区域内人们日常生活所需的物质供应体系。有了稳定的物质供应保障,才能保证王维安然、舒适地在这里写诗作画。二、《龙川地图集》和《龙川诗》中的景观与龙川其他产业的关系周维权先生在《中国古典园林史》中认为,《辋川图》和《辋川诗》中的景点是王维辋川别业的一部分三、建筑居所的共同特征从陈铁民先生的考证中我们可以得出几个推论首先,《辋川图》和《辋川诗》中的许多景点都不在辋川别业的范围之内,那么,将《辋川图》和《辋川诗》中的景点作为一个整体来证明辋川别业是园林的证据就不能成立;其次,如果辋川别业的主建筑不在《辋川图》和《辋川诗》中的景点范围之内,那么,辋川别业的主建筑又是一种什么样的形态和结构呢?从国内和日本保存的两种《辋川图》摹本的分析来看,《辋川图》中的建筑居所都具有以下几个特点:(1)建筑居所或山环,或水抱,都镶嵌在一块风水较为合理,景色较为优美的自然环境中;(2)建筑围合而成的院内空间比较紧凑,加上周边优美的自然山水环境,院内空间没有太多人工山水;(3)建筑居所与周围自然环境的关系是“嵌入式”,建筑空间与外围的植物和山水的关系是一种环状的包围关系,植物和山水将建筑包围起来,而非建筑的内部空间将植物和山水包围起来;(4)从建筑居所周围植物的生长状态来看,主要以自然生长的植物为主,且已具有了很长的生长时间,不像是人工短期所为,人工对植物的整理只可能以作为“减法”的简单清理为主;(5)建筑居所周围的山水环境都是天然的、以土石山区地貌为主的大体量山水环境,在短时间内对其进行大规模的改造与整理,既没有美学和视觉上的必要,也超出了王维这些官宦文人的财力和物力,建筑居所周围的山水环境更像是天然所成;(6)两个版本的《辋川图》都显示出辋川地区的建筑居所具有安全和私权领域方面的“双重边界”,建筑和篱笆围栏构成居住者的“安全边界”,山体、水岸和植物构成居住者范围模糊的“私权边界”———居住者在这一区域拥有一定的使用权。作为《辋川图》和《辋川诗》景点范围之外的王维辋川别业的主建筑,应当也具有《辋川图》和《辋川诗》景点范围建筑之内居所的这些共同特征。否则,只能讨论《辋川图》和《辋川诗》景点范围内建筑居所与园林的关系,不在其景点范围之内的辋川别业与园林的关系就无从谈起。四、川别业的建筑居所现在就切入到辋川别业或者《辋川图》内的建筑居所与园林是什么样关系的问题上来。既然《辋川图》内的建筑居所不是王维别业的主建筑,那么也未必都是京城之内人们的别业,并不排除其为当地人士居所的可能性。出于行文的简便和论述的严谨,下文将辋川别业或者《辋川图》内的建筑居所统一简称为“辋川居所”。从以上辋川居所的各项特征来看,判定它们是不是园林应当从以下几个方面来着手。(一)建筑居所和园林空间的边界关系按照上文对辋川居所之双重边界的区分,辋川居所之双重边界同城市园林中每个园林单元只有一个私权边界的情形形成了鲜明对比。如果对城市园林的建筑居所与园林空间的关系进行分析的话,大致可以分为四种。1)居所园林共生型如同潘谷西先生所谓的“庭景”,园林空间位于建筑空间所构成的内向性空间之内,建筑空间与园林空间的面积比例大致相当,建筑居所与园林空间之间没有边界关系,如江南的芥舟园和壶园。2)居所园林并列型园林并不在建筑居所形成的内向性空间之内,建筑居所和园林之间有各自独立的边界,彼此互不包含。两者通过围墙和居所所开的门户联系。这种空间结构如同潘谷西先生所谓之“园林”,如江南的残粒园。3)建筑居所在园林之中的“嵌入型”建筑居所和园林之间没有独立的边界,但建筑空间与园林空间的面积比例极不平衡,园林空间的面积比例远大于建筑居所,如苏州的狮子林。4)建筑居所与园林相互包含的“复合型”大园林空间之中包含建筑居所,建筑居所之中又包含小园林空间。这种空间结构其实是由“庭景型”、“园林型”和“嵌入型”各种园林空间范型单元所构成的复合体,如北京的颐和园和北海。这四种建筑居所和园林空间的构成模式与辋川居所都不相同。首先,这些居所建筑和园林空间都只有一个私权边界。无论是居所园林共生型和居所园林并列型中由建筑和园林围墙所构成的私权边界,还是“嵌入型”和“复合型”中由园林围墙所构成的边界,他们既是安全意义上的安全边界,也是使用权意义上的私权边界。而在辋川居所中,不但这两个边界不重合,辋川居所使用权意义上的私权边界还呈现出模糊不清的状态,这个边界与周边作为公共资源的自然山水并没有人工标识的明显界限。(二)川居所的空间结构在山区的民居形态中,按照居住的集中程度可以分为居住集中的聚落型和居住分散的独立型。在现在西安周边的山区中,这两种民居形态都还可以见到。从辋川居所与自然山水环境的关系来看,辋川居所在空间结构上更接近于独立型民居。除了辋川居所不一定具有为维持日常生活而必需的农田之外山区的独立型民居具有辋川居所的大部分空间特征:(1)其建筑居所所形成的院内空间在尺度上既不适合也没必要再添加一些人工山水的成分,周围的自然山水要比所谓的人工山水要好得多;(2)它也具有范围不同的双重边界,既有安全意义上由建筑和围栏所构成的安全边界,又有使用权意义上边界模糊的私权边界。考虑到辋川居所与城市园林在空间结构方面的差异,如果硬要将辋川居所的空间结构范型划为园林的一种类型的话,从辋川居所在空间结构上与独立型民居的相似性来看,这种定性和划分方法就有将园林类型“泛化”的危险。假如辋川居所被划在园林的范畴之中,岂不是辋川山区乃至全国众多风景区的独立型民居也被划在园林的范畴之内?或许可以认为只有权贵和文人所拥有的辋川居所才能被称作“别墅园林”或“郊野园林”。但使用者的社会身份并不能掩盖辋川居所与山区独立型民居在空间结构上的相似性。是否是园林,应当由园林的空间结构和使用意向来决定。以权贵和文人的身份来判定辋川居所是不是园林,无疑是否定了山区居民对自然审美的天然本能。(三)川周边山水环境正如上文所言,从《辋川图》摹本中植物的生长状况来看,主要以自然生长的植物为主,且已具有了很长的生长时间,不像是人工短期所为。同样,居所建筑周围的山水环境由于是大体量的山水环境,在短时间内对其进行大规模的改造与整理,既没有美学和视觉上的必要,也超出了王维这些官宦文人的财力和物力。既然辋川居所周边山水环境主要以自