知识产权的公共政策性

知识产权的公共政策性

自21世纪以来，知识产权的私法属性引起了中国科学家的高度关注。然而,对知识产权私权属性的过分强调不仅违背了知识产权的制度安排事实,违背了知识产权客体的本性,也落入了西方知识产权强化论者的权利话语圈套。以我国学者常常引为依据的对知识产权私权属性“承认”的TRIPS协议来说,TRIPS协议不仅承认知识产权的私权属性,也承认知识产权的公共目的与某些政策特征。笔者认为,知识产权的这种公共目的与政策特征就是公共政策性。知识产权的公共政策性不仅有扎实的历史和制度依据,更具有深层的客观基础。而对知识产权的公共政策性的认识则不仅补充了知识产权私权论,更为知识产权制度设计提供了新的理念与思路。一、知识产权与自然权利公共政策是统治阶级在政治上的代表和执行者为有效维护、确保与最终实现统治阶级利益所采取的一定政治行为方式知识产权的制度设计深刻地体现了知识产权的公共政策性,不论是在历史上还是在今天。第一,作为现代专利制度前导的达西案以及作为现代专利制度起点的《垄断法》对专利权权利性质的界定、对权利客体范围的划定以及对法律功能的设定均表明了专利法及专利权自产生之日就具有极强的公共政策性。在达西案中,该案被告艾伦的代理人的主张表明了专利制度的公共政策性,因为设置专利制度具有公共目的,即“鼓励有价值的贸易和技术输入英国。”王权应只授予那些已发明某种东西或者已将发明或贸易从国外引进的人以垄断权。因此,当时给予垄断的不只是新发现,也包括引进外国发现的企业家,“专利制度的关键目标是促进人力资本的增长。”第二,作为现代著作权法起点的安娜法及其权威解释的米勒诉泰勒案第三,在现代知识产权产生之后,功利主义思想在英美法系国家知识产权制度中的统治地位几乎从未动摇。不仅英国作为英美法系另一主要国家的美国法在规定知识财产中的财产权时主要也是根据一种功利主义或激励基础的理论尽管在大陆法系国家中由于资产阶级革命思想的影响而产生了不同的知识产权观念,自然权利思想在知识产权的理论中也取得了重要的地位,但即便大陆法系也均承认知识产权和物质财产权之间的区别。在大陆法系国家,相对于物质财产权,知识产权的自然权利观念也是被限制地修饰的。因为古典的自然权利如对自由的权利显然是不会过期的,而“专利权从最初就被看作是可以被恰当地塑造、限制而最终被制定法取消的。”今天,TRIPS协议无疑是世界上最重要影响最大的知识产权国际公约,鉴于它在当今世界知识产权制度中的核心地位与作用,TRIPS协议序言中对知识产权的公共利益方面的关注可以说已为世界各国所公认,而这种对公共利益的关注显然与知识产权的公共政策目标是异曲而同工的。二、“准先验综合陈述”—知识产权公共政策性的客观基础——知识的公共性知识产权的公共政策属性不仅有坚实的历史和制度依据,更有存在的客观基础。笔者认为,知识产权的公共政策性是由知识产权客体的本质属性决定的,知识产权客体即知识哲学研究表明,人们对客体的能动的公共反映就是知识的本质,公共性是知识得以存在的必然条件。知识的公共性首先体现在知识主体的公共性上。即作为知识主体的实践者、观察者是公共的、主体间的,只有公共的、主体间的或社会的人才有可能成为知识的主体。使人类个体这种实践者和观察者成为公共的和主体间的是哲学家所说的“准先验综合陈述”,“准先验综合陈述”是基于作为人类生活实践总体所形成的内稳态的形式化,它包含于以语言为基础的文化条件之中。由于工具的操作和语言符号的运用都必然以一种主体间社会交往为条件,因而人类社会交往自身便天然地具有一种认识论意义。正是在社会交往中,人类认识活动才解决了从纯粹思维形式的可能性或公共性向具有客观有效性的现实知识的过渡问题。这种过渡需要一些环节,首先是通过语言学习进行的社会对个体的思维形式的输入,其次是通过教育和训练使人们习得和强化某一专业或共同体所要求的分辨、注意、分析能力以及把现象和概念符号联系起来的能力。作为一种思维形式或认识图式,“准先验综合陈述”具有恒定性、公共性,人类个体正是通过应用或借助于包含“准先验综合陈述”的语言符号,才使自己的感知觉具有了稳定性、公共性,并提升为知识。当然,“准先验综合陈述”既不是知识本身,也不是作为知识的主体的人本身,而是作为知识主体的人的一个核心层面。“准先验综合陈述”提供了知识客观有效性的可能性而非现实性,从而成为个人认识和社会知识之间的中介知识主体的公共性不仅是知识的前提,也是知识的结果。因为没有公共性的知识主体就不可能有知识。反过来,公共性的知识主体的核心——准先验综合陈述——的形成显然也必须以公共性的知识为基础,没有公共性的知识作为“原材料”,“准先验综合陈述”无法形成,知识主体就无法产生。社会学研究表明,单个的人要组成社会必须经过社会化的过程,而为使一个人成长为合格的社会成员,必须进行系统教育,其基本方法有家庭教育、学校教育、社会群体内部影响和大众传播工具,其基本内容则包括教导有关生产与生活的基本知识和技能、教导社会规范、树立生活目标,确立人生理想和培养社会角色。在今天,人的社会化途径主要是通过学校进行有组织、有计划的科学文化的基础知识教育,以及在就业单位如工厂、企业等不同岗位上接受职业技能训练知识的公共性除了体现在知识主体上之外还体现在知识的形式上,即知识具有某种公共性形式,知识只有具备公共性的形式才能够被传达,才成为可能。知识的公共性形式是工具系统,而工具系统是人类活动或有效生存的必然条件或环节,包括技术化的生产工具和语言符号化的观念。工具系统的公共性使得知识具有了可传达性,知识的可传达性对知识的认可性起着直接的作用。因为知识只有首先是主体间可交流、可传达的时候,才有可能被社会所公共认可、验证,并只有进一步被广泛地应用于生产和生活中时,才能成为完全意义上的知识公共性是知识的本性,它决定了知识是人类发展的基本条件,决定了知识只有属于公共的为公共目的存在才符合其本性,也才最能发挥其效用。知识的公共性意味着知识产权法对知识的保护必须适合于知识的这种本性,决定了知识产权必须为公共目的和公共利益而存在,即决定了知识产权的公共政策性。三、营业用途限制的影响知识产权的公共政策性意味着知识产权和纯粹作为自然权利的私人财产权在性质上是不同的。作为自然权利的私人财产权被认为是神圣的,不可被剥夺的,甚至为了公共利益也不一定能够限制或剥夺。对作为自然权利的物质财产权来说,尽管自德国《魏玛宪法》以来,所有权负义务的观念已经深入人心,法律制度也已经“抛弃了那种个人利益无论如何都应高于集体利益的所有权制度,”然而,“在立法者看来,公法中对土地的建筑性或其营业用途的限制,在某种程度上来说只具有拾遗补缺的性质,这些限制不会影响到所有权制度的核心,即所有物属于所有权人的排他的意志领域和支配范围。”那么知识产权的公共政策性和私权属性之间又是一种什么关系呢?二者是否矛盾呢?笔者认为,知识产权的公共政策性和知识产权的私权属性二者并不矛盾,而是发挥着一种功能互补的作用。详言之,知识产权的公共政策性为知识产权设置了发挥作用的终极目标,知识产权的创设、保护与限制均只能有助于这种终极目标的实现,而不能有害于它;而知识产权的私权属性则意味着实现这种终极目标主要是通过设置知识产权这种私权性质的权利来进行的。实现知识产权立法终极目标之所以要通过设置知识产权这种私权性质的权利来进行是由社会发展现阶段的人性状况即经济人所决定的。经济学家亨利·帕勒日认为:“研究微观经济学的全部著作构成了对`经济人'范例进行经验验证的宏伟建筑,`经济人'这种简化了的个人模式,……即`会计算、有创造性并能获取最大利益的人',是进行一切经济分析的基础。”知识产权私权属性所立基的人的理性和自利行为不是不受限制的,这种限制就是知识产权的公共政策目标,这种公共政策目标既决定了知识产权这种私权发挥作用的基本方向,也决定了知识产权这种私权的具体界限与范围,知识产权权利的设置和制度安排必须在对知识创造人的激励与促进社会公共利益发展之间达成恰当的平衡。四、知识产权公共政策性的影响知识产权不仅具有私权属性,还具有公共政策性。知识产权的公共政策性不仅为历史上和现实中的知识产权制度所证实,而且有其坚实的客观基础,即知识产权客体——知识的公共性。知识产权的公共政策性意味着知识产权这种私权可以作为一种公共政策工具来促进社会发展的公共目标。当前世界各国纷纷制定的知识产权战略显然就是在将知识产权作为一