保证关系中债务人对债权人

--------------------------------------------------------------- 范文最新推荐------------------------------------------------------保证关系中债务人对债权人、保证关系中债务人对债权人、保证是一种人的担保，是基于人与人之间的信任而在债权人、债务人、保证人间产生的民事法律关系。保证在担保法律关系中广泛的运用，对经济关系的良性运转起到了促进作用，但是正因为保证是基于人与人之间的信任，如果一旦这种信任不存在，保证关系中出现了欺诈，主合同、担保合同就失去了根基，债权人的权益就会出现危机，保证人有可能承担赔偿责任，这种情况的出现无疑会影响正常的经济秩序，影响担保制度正常功能的发挥。 保证关系中欺诈问题应当引起司法实践者的重视。《担保法》第三十条规定，有下列情形之一的保证人不承担民事责任：一、主合同当事人双方串通，骗取保证人担保的；二、主合同债权人采取欺诈、胁迫手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供担保的。《担保法司法解释》第四十条规定，主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或应当知道欺诈、胁迫事实的按担保法第30条的规定处理。第四十一条规定，债务人与保证人共同欺骗债权人订立主合同和保证合同的，债权人可请求法院予以撤销，因此给债权人造成损失的，由保证人与债务人承担连带赔偿责任。从《担保法》和《担保法司法解释》对保证关系中的欺诈作出的规定可以归纳出欺诈的几1/12种情形：一是债权人欺诈保证人；二是债务人欺诈保证人；三是债权人、债务人恶意串通欺诈保证人；四是债务人、保证人共同欺诈债权人。《担保法》和《担保法司法解释》规定的保证中欺诈的情形并不周延，司法实践中出现的债务人即欺诈债权人与之签订了主合同，又欺诈保证人由保证人出面为其提供担保的情况，《担保法》和《担保法司法解释》就没有作出规定，实践中如何处理此类问题，意见分歧较大，结合《担保法》及其《担保法司法解释》的有关规定，笔者谈谈自己的看法。一、债务人欺诈债权人也欺诈保证人的场合，主合同和担保合同效力的认定。债务人欺诈债权人双方签订的主合同是一个效力待定的合同，如果债权人行使撤销权将会使主合同归于无效，此时的保证合同是否有效要看保证人是否主张担保合同无效。债权人行使撤销权致主合同无效，担保合同并非当然无效，只有保证人也主张担保合同无效的，并经举证证明自己的保证是违背其真实意思的，才有可能认定担保合同无效。如果保证人并不主张担保合同无效，即使债权人行使撤销权主张主合同无效，担保合同也应当认定是一个有效的合同，而不能简单的适用担保的从属性原则，认为只要主合同无效担保合同当然无效，应当从合同的相对性原理和当事人意思自治原则方面考量担保合同的效力。这是因为一方当事人受欺诈只是损害合同相对方的利益，并不是损害国家利益或社会公共利益，并不能当然地认定合同无效，担保合同虽具有从属性，但其本身首先应当具备合同的一般属性。所以在债务人欺诈债权人又欺诈债权人的场合，如何认定担保合同的效力，主要应当看保证人是否行使撤销权，如果债权人--------------------------------------------------------------- 范文最新推荐------------------------------------------------------不主张主合同无效，而保证人主张担保合同因受欺诈无效， 则有可能认定担保合同无效。在债务人既欺诈债权人又欺诈保证人的场合， 有一种特殊的情况，即债务人的欺诈行为构成诈骗罪。 对于犯罪行为受害者的债权人和保证人，可以不待其行使撤销权，法院即可根据债务人的犯罪事实，直接认定主合同无效和担保合同无效。二、债务人欺诈债权人又欺诈保证人的场合，举证责任的问题。若债权人、保证人认为是受债务人欺诈，在违背其真实意思的情况下签订合同、 提供担保，应当负举证责任。债权人、保证人应当提供证据证明债务人捏造事实或隐瞒事实真相；应当提供证据证明自己因受债务人欺诈之故而陷入错误，同时应当提供证据证明正是因为受到债务人的欺诈陷入对合同内容和其他重要事项的认识错误，才签订了主合同和担保合同；债权人、保证人还应当提供证据证明自己的错误认识与债务人的欺诈行为存在因果关系。对于保证人来讲若要进一步免除或减轻自己的赔偿责任，还应当提供证据证明债权人在签订主合同及其担保合同时知道或应当知道债务人欺诈的事实。在债务人欺诈债权人又欺诈保证人构成诈骗罪的场合，债权人、保证人无需对债务人捏造事实或隐瞒事实真相提供证据，也无需就其受债务人欺诈陷入错误认识以及错误认识与欺诈行为有因果关系提供证据。 但保证人若主张免除或减轻自己的赔偿责任，应当提供证据证明自己提供担保过程中无过错或过错较轻的事实。三、在债务人既欺诈债权人又欺诈保证人的场合，主合同、担保合同的效力与责任承担的关系问题。所谓责任承担是指债务人是3/12否应当承担合同责任或是否应当承担过错赔偿责任；保证人是否应当承担担保责任或是否应当承担过错赔偿责任。在债务人欺诈债权人又欺诈保证人的场合，债权人、保证人是否行使撤销权，是否主张主合同和保证合同无效，决定了债务人、保证人将承担不同的责任：1、债权人不主张主合同无效，保证人亦不主张保证合同无效的情况。在此情况下债务人应当履行主合同义务，如不能履约应当承担违约责任。保证人应当承担担保责任。 2、债权人主张主合同无效，保证人不主张保证合同无效的情况。 于此情况下债务人承担过错赔偿责任，保证人承担担保责任。 3、债权人不主张主合同无效，保证人主张保证合同无效的情况。债务人应当履行合同义务，如不能履行应承担违约责任， 保证人承担缔约过错责任，其承担损失的范围不得超过债务人不能清偿部分的 1/3。4、债权人主张主合同无效，保证人也主张担保合同无效的情况。于此情形下，如果最终认定了主合同和担保合同无效， 债务人理应承担过错赔偿责任， 保证人可免除担保责任，但不能免除过错赔偿责任。这时的过错赔偿责任如何承担，主要看保证人的过错程度，过错大承担的赔偿责任也大，过错小承担的赔偿责任就小。保证人过错赔偿责任有可能承担全部的债务人不能清偿部分的损失，也可能承担债务人不能清偿部分的1/3。从上述债务人欺诈债权人又欺诈保证人的类型分析中，不难发现不论--------------------------------------------------------------- 范文最新推荐------------------------------------------------------是债权人主张主合同无效，还是保证人主张担保合同无效，保证人始终不能免责。有人认为这样规定对保证人未免太苛刻，但笔者认为这恰好符合《担保法》的法理基础，首先这是保证的法律关系的使然。保证虽是债权人与保证人之间订立的合同，但保证中的法律关系实际涉及三方当事人，即保证人、债权人、债务人，存在三个法律关系，一是债权人与债务人之间的债权债务关系；二是保证人与债务之间的委托关系；三是保证人与债权人之间的保证关系。其中保证人与债务人之间的委托关系是内部性的，仅存在于债务人与保证人之间，债权人不加予过问，也无从知晓他们之间的内部关系。债权人关心的只要保证人为其债权实现做担保就行了。保证的法律关系决定了保证是债务人以外的第三人以其全部财产担保债权人债权的实现，当债务人不履行债务时保证人应承担代为清偿的责任。保证人之所以愿意为债务人代为履行或承担保证责任，是基于他们之间的内部委托关系，而委托关系的背后是保证人对债务人的资产和信誉有所了解，或他们之间有着某种信任关系。其次这是《担保法》立法宗旨所决定。《担保法》第一条明确规定了“为促进资金融通和商品流通，保障债权的实现”保障债权实现，可以说是担保法立法的最直接目的，是市场经济活动中保障债权实现的重要法律制度，担保是交易风险的一种防范，对担保债权的实现能够起到特殊的保障作用，同时担保也为债权人的债权实现提供了有利的救济途径。第三，担保法赋予保证人的追偿权可以有效的救济保证人的权利。《担保法司法解释》第9条规定，5/12“担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后， 可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内， 要求有过错的反担保人分担赔偿责任。担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼”。这一规定开了“过错责任仍得追偿的先河”虽然它在理论界有不同的意见，但这一规定把只是具有缔约过错责任的担保人看作代偿责任者，赋予担保人在清偿了债务人的债务后， 有权向最终义务人即债务人行使追偿权，恰恰符合公平原则的要求。第四、根据合同相对性原则债务人不能免责。担保合同的双方当事人是债权人和保证人，债务人不是担保合同的当事人， 当担保合同中存在着保证人受债务人欺诈时，相当于合同当事人受合同以外的第三人欺诈， 受第三欺诈的保证人不能免除担保合同责任。 四、保证人过错认定与承担过错赔偿责任的关系。在债务人既欺诈债权人又欺诈保证人的场合，保证人很难免除自己的责任，但是如果过分的加重了保证人的责任，也不利担保制度的健康发展， 如何均衡好债权人和保证人的利益， 关健是把握好保证人的过错责任，而如何正确认定保证人的过错又是一个难点，这里所称的过错是指保证人在提供担保时， 作为一个正常人应当具有的提防、戒备心理的疏忽，而不是指受欺诈本身有过错。笔者认为应结合这两方面的因素来看保证人的过错， 一是从保证与主合同成立的关联程度上看，二是从债权人、保证人的警觉性上看。如果保证人的担保促成了主合同的成立， 而债权人有理由信赖保证人的资信又没有过错的，保证人缺乏应有警觉性，使本可以发现的事实真相没有发现，即表明保证人的过错程度较高， 保证人应当承担债务人不--------------------------------------------------------------- 范文最新推荐------------------------------------------------------能清偿部分的全部损失，如果此时债权人又不主张主合同无效，而保证人主张担保合同无效，且法院也最终认定了担保合同无效的，按照《担保法司法解释》第七条的规定，保证人与债务人对主合同债权人的经济损失承担连带赔偿责任。如果保证人的担保对主合同的成立不起促成作用，保证人在提供担保时缺乏应有的警觉有一定的过错，债权人却没有过错的，保证人应当承担债务人不能清偿部分的1/2损失。如果保证人对主合同的成立不起促成作用，保证人在提供担保时缺乏应有的警觉，具有一定的过错，但债权人也缺乏应有的警觉有一定的过错，保证人应承担债务人不能清偿部分的1/3损失。笔者之所以将担保人过错赔偿责任作上述类型的划分，是因为当主合同和担保合同均有受欺诈而无效的原因，在主合同和担保合同都无效的情况下，司法解释没有规定单独处理的方法，《担保法司法解释》第八条规定的是主合同无效而导致担保合同无效，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/3。那么在主合同和担保合同均有受欺诈而无效的原因时，《担保法司法解释》第八条规定，不宜作简单的适用，而应当允许法官根据案件当事人的过错程度、担保对主合同关联性等方面进行自由裁量。我镇XX年协会工作在上级主管部门及党委政府的关心和支持下，主要做了以下工作：7/12一、 调整领导班子，加强协会组织工作：年初镇计生协会对各村的协会理事会进行了调整，落实了兼职协会副会长和一名工作人员，做到了组织落实，任务落实、服务工作三到位，完善了“六有落实”。狠抓了计划生育协会中心户的建设。二、加大宣传力度，发挥基层协会的作用：镇计生协会利用春节、“5.29”宣传“一法三规”“一条例”及中共中央国务院《关于加强人口与计划生育工作稳定低生育水平的决定》 。三、搞好各项活动，调动协会会员的积极性：镇计生协会充分利用(5、29）的全国协会活动日，此次次活动正值“5、12”地震期间，结合抗震救灾活动，组织发动协会会员进行灾后互帮互助，灾后自救活动。有重点的对独生子女户的灾后生活、生产进行帮扶，各协会小组积级为受灾户搭建临时住所，帮助进行抢收、抢种工作。并在4月份对全镇妇女进行了生殖健康检查，得到了全镇人民的好评。通过这些活动的开展，发挥了计生协会的优势，调动了协会会员的积极性。在今后的工作中我镇将继续开展好协会自我管理、自我教育、自我服务的工作，使我镇计生协会工作再上一个新台阶。当前城市房屋拆迁应注意的几个问题城市房屋拆迁是一项社会活动，涉及多种法律关系，具有很强的时间性、政策性和计划性，它活动的每一步都涉及到人与人之间的关系，--------------------------------------------------------------- 范文最新推荐------------------------------------------------------涉及到拆迁关系人之间的权利义务，涉及到千家万户的切身利益，涉及到城市建设的总体布局和城市功能的提高，涉及到社会的方方面面。总之城市拆迁是一个系统的社会工程。之所以如此，笔者就当前城市房屋拆迁工作应注意的几个问题谈谈自己的观点。一、政府应该从城市房屋拆迁的实施程序中完全脱离出来城市拆迁是一种民事活动。是被拆迁人通过放弃被拆迁房屋及其附属物， 以货币形式或产权调换的形式而取得拆迁补偿；拆迁人通过对被拆迁人进行拆迁补偿而取得拆除被拆迁人房屋及其附属物的权利的活动。 现行的《城市房屋拆迁管理条例》也明确规定了“县级以上地方人民政府是负责管理房屋拆迁工作的部门，对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。”就是说城市拆迁工作已由原来的政府行为，转为民事行为，是拆迁人与被拆迁人双方的民事活动。 政府在城市房屋拆迁活动中的法律地位不再是领导者，而是监督者、管理者。因此，政府必须从城市房屋拆迁的实施程序中脱离出来，行使好“三种权利”，即：拆迁计划权，监督管理权，行政执法权。再不能既当“运动员”，又当“裁判员”，切实履行依法保护拆迁当事人各方合法权益的职能， 使城市房屋拆迁完全按照市场规则来运作。 二、拆迁管理部门应该从宏观上加强对拆迁规模的计划与控制城市房屋拆迁是一项系统工程， 涉及到城市建设规划，城盘区域发展，城市国民经济计划，居民安居乐业，城市社会稳定等重大问题。因此，城市房屋拆迁必须按计划、有步骤地进行，坚持符合城市规划的原则。规划是城市建设和开发的生命线，9/12也是城市房屋拆迁的生命线；规划是制定拆迁计划的依据，拆迁计划又是实施规划的前奏曲。如果拆迁计划缺乏科学性，不按规划定计划，必然导致拆迁工作滥而无序，难而无策。三、制定和完善拆迁补偿安置政策是当务之急现行《城市房屋拆迁管理条例》已经实施一年的多了，有些地方拆迁仍按原条例办事，补偿安置政策还是以前的，引发了不少上访、围攻、堵门、堵塞交通等事件。因此，当前当务之急是尽快制定或完善既切合本地区经济规律和社会发展的要求，又符合现行条例规定的拆迁补偿安置政策。既要防止拆迁人为牟取暴利而任意压低拆迁补偿、安置标准，又要防止被拆迁人漫天要价，胡搅蛮缠。众所周知房屋拆迁受损失、受影响最大的是被拆迁人。因此，希望相关部门在制定拆迁安置政策时，尽可能在政策上给被拆迁人一个宽松的补偿安置的选择方案，如货币补偿，产权调换，城镇廉租房，经济适用房等。不能采取单一性或类似于单一性补偿、安置方案。没有挑选余地的补偿、安置方案，会使城市房屋拆迁工作陷入困境。四、拆迁人要注意准确定位自己城市拆迁本身是民事活动，民事活动中的拆迁当事人法律地位是平等的。集中表现在：1、享有平等的保护自己民事权益不受侵犯的权利；2、享有在行政裁决和民事诉讼中平等地位的权利；3、各自都有不服拆迁管理行政行为，并提起诉讼的权利；4、各自都有权放弃或处分自己权利；5、都有遵守拆迁法律、法规和拆迁期限的义务；6、都有接受拆迁行政管理部门依法管理、监督的义务；7、都有履行拆迁合同约定的义务；8、都有履行法院对拆迁纠纷所作的已发生法律效力的判决、裁定的义务。总之，拆迁人无论是--------------------------------------------------------------- 范文最新推荐------------------------------------------------------手握大权的政府机关，还是腰缠亿元的开发商，在拆迁中他与平民百姓的身份是平等的，法律地位是平等的。而现在有些开发商或拆迁人在拆迁中不能准确的定位自己，故意夸大拆迁的行政意义。有的不是与被拆迁人平等协商，而是把申请行政强拆或申请法院强拆放在前提，有的该测算补给被拆迁人的，而漏算、少算、甚至故意不算。这结真让人们百思不得其解。五、要注意加