从荀子的伦理方案到机器人的伦理草案何以可能

摘要看到有自主行动的机器人进入人类的伦理本之处是前者完全是“伪”的成品。在构造材质不会偏爱其亲，没有感官之嗜欲，不会以私利私种种不美。在适当的设计之下，机器人可以成为的伦理方案如何应用于机器人的伦理草案呢？如机器人伦理，就必会是一种着重理性规范，以及这个基础上来考量机器人的伦理设计，我们可以念设计的机器人在人类社会中会扮演服务的角，学习模仿有德君子在不同情境下的行为。这种的维度，有时被称为“人工道德”(artificialmorality工道德的一个预设是人工智能的机器在处理有关人事的问题情世故、社会规范果我们依照目前的机器人设计模式，只着重智能与行动能力的设必然对人类社会造成极大的威胁，甚至可能会取代人类的生存空间。所以在讨论人工道德的议题时，我们并不是在对道德的本质作本体论上的申论，而是基于在设计机器人方面一个不nS.安德森(S.Anderson)也指出，“机器伦理学的终极目标是要制造出可以自己遵守某些理想性伦理原则的机器，也就是说，这些机器可以在这样的伦理原则下，s层面，而“机器人伦理学”(roboticethics)正是其中的一个支流。进一步来说，机器人伦理学是在探讨以人类的伦理学系统应用于机器人的设计会有什么理规范及价值加入机器人的思路，则是设计工程师的远程目标。在科技达到制造有自主行动意识的机器人这个地步之前，我们必须先作理论上的探讨。一方面是为未来的设计方针作准备，另一方面也是我们在这个语境中对人类的伦理系统的一番反思。至于在社会分工合作的系统里面，机器人的运作会产生的在实际问题，则超越本文探讨的范围。赋予机器人伦理维度的提案主要分为“由人的区分，前者是将伦理理论编成计算程式，作为机器人的行动准则，而后者则是开放让机器人学习并模仿人类道德行为的模式。在西方的机器人伦理学的最流行的两种伦理方案。两者都属于由上到下的进路，因为这两种伦理学都致力于界定普遍性的道德法则，作为个体行为是，品德伦理学(virtueethics)对机器人伦理设计的走向不是由上到下，设立普遍下到上的两种设计思维。品德伦理学不可能纯粹给予机器人完全开放的学习平台，让机器人以设计好的智能在情境中自由学习道德规则。品德伦理学的要求是在设计上给予机器人一些特质(或选择倾向)，以此来规束机器人的行为抉择。也就是说，一方面我们事先界定机器人应有的品德；另一方面我们以机器负面的回馈，进而逐渐从中建立一些行为的模型。此种进路类似于人类在童年时期形成道德品性的学习经验。本文讨论如何将荀子的品德伦理学应用于机器借舜之口批评人的品德不贞：“妻子具而孝衰于亲，嗜欲得而信衰于友，爵禄学习之重要。这些就是荀子所定义的方案是一种重视理性思虑与群体规划的伦理愿景。将荀子的伦理方案应用于机器人伦理是个相当大的挑战。首先，机器人跟人类基本的不同之处是，人类自然是“性”的发展，而机器人则完全是“伪”的成品。在构造材质上，机器人不属于血气之类，不会偏爱其亲，没有感官之嗜欲，不会以私利私欲争夺逞强，更不会有人情之种种不美。荀子以“伪”化“性”，以理性来规范人情的伦理计划是否根本对机器人用不上？其次，荀子的道德理论以儒家传统社会架必然更加困难重重。然而本文接受这个挑战。本文将以不拘于传统儒家体制，并且对荀子文本多加引申的讨论方式，来铺陈一些建议。本文的第一节阐述荀用于机器人伦理可以进行的方向；第三节比较机器人跟人类在荀子伦理方案下的优劣。的品德伦理学方案ethicalsentimentalism类内在固有的道德情感之延看，荀子的立场属于“理性伦理学”(ethicalrationalism)：个人的道德来自个人的理性自觉，个人应主动接受外在环境的教化与规束，在学习过程中逐渐养成道德的习性。要是没有社会的教化与个体内心理性的管理，个人的不当情欲便会无法抑制，从而导致恶的存在。荀子“以欲为性”，而欲为“情之应”(《正欲的前提下。荀子以人心为“天君”：“心居中虚，以治五官，夫是之谓天都应当由心来管束，如果在心的判断下是对的，便可以为；在心的判断下是错断之上还有一层客观的道与理作为标准。人心必须自觉审视思想欲望是否合乎无恶、无始、无终、无近、无远、无博、无浅、无古、无今，兼陈万物而中县谓之虑。心虑而能为之动谓之伪；虑积家圣人的品德。洪涛指出，相对于孔子的吾尝终日而思矣，不如须臾之所学德的培养。以下我们以荀子文本来阐述他的理念。件。在群居的环境下人与人能和平共存是人能够胜于禽兽的一个要点。荀子曰：“水火有气而无生，草木有生而无知，禽兽有知而无义，人有气、有生、有知，亦且有义，故最为天下贵也。力不若牛，走不若马，而牛马为用，何也？曰：人能群，彼不能群也。”(《王制》)荀子的群居论指出个人无法脱离团体而单独存在，正如祝传佳所言：“人的生存离不开群体，人的存在是整体实现整体的个人。”同时，群体若是没有伦理礼法的规范，只会是一群乱民，处的对象，因此人的群居条件就是伦理社群的成立。跟孟子笃信人的道德感可以从内培养扩充善端的乐观看法不同的是，荀子认为人要成德，不能单单靠自Stalnaker指出，“尽管自我约束在荀子的伦理发展过程中越来越重要，但在荀子看来，它的角色无法替代社群环境对儒家体制的绝对重要性。荀子提议最快的学习途径就是亲近、仰慕其他学者，其中当然包括自己的师长，以及身边的学友。他建立一个学习者的社群(acommunityoflearners)之愿景是基于学communityoflike－mindedstudentsoftheWay)互相扶持提携，从而逐渐舜禹汤之道也；得良友而友之，则自好也；不善在身，灾然必以自恶也。故非评价。这种对伦理社群的重视可以说是荀子社群中，个人会从同侪与师长那儿学到自己伦理社群不仅仅限于身处的环境的众人，也言，对荀子来说，学的目的是“象效其2．礼的维护外在环境对于个人道德培养的重要不仅在于四周的人，更在于社会中的礼义法度。荀子把礼视为治人情人欲的处方，来自先王圣贤的制定。由于人的贪得无厌，社会的维护不能没有完善缜密的规划。诚如东方朔所指出：“荀子言礼的首出意义并不是通常人们所认为的伦理学或道德的行为规范，因为作为人的自然情性的性恶根本不能直接引出道德规范，而首先是为了去乱止“故圣人化性而起伪，伪起而生礼义，礼义生而制法度；然则礼义法度者，是的不可或缺性，他提出礼义、法度的设，乱则穷。先王恶其乱也，故制礼义以分之，以不穷乎物，物必不屈于欲。两者相持而长，是礼子，富有天下”，而社会的资源分配不可能达到容易纷扰不安、争夺不止。荀子认为礼的制定代表了先王古圣的高瞻远瞩，他们为人类社会“制礼义以分之，使有贵贱之等，也”(《荣辱》)。可见荀子的“礼”远远超过今日“礼者、人“礼贫富轻重皆有称者也”(《富国》)。在不同层面障。这些社会秩序的礼规彰显于人日常生活中的在于一部具体典范的书籍之中，而是在无形中规体意识。不过，在荀子看来，“礼”不仅仅是礼中的分别。荀子认为人之所以为人在于人有分辨、贵贱有等、上下有别：“人之所以为人者何已的准则：“亲亲、故故、庸庸、劳劳，仁长长、义之伦也。行之得其节，礼之序(“伪”)，但礼也反映了人心之自然情续短，损有馀，益不足，达爱敬之文，而3．法度的制定除了礼之外，法度的制定更是治国安邦不可或缺的一环。我们或可说“礼为本，法为用”。荀子曰：“礼者，法之大分，类之纲纪也。故学至于荀子来说，法的制定是礼的制度化、公信化，而它们所彰显的是天下大道。只有当大道实现于国家社会的实际礼法制度时，争乱才能平息，百姓生活才能知方，纂论公察则民不疑，赏克罚偷则民不怠，兼听齐明则天下归之；然后明合礼法或许是他对先秦儒家最大的修正，而他这个礼法结合思想也得到许多当代学者的重视。根据彭岁枫的归纳，“有的学者认为荀子主张礼法相同；有的的关系表现在先礼后法、礼等。分析和概括荀子思想中礼与法的关系前提和基础”。对礼与法的差异分析超过两者的共同重视。在伦理上，荀子对有德：“好法而行，士也；笃志而体，君子也；齐明而不竭，圣人也。人无法，则伥，无所不明，思绪不绝，有超越旁人的理解能够遵循礼法并且安乐处之。4．道德标准(义)的界定荀子所谈的“义”有多重含义，跟孟子对“义”的理解指外在的客观道德标准、社会秩序。孟子强调人本性中的羞恶之心为“义之以礼与义都为治理人情的必要方针。孟子与告子有“义内”“义外”之辩，然外在的“义”。荀子既然认清人类群居的特性，同时又对人性的恣情多欲不信人生不能无群，群而无分则争，争则乱，乱则离，离则弱，弱则不能胜物；故以事兄谓之居，是因为“义”的建立：“人何以能群？曰：分。分何以能行？曰：义。故见，“义”的一个意涵是“分”：社会不能贵贱同等、财富均分，而如何去做适当的分辨便是“义”。在荀子的概念中，“义”的原则是人为建立的。荀子虑，习伪故，以生礼义而起法度，然则礼义法度者，是生于圣人之伪，非故生于人的“正义原则”“行为法则”“道德规范”“社会秩序”，等等。“古者圣王以人性恶，以为偏险而不正，悖乱而不治，是以为之起礼义，制法度，以矫饰道德体系，而其背后的正当性则是由抽象的“义”概念来表达。礼与法都必须就是“临事接民，而以义变应”(《致士》)。所谓合宜。在此意义上，“义”可以说是对错的客观标准，或是公共的道德标准。性，因而具有一》一篇提到“公义明而私事息矣”，这里的“公在社会中长幼有序、尊卑有别，这个阶级秩序本子曰：“少事长，贱事贵，不肖事贤，是天下之常地位而相对待之。荀子这个“义”概念很显然贤为大”一说，并再度确立了先秦儒家的道德社5．基础品德的培养除了以上种种“从外入内”的熏习教化，荀子也强调一些品德是士人君子都应该培养的。在此我们选择荀子独特的六个核心概念给予简才可以知道明理，而免除受到偏见无知之蔽。荀子曰：“人何以知道？曰：德，是认知方面要培养的心态。丁成际也在引述徐复观跟蔡仁厚两位先生分析荀子之心为认识性的认知主体之后总结而言：“荀子所谓的‘心’是知性层面的心，指的是‘清明之心’，即说的是心的‘虚壹而静’的状态。”荀子所言求知，而是强调不以旁骛干扰当然，培养这个知性之德的目标就是要知道、明理、去蔽。在荀子看来，道德的修养跟知性的追求是不可分的。或许我们也可以接受丁成际所言，荀子所谓的“知”就是“儒家所特有的道德知性”。其次，在为人处事上，荀子特别强调恭敬谨顺之德以进学。荀子常常提到这一系列相似的品德作为他对“君子”的而后可与言道之致。故未可与言而言，谓之傲；可与言而不言，谓之隐；不观人莫不任”(《修身》)。荀子形容君子之德是宽容而不轻慢，清廉而不咄咄逼人，谨慎审察而不吹毛求疵。君子之言行不会盛气凌人，也不会粗暴伤人。君应当“恭敬而僔”“谨慎而嗛”(《仲尼》)。可见荀子心目中的君子是位谦谦儒者，不仅能够控制自己的情绪而且善于处理人际关系，对上级以礼敬之，在与同侪处事时也会谨慎小心，从而避免惹祸上身。这样的人做任何事都不会出可见“诚”是一种心理状态，是君子内在修养的最佳方针。荀子所说的“诚”似乎与《中庸》内的“诚”观念非常接近，都是指天人合一之德，代表真实无不诚则不能化万物；圣人为知矣，不诚则不能化万民；父子为亲矣，不诚则疏；君上为尊矣，不诚则卑。夫诚者，君子之所守也，而政事之本也，唯所事之基础。任何人际与政治关系若是缺乏了诚，不能表里如一，那么绝对不能“慎其独”，在自己内心深处也不能有妄。“善之为道者，不诚则不独，不独而非善之根。于是，在荀子这里便产生了这样的问题：作为一种道德修养功夫公共伦理的考量。是以，君子“慎其独”就是要时时刻刻检查自己的思维是否“诚”与“信”。“诚”为心之德而显于行，而“信”，从人言，指的是口之口一致。如果心有疑虑，绝不信口开河。荀子解做到。荀子指出：“今之世而不然：……有掎挈”伦理产生的历史背景，“骗人欺诈之风在各诸也是维持社群整合力的必要条件。如果人与人之间不能彼此信任，那么沟通互“‘信’是人们在群体生活中共同生活的一个心理基础，也是个人在群体中立的各行各业，商贾百工都必须以“信”为不可违之原则，如此社会的功能才能运作。唐贤秋说：“荀子实质上是把讲诚信作为各行各业的职业道德要求提了信任，并不能够相互保证。荀子强调君子无法使人必信己，但须使自己成为、职业性的道德，而成为一个修身养性的个有德者的自我要求。“忠”亦”并提：“体恭敬而心忠结合在一起的品德。尽管在《论语》中，孔子对“忠”的定义主要是对事不对百姓而不倦，是功臣者也”，“逆命而利君谓之忠”，“忠信而不谀，谏争而的内在道德原则。人“有义”，是以与禽兽区别开来：“水火有气而无生，草影响。在荀子看来，国君尊崇义，提倡义，建立尊卑有别的社会制度，发扬有公信的正义，不敬义也。夫义者，所以限禁人之为恶与奸者也。今上不贵义，不敬义，如是，则天下之人百姓，皆有弃义之志，而有趋奸之心矣，此奸人之所以起从正面来说，在上者的尊崇公义，会带起一般人内心的正义原则，从而能做到依礼节情、依义行事，所以荀子说义是“内节于人，而外节于万物者也；上安性情欲转化为心在理性思考之下对道德原则的坚持。艾文贺(PhilipJIvanhoe重新塑造(re－formation)说”：“人的道不是来自内在的能力。人的道德感完全来自后这个学习的过程可以引导个人去认识并且领会如着知‘礼’，知道如何‘行礼’而且掌握“礼”与义逐渐内化学习并且进一步发展成个人的道德准来自对客观道德标准(表现为圣王经典所传述的道，以及师长益友所阐发的理等)的学习以及性。从上述简介我们可以看出，荀子的道德方案强性。社群的伦理规范就是礼与义，荀子言：“在天于水火，在物者莫明于珠玉，在人者莫明于礼。而对外在道德规范的遵从则主要来自个人的知性伦理社群，从而共同建构社群每个成员的道德规道德规划近似于康德所向往的“一个有理性者的社的品德伦理学方案1．成立庞大的道德行为资料库首先，要让机器人拥有认知现实世界的种种情境须先建立一个庞大的道德行为大数据(BigData)资料库，以供它们学习领会人类的道德价值文化，以及在适当情境中模仿学习人类的道德反应。这里我们把资料库的设立分成两个方面：一方面我们要做到的是总合人类的道德判断；另一方面是建立足够的道德行为资讯。前者有助于人工智能学习以合乎人类道德价值的标准作出决断；后者则为个体机器人提供在行为当下可咨询模拟的资料。当然，要建立一个道德理论跟道德行为的资料库绝对是一个费时费力的任务。伦理学家必须与工程师合作，选择性地输入古今中外的道德故事，各种宗教的道德条规警句，各种伦理学说所提议的道德规范，古往今来有德人士的伦理抉择及其在不同情境所做出受人尊重表扬的行量减少设计工程师本身不自觉的歧见与偏执。这样庞大的资讯使个别人脑无法作为谘商对象，但凭借人工智能的神速演算，个别的机器人可以求助于资料库来考量其行动选择的合理性。当然，以多元丰富性为目标的道德资料库也可以设定一些局限或优先考虑，比如，对在某一个特定社会中使用的机器人，设计者可以把当地社会的文化价值置于优先地位，或者是对某些特定职能的机器人，设计者也可以建立一些更为专业的资料群。从局部性、区域性、职能性、资料库之成立。人工智能的学习适应性(Google)搜寻的经验中我们可以看到，我们只要输许多有用的答案。并且，通过机器的学习，每一切、更适合的选项。以庞大资料库作为基础而让且作出得当的抉择，目前已经有许多先例。举例用输入所有法律条例、判决结果、案例分析等资增加的资料库，让许多人工智能的软件可以迅速为的疏忽跟失误。根据一家软件设计公司的宣仅能证，那么就会成为真正的机器人律师。诚然，伦理的判断跟法律的判断不同，人直接与环境进行互动的可能性。要具备那样的认知跟行动的能力，而不是完全靠人力输入资料智能系统与我们所要达到的目标之间还是有天壤，要建立一个基于过去个例、决断、后果，并赋判断等因素的庞大资料库，并不是一件不可能的出可以接受的道德思考判断，在原则上也为起点，我们可以不断地修正我们的资料确切的价值范围界定。这样的工作是没有止我们持续更新资料。但只要有了足够资料作2．建立机器人的伦理社群以及云端伦理联系网根据荀子的看法，个人的道德成间建立云端大数据的即时论。这种云端大数据的使代表一种“延展认知的智处理道德问题的情境。有们可以在它们进入社会不断从云端收到资讯，供其人的介绍，这种设计的好设计，有效解决了传统机器人性能提升与应用范围讨论的对象还有很大距离。但这种于有道德思考能力与行动自主能力的机器人设计以形成一个伦理社群，相互帮助，相互指点。当机器人难以在当下伺机采取行动。就如人类的行求的是当下处理的能力。不过，人类的当下反应。在个人有成熟理性的主导以及善意的动机之择。况下我们也应该给予其正常功能设计之下的自主两难的处境，机器人可以比人类更迅速地谘商过的群体谘商的模式下，个别机器人作出考虑不周说，英国的工程与物理科学研究委员会(EngineeringandPhysicalSciencespublictrustandconfidence)。他们把重心放在设计工程师身上，因为他们认为机器人，不管如何特别，仍然仅仅是“工具”，不具备任何道德意识与行事权责。我们想要拥有怎样的道德机器人，取决于我们如何去设计机器人。在此共识之下，他们暂时列出以下五个机应该有负责其行为之法律刑责的人类对象。以荀子的理念，以上几个大原则只有(2)与(4)最为契合。第二条要求机器人的设计与功能必须尽可能地在实际层面遵守现有的法律。如果未来机器人要成为人类社会中的成员，那么它们必须机器人的设计要遵守社会中的公共道德标准。如人时也应该设法将这些道德的禁令放入机器人的“核心制衡”(corerestraints)之内，以此来避免因为少数人滥用机器人，或未来出现比人类更为机为何，如果将来机器人真的跟真人像到们无法区分真人与机器人，那么人类社会的人际关系将会受到很大的挑使我们现在看到这样的机器人很好玩，但就长远人类社会交流来看，我禁止这种发展。在荀子的理念下，以假乱真、真假难辨的机器人是社会要存在的乱象。从荀子对社会秩序的重视着眼，我们可以推动建立禁止计进路的法令。以荀子的理念，要确保社群的守法从礼，必须有由上至“法”与“礼”作为管制机器人社群的公共规范，是必须将确定的法规的条例放入机器人设计的“核心制衡”中。也就是说，一旦我们选定机须遵守的法令跟礼仪之后，就必须确保机器人不管在经验实境中如何学并且适应改变，它们在任何情形下都不能违反这些禁令(prohibitions)。举，人类社会中不同国家的法律都制定不可偷窃、抢劫、谋杀、绑架等基。这些法令就是机器人在任何情形下都不能违反的禁令，在人类法律的础上建立对机器人确切的行动限制，应该不是很难的任务。阿西莫夫(Isaac时会产生许多问题，甚至阿西莫夫本人也写出许多小说描述因这条律令的机器人之错误行为。我认为在机器人的伦理设计上一定要加入服从法心制衡，而这样以“法”保“礼”的理念，是从荀子对“礼法”之结合的启发。至于对“礼”的尊重，这是儒家伦理应用到机器人伦理设计中最独特的一点。荀子对礼的强调更甚于孔孟，因为在他的伦理方案中，“礼”维持社会秩序和培育个人道德的关键角色。在实际运用上，荀子所界定则限于当时的交通、技术等条件，跟今日毫无关系。而且，“荀仪的一个主要功能就是要建立、维护并彰显社会的某些阶级关有些阶级尊卑关系今日仍能成立，但像夫尊妇卑这种婚姻阶级就辩护。因此，如果我们着重在礼仪的细节来看，那么荀子的看法救地过时了”。他的评价完全正确。我们要想从荀子“以礼治案中汲取对于机器人伦理设计的启发，就必须择其精髓而去其糟道德机器人设计会强调在设计语言的功能上遵守社会的礼仪法度，这就超过英国的工程与物理科学研究委员会的要求。比如，在多数国家，法行为，但我们从荀子尊重礼的角度，就不会给机器人说脏话的言，甚至包括支持纳粹思想的极端主义，以至于微软不得不关掉绝对会制造新麻烦。对于人类的种种不良语言习性，我们只能以“礼”善导，自动了解不合礼仪之言行的不当性，但在法律上我们无法一一制的设计，我们应该接受荀子的教诲，以社会共通的礼仪作为设计机器人会在态度上彬彬有礼，对长者表现尊敬、对上者维持服从。它们会审时度势在不同的情境中采取适当的行动，它们会了解社会上不同礼俗的要求而不会有任何违背礼俗的可能。这样的机器人融入人类社会，不仅不会破坏社会的人伦秩序，反而能促进人类本身的自我反省、自我约束，而同样以“礼”行事待人。至少，这是我们设计机器4．强调机器人持续学习的重要性：赋予机器人自省反馈的能力及接受矫正的机会在机器学习伦理的程序设立上，荀子的教育理念其实最适宜用来作为模型。前面已经提到荀子特别重视师长的道德提携、指点与矫正。对孩童的学设计的目标是使机器人学会区别对与错、认知可行与不可行的行为模式之下，我们首先面临的一个挑战就是如何给予机器学习的回馈，而且这种回馈不是适用于孩童的，而是必须配合机器本身的统合机制，也就是前面所说的“核心制断，就必须有这样一个由上至下的深层规范(deeperprotocol)：得到正面回馈倾向就是孟子所言的“义”之端，是人类(甚至是许多动物)的自然本性，而在人工智能的设计上这必是个“义来自外”的刻意塑造，也就是荀子所强调的“伪”。而荀子正是从“化性起伪”的角度来建立个人道德标准的内在化，所的“伪”来说，要建立自主心智的机器人据机器学习的相关报导，“现有的发育学习方法主learningongoingemergencelearning等”。前三种教学法跟教有师长的监督指导，有类似赏罚制度或是回馈来强类似学长师友的沟通交流来讨论行为的可行性。不语：可逆学习法则是给予机器人一个回到前一个安法则是让机器人对已经掌握的资讯作归纳类比从而些对学习方案与教学方法的强调上，荀子的伦理教。这样的机器学习过程最初必然需要有管制的实验有足够的分辨能力，逐渐减少错误，能在大多数情的抉择。但是一旦机器人离开实验情境而在人类社往瓦解，因为环境中不可测的变数很难用现有模型发展机器人学”(cognitivedevelopmentalrobotics)中处理复杂的事务，就是因为缺乏这种持续学习的不能靠“由上至下”的设计模型，而必须是“自下本学者这个认知发展机器人学的设计理念其实与荀子的伦理方案非常契合。他们也强调外在环境的栽培规范，师长的指导教育，个体与他人的沟通交流意，“要是没有外来培育的关系，个人就无法发挥其所有的潜能。对于人类孩童来说，父母、师长以及其他成人会针对不同孩童的成熟度以及孩童与他们的关一个方位就是对环境的设计：如何让机器人在其具体嵌入(embedded)的世界中可以逐渐调适，在不断改变的情境中完成更为复杂的任务。这也许需要人类或其他机器人的指导”。这个以认知的发展为中心的机器人设计进路可以说是荀子的道德外在论跟理性伦理学的现代翻版。在实际设计的层面，他们考虑两个人模仿人类动作的研究。一个贯穿这些研究的主要理念就是“具体嵌入”：一个行动者的实际身体构造界定它与环境互动的限制，而且是它的认知以及行动的基础物理架构。至于在社会性互动方面，他们发现模仿(imitation)是孩童的这是他们发展适当社会行为的先驱条件。麻省理工学院的社会性机器人研发组设计社会性机器人的做法是将模仿学习模式放入机器人的基本程式里面，“学rammedtofollowthemodel为看法可以引发我们整理出一系列理想道德行为的规机器人模仿。当然，在实际情况中有许多变项是无方式在机器人上的局限。下面我们要讨论，根据荀询、5．在设计上选择机器人特别需要具备的品德特性以品德伦理学的进路来设计机全自下到上的设计模式，就机器人基础设计层面上的普择以下六种品德来作为设计XR的设计应该以特定任务为主题，而机器人的抉择首先必须履行。【XR2】机器人的语言与沟通方式要的时候必须保持谨顺的人的言语必须具有“可XR会的正义原则；同时，机器人必须从有德者XR超过【XR4】与XRXR预设是设计小组的歹。即使设计出来的机器人的主要任务是在战场要有既定的正义原则，而且是一种由上至下的设境中的行动。在这样的设计下，机器人不可，也【XR3】的决定地”之道德律令相较。康德这条绝对律令运用于人类道德抉择非常具有争议性，但在机器人的伦理上这条律令应该具有绝对性，断然性，而没有任何条件性，不处于模棱两可的灰色地带。机器人不能说谎，。只有如此机器人才可能赢得人类伙伴的信任。【XRXR性的道德规则。在不与其他规则相违背的情况下这死的服务。从这些品德设计原则来看，荀子的道德机器人最适宜于服务行业。对承诺负责，对主人尽忠，并且在任何情况下都理社群的必要性，以荀子的伦理立一群同样设计的机器人，共享庞大的道德资料、的自我感。个体机器人在离开实验室之后会因为战而出现或多或少的调整，以致它们的行为不见都会回馈于基本资料库，从而更加丰富机器人的或许永远无法达到人类的圣人境界，但它们不会德底线的机器人同伴。机