刑事法律援助在刑事检察制度中的发展

刑事法律援助在刑事检察制度中的发展一、刑事检察制度下法律救济的逆境

（一）诉辩两造对立：检察机关指定法律救济的法理逆境

根据现代刑事诉讼理念，刑事诉讼是由控、辩、审三项诉讼职能构成的，其中控诉与辩护职能应当公平，审判职能应当超然、中立，这样既可表达程序上的公正，又有利于实现结果上的公正。而实现控辩公平的根本要求是应当使犯罪嫌疑人、被告人获得律师的辩护。①当犯罪嫌疑人、被告人因特别情形得不到律师辩护，而自己辩护又存在困难时，作为中立一方的法院就应当为其指定辩护律师。新刑诉法给予控方指定辩护律师的权力，明显从法理上陷入既是运发动又是裁判员的逆境。通过法律比拟的方式来分析，不同的法系对法律救济的性质理解不同。英美法系国家的法律救济制度建立是基于政府有义务确保公正正义的司法秩序、保障公民的合法利益的公正原则。因此，法律救济经费都由国家出资，而且坚持专款专用的原则。在大陆法系国家，法院只在法定条件下负有指定公设律师的义务，而且可以不顾被告人的意愿而强制为其指定。这种指定辩护制度的理论根底是律师参加诉讼不仅仅旨在维护被告人的根本诉讼权利，而且更有利于刑事实体真实的实现。导致这些差异的缘由是两大法系所采纳的诉讼模式不同，英美法系的辩论主义模式确保控辩双方平衡，是从程序公正上以律师辩护为主，大陆法系的职权主义模式是呈倒三角模式，着重查明事实真相，律师辩护沦为附庸。我国实行的诉讼模式是职权主义的变种，公检法三家一体，将三角模式拧成一条直线模式。诉讼程序的各个阶段都过分注意追求实体真实。但是，诉辩两造对立的事实并不能因诉讼模式的不同而转变，要敬重和保障人权就必需确保程序公正，也就必需确保犯罪嫌疑人、被告人得到辩护的权利。检察机关指定辩护的法理逆境难以消解，直接引发法律适用与司法实践逆境。

（二）义务权力相争：检察机关指定法律救济的适法逆境

新《刑事诉讼法》给予检察机关指定法律救济究竟是一种职权，还是一项义务？从新刑诉法第34条和第267条的规定来看，法律救济的辩护可以分为申请的法律救济和指定的辩护。申请的法律辩护是指符合法律救济条件的犯罪嫌疑人、被告人及其近亲属自己向法律救济机构申请法律救济。指定的辩护是指公安司法机关依职权审查认为犯罪嫌疑人、被告人符合法律救济条件的，通知法律救济机构指派律师为他们辩护。在司法实践中，当申请法律救济与指定辩护完全有可能同时消失时，法律救济机构先于司法机关作出法律救济打算的，假如认为通知救济是义务范畴，那么是否意味着司法机关的法律救济通知义务没必要？假如认为通知救济是权力，那么是否意味着司法机关的法律救济打算权被剥夺？实际上，这里形成了这样一种局面：假如法律救济机构已经打算赐予申请人救济，则办案机关不再通知指派救济，而一旦办理案件的公安司法机关经审查，认为符合条件，发出指派救济通知的，则法律救济机构不管有无申请，直接指派律师实施法律救济即可。此时，与其说公安司法机关有法律救济的打算权或义务，倒不如说公安司法机关对法律救济机构有监视的职权。然而，对法律救济机构的监视权应当归属于司法行政，新诉讼法的这一规定陷入了权限不明的逆境。

（三）操作程序空白：检察机关指定法律救济的实践逆境

法理的逆境及法律依据的逆境直接催生司法实践逆境。由于新刑诉法对法律救济的规定较为原则，因而检察机关在操作实践中就存在以下几个问题：（1）检察机关在指定法律救济工作中与法律救济机关连接缺乏。新刑诉法修订以前，只有法院有指定辩护律师的阅历，但是法院是直接指定负有法律救济义务的律师个人，而无需与法律救济机构有过多的接触。检察机关指定法律救济既没有以往阅历可以借鉴，又没有一套程序规定可以遵循，从而导致法律救济的指定工作困难重重。（2）检察机关对审查是否符合法律救济条件的标准不明。虽然新刑诉法排解了公安司法机关指定辩护的自由裁量权，但是在审查标准上却留有空间。比方，对经济困难的犯罪嫌疑人、被告人的经济状况审查一般需要出具经济困难证明，特殊是外地籍人员，申请法律救济既消耗时间，又影响诉讼进程，局部经济确有困难的犯罪嫌疑人，因无法按时供应相关证明，案件已经提起公诉并审理，只能放弃法律救济，造成大量法律救济工作胎死腹中。②（3）检察机关对指定法律救济缺乏动力。由于法律并没有规定不予指定有什么惩处措施，这导致了检察机关在指定法律救济方面缺乏主动性。另外，由于检察机关涉及刑事诉讼的部门不止一个，对一个案件经过自侦部门、侦查监视部门、公诉部门之后，详细该由哪个部门对需要指定辩护的犯罪嫌疑人通知法律救济机构的问题必定引起部门之间相互扯皮。检察机关本身即是一个法律监视机关，若检察机关对符合法律救济条件的犯罪嫌疑人、被告人不予通知法律救济，又由哪个部门来进展监视呢？这些都是导致检察机关办案人员对指定法律救济缺乏动力的缘由。

二、刑事检察制度下法律救济的进展路径

新刑诉法对法律救济制度的修改虽然扩大了法律救济的对象范围，使法律救济的时间大幅度提前，但是这些都只是对法律救济制度滞后的修补，并没有从根本上摆脱我国诉讼模式下法律救济制度的逆境。笔者认为，当前解决刑事检察制度下法律救济的逆境最好方法不是解放公安司法机关详细经方法律救济负担，而是解放律师在法律救济中的角色负担。

（一）借鉴公设辩护人制度，躲避检察机关指定法律救济的逆境

公设辩护人制度是国家担当刑事法律救济义务的重要方式，其理论根基是：既然国家有义务起诉犯罪嫌疑人，相应的，国家也有义务确保无辜的被告人获得无罪判决，因此，国家在设置追诉机关的同时，也有义务为贫困犯罪嫌疑人、被告人指派辩护律师。构建公设辩护人制度对检察机关躲避法律救济的逆境来说有诸多便利：（1）法律救济律师不再由检察机关指定，从而解决了诉辩对立带来的法理逆境；（2）法律救济律师不再依靠检察机关，解放其角色负担，有利于保障其辩护有效性；（3）检察机关工作机制更加顺畅，办案人员只需依犯罪嫌疑人、被告人申请而通知法律救济机构即可而无需审查，从而削减了法律救济的阻力，使诉讼程序顺当进展。

（二）培育法律救济职业律师，促成社会律师与法律救济律师并存的格局

公设辩护人制度的构建也亟需一批职业化的法律救济律师，因此我们有必要实行必要措施培育职业化的法律救济律师。一方面，要完善法律救济的法律法规体系，扩大法律救济掩盖面，为律师从事法律救济效劳供应立法依据和职业空间；另一方面，要加大法律救济的经费支出，为律师从事法律救济效劳供应外部鼓励。

（三）淡化检察机关对辩护律师的干预，以律师辩护为中心