伪报票据丧失问题的制度导因 票据 丧失 制度

伪报票据丧失问题的制度导因票据丧失制度伪报票据丧失问题的制度导因本文关键词：票据，丧失，制度

伪报票据丧失问题的制度导因本文简介：第三章伪报票据丧失问题的制度导因一、?票据法?过分拘泥于票据的根底关系我国现行民诉法第221条规定，利害关系人应当在公示催告期间向人民法院申报。人民法院收到利害关系人的申报后，应当裁定终结公示催告程序，并通知申请人和支付人。申请人或者申报人可以向人民法院起诉。本文导言中的案例1即属于

伪报票据丧失问题的制度导因本文内容：

第三章伪报票据丧失问题的制度导因

一、?票据法?过分拘泥于票据的根底关系

我国现行民诉法第221条规定，利害关系人应当在公示催告期间向人民法院申报。人民法院收到利害关系人的申报后，应当裁定终结公示催告程序，并通知申请人和支付人。申请人或者申报人可以向人民法院起诉。本文导言中的案例1即属于该种情形。申芝电梯公司申请公示催告，新航程公司在公示催告期间申报权利，法院遂终结公示催告程序，后申芝电梯公司向法院提起诉讼，主张其与持票人及其前手背书人之间不具有真实的交易关系和债权债务关系，根据票据法第10条的规定，持票人不享有票据权利。实务中，因汇票被失票人申请公示催告后停顿支付，后手逐一退回，而持票人并未在票据上背书。在票据流转过程中，这种未经背书直接转让的情形还可能不止一次，导致对方与票据上记载的前手之间缺乏相对应的根底关系。在此情形下，持票人是否享有票据权利呢？

我们看到，票据法第10条规定："票据的签发、获得和转让，应当遵循老实信誉的原那么，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的获得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。";首先，该条第一款将民法中的老实信誉原那么引入票据活动领域。其次要求票据的签发、获得和转让，应当具有真实的交易关系和债权债务关系，而交易关系和债权债务关系属于票据根底关系的范畴，其他国家和我国台湾地区立法例对此均未在票据法中明文规定，而是在民法中加以标准，系我国票据法特有的规定。最后，该条在适用过程中会使人产生误解，即"票据的签发、获得和转让具有真实的交易关系和债权债务关系";是出票行为、票据权利转让行为有效的要件。当交易关系和债权债务关系不存在或无效时，必然造成出票行为、票据权利转让行为的无效。伪报人正是出于这种误解，在公示催告程序终结后，再一次的引发了票据诉讼。我们知道，这种结论明显违犯票据无因性理论，如前所述，签发、获得及转让没有真实的交易关系和债权债务关系的票据，该票据只要符合形式要件，票据关系仍然有效。票据转让以真实交易关系为原那么，但是不能以具有真实的交易关系和债权债务关系作为确认票据关系和享有票据权利的必要条件。对此，?票据纠纷假设干规定?第14条规定：

"票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进展抗辩的，人民法院不予支持";,即是否具有真实的交易关系和债权债务关系，不应成为票据债务人对抗业经背书转让票据的持票人的理由。因此，伪报人的主张是不能成立的。从对票据法第10条的上述分析可以看出，我国现行的票据制度过分注重票据根底关系，实际上否认了票据无因性理论，限制了票据的流通。

那么，该条为什么会被制定出来，我们从当时?票据法?的立法资料中可以一窥端倪。票据法起草者在?关于票据法〔草案〕的说明?中涉及票据的无因性时，阐述道："票据属于无因证券。根据这一特征，草案没有沿用现行银行结算方法关于签发商业汇票必须以合法的商品交易为根底的规定。这是因为，票据关系都是基于一定的原因关系而发生的，如贷款的支付、债权债务关系的清偿等，但票据关系成立后，即与其原因关系相别离。票据关系与票据原因关系是两种不同的法律关系，应由不同的法律进展调整和标准。只要票据符合法定要式，并且依法获得，持票人就享有票据权利，在行使票据权利时，不需要向债务人证明其获得票据的原因。因此，签发票据是否有商品交易或交易是否合法，不属于票据法规定的内容，应由其他有关的法律加以标准。";然而全国人大法律委员会在?关于票据法〔草案〕审议结果的报告?的修改意见中提出："许多部门、地方和金融机构提出，票据当事人在签发票据或获得票据时，应当具有真实的商品交易关系或债权债务关系，获得票据的人应当给付相对应的代价。目前票据使用中的一个突出问题是，有些当事人签发票据没有真实的经济关系为根底，利用票据进展欺骗活动。因此，建议在草案总那么中明确规定：票据的签发、获得和转让，应当遵循老实信誉的原那么，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的获得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价〔草案修改稿第十条〕。";我们看到，最终出台的票据法就是根据上述草案修改稿确定的。

从制定票据法第10条的历史由来可以知道，当初立法者设立该条的目的是制止当事人在没有真实经济关系下签发票据，利用票据进展欺骗。这样的规定在当时或许有其合理性，但是票据法"以助长票据流通为最大任务";,假设过分注重票据的根底交易关系，必然导致市场主体在交易过程中使用票据的畏惧心理增加，必然影响票据的流通性，从而降低了票据功能的发挥，这与票据法的根本宗旨相违犯。

正是基于这种认识，中国人民银行在票据法公布施行后，分别于1998年6月、2022年7月发布的?关于加强商业汇票管理促进商业汇票开展的通知?和?关于实在加强商业汇票承兑贴现和再贴现业务管理的通知?中一方面明确规定严禁承兑、贴现不具有贸易背景的商业汇票，另一方面也强调对于已承兑的商业汇票，只要持票人系好心获得票据，不知道债务人与出票人或者持票人前手之间存在着抗辩事由，即使根底交易关系不存在，也不影响该持票人行使票据权利，承兑行应当承当到期无条件付款的责任。因此，本文认为，在票据法修改时，应将第10条第一款予以删除，将票据根底关系交由其他相关民事法律加以标准，可以借鉴我国台湾地区?票据法?第14条第二款"无对价或以不相当之对价获得票据者，不得享有优先于其前手之权利。";之规定，将第10条第二款与票据法第11条第一款"因税收、继承、赠与可以依法无偿获得票据的，不受给付对价的限制。但是，所享有的票据权利不得优于其前手的权利。";进展整合，规定为：因税收、继承、赠与依法未支付对价获得票据以及其他未支付相当对价而获得票据的，所享有的票据权利不得优于其前手的权利。

二、?票据法?未明确规定票据空白背书及其交付的效力

失票人除从票据根底关系的角度主张持票人不享有票据权利外，还主张持票人系通过非法贴现获得票据，其行为违犯法律规定，属于无效的民事行为，故要求持票人返还票据。这二种主张背后涉及到票据背书方式是否可以空白背书以及空白背书票据转让的效力问题。

〔一〕空白背书票据的交付效力

失票人要求持票人返还票据时，持票人一般存在两种情形：一种情形是其持有的票据已经过屡次连续背书，持票人为最后一次背书的被背书人，但是之前背书中有背书人与被背书人之间不存在票据根底关系。另一种情形是持票人既非票据背书人亦非票据被背书人，其系通过贴现从别人处或者因与别人存在根底关系而获得空白背书的票据，后又将该票据转让于别人，由于票据因公示催告被付款人停顿支付后从后手退回而持有票据。实务中，尤其以后一种情形居多。

票据通过背书转让权利的，转让背书具有权利证明效力，持票人如能证明其背书具有连续性，票据法上即推定其为正当持票人并享有票据上的一切权利。因此，持有连续背书的持票人就是票据权利人，在背书连续的情况下，谁持有票据谁就享有票据权利。这是票据法为保障票据的交易平安而赋予背书的特别效力。

票据法第31条规定："以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利。";据此，假设持票人通过背书获得票据的，其以票据上背书的连续性证明其权利资格，有权回绝丧失票据的权利人返还票据的恳求，不负给付原因即不承当原因关系的举证证明责任。失票人如主张权利，必须举证证明持票人系基于恶意或重大过失获得票据，以排除背书连续所产生的形式权利资格证明。

假设失票人对持票人持有票据的合法性提出异议，并且可以提供证据证明持票人获得票据是出于恶意或者重大过失的合理疑心，此时将发生举证责任的转换，由持票人就其获得票据的合法性承当举证证明责任。

票据的转让方式，除背书外，还有一种更简便的方式，这就是交付，即持票人将票据交与别人占有以转让票据权利的一种法律行为。作为转让票据的这种交付与出票、承兑、付款甚至背书行为中的交付都不一样，理论上将这种交付又叫做"单纯交付";,尽管从形式上看都将票据从一人之手转给另一人之手。

假设持票人持有的票据，系通过单纯交付的方式获得，该票据必然为空白背书票据，而且至少收款人已经背书，否那么该票据就因背书不连续而不能流通，那么票据法上是否可以空白背书，空白背书票据是否可以依单纯交付方式而转让？

票据法第30条规定，汇票以背书转让或者以背书将一定的汇票权利授予别人行使时，必须记载被背书人名称。有观点据此认为票据法规定转让背书必须记载被背书人名称，故转让背书仅限于完全背书，而不成认空白背书，即票据法并无空白背书票据。

有观点进一步认为，根据票据法第27条第3款规定，持票人转让汇票权利时，应当背书并交付汇票，而背书人签章系背书的必要记载事项，故持票人转让票据时必须在汇票上签名并交付汇票，始产生转让汇票的法律效力，从而排除了持票人将持有的空白背书票据以直接交付的方式转让汇票权利。

持这一观点者主要是认为单纯交付不平安。因为以这种方式转让，票据上不必作任何记载，因此无从知道票据曾经过什么人之手，假设票据回绝承兑或回绝付款，持票人就无从行使追索权，持票人的权利得不到最后的保障。而支持票据可以空白背书的论者那么认为，空白背书至少有以下三个方面的好处：第一，空白背书可以使票据更容易流通。成认空白背书及其效力，可以使得票据不至于因缺少被背书人名称的记载而致其不能流通，从而大大减少了票据流通的难度。第二，空白背书票据的持票人假设依直接交付而转让票据时，因其未在票据上签章，可以不负背书人的责任。第三，空白背书票据一旦发生回绝付款时，行使追索权的范围不至于无限扩大，而仅限于在票据上签名的票据行为人。

本文认为，从比拟法的角度考察相关域外和我国台湾地区票据的立法规定可知，日本采用以德法为代表的日内瓦国际统一票据法形式，其?汇票本票法?第13条〔背书的方式〕第2款规定："背书可不指定被背书人而为之，或仅以背书人署名而为之〔空白背书〕。后者的场合，背书非在汇票反面或粘单上而为的，不产生其效力。";第14条〔背书的权利转移效力〕规定："汇票上的一切权利因背书而转移。背书为空白背书时，持票人可以：〔三〕不补充空白且不作背书而将汇票转让于第三人。";

我国台湾地区那么采用以英美法系为代表的票据法形式，其?票据法?第32条〔空白背书汇票的转让方式〕规定："空白背书的汇票，得依汇票之交付转让之。前项汇票，亦得以空白背书或记载背书转让之。";由此可以看出，无论是大陆法系或英美法系的票据法，均规定了背书的方式包括空白背书，以及持票人可以交付方式转让空白背书汇票。票据法具有国际统一性，票据制度是为商品经济和国际贸易效劳的，随着国际贸易的开展，不同国家〔地区〕的票据法必须尽可能地统一起来。

假设否认票据空白背书的效力，将被背书人的记载规定为票据背书的必须记载事项，而缺少这一记载事项将导致背书行为无效，那么大大增加了票据的流通难度，与票据法的根本宗旨相违犯。而且，假设空白背书票据的持有人在主张票据权利之前，可以将空白背书变更为完全背书，从而符合票据背书应当连续的要求。

即使是票据不正当持有人也可以自行补充记载被背书人，使得"必须记载被背书人名称";这一强行性规定形同虚设，不具备任何本质意义。由此可见，制止票据的空白背书，并不能有效防范票据的非法持有人行使票据权利。我国票据法中未明确规定空白背书及转让方式有其历史原因，是因为票据法在制定和施行阶段，一些适应高度兴隆的商品经济的票据制度不可能在我国很快开展起来，当时规定完全背书主要起到标准和引导票据活动的作用。但是随着我国社会主义市场经济体制的逐步完善，票据使用的日趋频繁，成认空白背书也愈来愈成为社会开展的需要。为此，?票据纠纷假设干规定?第45条规定："空白授权票据的持票人行使票据权利时未对票据必须记载事项补充完全，因付款人或者代理付款人回绝接收该票据而提起诉讼的，人民法院不予支持。";该条仅虽然规定空白授权票据，但是也具有成认票据的空白背书效力。因为，空白授权票据显然应当包括空白背书并授权获得该票据的人进展补记的票据。

至于以单纯交付方式转让票据的，持票人是否享有票据权利？票据法第31条规定："非经背书转让，而以其他合法方式获得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。";可见我国票据法也并未排斥以单纯交付的方式转让票据，只不过持票人通过单纯交付方式获得空白背书票据的，其是否享有票据权利，应领先由其举证证明其是否为正当的票据持有人。如是否系通过合法方式获得，获得票据是否支付了对价，获得票据时是否在公告催告期间内或者除权判决作出后，票据是否为有效票据，票据背书是否连续。假设失票人认为持票人不得享有票据权利的，应当承当举证责任，证明持票人系非法、恶意或重大过失获得票据。在不能证明的情况下，只能推定持票人是合法获得票据。

〔二〕民间贴现票据的效力

假设利害关系人持有的票据系通过民间贴现获得，在公示催告终结后，失票人如提起诉讼，就会以持票人系通过民间机构或个人买卖方式获得票据、违犯金融法规为由，要求确认持票人不享有票据权利。票据法理论中对票据贴现问题进展专门深化研究的并不多见。

而在民间，票据贴现已经形成一个产业。中国人民银行?商业汇票承兑、贴现与再贴现管理暂行方法?规定：贴现是指商业汇票的持票人在汇票到期日前，为了获得资金贴付一定利息将票据权利转让给金融机构的票据行为。办理票据贴现业务的机构，是经中国人民银行批准经营贷款业务的金融机构不具备贴现资格的当事人通过贴现获得票据后是否可以获得票据权利？

一种意见认为，在我国只有经过批准可以从事贷款业务的金融机构，才可以从事票据贴现业务，未经批准从事票据贴现业务的，实际上是未经批准从事贷款业务。贴现人在不具备贴现主体资格的情况下向别人提供贷款，获得票据，属于票据行为目的不合法，也就是票据行为赖以施行的原因关系违犯了法律的强迫性规定，其行为无效，不得享有票据权利。1998年7月13日，国务院公布的?非法金融机构和非法金融业务活动取缔方法?第2条、第3条、第4条规定，未经中国人民银行批准从事票据贴现的，为非法金融活动，必须予以取缔。

2022年2月28日通过的中华人民共和国刑法修正案〔七〕将刑法第225条第3款修改为："未经国家有关主管部门批准非法经营证券、期货、保险业务的，或者非法从事资金支付结算业务的";.从事票据贴现业务的行为属于非法从事资金支付结算业务，构成非法经营罪。

另一种意见认为，民间票据贴现是把汇票当成商品而非支付工具，只是票据流通的一个环节，不属于刑法规定的"非法从事资金支付结算业务";.因此，不构成非法经营罪。该意见对当前制度条件下，民间票据贴现是否有效缺乏论证。只是建议应当放开民间票据贴现市场，允许票据在民间个人、公司之间有条件的转让。如借鉴我国台湾地区的做法，将票据贴现标准在一定的交易场所内进展。

上述二种意见，可以说是当前理论界和实务界有关民间票据贴现的代表性观点。其中以第一种意见占据主流地位，其理论预设前提是只要行为人的行为触犯刑事法律，或者违犯行政法规强迫性规定，民事局部的行为就一律无效，法律根据是合同法第52条第〔5〕项规定的"违犯法律、行政法规的强迫性规定";.实际上，因民间票据贴现涉嫌构成非法经营犯罪的，由于非法经营犯罪被界定为违犯市场准入制度类犯罪行为，而此类犯罪行为又与民商事合同穿插，由此，涉及到犯罪嫌疑人与其他公众主体单独的一个个票据贴现的效力如何？非法经营罪的成立，是否意味着相应的票据贴现合同当然无效？本文认为，行为人即使构成非法经营罪，但其与社会公众之间签订的票据贴现合同不应认定为无效。失票人以持票人通过私人贴现获得票据，违犯法律规定为由，提出持票人不享有票据权利的主张不能成立。详细理由分析如下：

首先，贴现作为票据买卖行为是一种双方法律行为，贴现包括两个根本环节，转让票据和支付款项。票据的私人贴现或买卖，并非不给付对价，也不违犯双方当事人的真实意思，而且贴现或买卖本质上也是一种债权债务关系，也是一种真实的交易关系，没有法律规定将其排除在根底关系的范围之外。

虽然票据贴现可能涉嫌非法经营犯罪，但不能就此认为触犯刑律就符合合同法第52条第〔5〕项规定的"违犯法律强迫性规定";的情形，从而认定合同无效。因为，刑法标准一般不直接调整私法行为，其中的强迫性规定只是对某类犯罪行为进展规制，本身并不规定私法行为的效力，故刑法标准中的强迫性规定不能直接援引作为确定合同效力的根据，需通过民法通那么和合同法等民事法律标准加以解释。

其次，虽然1998年国务院?非法金融机构和非法金融业务取缔方法?规定，民间票据贴现行为应当取缔，但没有对民间票据贴现行为是否无效作出直接规定。

从最高院的有关指导意见可以清楚地看出，②公法标准所规制的假设是当事人的市场准入资格，而非该种类型的合同。此时，这类标准在民法上属于管理性强迫规定，而非效力性强迫规定。2022年，最高院发布了?关于适用〈中华人民共和国合同法〉假设干问题的解释〔二〕?，该解释第14条明确，合同法第52条第〔5〕项规定的"强迫性规定";是指效力性强迫性规定，对合同无效的范围进一步予以了限缩，将之前的有关取缔性强迫性规定排除在合同无效的原因之外。一方当事人的行为违犯市场准入制度构成犯罪的，只是合同一方违犯了管理性强迫性规定，双方之间签订的票据贴现合同本身仍然是有效的。

再次，之所以当事人的行为违犯市场准入制度构成犯罪，而与此相关的票据贴现合同仍然有效，还因为该行为是由一方缔约主体单独施行，而非双方主体共同施行的。刑法所评价的正是该当事人的单独施行的非法经营行为是否是犯罪行为，民法评价的那么是双方当事人之间的详细的合同行为。而单个票据买卖行为仅是引起票据贴现这一民事法律关系的民事法律事实，并不构成非法经营罪的刑事法律事实。

最后，行为人因从事票据贴现构成非法经营罪，是由假设干个票据贴现业务行为的叠加从而导致发生由量变到质变的结果。而详细到每一笔贴现业务，均是在当事人自愿情形下发生的，并没有损害国家、集体、公共利益或者第三人利益，也没有"以合法形式掩盖非法目的";,因此都是合法有效的。申言之，作为微观构成的单个票据贴现行为放在?合同法?第52条视域下审查，由于都没有违犯该条文中任何一项无效情形的规定，因此都是有效的。而将所有票据贴现聚合形成一个整体，因其到达了刑罚标准或制裁的程度，作为宏观的、整体的票据贴现行为构成了犯罪，两者并行不悖。

票据贴现拓展了民间融资渠道，促进了资本商品的流通，减少了企业运营本钱并加快了企业资金的周转。法律上对票据贴现进展规制，主要是防止个别利欲熏心之人借此施行诈骗、非法吸储等违法犯罪，对这些人当然应综合运用经济、行政、刑事等手段予以严厉打击，但却不能由此否认票据贴现市场存在的合理性与必要性。

三、公示催告制度不完善助长伪报票据丧失现象

公示催告程序性质上为非讼程序。该程序设置的目的在于解决票据被盗、遗失或灭失带来的问题，即通过该程序以公示方式寻找利害关系人，催促其申报权利，并在无人申报的情形下作出除权判决，使失票人重新获得权利。

蠀民诉法第218条规定，可以背书转让的票据持有人，因票据被盗、遗失或者灭失，可以向票据支付地的基层人民法院申请公示催告。第222条规定，公示催告期间没有人申报的，人民法院应当根据申请人的申请，作出判决，宣告票据无效。自判决公告之日起，申请人有权向支付人恳求支付。案例2的处理完全符合相关法律规定，但是处理结果却不是我们所可以承受的。因为公示催告制度已经沦为恶意催告申请人的帮凶，损害了正当持票人的合法权利，严重影响票据的流通性，最终影响票据的资金融通功能，从而与这一制度的设立初衷严重背离。

对此我们不能不进展反思，到底是什么原因导致这种状况的发生，公示催告制度的设计方面出现了什么样的问题？大致说来，这可以从以下几个方面发现问题的症结所在：

第一，公示催告的受理条件不明确。民诉法第218条规定，申请人应当向人民法院递交申请书，写明票面金额、发票人、持票人、背书人等票据主要内容和申请的理由、事实。上述规定只是要求启动公示催告程序需要提交申请书，而对于申请人需要提交哪些证据用以确定其是适格申请人，即其是"可以转让的票据被盗、遗失或者灭失前的最后持有人";那么未作规定。导致审讯理论中，各地法院对公示催告申请的受理条件要求不一致。有的法院只要求申请人提交申请书以及其曾经持有票据的证据就可以立案，不管其是否是票据当事人。甚至有的法院出现申请人称其持有的票据遗失，仅提供并非票据债务人出具的证明就予以立案的情形。

第二，公示催告的公告期间