战略思维方法

《战略思维方法》序言朱奇著

当企业失败了，当都市落后了，人们专门容易总结出各种失败和落后的缘故。但我们最缺乏的是如何样及时地预知这些可能导致失败和落后的缘故。理论家们为我们预备了无奇不有的因果关系，但他们拒绝告诉我们什么时候是我们应该格外关注哪些因果关系的最佳时机。假如我们多留点心还会发觉，那些片段的因果关系都隐含着各不相同的假设前提，可现实从不给我们预备好这些假设前提，更可不能同时为我们预备好这些假设前提。

我们不缺乏片段性的治理知识，我们缺乏的是综合运用这些片段性治理知识的知识。正是后者是治理知识中最困难的部分。理论家们往往把那个任务留给了治理的实践者，他们认为那个地点简直没有能够用语言描述的规律。大部分企图总结这些知识的人最终也不得不要求学习者通过“修炼”来猎取他那难以言传的“感受”。

众多变量同时变化、快速变化的问题就涉及到战略，那个地点给含有各种假设前提的片段知识留下的用武之地专门有限。同时同时变化的变量越多、变化速度越快就越是如此。

在本书往常，战略一词没有特定的精确含义，一种方案、一种策略，只要觉得足够重要，通常都会被冠以“战略”。在本书中，我们给予了“战略”以特定含义：只有按照战略思维方法、过战略思维过程得出的方法、方案等概念系统才被称为战略。因此理解战略概念必须先理解战略思维方法的概念。

战略思维方法是科学具象思维方法的一个典型的应用。而真正理解科学具象思维方法又必须从对我们适应的抽象思维方法和形象思维方法的检讨开始。在被称作科学的各个领域里，人们差不多如此适应于抽象思维方法；在被称作艺术的各个领域里，人们差不多如此适应于形象思维方法。抽象思维方法和形象思维方法被当作人类智慧惟有的选择。当遇到抽象思维方法实在无法解释的问题时就往往把这些问题归到应该由“直觉”、“经验”来解释的领域。而“直觉”、“经验”实际上是形象思维的又一个称呼。

人们从一种思维方法的适应转向另一种思维方法的适应通常需要费许多力气。我不希望战略思维方法一蹰而成为人们的日常思维适应，然而当你面对企业治理、都市治理、国家治理、军事治理这类大问题时，必须刻意地以战略思维方法而对之！

完整的战略思维方法的理论，还应该包括战略思维技术和战略思维型组织的内容，有志于探究组织改革的人士，还应考虑“战略思维型组织”能否作为信息时代构建各种组织的基础和动身点，这包括企业组织、公共组织、军事组织等。但这些我预备在《战略思维型企业》、《战略思维型政府》两本书中再做深入探讨。

《战略思维方法》供企业治理、都市治理、国家治理、军事治理领域的专业人士以及经济学理论研究人员参考。

第一讲从军事战略讲起一、战略的起源和定义二、定义的规则三、战略概念不准确并非无关紧要四、什么缘故军事领域最早关注战略概念五、战略和战术六、企业治理和公共治理领域为何会出现战略这一军事概念七、什么缘故不深入探究人类思维方法就不可能抓住战略概念的核心八、本讲小结第二讲人类思维方法

一、不了解思维方法就不具有知识的原创能力二、初步认识抽象思维三、什么是形象思维四、从日常适应看抽象思维和形象思维的区不五、抽象思维和形象思维常常相互干扰六、要关注思维方法的进化七、本讲小结第三讲抽象思维方法一、抽象思维应该准确和严密二、抽象思维的定义和种类三、概念形成的过程和概念的种类四、概念的内涵和外延五、概念外延的数量属性和概念内涵的数量属性六、确定概念间的演绎关系七、概念外延的数量属性关系八、常见的不严谨的抽象思维九、概念内涵的数量属性关系十、本讲小结第四讲科学具象思维方法一、人类思维方法的进化的确缓慢二、抽象思维方法的局限三、从概念与现实事物的偏离看抽象思维方法的局限四、从概念间的关系与事物间联系的偏离看抽象思维的局限五、整体性思维可能吗？六、研究主体和研究客体七、科学具象思维与抽象思维八、概念的数量属性的度量九、概念单个外延的数量属性的度量与外延总体的数量属性的度量十、个体需求的有效表达和无效表达十一、人类行为动机与概念数量属性的存量、增量十二、概念间的数量关系格局十三、数量关系格局的几个相关概念十四、预测性与数量关系格局十五、需求交替假讲十六、本讲小结第五讲战略思维方法一、什么是战略思维方法二、战略目标三、战略要素四、战略灵敏度五、战略假设六、战略战局七、本讲小结第六讲战略思维过程一、检讨历史和现状二、全面形成概念。也叫确定战略要素三、确定第二时期所形成的全部概念或战略要素的演绎关系四、确定概念或要素的数量格局关系五、确定战略目标六、结合战略假设形成各个战略预案七、评估战略假设与当前条件的接近程度，初步确定战略预案优先顺序八、制定利益相关者治理方法和资源治理方法并开始实施战局治理九、本讲小结第一讲从军事战略讲起

一、战略的起源和定义

目前在企业治理领域,甚至在都市治理和国家治理领域出现频率最高的词可能是“战略”。战略那个概念是从军事理论中借来的。先从军事领域追根溯源似在情理之中。据考证（参见军事出版社出版的《军事战略学教程》，彭光谦、姚有志主编），2400多年前春秋时期军事家孙武在其《孙子兵法》中，虽未明确提出战略一词，但泛称的“谋”、“计”、“画”、“策”、“筹”、“韬”、“略”、“运筹”、“方略”、“将略”、“韬略”等等，都被后人认为是战略概念的原型。1976-1980年出版的《苏联军事百科全书》明确指出：“最初涉及军事战略问题的理论著作出现在古代。这类著作有：中国统帅和理论家孙武的《孙子兵法》（公元前6世纪—前5世纪），罗马统帅尤利乌斯*恺撒（公元前1世纪）、罗马历史学家奥诺桑德尔（公元1世纪）和韦格蒂乌斯（公元4世纪末—5世纪初）等人的著作”（《苏联军事百科全书》第1卷，战士出版社，1982年版）。按年代推，孙武的《孙子兵法》当是最早。美国国防大学战略研究所原所长约翰-柯林斯也断定“孙子是古代第一个形成战略思想的伟大人物”，“孙子十三篇可与历代名著包括2200年后克劳塞维茨的著作媲美。今天没有一个人对战略的相互关系，应考虑的问题和所受的限制比他有更深刻的认识。他的大部分观点在我们当前环境中仍然具有和当时同样重大的意义。”（《大战略》，军事科学出版社，1978年版）。然而，把战略作为一个概念并给予明确的定义，则是18世纪以后的事。德国军事理论家比洛（1757—1807）是第一个想给战略以明确定义的人，他在《最新战法要旨》中讲：“战略是关于在视界和大炮射程以外进行军事行动的科学，而战术是关于上述范围内进行军事行动的科学。”从此以后，各种各样关于战略的定义就一发而不可收拾。

从来没有任何概念能象战略那样有如此之多的定义，我们先看军事理论家们对战略的定义：18世纪德国军事家比洛的战略定义：“战略是关于在视界和大炮射程以外进行军事行动的科学，而战术是关于上述范围内进行军事行动的科学。”19世纪瑞士军事理论家若米尼的战略定义：“战略是在地图上进行战争的艺术，是研究整个战争区的艺术。”（《战争艺术概论》，解放军出版社，1988年版）19世纪普鲁士军事理论家克劳塞维茨的战略定义：“战术和战略是在空间上和时刻上相互交错，但在性质上又不相同的两种活动。”战术是“战斗本身的部署和实施”，而战略是“为了达到战争的目的对这些战斗的运用”。（《战争论》，解放军出版社，1985年版）英国利德尔-哈特的战略定义：“战略是一种分配和运用军事手段一求达到政治目的的艺术。”（《战略论》，战士出版社，1981年版）毛泽东的战略定义：“战略问题是研究战争全局的规律性的东西。”“只要有战争，就有战争全局。世界能够是战争的一全局，一国能够是战争的一全局，一个独立的游击区、一个大的独立的作战方面，也能够是战争的全局。凡属带有要照顾各方面和各时期的性质的，差不多上战争的全局。”（《毛泽东选集》第1卷，人民出版社，1991年版）前苏联索科洛夫斯基的战略定义：“关于为一定阶级的利益服务的战争即武装斗争规律的科学知识体系。它在研究以往战争经验、军事政治形势、国家的经济和精神力量、新式武器和预想敌人的观点和力量的基础上，探讨以后战争的条件和性质、预备和进行以后战争的方法、各军种极其战略使用原则、物质技术保障原则、战争指导原则和军队领导原则。”（《军事战略》，战士出版社，1980年版）《苏联军事百科全书》的战略定义：“军事学术的组成部分和最高领域，它包括国家和武装力量预备战争、打算与进行战争和战略性战役的理论与实践。”（《苏联军事百科全书》第1卷，战士出版社，1982年版）《美国军语辞典》的战略定义：“军事战略是运用一国武装力量，通过使用武力或以武力相威胁，达成国家政策的各项目标的艺术和科学”（参见《美国军事战略与政策史》，解放军出版社，1986年版）中国军事科学院硕士研究生教材《军事战略学教程》的战略定义：“我国新时期的战略（军事战略）是以国家综合实力为基础，以积极防备思想为指导，以打赢高技术条件下局部战争为基点，建设与运用军事力量，为维护国家主权与安全而对战争预备与战争实施全局与全过程的运筹与指导。”（《军事战略学教程》，军事科学出版社，2001年版）

尽管在军事领域战略的概念依旧众讲纷纭、莫衷一是，进入20世纪中期以后，在企业治理领域，甚至在都市治理和国家治理领域，对战略一词的使用也开始盛行起来。企业治理和公共治理的实践者和理论家也给战略下了各种各样的定义：

安德鲁的战略定义：一个组织的战略是由如此一些决策共同构成，它们是确定或反映了组织的目标的决策、规定组织从事的业务或服务范围的决策、确定组织将要成为何种经济或人力组织的决策、关于组织将要为其股东、雇员、顾客和社会所做的经济或非经济贡献的决策（《TheConceptofCorporateStrategy》.Homewood,I11.:Irwin,1980）。明茨博格的战略定义：战略有专门多用途，人们一般将战略作为打算使用,强调内容而不是过程（“TheStrategyConceptI:TheFivePsforStrategy”,CaliforniaManagementReview,1987,30-1）。

纳特和巴可夫的战略定义：战略为组织找出方向，战略为组织提供途径，战略是打算、计谋、模式、定位、观念等多种用途的混合（《公共和第三部门组织的战略治理：领导手册》，中国人民大学出版社，2001年版）清华大学MBA教材《战略治理—超竞争环境下的选择》的战略定义：企业战略是企业以以后为基点，为寻求和维持持久竞争优势而做出的有关全局的重大筹划和谋略（《战略治理—超竞争环境下的选择》，清华大学出版社，1999年版）。魏杰的战略定义：企业战略确实是企业经营战略，指企业所有的经营活动的方略和策略，以及企业经营活动所采取的方式、方法和手段等，因此也包括了它们之间的有效组合（《企业战略选择：企业进展航标图》，中国进展出版社，2002年版）

二、定义的规则

人们要紧确实是通过形成一个一个概念来认识现实世界的，概念混乱确实是认识混乱。概念要明确确实是要明确概念的内涵和外延。那么，如何样才能使概念的内涵和外延明确呢？定义确实是明确概念内涵的方法。假如一个概念没有通过定义的方式来明确其内涵，那个概念就确信不能清晰地表达和传授人们对现实世界的认识。上面的关于战略的种种定义即属于这种情况。尽管完全理解这一点还有待于耐心读完下面紧接着的几讲，我们依旧能对比定义的形式上的规则初步看出这些战略定义的不当之处。那个地点只能指出错误，而无法回答什么是正确的。后一个任务由下面几讲完成。假如我们没有关于战略的具体科学知识，我们就不能做出一个关于战略的正确定义，然而我们有了战略的具体科学知识，有时也不一定能做出正确的关于战略的定义。我们必须遵守定义的四个起码的形式上的规则。它们是：1、定义项与被定义项的外延必须全同；2、定义项中不能包含被定义项；3、定义项不能包括模糊不清的概念；4、定义项不是被定义项的负概念。我专门担心的是，有人会以社会科学本来确实是不精确的为借口来抗拒起码的逻辑检验。比洛的战略定义，定义项中有“视界”和“大炮射程”等变换不定的概念；定义项的外延大概也大于被定义项的外延。若米尼的战略定义中，“艺术”是一个模糊概念，它是形象思维的表现形式，大概在暗示人们战略和战争规律的不可知性或奇妙性。关于整个战争区，交战两国的全部国家算不算“整个战争区”？假如不算，定义项外延大概过小；假如算，定义项外延大概过大。克劳塞维茨的战略定义，定义项中隐含着被定义项，“这些战斗”中的“这些”是那些？大概反过来依旧由被定义项决定的。利德尔-哈特的战略定义中同样有“艺术”的模糊概念，定义项的外延大概也大于被定义项的外延。毛泽东的战略定义中，战争全局是一个模糊概念。前苏联索科洛夫斯基的战略定义完全是用外延的排列来代替内涵。《苏联军事百科全书》的战略定义，定义项中的战略性战役和被定义项是同义反复。《美国军语辞典》的战略定义中的“艺术和科学”是在告诉人们，战略有时是可认知其规律性的科学，有时又是不可言传的奇妙艺术。中国军事科学院硕士研究生教材《军事战略学教程》的战略定义干脆完全放弃了总结一般性战略概念的尝试，只对中国当前的军事战略下定义。但也难免“全局”、“全过程”等模糊概念。安德鲁的战略定义完全回避了概念的内涵，只是堆积了一些外延。明茨博格的战略定义中，战略确实是打算。假如仅仅是打算，那什么缘故还要再制造一个战略概念？纳特和巴可夫的战略定义同样是在外延的圈里打转转。清华大学MBA教材《战略治理—超竞争环境下的选择》的战略定义中，“有关全局的重大筹划和谋略”同样模模糊糊。魏杰的战略定义中，“企业战略确实是企业经营战略”把企业战略的外延大大缩小了；另外，战略确实是“方略和策略”，从语义的角度我们看不出两者有什么区不。

我们给战略做的初步的定义是：为达成一定目标，以科学具象思维方法或非线性思维方法为基础，通过对多个相关变量共同即同时变化的规律的探究，而形成的行动的方案或打算。（更精确的定义须参阅第五讲）战略思维的核心在于多变量共变。单纯的抽象思维方法、形象思维方法全然无法面对多变量共变的复杂状况。在那个地点，我们专门快就要讲述的科学具象思维方法以及战略思维方法则当仁不让。真正理解我们给战略下的定义，需要读完第五讲战略思维方法以后才能做到，因为我们的战略定义是在战略思维方法的定义的基础上完成的。这本书通篇确实是解决两个问题：战略是什么？如何形成战略？只有当这两个问题同时得到圆满回答，我们关于战略的研究才有现实意义。假如你足够细心你就会发觉，几乎所有的战略家或战略理论家都回避或者讲不清战略是如何形成的，大概所有的战略差不多上由上帝突然间塞入战略家的脑中的。历史上一些老实的战略家干脆承认：战争是一种阴影的科学、战争没有规律可寻、战略实质上是个行动问题。这类战略家包括法国元帅萨克斯和海军少将怀利等。的确，传统抽象思维方法无法真正把握战略问题。但大多数战略家宁愿把战略问题归为奇妙的艺术或者归为艺术加科学，奇妙的艺术归根到底属于更不可靠的形象思维方法。战略家们没能回答第二个问题实质上是因为没能科学地回答第一个问题。

我越来越强烈地感到，几千年都没能讲清晰战略的概念，第一不是因为形成准确的战略概念不重要，人类要紧确实是通过概念来认识现实世界的，概念混乱确实是认识混乱；第二不是因为缺乏战略的实践，人们早就在用一种被称作“摸索”的方法去面对现实世界中的战略问题。一切差错的根源都在一个更加深奥的领域，那确实是人类的思维方法。这是一个我们特不欠缺的领域，我们不一定完全明白人类迄今为止只是在用形象思维和抽象思维这两种思维方法来认识现实世界，我们更不一定明白多个变量同时变化的“战略问题”恰恰不是形象思维和抽象思维这两种思维方法最终能认识清晰和讲得明白的。我们运用抽象思维形成一个个概念和概念系统，这就有了众多含有假设前提的片段知识，但理论家从来都把如何综合运用这些片段知识的难题留给实践者。你翻开任何一本战略著作就如同你翻开任何一本其它科学著作一样，它会告诉你战略的那个方面的规律和那个方面的规律，严谨一点的作者还会如实告诉你他总结出的规律都有如此或那样的假设前提，马虎一点的作者连他的规律的前提条件都讲不清。在现实中各个方面的战略问题是同时出现的，我们无法为了套用规律而同时造出这么多不同的前提条件。所有的战略著作都没有告诉我们对此该如何办。实践者们只好依靠摸索和试错向前推进。实践者“摸索”出的经验，抽象思维的概念系统往往无法解释或解释不清，因此人们又把它归功于另一种思维方法----形象思维方法，你常常能听到“治理的艺术”、“战争的艺术”如此的讲法。甚至在实际的战争中也常常出现交战双方都为情感和脑中变幻的画面所驱使，因而不记得了“理智”的作用，以至经常地碰壁。人们从未认真考虑过，难道人类只能有形象思维和抽象思维两种思维方法吗？难道“理智”的思维只有抽象思维吗？人们甚至从未认真考虑过到底什么是形象思维和抽象思维，它们的规则是什么？我们能够提早告诉大伙儿，所有实际发生的战略问题差不多上多个因素同时变化的问题，共变是战略的核心，而抽象思维得出的规律和知识差不多上先依次假设其它因素不变来找出某两个因素的变化规律。我们不久就会看到这种区不是多么巨大！能够应对战略问题的只能是某种整体性的思维方法。能够确信的是，战略的最本质之处是为达成目标而处理多变量共变的情况，尽管不能完全抛弃各种隐含着假设前提的片段知识，但战略最关注的是多个变量同时变化的规律。许多战略理论家都试图找出战略的本质来形成准确的战略概念，但不幸都未能做到。假如不对人类的思维方法特不是抽象思维方法做困难卓绝的探究，永久不可能抓住战略的核心，不管是企业战略理论，依旧已有几千年历史的军事战略理论。他们能够有战略的某种感受，能够有战略的某种片段的总结，确实是无法抓住战略的本质，这一点从军事战略和企业战略难道有数十个五花八门的定义即可看出。

三、战略概念不准确并非无关紧要

战略领域一向要紧是实践家们的舞台。以咀嚼概念见长的理论研究者往往对多变量共变的战略问题退避三舍。现在我们探究战略，一开始就如此细抠概念，可能也难免纸上谈兵之嫌，尽管是以完全不同的思维方法为基础。然而，费些笔墨强调一下战略概念不准确并非无关紧要，是值得的。

第一，凡论述战略而又没有准确的战略概念，他的战略论述就确信可不能告诉你他的战略是如何样形成的，或者不能清晰地告诉你战略是如何样形成的。明茨博格公开承认这一点。假如我们不能明确了解战略形成的过程，那么不管战略的作用有多大，它也确实只是天才战略家们的专利了！有人适应把严格的抽象思维称作“理性”，和理性相对的是被描绘得带有奇妙色彩的人的“直觉”，直觉实际上确实是形象思维，是一种依靠头脑中的映象或图画的快速变换来认识事物或形成决策的原始思维方法。按这种提法，单纯的抽象思维解释不清的战略概念和战略形成过程，就被认为是单靠“理性”解释不清，不得不求助奇妙的“直觉”。问题出在还有一种“理性”的思维方法-----科学具象思维方法他们一无所知，后面就会有我们对这种同样是“理性”的思维方法的详细介绍。有了科学具象思维方法，战略概念和战略形成的过程完全能够用“理性”来认知，只有古代的占卜师们才动辄求助奇妙的、不可靠的“直觉”。

在前面的我们引述其战略定义的全部著作，包括《战争艺术概论》、《战争论》、《军事战略》、《苏联军事百科全书》、《TheConceptofCorporateStrategy》、《企业战略选择：企业进展航标图》等等，仍象其它的社会科学专著一样，只是分不地讲述各个战略要素的片段性的规律和知识，差不多上完全回避了战略是如何样形成的即如何综合运用这些片段性规律这一最重要的问题，或者简单地把它归为“直觉”的“艺术”。清华大学MBA教材《战略治理—超竞争环境下的选择》意识到战略治理是一种过程，但也只是泛泛地把那个过程分解为战略分析---战略选择----战略实施，专门难从中看出战略具体是如何样形成的。同时《战略治理—超竞争环境下的选择》同样主张战略的形成应该是“理性”和“直觉”混合的结果。的确，假如未能准确界定战略的概念，要想理清战略是如何样被制定出来的谈何容易！纳特和巴可夫的《公共和第三部门组织的战略治理：领导手册》是迄今论述战略形成过程最深入的著作。它将战略过程分为六个时期，每个时期都有具体的技巧和规则，制定战略的可操作性大大提高。然而，没有准确的战略概念的副作用在那个地点同样有所表现，例如每个时期的目标性即每个时期做到什么程度合适缺乏推断的依据。等您阅读完以后的各讲会对这一点有更深切的认识。

第二、没有准确的战略概念，对战略要素的变化和增减会缺乏敏感性，这可能导致战略的僵化。明茨博格和中国的金占明等人都充分考虑了战略僵化的弊病，但他们将其归罪于“理性”。事实上，真实的因果链条是：没有科学具象思维方法和非线性思维方法导致没有战略思维方法，没有战略思维方法导致没有准确的战略概念，没有准确的战略概念导致没有科学的战略形成过程，没有科学的战略形成过程导致对战略要素的变化缺乏敏感性，对战略要素的变化缺乏敏感性导致战略僵化。例如，如何看待战争国际法作为战略要素之一与一国军事战略的关系。国际法规定禁止使用大规模屠杀和毁灭人类的作战方法和手段；对能够释放巨大能量的堤坝、核电站等含有危险力量的工程和装置禁止轰击；对平民、不设防的城镇不能轰炸。把这些国际法规则作为战略要素之一来通盘考虑一个国家的军事预备战略甚至国家总体进展战略时，就必须通过考察阻碍那个战略要素的更多的战略要素的共同变化，来动态地对待之。不能简单假设违反国际法的战争随时都会爆发（如冷战时期），也不能简单假设违反国际法的战争始终都可不能爆发。科学的战略思维方法应该动态地关注各个战略要素的共变的格局。再如，核大国之间的相互的核威慑是它们各自的军事战略的重要战略要素，适时、动态地考察各个因素特不是高科技因素对那个战略要素的变化的阻碍，应该成为一国军事战略的内在机制。假如由于上述的因果链条而导致的战略僵化到了失去核威慑而不自知的程度（有核弹不等于永久有核威慑），哪怕只是短短的几天甚至几个小时，那个国家都不一定能希望国际法来获得安全。

第三、没有准确的战略概念，容易忽略一些不明显的战略要素和契机。现实世界的事物、关系、事件等能否成为某个战略的要素，要紧看它是否和战略目标以及其它要素之间存在直接或间接的联系。而象“全局性”和“重大筹划”等模式的战略概念容易忽略一些不明显的战略要素和契机。例如，在以美国为首的北约和前南斯拉夫的战争中对中国大使馆的轰炸，再如，在美英和伊拉克的战争中对俄罗斯使馆人员车队的枪击，一般人都会把它看成偶然事件或无理智的野蛮行径。事实上这是美国战略思维的重要组成部分。任何完整的战略都包含一个利益相关者治理方法，其中的一个任务确实是阻止敌方和一些利益相关者公开或暗地结成同盟的潜在可能性。方法之一是选择可对其组织秘密突袭的反对者，适时地从其它角度对他们给予适度的打击（突然的），突袭对象不一定是那个最坚决的反对者，而往往是既不愿公开对抗又坚决反对自己的相关者。事后要坚决否认突袭和本战略的任何关系。那个方法对打乱对方暗地结盟的设想和步骤比较有用。

四、什么缘故军事领域最早关注战略概念

在人类社会早期，生产效率低下，几乎一切事物的变化差不多上特不缓慢。同时这缓慢变化着的一切几乎都能被人们预知和掌握，人们的衣、食、住、行，人们的生产劳作，人们相互之间的关系等等，日复一日，年复一年，莫不如此。人们运用抽象思维方法假设一些因素不变而得出各种片段知识或规律，那些思维时被假设为不变的因素，在现实中也确实几乎没有什么变化，抽象出来的片段知识或规律几乎不用任何修正就能直接用于现实问题，同时偏差专门小。但有一个例外，那确实是战争。战争有着太多不可预期、不可操纵、随时变化同时同时变化的因素。假如讲你还能操纵自己一方的最初的兵员数量、兵器装备、指挥方式、士兵素养等战争因素，而敌方的这一切则是不可控的，同时随着战争的展开，自己一方的上述因素的变化也会变得不完全可控，一切因素都在相互阻碍、同时变化，而且是急剧快速的变化。过去的那种假设一些因素不变而得出各种片段知识的思维方法开始偏离战争现实。当你刚刚依照消息假想了某些战争条件并在此基础上演绎、推测和做出决策，也许你的决策尚未变成行动时当初的假想条件就差不多发生了变化。这种静态的、片段的方法被人们讥讽为纸上谈兵。同时这种纸上谈兵的后果赶忙就表现为血淋淋的死亡，表现为国破家亡,不给你任何辩解或论证的机会。这时人们明白战争需要一种完全不同的思维方法，人们不明白这种方法的准确概念，但人们用“战略”那个词代表这种方法。最初的具体“战略”方法差不多上围绕着如何样使自己一方的战争因素让敌方更加不可知、不可控，和如何样使敌方的战争因素更可知、更可控而展开的。例如《孙子兵法》中的“知己知彼，百战不殆”，曹操的“因势设奇，谲敌制胜”，诸葛亮的“战欲奇，谋欲密”等等莫不如此。

五、战略和战术

德国军事理论家比洛（1757—1807）是第一个想把战略和战术明确区分出来的人，他在《最新战法要旨》中讲：“战略是关于在视界和大炮射程以外进行军事行动的科学，而战术是关于上述范围内进行军事行动的科学。”这是一个朴素的和具象化的定义，假如我们揭开它的朴素和具象化的外衣，就会发觉那个定义离战略和战术的本质并不远。敌我双方一旦到了视界和大炮射程以内的范围，不可知和不可控的因素就一下少多了，我们差不多上又能够象研究我们的生产技术一样来研究我们的战争技术，这时人们又能够运用抽象思维方法假设一些因素不变而得出各种战斗技术的片段知识或规律，同时这些战斗技术的片段知识或规律和实际的战斗状况的偏差专门小。战争一旦又回到视界和大炮射程以外的范围，问题就会重新复杂起来。片段知识的有效性就会鄹减，就必须动态地考察那些战争因素相互阻碍、同时变化的状况。按照区分战略和战术的那个思路再深入一步就会发觉，在现代条件下，随着“视界和大炮射程”的以内和以外越来越不行区分，战略和战术的区分也相应越来越困难。我们的关于战略和战术的观念必须进化。在信息化条件下、大规模杀伤性武器条件下和远程攻击条件下，战术单位往往也同时是战略单位，它们都可能直接成为战争全局的决定因素。这时把战术和战略作为两个并列概念已没有太大实际意义，一切都要运用战略思维方法，一切行动方案差不多上战略方案，假如非要区分，宁可用大战略、小战略等等来表示。例如，在最近的美伊战争中，军事评论家还在探讨何时美英联军能完成对巴格达的空间上的战略包围时，传统意义上的战术先头部队差不多在战略上结束了战争。事实上早在美英联军完成了信息操纵、空中操纵和导弹威势时，战略包围就差不多完成了。伊军唯一的一次大规模突袭在瞬间就被打败确实是战略包围早差不多完成的一个证明。包围差不多完全不等同于在空间上兵临城下。

与现代战略战术观念紧密相关的是指挥体制的变革要求。信息化差不多使战争要素的变化速度达到了不可想象的高度，从上至下金字塔式和核心式的战争指挥体制反应迟缓，在真正意义上的现代战争中将不堪一击，同时这种趋势将愈演愈烈。新的指挥体制应该能保证各个战争单位象离散数学中图结构的结点，或者象蛛网的各个结点。通过网络，全部信息瞬时共享，全部行动瞬时协调。

六、企业治理和公共治理领域为何会出现战略这一军事概念

我们都没有注意，战略这一军事概念不知何时相继出现在了企业治理和公共治理领域。好奇心促使我查阅了大量企业治理和公共治理的专著和报刊文献，但了无头绪。后来翻阅美国的PhilipKotler等人的上世纪60年代的市场营销学文献时，发觉里面频频出现了战略一词，只是未对该词做任何解释。但我们依旧从PhilipKotler对企业所处的环境越来越复杂多变的描述中找到了企业领域出现战略概念的缘故。PhilipKotler认为，大多数公司都在形势逼迫下一步步地从信奉生产观念先走向信奉产品观念，再走向信奉推销观念，最后走向信奉营销观念。最初，消费者只关怀能否买到产品和价格是否低廉，现在企业要考虑的因素只有扩大生产规模提高生产效率；后来，消费者也开始关怀产品质量和产品功能，企业考虑的因素增加为技术、规模、效率；再后来，消费者购买产品有了一定惰性，企业考虑的因素增加为市场推销、技术、规模、效率；最后，消费者购买行为千变万化，简直没有一定之规，企业需要在诸如产品、技术、价格、销售渠道、促销甚至生态环境、资源、人口、政治经济关系等等因素中随时组合和变换。企业运营条件的复杂程度比战争环境有过之而无不及。片段性的知识和规律解决不了实际问题了。人们不得不使用类似军事战略的那种看似混乱的思维方法面对现实。而象泰罗如此的片段思维的研究者们这时有点不知所措了。以上几个时期的过渡大约在20世纪中期大范围地完成了。在此之前，企业的经营治理还谈不上要用战略思维，因为阻碍企业利润目标实现的变数还没有足够多。差不多上只要做到高效率的生产就能实现企业目标。后来变数逐步增多，市场，资本，技术水平，制度，甚至人们的文化价值观念都在共同作用于企业目标，同时它们之间也在相互发生作用，象战争那样的多变量共变的局面出现了，人们再也不可能把企业的成败归纳为一个或两个决定性因素。

PhilipKotler在他的著作中第一次不经意地使用了战略一词是如此讲的：“每个公司必须从其现状向前看，制定一个长期战略，以适应本行业不断变化的各种条件。为了达到长期目标，它们应该制定一个活动打算。一个适用于所有企业的最好战略是不存在的。每个企业都必须依照自己在行业中的地位以及它的目标、机会和资源确定一个最有意义的战略”（《营销治理—分析、打算和操纵》，上海人民出版社，1990年版）

七、什么缘故不深入探究人类思维方法就不可能抓住战略概念的核心

本书是有史以来第一个花专门多篇幅先从人类思维方法的探究论起的战略著作。之因此如此安排，是因为我差不多深切感到，事实上战略首先是一种思维方法，是一种和已有的传统思维方法全然不同的思维方法。而我们几千年来却一直在用传统的思维方法去剖析、去肢解那被称作战略的新的思维方法，以至于战略仍被看作片段性的知识而不是一种全新的思维方法。我更不愿看到的是，作为两种传统思维方法之一的抽象思维方法本来确实是以抽象和归纳而见长，却专门少有人用抽象思维方法去归纳出抽象思维方法本身的本质、规则、优势和不足；因此也专门少有人用抽象思维方法去归纳出常被人们提及的两种传统思维方法之一的形象思维方法的本质、规则、优势和不足。不能准确认识抽象思维方法本身和形象思维方法本身，也就全然谈不上去发觉和进一步认识和它们并驾齐驱的新的思维方法。

谈论思维方法和方法论的专门多，但都止于比抽象思维方法和形象思维方法更浅的层次上，特不是，大多差不多上抽象思维方法的一些具体形式和特例，象形而上学，象辨证法，甚至象思维方法角度的相对论等等，专门少有人再接着深究它们作为抽象思维方法的共同性和规则。

我们研究战略就从研究人类思维方法开始！

八、本讲小结

军事领域、企业治理领域、公共治理领域先后引入了战略概念。但确实是那个已使用了几千年的战略概念迄今仍是模糊的和不准确的。同时那个差不多概念的模糊并非无关紧要，它接着就带来了战略制定过程的模糊、动态界定战略要素的模糊、战略和战术划分的模糊等等。军事领域、企业治理领域、公共治理领域先后引入战略概念有一个被人们严峻忽视的共同背景：众多相关因素都在同时和快速地变化着，传统的有许多明设或暗含假设前提的片段演绎无法应对这种状况。战略概念的不明确或不准确，根源在于缺乏关于人类思维方法的知识。从最差不多的层次看，人类思维方法分为形象思维方法、抽象思维方法、科学具象思维方法（在自然科学里叫非线性思维方法）。人们过去对思维方法的探讨要紧局限于这三种方法的某些特例和具体形式，没有在更一般更普遍的层次上归纳出它们的差不多规则、优势和局限性。正是由于我们对传统的形象思维方法和抽象思维方法缺乏一般性认识，才导致未能及时总结出现代条件下的科学具象思维方法。而战略恰恰是科学具象思维方法和非线性思维方法的一个典型应用。遇到多变量共变这类战略问题时，人们常讲单靠“理性”不够，还要结合“直觉”。他所谓的“理性”实质上是指抽象思维方法，他所谓的“直觉”实质上是指形象思维方法。现在看来，“理性”应该是指抽象思维方法和科学具象思维方法。那么我们处理多变量共变这类战略问题时，靠“理性”就够了，你专门快会发觉，形象思维方法是一种古老的更不可靠的思维方法。依靠直觉确实是在赌博。人类思维方法多数人学习知识的重点都放在一些专门性知识上，如物理学、化学、机械维修技术、经济学、会计学、电工技术、厨艺等等，事实上我们还确实有必要抽出一些时刻学习一点关于知识的知识，思维方法确实是“关于知识的知识”中最重要的内容，这能使你找到山外看山的感受，能使你更清晰自己平常差不多上如何样思维的，自己的思维适应有没有不妥之处？如何样才是正确的思维方法？如何样才能养成良好的思维适应？假如你能经常关注这些问题，你的工作方式、你的生活态度乃至你的整个人生都会让你有更加得心应手和游刃有余的感受。的确，我们许多的失误、困惑和矛盾都和我们的思维方法有关。令人惊诧的是，和人类文明的进化相对比，制造文明的人类思维方法的进化难道如此缓慢，迄今为止，能摆上人类思维方法祭坛的仍然只是形象思维方法和抽象思维方法，我们现在试图加上去的是一种叫科学具象思维的整体性思维方法！有一门被称作思维发生学的学科，专门研究和描述人类思维产生和进展的过程。因此，这门学科也是学派林立，建立的概念和研究的方法也是各不相同，我们在书后列了长长的参考书目，对人类思维的起源和进化特不感兴趣的读者，能够在这些文献中细细咀嚼学者们对这些问题的考虑和描述。但我们千万不要以为研究人类思维方法仅仅是这些专业学者的任务，任何一个想具有哪怕一丁点原创力的人都必须关注人类思维方法。迄今为止，每个人所掌握知识中的绝大部分差不多上靠经历力获得的，读完这本书以后我们会更深切地体会到，由不人原创并用语言工具表达出来供我们经历的知识，都只能是片段性的，都有许多明显的或暗含的假设前提。你不可能单凭经历来的知识完成与现实世界的对比。知识的原创力是必须的，即便不是为了制造新知识而只是为了能把经历来的知识用于现实世界，也必须试图了解知识的原始的制造过程。这种知识的原创力就根源于对人类思维方法的不断研习。研究人类思维的各个学派能达成共识的是：人类在思维方面明显区不于和优于其它动物是从人类在“抽象”思维方面有了快速长进开始的。在此往常，依靠感官的感知和头脑中形象、图画的变换来认识世界的时期，即原始的形象思维时期，人类一点也没有明显的优势。语言、抽象思维、大脑结构进化等等这些差不多上人类开始走向文明的重要标志。我们无法推断语言的出现、“抽象”思维能力的产生、人类脑容量的加大哪个在先哪个在后，但能够确信的是在人类走向文明的过程中它们是相互促进共同进化的。

抽象是指在人脑中（而不是实际上）把事物的某一部分从原来有机联系的整体中孤立地单独地抽取出来（在第二章中还会有关于抽象思维的更严格的定义），形成一个一个的“概念”。它用人类发明的“概念”代表现实的事物，它用概念间的关系代表事物与事物之间的联系。在此之前，人们只能用感官感知的事物的整体形象和图画来代表现实事物，并以此为基础预测今后和引导行动。

我们试着描述一下一个完整的最古老的“抽象”思维的过程。人们看见马，不仅是马的整体的映象，还感知到马的头、马的皮毛、马的腿，因此，随着进步，还会感知到马的心脏、马的肝脏等等,人们看见牛，不仅是牛的整体的映象，还感知到牛的头、牛的皮毛、牛的腿。再如，人们看见在池塘边饮水的一群动物，不仅是动物群的整体的映象，还感知到这群动物中的马、这群动物中的牛、这群动物中的羊等等。这时，人们实际上差不多是在用头脑对马、牛、动物群进行分析分解，这种分析、分解不是用刀、用斧，而是用头脑的经历和感官的关注。不仅关注马、牛、动物群的整体形象，还开始关注它们的各个部分。“分析”是人们尝试抽象思维的第一步或第一种工具。

分析是指用思维把事物分解为各个部分分不加以考察从而便于形成各个概念的方法。

人们首先“分析”了一个牛，感知到同时记住了那个牛的牛头、牛皮、牛腿的模样；他又分析了第２个牛，感知到同时记住了这２个牛的牛头、牛皮、牛腿的模样，他又分析了第３个牛，第４个牛……；照此，他又分析了马、虎、人……，至此，他头脑中还没有任何“概念”，有的只是各种整体图画和各种被“分析”的各部位的图画。接着他比较了各个牛头、马头、人头、虎头，他找出并经历住了它们的共同点、共同特征，或者讲他“归纳”出了头的模样和特征，他用一种声音和符号的语言来代表“归纳”出的头的模样，就形成了“头”的概念。照如此他也归纳出了“腰”的概念、“腿”的概念……。

归纳是指思维找出多个专门性的具体事物的共同性的方法。

在他有了头、腰、腿等概念以后，他明白这些概念“综合”在一起应该具有动物的大体的模样。他用头的概念激起牛头的图画，他用腰的概念激起牛腰的图画，他用腿的概念激起牛腿的图画，“综合”在一起形成了“牛”的概念；随后，“马”、“人”、“虎”等概念也相继形成。

综合是指思维把事物的各个部分用形成的各个概念分不代表，合在一起形成原来的整体事物的概念的思维过程。 有了头的概念，有了牛的概念，他专门容易由这两个已形成的概念动身“演绎”出“牛头”的新概念，随后，“马头”、“人腿”、“虎腰”等概念也相继形成。

演绎是指思维从一般性的概念返回到具体的个不性的概念方法。

分析和综合、归纳和演绎是四种我们现代人照旧在用的思维方法，尽管复杂程度和精细程度不同。这四种方法交错在一起，人们才能完成一个完整的抽象过程，才能开创出用概念代表事物和用概念间的关系代表事物间的联系如此一种引导人类走向文明的抽象思维方法。在本书第二章抽象思维方法的规则中将较详细地介绍这些概念和规则。

我们相信有些动物可能也有如此的思维过程，但只有人类的这种思维过程伴随着声音和符号的语言的产生。有了“头”、“皮”、“腿”“牛”的语言符号，他上面的思维过程就特不便利，以后按照如此的过程，又产生了“马”、“羊”、“鹿”等概念，也产生了“肚子”、“眼睛”、“嘴”等概念，更丰富的语言符号和更复杂的抽象思维就如此相伴而生又相互促进，使人类走上了文明之路。这时人们掌握了越来越多的抽象思维的规则和规律。现在我们对抽象思维有了更具体的认识：

抽象思维是指人们应用分析、综合、归纳、演绎方法来考察事物和把握事物变化规律的一种思维方法。

正如前面提到的，有些动物可能也具有某种初级的抽象思维能力，例如它们具备将猎物分为易捕的、难捕的、无法捕捉的如此一些“分类”的能力，但由于没有伴随着产生象人类语言那样有效的声音和符号的语言等等缘故，它们的抽象思维能力在进化到萌芽状态时就停止不前了。动物看见火焰也会躲避，嗅到浓烟也会警觉，但关于“火灾”那个语言词汇，它们却毫无反应。而人类不用感到高温的烧灼、不用看见熊熊的火光，不用嗅到刺鼻的焦味，不用听见噼啪的爆裂声，只要听到“火灾”那个词，就会按照那个词在脑中留下的各种抽象结果而行动起来。许多现代人对古人的形成抽象思维能力的缓慢、困难和笨拙可能会不屑一顾，事实上，我们现在的抽象思维在最核心最本质的地点几乎和我们的先人的抽象思维毫无二致。同时我们还不得不承认，不在少数的现代人所掌握的各种知识、概念、规则只是“经历”的结果，只是记住了一代又一代先人抽象思维的结晶，他本身并不具备多少抽象思维的原创能力。常讲的“知其然不知其因此然”确实是描述的这种状况。不要讲专门高的抽象思维水平，许多人在决策和行动前甚至都想不到要调用一下自己那差不多钝化的抽象思维能力，“常识”和“适应”是他们决策的要紧适应，殊不知“常识”和“适应”往往是先人们对当时的现象的抽象思维的结果，面对新的现象和条件，这些抽象出来的“常识”的语言符号已有许多需要变更的地点，不经常训练自己的抽象思维的原创能力，变更就无从谈起，甚至都想不到还要变更。看完了以后的几章，我们就会发觉自己在工作和生活中许多不如人意的结果都源于此！人们的抽象思维能力往往陷于钝化的另一个重要缘故是人类还有另一种更接近天然的思维方法——形象思维方法或称具象思维方法。就形象思维（具象思维）的能力而言，人类没有比有些动物显出太多的优势。

形象思维也被称作具象思维，是指依靠脑中不断转换的具体事物的整体形象或映象来观看事物和引导行动。

这些脑中的具体事物的整体形象，有些是即时和现实的感官的摄入，有些是过去摄入的留在脑中的经历。经历的形象的全部或部分有不同程度的模糊和交叉错位，这是形象思维（具象思维）有时会出现凭空想象的基础缘故。形象只有在脑中不断转换才会引起行动。看见老虎时，脑中可能赶忙闪出另一副被撕咬的形象，这时就引起赶忙逃跑的行动；假如手中有枪，又可能闪出老虎被打死的形象。这时就可能引起开枪的行动。２０万年前的人类，脑容量大约在８００-１２００毫升之间，那时的思维方法要紧是各种靠具体事物的形象在脑中的变换来完成的形象思维（具象思维）。例如，古人打制石器时，最初将石头砸成某种尖锐形状并不是因为他明白石斧的构造，而是他往常某一次偶然用过的特不行使的石头在他脑中留下的完整模样使他如此做，他力图将石头砸成那个模样。能够确定的是形象思维（具象思维）的产生要早于抽象思维。这种思维方法大概更接近天然，更接近人的本能，人们用这种思维方法趋利避害仿佛不用费劲。因此要把形象思维的过程表现出来传达给不人就绝非轻而易举了。这种古老的思维方法至今还在被人们“有意地”使用着和“无意地”使用着。绘画艺术、哑剧、舞蹈、无声电影等等是人们“有意地”使用这种思维方法的例子；看见一个人穿着入时就以为他富有，看见一个人慈眉善目就认为他可不能干坏事等等是人们在“无意地”使用这种思维方法的例子。如上面所讲，天然性是形象思维的一大特征，任何人每天都在毫不费劲地进行着形象思维（至于讲艺术家的崇高工作是想竭尽全力把脑子里的这种思维过程外在地表现出来，传达给不人，这的确是一项困难的工作，形象思维和表达形象思维不是一回事），然而假如人们的决策、人们的行为由着形象思维来指引，我们现在所处的世界就确实离天下大乱不远了！形象思维起码有三个明显的局限性：一是它不易表达，这就为集体的协调一致的行为带来阻碍，不人不明白你的形象思维的过程和结果，你也无从得知不人的形象思维的过程和结果。现代艺术家们殚精竭虑调动各种“艺术语言”，所能表达的也只是有限的和简单的信息；二是它常常失真和不准确，包括经历的失真和感知的不准确，这往往会导致行为的脱离实际和怪诞，我们有限的感知能力面对快速变化和运动的事物，经常不能提供准确的形象和图画，再加之头脑经历的以往的形象和图画越来越模糊，能够想象形象思维靠比较图画变换做出推断会多么地偏离现实；三是它无法考察感官不能直接触及的现象，微小的微观世界，极大的宇宙空间，，另外事物不仅有有形的事物，还有无形的事物，一切客观存在差不多上事物，例如国家、磁场等等。那个世界确实存在许多只能用“思维”来考察的事物。我们把思维分为抽象思维和形象思维（具象思维）本身确实是一种“抽象”，是为了便于人们区分和认识自己不同的思维特征。在现实中，这两种思维方法从没有截然分开过。形象思维（具象思维）往往是在一些“分类”的概念基础上进行的，而抽象思维中的分析、综合、归纳、演绎又往往是和具体形象交错在一起的。例如：就连物理、化学这类典型的抽象思维的学科中经常不得不借助图形、图象来讲明复杂的演绎过程；再如，运用形象思维方法最典型的绘画艺术，一些抽象派的作品假如没有抽象演绎的关心，我们就除了色彩什么也看不出来。甚至还有如此极端的情况：一位画家呈现给大伙儿的一幅牛吃草的绘画难道是一张白纸，他的“抽象演绎”是：牛吃完草就走了，因此没有牛，而草被牛吃完后也没了，因此剩下的是一张白纸。然而，尽管两种思维方法常常融合在一起，我们依旧无法抹杀它们各自的特征，一个擅长抽象思维的人和一个擅长表达自己形象思维过程的人，我们依旧赶忙能够从他们的数量概念、时空概念和语言特征等方面将他们区分开来。先看数量概念。原始人的抽象的数量概念极为贫乏，他们不能象现代人那样自由地运用抽象的数字来表达数目的多少，在计数时总是不脱离具体事物。爱斯基摩人要是家里来了四个人，他可不能象我们如此讲四个人，而只会讲：“来了老人、妇女、歪眼的男人、带枪的人”等等，他们用具体的事物来代替抽象的数字，还不能将数字从具体事物中抽出来（运用抽象思维）。另外，在相当多的原始语言中（多数我们至今仍在沿用），数字常常和手指头联系在一起。比如大伙儿专门熟悉的罗马数字，Ⅰ的原意是指一个手指头，Ⅱ的原意是指两个手指头，Ⅴ的原意是指一只手，Ⅹ的原意是指两只交叉的手。只是到了后来，Ⅰ、Ⅱ、Ⅴ才不再和手指头联系在一起，而抽象地代表一、二、五、十等数字（在张浩的《思维发生学》、列维的《野性的思维》、佛罗伊德的《图腾与禁忌》中有许多如此有味的例子）。我们的先人不但把数字从具体事物中分析和归纳出来的抽象思维能力较差，反过来，假如他了解了几个简单的抽象数字（如“一”等），他把抽象数字综合和演绎到具体事物的抽象思维能力也专门差。我国的少数民族文化研究人员曾了解到如此一件事，傈傈人曾以一头牛从怒族人手中换回一块地，而那块地大得足够全村人耕种和收获，这是因为“一”和“一”差不多上一样的，就使他们产生了一头牛和一块地也是一样的错觉。即使到现代，表达形象思维的文学语言也不提倡多用抽象数字。作文课上把“一首诗背了三遍”那个事实描述出来，假如一个学生专门简单地写“背了三遍”，而另一个学生写成“背了一遍、一遍、又一遍”，那么能从文学老师那儿拿到高分的确信是后一个学生；听见88声枪响，文学语言主张写成听见一阵密集的枪声；火车时速120公里，文学语言主张写成风驰电掣般前行；漂亮的小姐看了小伙子三眼，文学语言主张写成“漂亮小姐羞涩地看了小伙一眼”。再看时空概念。早先人们没有抽象的时空概念，谈时刻空间都要联系到具体事物。有一句话现在被人们当作戏谑用语：我吃的盐比你吃的米多，我过的桥比你走的路多。这句话实际上是祖先们比较年龄的正规用语，那时确实没有40岁、60岁如此的概念。直到50年代初期，在云南怒族地区，询问一些老人哪年生的，他往往回答讲：“我是茶花开花时生的”等等。傈傈族老人回答自己的岁数时都讲：“象门前那棵树一样大”，因为他们的习俗是生小孩时就在门前种一棵树，假如外来人不知情想砍掉或毁掉如此的树，他们会给你舍命，不要以为这仅仅是迷信（树代表他们生命），要紧因为你使他无法再告诉不人自己的年龄了！现在的文学语言还鼓舞这种时空概念具体化的倾向：时刻如流水，时刻如白驹过隙、寿比南山、弱冠之年、花甲之年等等。有些部落没有东南西北的空间概念，但他们对空间有自己的理解和惊人的经历力，他们只要过一次不管多么广袤阴深的森林，以后随时都能穿行过去而可不能迷路。又如，你听讲一个人游英国、法国、德国……游遍了西欧，你脑中的第一感受可能是他走了那么遥远的路。但紧接着抽象思维可能又会告诉你，原来他走的实际距离未必有中国的一个省那么远。最后看语言特征。抽象思维的语言追求简单化和精确化，形象思维的语言则讲究具体化。例如：有些民族的语言中没有“受伤”的概念，但有“小刀割伤”或“牙齿咬伤”的概念，没有“战斗：的概念，但有矛战、箭战、拳战、舌战的概念。再看名词，我国古代汉语经常使用专门具体化的名词，2岁的牛称为“牛市”，慢慢走的牛叫“牛岁”，3岁的牛叫“牛参”，白色的牛叫“牛崔”，生口舌病的牛叫“牛今”等等。《诗经》中有一首诗，其中马的名称达16个之多。欧洲北部的萨阿米人有41个词代表不同样的雪，却没有“雪”那个抽象名词。我们明白形容词比较抽象，红、高、热、凶等等都用来表达事物某一方面的属性。表达这些抽象属性，比如“凶”，要写成豺狼般凶狠，假如再能具体些写如何咬牙切齿，如何横眉立肉就更具有“文学性”。学生学作文，必须会一种叫比喻的修辞手法，否则一定可不能得高分，小姐美，要写成美如水；小伙壮，要写成壮如山。前面差不多讲了，我们实际的思维是形象思维和抽象思维交错混合在一起。两种思维经常相互干扰。古人的形象思维比我们强，因为那时还没有现在这么多的抽象概念来干扰他的形象思维。好多搞形象思维的画家们就喜爱学古人：头发长长的，胡子乱乱的，衣服破破的，住的远远的，讲话怪怪的，我们应该理解他们，这是形象思维的职业所要求的，因为如此可能有助于排除抽象思维的干扰。假如看见黄色的就想那可能是8两黄金；看见漂亮小姐就想她可能18岁了，可能还没有男朋友，这些抽象概念，就把形象思维打断了。人们专门早就发觉酒也有排除抽象思维的干扰的作用，文学艺术家们借助酒能留下不朽杰作，李白斗酒诗百篇；一般人借助酒也能临时挣脱抽象的条条框框，酒后吐真言。当艺术家讲我们俗时，那实际上是讲我们脑中不断出现的抽象概念，使我们不能象他们那样进行形象思维。反过来，形象思维也经常干扰我们的正常的抽象思维。企业家考虑是否投资建一个工厂，本应扎扎实实进行一个完整的抽象思维的论证，有利因素是什么？不利因素是什么？已具备的条件是什么？尚未具备的条件是什么？等等，但脑中突然出现的一个产品供不应求的喧闹情景，就可能打断他的抽象思维过程，使抽象思维产生漏洞，未通过严密抽象思维的论证就匆忙做出了投资的决策。一个人要不要跳槽，应该是通过抽象思维论证后才能做出的决策，然而某一天上司的一句不经意的玩笑使他脑中出现一幅自己被羞辱的画面，接着又出现出一幅自己跳槽后上司手忙脚乱的图画，因此决策就做出了。在日常生活和工作中，象如此的抽象思维被干扰的情况简直不胜枚举！我们所犯的数不清的大小错误，假如探究一下根源，确实是因为思维方法的问题。错误有时是因为可不能抽象思维，更多情况下，错误是因为全然就没有进行一个完整的抽象思维。我们通常认为人类高于其它生命体的最全然之处就在于人类的抽象思维能力，因为形象思维的最重要的生理基础是感官的感知能力，而人类感官的感知能力一点也不比许多其它生命体的感知能力强。例如，我们的嗅觉不如狗，我们的视觉不如鹰，我们的听觉不如蝙蝠，我们的奔驰不如虎豹……。但人类的抽象思维能力弥补了这些缺陷，我们嗅不到空气中日益增多的二氧化碳，但理性和测试告诉我们温室效应的灾难正在临近。最大的问题是，严密的抽象思维并不是每个人天然具备的能力，假如没有后天的有意识地训练，多数人更适应于象猫狗一样靠感官和形象思维来推断事物。感官觉察不出渐变，我们感受不到企业、都市、人生的许多的日常错误决策，只有当企业要破产了，都市落后了，人生失败了，感官才能通过尖锐对比看出错误、看出糟糕的结局。我们就象实验室的青蛙一样，掉进一锅开水会赶忙跳出来，但放在微温的水中在慢慢烧热，就会呆在那儿直到有人把它救出来。渐变往往蒙骗了人的感受，使头脑中“危险感”的图画变得模糊，而尖锐的对比则使人保持警惕。问题是假如人们只靠感官或形象思维来推断事物，而不是靠能极大地弥补感官能力不足的抽象思维来推断事物，灾难性后果还不能赶忙形成某种尖锐的对比。等到这种“尖锐的对比”形成时，可能许多“灾难性后果”已无可挽回了！抽象思维方法的规则是什么？我们后面会详细讲述。在瞬息万变的信息时代，当我们还没来得及完全补上抽象思维方法这一课时，一种更科学更全面的思维方法差不多露出端倪，在自然科学中，我们把这种方法叫非线性思维方法，在社会人文科学中我们把这种方法叫科学具象思维方法。请注意，我们往常多次注明，形象思维方法也叫具象思维方法，科学具象思维方法在具象思维前加了科学二字，而“科学”一向被视为抽象思维方法的结晶，这种又抽象又具象的思维方法是一种整体性思维方法，不是单有“人脑”就能实现的，它借助了人脑的发明物——电脑。我在后面会介绍，科学具象思维方法是抽象思维方法进行到一定程度后由于某种局限性而无法接着推进时，由直接观看法来完成后一部分思维的方法，它依旧要以抽象思维方法为基础的。战略思维方法是科学具象思维方法在组织的决策领域的具体应用，就如同混合社会理论是科学具象思维方法在政治经济学领域的具体应用一样。在随后几章的学习中，应该重点掌握：抽象思维方法的规则、科学具象思维方法的概念、战略思维方法的概念、程序和技术，企业、政府以及各种组织的治理人员万万不可忽视最后一章战略思维型组织的研讨。抽象思维方法一、抽象思维应该准确和严密前面已提到过，人的现实的思维是形象思维和抽象思维交错在一起的混杂状况，由于形象思维的干扰，假如你不去有意识地和刻意地追求一个相对完整的抽象思维过程，你的思维就必定是断断续续和凌乱的，你的决策或推断就只能是盲目的和没有依据的，你的行为带来不利结果的可能性就大大增加了。在过去，人类行为对自然界和人类社会的阻碍力是极其有限的，同意试错的空间专门大，而在现代社会，人类行为改变自然界和人类社会自身的作用力已特不巨大，有些错误行为导致的有害结果甚至是不可逆转的。盲目的决策或推断所引导的行为，其危害性可能比不行为还要大。中国海尔公司的张瑞敏先生讲：现在不是比谁做得快，甚至也不是比谁做得好，关键是看谁做得对。因此，不管你过去是多么地近乎本能的适应于形象思维和抽象思维相互干扰的混合状态，你现在在一些相对重要得问题上必须强迫自己进行一个完整的抽象思维过程。这种要求在社会科学领域尤其迫切。通过第四讲的学习你将了解，抽象思维本身已不是尽善尽美的思维方法，它和现实的本来面目已存在距离，在社会科学领域比比皆是的逻辑混乱的做法，更让以抽象思维为基础的“社会科学”远离了科学范畴。研究客体的能动性和社会性导致的复杂加大了社会科学的抽象思维的困难，但社会科学的抽象思维的低水平要紧依旧因为人们忘了严密的抽象思维都有哪些要求。如何样做才是一个完整和准确的抽象思维过程？在立即详细回答那个问题之前，我们和读者可能会达成一个共识，正确的和具有有用性的答案应该是简洁和清晰的，否则它不但不能成为我们进行思维的利器，反而会成为我们思维的包袱。假如它有过多的新概念或新概念之间的关系混乱不堪，那它顶多只是供“饱学之士”把玩的精神玩具。读者能够用那个标准去衡量这本书和其它所有企图为人在思维方法上指点迷津的论著是否可读。面对你要论述的问题，面对你要推断的事物，面对你要决策的内容，完整的抽象思维过程要求你在两个方面下足功夫：一是准确界定概念，准确界定概念的内涵、外延和数量属性；二是准确推断这些概念之间的关系，准确推断概念之间的演绎关系和数量属性关系。人们思维和认识的目的确实是把握客观事物之间的联系，把握一些事物的变化和另一些事物的变化之间的关系。正是以此为基础人们才能预测今后的变化和引导自己的行为。从第二讲我们就明白，形象思维方法由于它的三个明显的局限性，不可能为人类达成认识世界的目的做多大贡献。抽象思维是用概念来代表现实的事物，而不是象形象思维那样用感知的图画来代表现实的事物；抽象思维是用概念间的关系来代表现实的事物之间的联系，而不是象形象思维那样用图画的变换来代表现实的事物之间的联系。这为人类超越自己的感官去认清或者更加宏观或者更加微观或者更加快速变化的世界提供了可能性。然而，假如没有抽象思维的准确性，即不能准确界定概念和概念与概念间的关系，这种可能性就无法变成现实性。因此，准确地形成概念以及概念间的关系是抽象思维方法的最差不多的规则。二、抽象思维的定义和种类通过第二讲我们差不多对抽象思维有了初步认识。现在我们在更严格的意义上定义抽象思维和划分抽象思维的种类。可能大部分读者对下面的定义或分类的深刻理解要等到阅读完本讲的概念形成的过程等内容以后才能完成。人们运用分析、综合、归纳、演绎方法来形成概念并确定概念与概念之间演绎的关系、概念外延的数量属性关系、概念内涵的数量属性关系。有些概念有较精确的数量属性，有些概念有较模糊的数量属性。如此的一套通过概念和概念间的关系来考察事物和把握事物变化规律的思维方法确实是抽象思维方法。与抽象思维的定义紧密相关的是分析、综合、归纳、演绎的定义。分析是指用思维把事物分解为各个部分分不加以考察从而便于形成各个概念或便于确定概念间的关系的方法。归纳是指思维找出多个专门性的具体事物的共同性的方法。综合是指思维把事物的各个部分用形成的各个概念分不代表，形成原来的整体事物的概念或确定这些各个部分的概念的关系的思维过程。演绎是指思维从事物的一般性返回到事物的具体的个不性的方法。抽象思维方法本身随着人类文明的进化也在不断演化。从大类看，抽象思维方法分为抽象思维的形而上学方法和抽象思维的辨证方法。抽象思维的这两种具体形式不象有些人认为的那样，是对立的和没有共同基础的。实际上，抽象思维的辨证方法是建立在抽象思维的形而上学方法之上的，在运用分析、综合、归纳、演绎方法来形成概念并确定概念与概念之间演绎的关系、概念外延的数量属性关系这些内容上，抽象思维的辨证方法和抽象思维的形而上学方法完全一样；只是面对进展和变化着的世界，为了提高思维的精确度从而减少思维对现实的偏差，抽象思维的辨证方法才增加了对概念内涵的数量属性关系的考察。能够讲，抽象思维的辨证方法是对抽象思维的形而上学方法的补充和提高。

三、概念形成的过程和概念的种类

概念是用语言表达的通过描述一些事物的特有属性来代表某事物的思维现象

我们探讨抽象思维的规则是从探讨概念的最原始的形成过程开始的。因为我们发觉在人类积存起来的海量知识中，最原始、最简单的思想经常是后来的许多知识的核心和根源。在我们掌握的庞杂知识中大部分是靠经历力获得的，但经历和经历获得的知识无法完成对比变幻无穷的现实事物间的联系来理清复杂的概念间的关系的任务。这时需要的是思维的原创力，即追溯知识是如何形成的思维能力。假如我们承认知识是一代又一代继承和连续的结果，那么你对知识的追溯越久远、越接近根源，你的思维原创力面临的挑战就越大，同时你能完成其再制造过程的知识群就越庞大，从而你准确掌握抽象思维规则的可能性就越大。这本书中经常使用追溯原始过程的方法，这是最枯燥的部分，用词上钻牛角尖，描述的细微有时都到了令人生厌的地步。我恳请专业读者在这些地点要不厌其烦，因为真正能感悟那个具体过程比理解那些大定理要难得多，也重要得多！因为定理往往确实是如此被发觉的。社会科学的追溯原始过程的方法有点象物理学、化学中的人为制造一个实验环境。时刻和历史为我们剔除了许多掩盖在重要规律上的表象因素，历史上曾有过的真实环境就如同现在的极端复杂的真实环境的一个被简化的实验环境。

形成概念是用思维进行分析、综合、归纳、演绎的结果。那么分析、综合、归纳、演绎是如何样形成概念的呢？也确实是讲人们是如何样进行抽象思维的呢？那个地点差不多到了人类知识体系的最基点，不再有完全成型的规则、定理可借用，聊胜于无的做法是再一次把那个过程做一个假讲性的描述，看一看原始人最初的概念是如何样形成的。分析确实是用思维把事物分开、分解开、剖开。把人分解为头、腰、腿……和把一群动物动物分解为人、牛、马……，从用思维进行分析、分解的角度看，这两种分解没有什么不同，差不多上从对整体事物的关注转向对整体事物的各个部分的关注。我们那个地点所讲的事物是指一种客观存在，有有形的事物，也有无形的事物。我们先假设人们这时还没有任何抽象概念，看一看人们最初的概念是如何样形成的。人、牛、马等这些具体的事物人们见多了以后，他开始注意这些形象的细微之处，他开始观看他的头部、腰部、腿部……，这时他已开始用思维把一个个具体的人、牛、马进行分解了。他比较了一个又一个的头部，他看到了不同（人头的模样、马头的模样、牛头的模样），他也看到了共同之处。共同也好，不同也罢，都只是他看到的形象和形象的经历，我们再一次提醒读者，这时他还没有任何语言和概念。最后，他忽略了那些不同和差不，用一个符号或声音来代表这种象头的东西，因此他完成了一个史无前例的归纳过程，形成了头的概念。这是人类第一次在自己的头脑以外表达和传达感知到的具体形象的集合。要明白，头的概念和每一个具体的头的形象都有距离、有区不。用一个和每一个具体的头的形象都不完全一样的符号或声音代表所有的头，这种思维进化和画个月亮代表月亮、画个太阳代表太阳的思维进化不可同日而语，后者要紧是模仿。按同样的过程，他也分不形成了腰、腿……的概念，这些概念是人们直接从许多感受到具体形象中通过分析和归纳得来的。我们现在用丰富的概念轻而易举地描述的那个过程，那些没有任何概念的先人们可能要花成千上万年。但想一想你现在看到的最聪慧的动物至今也无法完成那个过程，就不得不承认最初的几个简单概念的产生是人类伟大的飞跃。接着他明白某种模样的头、某种模样的腰……合在一起确实是一个“人”的模样，他用一种声音或符号来代表这种“人”的模样，就形成了人的概念，这确实是通过综合而形成的概念。他借助了头的概念和他观看到的人头的模样（注意，这时他还没有人头的概念，只是脑中有人头的模样和头的概念），他借助了腰的概念和他观看到的人腰的模样……最终形成了人的概念，这是综合了一些概念而形成的新概念。在此之前，他可能早就感知到了人的整体形象并有了人的整体形象的经历，甚至可能已有了人的某种象形符号，但在完成综合过程之前他没有人的概念。综合在那个地点被假定为几个概念简单地加在一起、合在一起、拼在一起。同样，他通过综合形成了牛的概念、马的概念、虎的概念。他甚至能够通过综合形成各种鬼怪的概念，例如，他借助腰的概念和他观看到的人腰的模样，他借助头的概念和他观看到的牛头的模样，把它们合在一起、拼在一起就形成了牛头人腰的怪物概念。只有产生了足够多的概念以后，才可能用综合来形成新的概念。至此，他差不多有了人的概念，差不多有了头的概念，他就用一种符号来代替“人头一样”的头，就有了人头的概念。这是将几个概念演绎而形成的新概念，可能是从头演绎到人头，也可能是从人演绎到人头。人头的概念一定是在人的概念之后或头的概念之后形成的。演绎是一种专门的综合，例如它是将“头”那个一般性概念和关于“人头一样”的头的一些特征性概念加在一起、合在一起而形成人头的概念。演绎是一般性概念和特征性概念的综合。最早的概念应该是归纳而成的，因为只有归纳才能直接从感知表象形成概念。因此，归纳也能够从已形成的概念动身来形成概念。综合和演绎只能从已形成的概念动身来形成概念。严格地从具有重大思维进化意义的角度讲，完全模拟月亮的符号、完全模拟太阳的符号等还不是概念。那只是对形象的简单模仿。我倾向于认为概念和语言是有区不的。尽管包括肢体语言、呼叫语言在内的所有语言的产生都可能或多或少有一点概念产生过程的特征，我依旧情愿把那些代表多个事物的共同性的语言符号称作概念。概念产生于多个事物但又不完全等同于其中任何一个事物。

最早的概念应该是从人、牛、……这些能观看到的具体事物通过分析和归纳而形成的。而不是从动物这类抽象事物分析、归纳形成的。他观看一群动物，能够看见人、牛、马的区不，那只是形象的区不，还不是概念的区不。这时人的整体形象和其它动物的整体形象的区不还不足以形成人的概念。因此我情愿假设人的概念形成于头的概念、腰的概念等等之后。假如没有理由假设分析、归纳、综合、演绎不是人类同时具备的思维能力（归纳完事物的某部分的概念后，紧接着就该综合成整体事物的概念），再考虑到从人、牛、马这些概念综合成“动物”如此的抽象概念可能是更靠后的情况，假设人的概念形成于头的概念、腰的概念等等之后比较合情理，尽管人的象形语言符号有可能早于头的象形语言符号。人类早期的概念都要在专门大程度上结合感知表象才能形成，抽象思维越进化就会越多地结合已形成的概念来形成新概念，抽象思维越进化形成新概念时就会越减少对感知表象的依靠。对最早的那些完全从感知表象分析、归纳而成的概念，我们确实专门难将它们与早期形成的语言做明确的区分，两者差不多上感知表象的代表符号，差不多上专门难对其做再表达和再定义的思维现象，我们只能用假设来区分它们，同时这种假设的区不只存在于古人的脑中，没有表现形式，这种区不在现实中可能只是归纳的程度的不同。我们做这种假设的唯一目的是表明抽象思维意义上的概念的产生有一定的先后顺序，那个先后顺序由这些概念和原始形象思维接近的程度决定，那个先后顺序有可能与相应的语言符号出现的先后顺序不同。因此那个假设只在那个地点有效，它是我们制造“实验室环境”的需要。正是在那个“实验室环境”里，我们描述了分析、归纳、综合、演绎这些抽象思维的具体过程。我假定那个描述的过程在人类所处的现实环境里也是正确的，只要无法证伪。从概念形成过程的角度看概念有三种：归纳而成的概念、综合而成的概念、演绎而成的概念。关于抽象思维的那个具体过程的描述实际上表达了抽象思维的最核心的规则，以后的其它规则差不多上在那个核心规则基础上的演绎。那个具体过程的描述是本书最重要的部分也是最难的部分。应该是专业读者的重点。没有形成概念就表明往常的抽象思维一无所获，也表明以后无法接着进行抽象思维。上面对概念形成的描述是一种假讲，下面是另一种方式的假讲性描述。以“人”的概念为例。你假设自己是一个还没有“人”的概念的原始人，这时你对人的了解完全是一种感官印