传统伦理的历史基础分析

第第页传统伦理的历史根底分析作者：廖四华廖炼忠单位：云南师范大学商学院

在谈到中国传统制度与伦理的关系，尤其关于法律与伦理的关系时，人们习惯于以“德主刑辅”、“人治”等概念来予以概括。在中国传统社会的开展进程中，在对待二者的关系时，确实是把伦理的致思放在了制度安排之前，但这并不影响中国传统制度伦理的形成。事实上，中国传统制度伦理史自伦理与制度诞生之日起就展开了其具有中国传统社会特征的一页。

一、传统制度伦理的开展阶段

中国传统制度伦理的开展是一个递进的承接过程，如果按照社会根本制度的更替，它可以分为奴隶社会时期和封建社会时期的制度伦理思想。但是，由于其开展受到传统伦理与制度思想开展程度的影响，因而在整体脉络上虽然显现出两种社会制度更替后向前开展的特征，但从其承接性上，尤其结合中国传统伦理思想史和政治思想史来看，其开展历程大体可以分为六个阶段:萌芽(夏商周)、开展(春秋至西汉)、奠基(两汉)、过渡(魏晋至隋唐)、中兴(宋至明清)和衰落(明清)。萌芽:中国古史奠基于夏，生成于商，完形于周。［1］(P36)无论是夏朝、商朝还是周朝，都是从原始氏族和部落嬗变而来。在这一期间，同姓诸侯国和异姓诸侯国是依据分封制度和政治利益集团之间相互妥协的产物。而在此之上，又存在着一个国上之国的领土、权威的象征，也就是我们概而称之的夏朝、商朝和周朝。这三个部族从原始公社飞跃到奴隶制社会，变族为国时，就在原有的原始氏族制度和观念的根底上建立了一套宗法等级制度———夏礼、殷礼、周礼，它分别是夏、商、周三代诸侯国统一的经略国家、序治人民的政治大法，也是社会中一切关系和行为的根本规那么。［2］(P308)这种由氏族蜕变而成的贵族政权，从夏至周，其国家政治构造中血缘姓族制度与国家组织叠合的“家天下”国家形态的特征日益显著。“礼”成为了整合“家”、“天下”的伦理与制度力量，为此后的封建社会统治奠定了理论根底。当商取代夏后，制度运作(尤其政治制度)的伦理功能，迅速在制度实践和制度思维两个思维层面上，成为了一种为统治者和官方思想家自觉利用的力量。而促使这种转变的首要现实问题便是要解决政治统治的合法性问题。无论是商代夏，还是周代商，以及此后历代王朝的更替，其一个阶级压迫另一个阶级的统治实质并没有发生质变，但如何去解释权力王朝确实立和更替的合法性，这是一个极其重要的政治问题。这一问题最先突出地表现在商代，因为夏朝统治者以“尊天孝鬼”为主体的天人关系去为政权权威作解释，为制度作辩护的模式，随着夏朝的灭亡而受到质疑。尤其至周以后，官方思想家更是意识到仅仅靠宗教神秘性的“天”、“鬼”无法解释人的活动，于是便在商代出现了“敬天事鬼”，在周代更是提出了“以德配天”的思想。这样就把解释王权制度和统治合法的力量逐渐究于人的主体德性，把统治者的德性与上天之德相通，要有德才能乐天，才能治天下。因而至“周礼”，尤其周公制礼作乐以后的数百年间，一直是中国的政治大法和伦理标准。这种以宗法制为其社会根底，等级制为其构成方式，远天近人为其根本取向，制度化为其形式特征，强控的政治功能与弱控的伦理功能合一为其根本精神的周礼，［1］(P39)可能就是最早的、较为成熟的制度伦理体系。开展:春秋末年，“礼崩乐坏”成为一种不可逆转的趋势，社会几近质变。于是出现了诸子百家，百家争鸣的现象，所有的思想家们都集中于为寻找一剂治世“良方”而各抒己见。从代表思想家看，当首推“孔、孟、荀”三子。首先，完成对伦理与制度的解密，建立二者的关涉性的历史人物应为孔子。孔子以“夏、商、周”三代的制度运作为思想资源和历史前提，以周礼为典范，从三方面完成了对二者的相关性解释:［1］第一，周礼的伦理功能成为人的社会公共生活的准那么。孔子在乡里、宗庙、上朝、出使、斋戒、饮食等诸多方面皆倡扬这种有规有矩的既成制度，意图说明不谨周礼，那么人的日常生活难以想象;第二，周礼的伦理与制度功能能对个人生活和社会治道起一致的标准作用。“非礼勿视，非礼勿听，非礼勿言，非礼勿动”①［“克己复礼为仁”②是对个人社会生活与政治生活的礼制要求，而礼制一旦为社会所普遍遵循，也就可达“天下有道”的社会治理效果;第三，周礼的伦理与制度合一的规那么体系是社会正常运行的前提条件，否那么便会“名不正”、“言不顺”、“事不成”、“刑罚不中”。③可见，礼乐定名分，已成为客观的社会需要。此后，其在损益周礼的根底上，构建了“为政以德”④的政治伦理思路，“以义制利”的经济制度思想和“仁礼”结合的德性文化思想。其次，孔子的制度伦理思想给孟子提供了思维之路。孟子以心性学的善学为中介，把伦理的致思率其先，把制度，尤其政治制度融于其中，以良心说人，以性善论政，去凸显孔子的制度中伦理的崇高一面。孟子对伦理与制度的意蕴互显的功绩主要在于把制度选择和制度安排置于个人性善的伦理基石上，把制度治理系于“仁心仁政”的伦理抉择，把社会生活与政治生活的双重领域统辖于仁人的伦理人格载体，把孔子内外兼顾的取向更进一步内化，向“内圣外王”靠近。最后，荀子那么反孟子之思想而行，他以性恶论为其伦理与制度设计的出发点，从制度控制出发去寻求化理教化与社会治理的双重目的，他把“化性起伪”的根本途径归于礼仪法度的制约。荀子对于传统伦理与制度的同化互动是在确认礼仪作用的根底上开场的，并且在致思上表达出与孔、孟相异之处:第一，荀子重视礼的标准性作用，礼仪更多的是被用作政治、法度方面的客观规那么;第二，在制度与伦理的关系上，他侧重于以政治规那么为基点去探寻伦理与制度的关系，甚至以之作为对人生伦常的规定性———“礼以定伦”，⑤使伦理表达出浓厚的政治化色彩;第三，在伦理与制度的作用机制上，他力图抑制孟子礼乐之制中的政治规那么系统的伦理意蕴过浓，刚性不够的缺陷，他从政治制度控制的需要出发，把礼制分为“礼”与“法”，以前者确保人伦调解，以后者显其制度控制作用。从而实现其“隆礼重法”，“礼法合一”的制度伦理思想。荀子作为先秦时期最后一位儒学大师，其伦理与政治思想给此后的韩非和董仲舒以深远的影响。奠基:董仲舒作为伦理与制度互摄的完成者，其成功有着深刻的政治背景和思想背景。在政治上，西汉成功建立起统一的中央集权国家，王权确实立，可以使对伦理与制度的安排不必把重心再放在解释王权的合法性上，而可以安心致力于伦理与制度安排的治国之道上;在思想上，他一方面反思秦政的完全政治操作化，走暴制极端的教训，以省今世;另一方面，他省察孟子从伦理到制度的致思和荀子从制度到伦理的设计，沿陆贾、贾谊及《淮南鸿烈》开创的思想方向，以道家的本体论、宇宙论为儒家伦理开辟出以“天”一统的理论构造，并介入社会，同时结合汉时政治社会变化，建立起以天的系统表达伦理与制度的同构理论。董仲舒除了完成以天为轴心，伦理与制度为两端运转的社会系统外，其另一出色的奉献便是把伦理与制度的同构由理论假设成功地系统化运作于现实之中。自孔孟至荀子，其理论都仅为某种制度与伦理的设想，但董仲舒通过天人合一，天为制度安排和设计的依据，将其伦理、制度同构思想落实在以下三个方面:其一，强调伦理与制度同构的社会治道作用。将治道的实际内涵儒家化后，在政治哲学层面强调伦理政治的修身治国原那么，在制度原那么的安排方面，强调德教主导，“王者承天意以从事，故任德教而不任刑”，⑥强调君王的心性对政治运作效果的影响;其二，在治道的具体措施上提出了通过“立大学以教于国，设痒序以化于邑”⑦完成“教化大务”的方式;其三，提出了“更化”的政治哲学见解。在吸取秦政“以乱济乱，大败天下之民”的历史教训的同时，又与汉时治世体验相关涉，把儒家的“仁、义、礼、智、信”五常之道作为了“更化”的主要内容。［1］(P108－1)至此，伦理与制度的同构，在董仲舒处便以“务为治者”的伦理、制度同一指向为设想，在理论上由天人合一式涵摄到达同化;在实践上，从孔孟荀的官学蔬离到国策谘询，发生实际效力等几方面得以成形。过渡:前已指出，制度与伦理同构经董仲舒完成确立之后，董把儒家的“仁、义、礼、智、信”等道德标准上升为伦理与制度同一的、具有双重社会功能的规那么体系，以天道不变去究王道，但他仍然重于从伦理德性角度去赋予制度的属性，从而使德治观念在经士人们自觉提倡后而深渗于社会，一方面，使“纲、常、忠、孝”等根本道德观念通过德性与禄利之途社会化;另一方面，又使伦理与制度同构在理论上走向宗教神学化。魏晋玄学与隋唐佛学分别继承老庄道学和印度佛学，并融于儒学，使士人们在伦理致思上，继承董仲舒的神秘化理论，更注重于以严密的义理旨意阐发圣人体达智慧心性与德性自然的境界。在社会实际生活中，又使士人们追求修德以达仕的伦理修身治国途径。玄学与佛学的盛行，给宋明理学奠定了唯心主义的哲学根底，同时在伦理与制度上，给宋明诸子暗示了两点:一是伦理与制度的结合并发生社会实际效力，需要更易于承受的阐释和严密的论证，以树立制度的权威;二是人生价值与实现社会功业理想的统一。值得一提的是，魏晋时期的人物品鉴之风和清议之风，不仅孕育了士人们重德性而达仕的价值实现理想，而且为隋朝科举制度的诞生奠定了先声。中兴:随着封建中央集权的日益加剧，宋明理学经周敦颐、二程、张载和朱熹以及陆九渊、王阳明等思想家的共同努力，适应当时统治的需要，在董仲舒的根底上，建立起了庞大的理学体系，他们从伦理为本的德治思想出发，使古代中国的制度文化显现出鲜明的伦理属性，并使之更具有权威性、理论性和系统性。他们的伦理与制度思想主要在于以下几个方面:第一，融诸家定于一型，再塑儒学权威。虽然经董仲舒后儒家已获得官方统治地位，但魏晋、隋唐的玄学、经学、佛学对儒家的冲击和影响较大，至宋明理学才真正又三者合一。封建政府借助理学理论，把孔子权威再树新高，并经不断注解、援引和扩大，显示出更高的政治权威性和理论包容性。至此，“三纲五常”已并非纯粹的儒学思想，“法术势”的尊君治民理论早已溶入其中;第二，以“三纲五常”为主要内容的礼制成为纲领性政治原那么，是制度立法的源泉，在继承荀子礼、法两分思想的根底上，走上礼制训化和礼法强制的治国道路;第三，理学理论确定的人性不平等地位和德性差级，成为现实不平等的皇权、父权、夫权等等级秩序的理论依据;第四，理学家们不仅重视学理的研究，而且还重视传道，是理学的教育家。在他们的推动下，书院制蔚然成风，成为科举制度的人才来源。正如胡宏所言“道学衰微，风教大颓，吾徒当以死自任”，①理学家们正是以这种伦理范世的使命感自持。他们的以道德刻苦自励为核心的德治振国思想，通过讲学授徒，言传身教而开导后学;通过出仕而实现其道德化民之愿;通过治家而实现其宗法与伦理结合的精神。他们的伦理范世、传圣的功业追求，成为了政治与伦理的功利性目的，几达一种近乎宗教的狂热程度。衰落:理学的衰微也正如其盛大一样，是时代的必然。其走“下坡路”的先声，从社会开展历史上看，可以追溯至明朝中叶资本主义生产关系的萌芽;从代表思想家考察，那么可溯至何心隐、李贽，尤其李贽强调个人价值的市民道德观念，正是这种变化的开场。从太平天国以伦理变革去追求平等伦理至康有为、梁启超等，在不断深化的民族危机和社会忧患推动下，其改进便始于对人性说的重新阐释，其伦理变革的核心便是君臣与夫妻两纲。他们从传统民本思想出发，逐渐产生了独立的人格观念和平等观念，在制度上提倡借鉴西方君民共主的议院制度，开场动摇君主专制制度。

二、传统制度伦理的社会历史根底分析

中国传统伦理与制度结合下产生的制度伦理思想与西方意义上的制度伦理思想最大的区别在于二者的逻辑起点不同。在西方制度经济学视野里，无论是制度安排，还是制度选择都是以制度分析为逻辑起点，但是在进展制度分析时又涉及制度的伦理层面。［3］(P89)在中国传统社会历史中，制度的安排和选择比西方社会更重于伦理价值的合理性，甚至把伦理价值的合理性置于制度设计的设想之前，并以此为基石思考制度的合理性。因此，传统制度伦理的产生是在社会统治的制度控制需求下产生的，但在设计制度时，那么是从伦理的致思开场的。造成这种现象，有其深刻的社会历史背景。

1、农耕文化背景对传统制度伦理思想的影响以自然经济为主的传统农业社会，生产力开展主要依赖于天然条件，尤其在农耕文化的初期阶段，“天”或自然力量对于人类的活动有着重大影响。因此，认识自然，认识“天”，与天时保持一致，对于人类的生活来说是至关重要的。这种社会观念和生产方式，从一开场便注定要影响人们的社会生活方式，所以“天人合一”、“天人协调”的观念出现在伦理与制度领域便不是偶然的。这种观念不仅使人们在伦理实践与制度致思时，产生对权威的景仰与服从感，而且使之容易把现实生活与神秘力量结合起来去求证，因而“天子”“明君”“贤臣”等既是道德评价领域、又是政治阶位的概念更容易为人们所承受。同时，“天人合一”作为传统伦理教化与制度治理的最高境界，它既可以成为封建治道的伦理与政治追求目标，又借助“天”这一非现实的载体，在理论上统一了伦理与制度，在现实中增大了伦理治国、“人治”的权威。

2、中央集权的封建“家天下”皇朝求稳、求和而不求开展的惰性，是伦理向制度中渗透并以此为先的制度思想的上层原因可以说，中国传统社会历经无数的战争与政变，应该面临诸多的新的制度立法机遇，但由于这种变数，仅能让某个姓氏皇朝的政治连续性中断，而不能改变其统治实质，所以历朝更替总是在“家天下”的私利集团中易主。当皇权的权威和利益在建立之初时，历朝“明君”和政治家们可以毫不犹豫地抛弃亡国之君，但却会义无返顾地拾起累朝立国治政的经历和经典，并以此作为新立皇朝的制度立法理论源泉。这样的制度立法思想一方面符合传统的文化习惯和文化心理，使政权的权威易于建立，免去冒天下之大不韪之质疑的风险;另一方面，使新的统治者不必穷究变化之政，降低了制度立法的本钱。传统公共职能性权力集团———皇帝、文官集团，满足于“家天下”的既得利益和皇朝外表上的统一，着眼于皇朝的团结与安定而不是开展，通过士集团作为媒介，引导全体民众朝向皇帝集中。士集团、文官集团以其严格的儒家经典教育传统，一方面，他们是当时文化上的代表和典范，通过他们可以对社会成员起舆论上的引导作用;另一方面，他们视文化上的凝聚一致为己任，是封建皇朝立法的理论和人才的来源。［4］(P47)这种以私利集团为主的封建皇朝，使之关注的焦点集于利益的稳固性，而非扩大整体利益。实际上，历朝的所谓明君和变法均脱离不了王权稳固这个核心，其实质仅是以皇帝为核心的利益集团的某种让利行为而已。所以，这种思想上的惰性，使其更易于承旧制———礼制立法的传统，经过一再的积淀、添加、整合，使伦理治国、伦理立法的思想更加完善，统治者也运用得更加得心应手，所以至宋明理学时期，伦理的现实低本钱调节作用和超然的理想追求便被完美地融于制度立法和运作中，使宋以后的几百年间出现了前所未有的超稳定状态。

3、统治技术和财政能力局限使伦理治国成为必然的选择事实上，中国古代中央集权的政治扩延能力往往是被夸大了的。实际上，皇权的实际控制只能达于县。［4］(P47)在自给自足的传统农业社会，由于地广人稀，生产力开展缓慢而不平衡，因而城市化进程缓慢，农村人口和地区占绝大多数，而王权的纯制度性控制由于技术和财政的限制，在县以下除了编户征税外，很难有所作为。从而导致在政治等制度控制外还存在一大片空白，需要通过伦理训导的方式来填补。为了弥补以上缺乏，制度立法自然而然地走上了礼制训化的道路。这种以礼制作为载体，涵盖制度与伦理的社会控制体系，一方面，可以发挥政治、法律等的高压作用;另一方面，又可以通过代际之间的言传身教和不厌其烦的道德说教训导民众，既节省了资金，又可以弥补纯制度控制的缺乏。虽然这种方式时间消耗长，见效慢，但浸淫日久，可以使相当一局部人变得循规蹈矩，一旦成形便“秉性难改”。同时，这种治国方式，对于节奏缓慢的农业社会来说，也确实是一种消磨时间、填补精神空白的有效手段。

4、传统制度伦理的政治根底传统伦理与制度结合作为制度运作方式，即以宗法关系为根柢、以安定团结为社会制度安排根据、以礼法合一为政治控制方式、以安定和谐为政治运作目的的政治操作过程，构成传统中国政治统治者的主流选择。应该说，在传统中国社会中，伦理与制度的结合是统治者寻求政治平安、制度合法性的政治治理思路。从思维上，它虽然侧重于从伦理出发去构架制度设计模式，但在实践中，统治者关注的却是制度的政治控制效果。因此，从过程和结果上看，是具备了以下几方面的政治根底才得以使二者同构化的:一是统一的中央集权的国家的建立。在没有统一的中央集权的