【克拉伸的输入假说及其学术价值分析5900字】

克拉伸的输入假说及其学术价值分析目录TOC\o"1-2"\h\u13492一、理论假说的起源、背景、论证方法及论证依据 15926（一）理论假说的起源与背景 17405（二）论证方法与依据 225076二、提出者和其他学者的后续研究论证 314010三、理论的可取之处及不足之处 56155（一）可取之处 513209（二）不足之处 518204四、克拉伸输入假说的学术价值和解释力 611265参考文献 7摘要：作为第二语言习得范畴中一个极具重要性和影响力的理论，克拉申的语言输入假说在外语教学理论和实践中发挥着重要作用。本文首先阐明了假说的起源和背景，然后分析了假说的论证方法与依据，紧接着对过往国内外关于输入假说的研究做了一个回顾，并探讨了克拉伸的输入假说的可取之处与不足之处，最后阐述了克拉伸输入假说的学术价值和解释力。关键词：克拉伸；输入假说；二语习得；监察理论；i+1一、理论假说的起源、背景、论证方法及论证依据（一）理论假说的起源与背景在20世纪70年代末，美国语言学家克拉申提出了一种第二语言习得模式，即监察模式。这一理论影响范围广，程度深。不久以后，我国许多专家学者开始介绍并引入输入假说理论，对我国外语教学产生了广泛而深刻的影响。克拉申认为，人们天生就拥有两个语言系统，只要激活便可使用。这两个系统中，一个是有意识的，另一个是潜意识的。潜意识的系统叫做监察系统。在人们进行日常交流时，大脑便会启动两个系统。监察系统的本质是可意识到的语法，它具有编辑和控制的功能。克拉申的监察模式包括五个假说，其中最重要的是输入假说，它明确告诉我们语言是如何习得的。克拉申认为，人们要先听到语言信息，再通过大脑中两个系统对语言信息的加工分析，进而习得语言。对于语言学习者来说，语言习得要有三个步骤，第一，要先听到简单的语言信息。第二，通过上下文和实际情景去理解信息。第三，在交际中自然习得语言。依照输入假说，只有理解语言的含义，才能潜移默化地习得语言。（二）论证方法与依据克拉申在简单语言输入的基础上，又提出了可理解的语言输入这一概念[7]。克拉申认为，对于语言学习者，尤其是对外语学习者来说，常规的、没有难度的语言输入并不能提高学习者使用语言的能力。要想提升语言能力，外语学习者必须接收大量可理解的语言输入。他认为，外语学习者要想提高语言能力，就必须理解语言所要表达的意思。也就是说，外语学习者要习得语言，就要关注话语的含义，而不是其中的语法结构。这并不意味着外语学习者在习得语言时应当放弃习得语言的语法结构，克拉申认为语言学习者在语言习得过程中会自然掌握语法结构。此外，语言输入材料要无限接近可理解性输入,即语言输入材料的选择要符合外语学习者自身水平且略微高于其水平，并且外语学习者重点关注语言所表达的意思,不拘泥于学习语言结构和形式，语言习得才能产生。克拉申认为理想的语言输入应具备以下几个特点：1、可理解性可理解性指的是在外语学习过程中输入材料应当具备“可理解”的特点。因此，克拉申提出了“i+1”结构。其中“i”指的是语言学习者现在的语言水平，“1”指的是略高于语言学习者自身水平的难度。“1”在这里也就是指新的语言知识。克拉申认为，外语学习者要想习得语言，提高自身语言能力，就必须学习略高于自身水平的语言输入材料，否则就会原地踏步。2、趣味性与相关性趣味性与相关性指的是输入材料本身应该丰富有趣，与语言学习者日常生活密切相关。克拉申认为内心情感是影响语言习得的重要因素。积极的情感态度会使外语学习者更加有效地进行外语学习，而负面消极的情感则会降低其学习效率。因此，更加有趣且贴近生活实际的输入材料更易激发学习者的学习兴趣，削弱学习者内心的情感屏障，增加语言输入的有效性。3、非语法程序安排非语法程序安排指的是语言学习材料不必以语法程序为安排标准。克拉申认为语言的习得是一个自然的过程，而学得则是非自然的。习得注重的是话语材料的含义，而非固定形式。学得则注重语言的规则，也就是语法结构。因此，要想获得理想的语言输入，输入材料就不应该拘泥于固定形式。4、足够的输入量足够的输入量指的是学习者在习得外语的过程中，语言教师要给他们提供足量的语言输入材料。语言输入量太少，外语学习的语言能力就会缓步不前。语言输入量太多，则会使学习者无法接受，增加心理负担。因此，在语言习得的过程中，要把握好“1”这个量，让外语学习者循序渐进的将“1”转化为自身的“i”。对于足够输入量的重要性，韦薇指出儿童在家庭和社会环境中可以随时随地受到母语的不刻意的教导。这可以让他们充分自然地接受母语教育，从而大幅度降低习得母语的难度。依据研究统计数据可知，一个儿童自出生以来，每年大概有八分之一的时间处在母语环境之中。一位美国儿童自出生6年以来，已经轻松地掌握了大量英语单词。这说明在日常生活中充分的语言输入是儿童习得母语的前提。由此可见，我国学生在学习外语时，最大的阻碍便是在日常环境条件下无法接触到充分且自然的语言资料。因此，为了保证语言输入的有效性，除了加强对学生语言学习策略的指导，外语教师还要为学生提供充分且富有趣味性的输入材料，为学生营造良好的语言学习环境。此外，外语教师要严格遵循“i+1”原则，保障语言输入的可理解性。二、提出者和其他学者的后续研究论证Gregg在他的研究中十分认可充足语言输入量对于外语学习的重要性。同时他也强调了可理解的语言输入是语言习得的前提和保障。但是他也提出了异议；简化后的可理解语言输入是学生习得语言需要面对的一大障碍。Long在他的研究中表明，外语学习者习得语言的基础是可理解性输入，同时他在文章中严谨认真地描述了如何做才可以提高输入的可理解性。根据他的观点，利用以下几个方式可以有效提高输入的可理解性。首先可以依据学习者本身掌握的语法结构和词汇进行表达叙述。其次参考“此时此地”原则，让学习者通过自身已经熟练掌握的语言知识对新知识进行解释辨析。最后还可以改变言语会话中的结构来提升输入材料理解性，提高外语学习者的学习效率。Swain认为输出和输入都是十分重要的。输入是语言学习者习得语言的前提条件。但是输出语言，也就是日常表达、运用，对于学习者也不可或缺[13]。White认为将可理解的语言输入转向简单化会让学习者产生已经习得的满足感，不利于语言学习者学习语法、句法以及词汇。而不可理解的语言输入可以让学习者正视自身差距，更好地习得语言。Ellis指出可理解性输入与语言环境不是二语学习过程中的决定性因素。他在研究中发现，尽管学习者可以领会输入的含义，但是进行语言输入与使其成为学习者语言能力之间无必然联系。Ellis通过研究表明语言习得的决定性因素是学习者的内部学习机制。并且他认为即使有很多学者认为输入假说理论还有待进一步完善，但通过二语习得这一角度来看，输入假说是有可取之处的。Schutz与Ellis的观点是一致的。他认为语言输入假说在第二语言学习过程中起着重要的作用，这一理论能够切实的为外语学习者提供帮助。邹为诚的研究表明，语言输入要想在课堂教学中发挥最大作用，要做到两点。首先教师需要在恰当的时间为学生提供可理解性的输入材料。其次教师要有效利用课堂教学辅助材料以及完善听力各个环节的设置。王晓玲从各种角度讨论了Krashen的输入假设和Swain的输出假设的实际意义。她认为在我国英语听力课堂教学中，不仅要重视语言输入的过程，还要重视语言输出的过程，语言教师要将输入与输出有机结合。这样才能使学习者更好地习得语言。罗立胜认为克拉申输入假说对我国外语教学有以下启示。一是语言教师要为外语学习者提供丰富多样的输入材料，课内材料是远远不够的，课外的补充材料对于外语学习也是至关重要的。二是语言教师可以设定特定情境，让学习者尽可能的深入情景，这样更有利于学习者习得语言。三是阅读是更好的习得语言的途径，有趣的阅读材料可以让语言习得过程变得更为简单。四是语言教师在选择输入材料时要严格遵守“i+1”公式。所选材料不能太难，也不能太简单。翁燕珩在研究中表明，克拉申输入假说只强调了输入的重要性，没有涉及到语言输出。能否习得语言输出才是其检验标准。此外，如何区分“可理解的输入”和“输入的可被理解”十分困难。最后，对于输入的量来说，实证研究表明，输入的量大不一定能使学习者的语言能力变强。王烈琴认为克拉申输入假说目前还只是一种假说，与理论是不同的概念。首先，母语习得与外语学习有本质区别。所以克拉申在美国研究的输入假说并不一定适合中国外语教学。其次，外语学习者的外语水平是很难量化的。也就是说克拉申的“i+1”结构中“i”难以确定，那么略高于学习者现有水平的听力材料也就难以选择。最后，克拉申输入假说过于强调外部输入的重要性，忽视了学生的主观能动性。金英指出习得与学得之间难以区分。克拉申认为只有习得才可真正掌握语言，而学得只会掌握语法规则和形式。但是有许多学者认为习得与学得指的是同一概念，这也就造成了两者之间的模糊性。三、理论的可取之处及不足之处（一）可取之处克拉申的输入假说‚是基于对人们（语言学习者）第一语言习得和对自然状态下的第二语言习得的观察‚而不是根据对第二语言课堂的观察和实验。所以这一假说特别强调了课程设计的关键在于“自然状态的体现”‚强调了语言习得过程中“输入”环节的重要作用。这对从事第二语言或外语教学的教学人员和研究人员有重要启发‚有利于促使他们更加深入、更加全面、更加客观、更加科学地对语言习得（或学习）全过程中的“输入环节”进行研究‚从而为语言教学提供更加充分、更加有力的指导和借鉴。并且克拉申特别强调了“可理解的输入”‚即i＋1理论。这一理论对语言教学的重要启示是‚输入不仅要“可以理解”、“循序渐进”‚而且要“有意思”‚对教学大纲的设计、教材编写和教学实践‚都具有重要的借鉴意义。（二）不足之处同时，从国内外学者对输入假说的研究与应用中，我们也不免能看出他们或多或少提到了输入假说作为一种“假说”，本身存在的争议与局限。首先，克拉申的“输入假说”是基于母语习得理论提出的，但它却被适用于第二语言习得者。对于第二语言习得者来说，错失了儿童在自然语言环境下习得母语的关键期，使得他们从生理基础上便与母语习得区分开来。因此，二语习得者在年龄、生理特点、感知水平和形式，习得语言的目标和意图，外在语言环境等各个方面都与母语习得者存在着极大的差别。第二，对“输入”的界定过于窄化。克拉申过分偏重在天然的语言环境下自然而然习得语言的自然输入形式，而对于非自然的输入形式，他持轻视和回避的态度。对于先天条件不足的第二语言习得者来讲，虽然能够在天然的语言环境下接收语言材料固然很好，但是，如果只是局限在这种自然的输入方式，最后必定造成输入途径少、输入量不足的后果，而这也恰恰与克拉申自己所提倡的“大量充分的输入”互相矛盾。第三，输入假说过于凸显输入的作用，忽略和轻视输出。输入是输出的前提，输出是输入的目的。而在克拉申的观点中，输入技能如听、读才是极其重要的，而与输出有关的技能说、写都是无用的，甚至不利于习得语言。这种片面强调听、读技能，对于说、写能力不管不顾的观点，恰恰是造成“哑巴英语”的一个理论来源。第四，在克拉申看来，习得的知识和所学的知识两者之间无法产生联系和转化。输入和习得息息相关，而与学的基本上没有联系。这或许是因为他理论的研究对象大多是生活在所要习得的语言当地的二语学习者。这种目的语的环境能够带给二语习得者自然真实的语言输入，并且数量繁多，时刻暴露在如此充分而又天然的语言输入下对于学习者来说习得这门语言变得轻松许多。四、克拉伸输入假说的学术价值和解释力根据以上的介绍，可以发现对输入假说的研究存在一些共同之处。首先，从研究方法上，主要采用针对理论的介绍与实证研究的方法。而其中，实证研究文献的比例远远低于理论介绍文献的比例。并且，固然进行实证研究超出了仅仅探讨理论的高度，但就目前的研究来说，选取的实验对照组不足，实验时间比较短，导致实验数据缺乏可信性。其次，研究内容可以分为对理论的述评以及理论与实践相结合应用于教学两方面。值得肯定的是，随着输入假说理论在我国的发展，学者们从对理论进行直接的述评逐渐转向注重理论对于我国教学实践的作用，涉及范围不断扩展，运用多种理论来研究具体的问题。并且，也可以看到越来越多的硕士生、博士生以各种教学实实为题展开讨论。基于克拉申理论进行研究的文献中，对输入假说的态度可以表现为三种：肯定、中立和否定，其中持肯定态度的最多，持中立的其次，而对理论持否定态度的相对较少。但在多数支持输入假说的文献中，很少有人通过长期的实验去验证假说的正确性。总之，虽然有些教育专家、学者对克拉申的理论有不同的意见，但不可否认的是，克拉申输入假说理论是二语习得理论中最重要的部分之一，并且克拉申输入假说对我国二语习得研究领域的发展以及中国的外语教学的影响是广泛且深刻的。首先，根据输入理论的观点，可理解性语言输入是导致语言习得的关键，而输入量也会影响语言习得的好坏，因此外语教学中应注重提供大量的可理解性输入，强调课堂教学质量。教师在讲解时，应遵循“i+1”的规则。输人应由易到难，由浅入深，讲解与联系要难易适度，既不要等同于学生的水平，从而使学生失去学习动力，又不要超出学生水平很多，影响学生的兴趣，保持“i+l”的适度输人较为理想。同时，采用多种方式扩大输入量。其次，重视学生情感因素，降低情感过滤。教师应该多激励学生，帮助其建立自信心。引导学生保持学习兴趣，为学生创造轻松、友好、舒适的学习环境，以保证学习中较低的情感过滤。再次，营造现实的学习环境，尽可能地去营造一个较真实的语言环境，不过分注重语法知识的讲解。最后，将文化背景教学融入语言教学之中并且寓教于乐。以此来扩大学生的知识面，激发他们学习外语的兴趣，并能帮助他们更好地理解所学材料的内容。参考文献王茜.克拉申可理解性输入理论在英语听力教学中的应用[J].海外英语,2017(19):62~63.薛丹.输入假说在高中英语听力教学中的应用研究[D].上海:上海师范大学,2016.Gregg,KR.Krashen’smonitorandoccam’srazor[J].AppliedLinguistics,2014,5(2):79–100.Long,MH.InputandSecondLanguageAcquisitionTheory[M].Longman,2015:66-76.Swain,M.CommunicativeCompetenceSomerolesofComprehensibleInputandComprehensibleOutputinitsDevelopment[M].Rowley:NewburyHouse,2016:43-49.White,L.Againstcomprehensibleinput:Thei