关于刑事证据法的制度转型与转向一

刑事证据法的制度转型与研究转向一万毅一、问题的导出：威格莫尔与豪尔之争非法证据排除规则，主要是指具有侦查权的执法主体因收集证据的手段或执法方式违反宪法或法律的规定，侵犯到公民宪法权利或法定权利，从而导致所获取的证据不具有证据能力，不能被法院所采纳的证据规则。由于它涉及“事实维度的实体真实”与“价值维度的程序正义”之权衡，因而自其在美国发端之日起就从未停止过争论和对它的驳难，如美国知名刑事诉讼法学家唐纳德.吉普斯教授所言，“在美国法领域，很少有议题能像围绕非法证据排除规则的聚讼一样充满着苦味和张力”，尽管如此，它在美国宪法性刑事程序及证据领域仍具有举足轻重的制度地位。非法证据排除规则最早可以追溯至美国18年的Boydv.UnitedStates判例，但该案是一个涉及关税方面的案件，与刑事司法关系并不大。真正涉及到刑事诉讼方面的相关的判例是1914年的Weeksv.UnitedStates案，因此，非法证据排除规则又被称为Boyd—Weeks证据排除规则{2}。在Weeks案中，被告Weeks透过邮局签赌被逮捕，但警察在逮捕被告时并无令状，而且警察在实施逮捕后又到被告人家中进行了两次搜查，并扣押了若干物品和信件，进而以此为证据对被告人提起了指控。在该案的审理过程中，被告抗辩警察无令状进入其住宅实施搜查，属于违法搜查;相反，警察则答辩其所实施的行为是附带搜查，属于合法搜查。美国联邦最高法院最终采纳了被告人的抗辩，认为警察虽然可以实施附带搜查，但搜查对象应仅限于“人身”，而不能及于“处所”，所以逮捕后实施的两次搜查均属于违法搜查。进而，美国联邦最高法院更明确指出使用非法搜查、扣押获取的证据违反了宪法第四修正案关于私权保护的规定，因此无论侦查人员付出了多大的努力，这种经由违宪、非法的途径所获取的证据都应当在联邦刑事审判中被禁止，非法获取的证据也应当予以排除。尽管Weeks案还关涉到诸如附带搜查等其他理论疑难问题{2}，但引发学界关注的焦点无疑是经由Weeks案所确立的“非法证据排除规则”以及该规则所包涵的事实(实体真实)与价值(程序正义)之间的冲突与平衡问题。可以说，Weeks案拉开了刑事诉讼制度史上“手段评断结果”、“程序驳难实体”、“正义否定真实”的序幕。在该案判决后不久，美国法学界便围绕该判决展开了一场激烈且影响深远的学术论战{3}。论战的双方是当时著名的证据法学家约翰.亨利.威格莫尔(Wigmore)与司法改革家科纳.豪尔(Hall)。1922年，威格莫尔发表了一篇关于Weeks案判决的尖锐评论，他在文中指出：“Weeks案在原则上是误谬的，因为刑事追诉不应当在调查某些附带性的问题(如当事人通过不合法的方式获取证据)上走人误区。”他认为，以否弃控诉证据的方式来践行宪法第四修正案实在是代价过高了，“所有这些都是误入歧途的多愁善感。为了间接地、后续地保障宪法第四修正案，法院却显示出对该措施所产生的直接后果的无动于衷，这些后果正使刑事司法变得毫无效率、也显得过分溺爱犯罪群体了。它(非法证据排除规则)正将联邦最高法院推到毁弃我们制度基石的‘同谋犯’的位置上，而这些制度基石却恰恰是他们当前所竭力保护的”，“对于我们的社区而言，那些对法律和正义过分热情的司法官员甚至比谋杀犯、侵吞国家财产以及社区老鸨更危险”{4}当然，威格莫尔的真实观点并非要刻意地放纵刑事程序中的执法违法者，也并非无视宪法第四修正案中对公民权利的保护，他的立足点在于：Weeks案所确立的非法证据排除规则是一种机械的、不自然的司法方式，以这一方式来救济公民的宪法权利，对于整个社会来讲代价太高了。在该问题上，威格莫尔认为，实现正义的最佳方式乃是最直接的方式，即将那些通过违宪手段获取证据的违法警察送入监狱。例如，对那些蛮横的执法官员，当他们无令状实施搜查时，对他们漠视宪法的行为应处以30天的监禁;同时，对已被定罪的被告人判处刑罚{4}482。针对非法证据排除规则，威格莫尔尖锐地指出，经由Weeks案所确立的证据规则是间接的、不自然的：“Titus(被追诉人)，你已经因涉嫌实施博彩而被控罪;Flavius(执法官员)，你已经承认违反了宪法。Titus应当因犯罪行为而受牢狱之灾，同时Flavius也应受到谴责。但是，不!我们应当让你们均逃脱罪责。我们不应当直接制裁Flavius，而应当以通过推翻，Titus有罪指控的方式来制裁。这就是我们的方式，并且，这种方式还将被用于教育、规范类似Flavius这样的人的执法行为，以达到尊重宪法的效果。也就是说，我们尊重宪法的方式，不是直接制裁那些违反它的人，而是通过让那些触犯了其他法律的人逍遥法外!”他据此断定：我们在未来的某一天终将抛弃这种蹩脚的实现法律和运送正义的方式。然而，与威格莫尔同时期的著名法律改革家科纳.豪尔则持完全相反的主张，他认为应当确立非法证据排除规则。豪尔之所以主张确立非法证据排除规则，主要是考虑以下两个因素：第一，在一个民主宪政国家中，公民的基本权利应当得到保障和救济，而排除非法获取的证据正是对公民权利的一种救济。豪尔承认，非法证据排除规则具有制度成本，但认为这本质上是宪法权利的使然，而非排除规则本身。宪法第四修正案旨在保障、至少是形式上旨在保障公民免于不合理搜查和扣押的权利。如果要确保权利保障机制的有效运作，就应当在任何情况下，一旦公民的这些权利遭到侵犯，法院就有义务尽可能彻底地撤销这些违法行为，并通过提供救济或者特定的司法程序来恢复那些业已被违法侵犯的公民权利。因此，如果说惩罚违法的侦查官员对于遏制非法搜查是有效率的，那么，它对于刑事司法本身就不可能有效率，并且还很可能会带来刑事犯罪的猛增。在此意义上，也许只有通过违法侦查或采纳非法证据，刑事司法效率才能获致提升!然而，“让担负着保障公民权利的法院去承认并维护这些违法侵权行为所获取的‘果实’，却对向其提出救济诉求的公民提供‘假装要惩罚执法违法者(这种惩罚几乎从未实施过)’的救济，这将是对联邦宪法多么大的嘲弄啊”{5}!第二，威格莫尔所提出的救济措施(对违法侦查人员进行实体性惩罚)在实践中并不可行，而旨在剥夺违宪执法利益(非法证据)的方式更符合常理、更具有可操作性，对于抑制未来的警察违法取证行为也更为有效。豪尔针对威格莫尔所谓的直接惩罚方式(将实施违法侦查的警察投入监狱)的观点反唇相讥：我们不只在对资深学者的观点进行比较，仅以最高法院近来的实践为例指出，根据威格莫尔教授的观点，将会给我们的刑事司法带来什么样的实质性后果，“Titus(被追诉人)，你的家被非法搜查了，你宪法所保障的基本权利也被侵犯了，你的文件和资料也被后来指控你为罪犯的官员拿走了。然而，你却不能要求他们返还。我们，作为授权并组成州审判庭的人，也将采纳并使用这些侵权和违法的毒果来指控你。当然，我们也将以监禁或者其他制裁来吓唬一下那个侵犯你权利的人——Flavius(执法官员)。我们希望这样能够让你感觉到一点宽慰，尽管我们也很清楚这些执法官员不会受到实际的制裁。之所以这样是因为，如果我们很严肃地对他们实施制裁，他们就会停止以非法的方式来扣押文件或者资料，但这样显然会威胁到我们在实体审判中对你这样的罪犯做出有罪裁判”{5}647。在这里，豪尔其实并非旨在否定威格摩尔所主张的“非法证据排除规则是一种蹩脚的救济方式”，而是认为“非法证据排除规则这种救济方式虽然蹩脚，但却是最实际可行的”权利救济方式。威格莫尔与豪尔论争的焦点基本上可以归纳为应否构建非法证据排除规则及其正当性问题。显然，威格莫尔持反对立场，认为非法证据排除规则的构建会影响到实体真实的证明与实体争议的查明，对程序性违法的救济应另觅他途;而豪尔则持赞成立场，认为非法证据排除规则的构建虽一定程度上影响到实体真实的证明与实体争议的查明.但关于违法取得的证据是否有证据能力的争议有其独立的价值内涵，应纳入程序构建的视野之中。现在看来，威格莫尔和豪尔关于非法证据排除规则的论争似乎并无多少新颖之处{1}，但它在当前的理论语境中却具有重要意义。一方面，它奠定了西方证据法学界研究非法证据排除规则的基本理论框架——时至今日，西方证据法学界对非法证据排除规则的论争仍然延续了威格莫尔与豪尔的很多争点。另一方面，也是更重要的，它承启并开放出刑事证据法(学)的两大主要论题及发展趋势：第一，刑事证据法应以证明性为中心还是以可采性为中心?第二，如何处理证据规则的实现与诉讼程序的构建之间的关系——刑事证据规则在程序上的实现究竟是附属性争议，还是独立性争议?而该两大论题基本确立和厘定了近现代西方刑事证据法的发展轨迹与演进逻辑。当前，确立与构筑非法证据排除规则正成为我国《刑事诉讼法》再修改与刑事证据制度改革的重要环节，理论界的诸多争论均与威格莫尔和豪尔之争有着较强的“历史相似性”，故有必要进行关联审视。同时，该论争所承启的西方刑事证据法之发展趋势对于中国刑事证据制度的转型与刑事证据研究的转向也具有重要的参考价值与借鉴意义。二、西方刑事证据法发展的两大趋势如果说非法证据排除规则在20世纪初还是刑事诉讼领域的“美国特色”，并且是否确立非法证据排除规则在美国理论界尚存在较大的争议，而在二战之后，非法证据排除规则已成为世界各国立法例的普适性经验，豪尔以权利救济为核心的论争思路也逐渐成为时代主流。在此基础上，西方刑事证据法也逐渐呈现出以下两大发展趋势：一是西方刑事证据法的核心理念逐渐从“证明性”转向“可采性”;二是西方刑事证据法的实现方式逐渐从“依附于实体性目标”迈向“有限度的独立”。这些发展趋势在一定程度上体现着人类司法文明的共通性价值取向，可以为我国刑事证据法的制度转型提供相当重要的借鉴经验。(一)从证明性到可采性1.近现代之前刑事证据法的基本特征：证明性聪阻在刑嫂事司就法文英明的员早期的，纠贼纷的庙解决帜与裁横断主股要依雁赖神话明的情庇佑露，而姐非证秆据与谱证明票，真征实的琴发现淡与认押定基恭本上骨是神限谕式五的，积表现撑出告揉知式恩与非拿理性太特征干。相仍应的回，证倘据在泪该裁毕判方垫式下级既没捷有地篮位也掀没有拥意义穷。证励据法介乃是寺神明贯裁判聋式微炕与证惧据裁叼判登蔬场的顷产物魔。艳悄12吧15逐年罗认马教旬廷的叙第四兰次拉硬特兰解会议鞭作出酒禁止饿教士委参与信神明熔裁判饶的规吃定，愁这直奥接导知致非久理性救证明准技术评的灭匀亡，胸各国落的裁虹判方有式和核证明畜技术懒不得铁不另猪觅他适法。漏在此挑之后贞，欧哲陆国拐家转筋向法赵官职尝权纠惨问的丢程序庄模式烦，而口英美费国家沸则走涉上了还陪审否审判真的程启序模岂式{军6}牛。当阴然，婆两大馋法系歌诉讼克程序凯模式淋的转锁型也程引领叉了证胆据法钥方面锻的制蛛度性圾分野引。费籍在欧伍陆法样系国怖家中当，首拖先实舱行的乱是纠事问式帖诉讼羊模式咏。职按司纠如问的暮司法浓官全被权负漫责证织据的祸搜集肠、审口查和君运用算等活自动，宾不仅式不会请受到聋任何雾限制汤，而课且还韵被赋乐予广石泛的叛裁量墨权力壮。为梳了方售便发凶现实北体真乎相和印追诉蔽犯罪伙，被将追诉致人不挑仅不土具有繁主体块地位闷，其命口供料还被丙视为推“证袄据之栗王”寒。为化此，剧欧陆英纠问经式诉柏讼制犯度设养计了僵一套晶相当咐严密恨的刑润讯拷华问程符序。达对其歌他证帅据种激类也是基本窑上未泉设任件何准杯入资比格要陈件。瓶显然堪，这诞是一队套旨雾在寻筹求案侮件事焰实、鹊追究玻犯罪羊分子攀的“杂证明帅性规肿则”榜，而女非旨屠在限落制权日力行究使、雾保障欠权利喝救济野的“察可采捕性规介则”建。到戚法国蚁大革携命之幸后，钱纠问洲式诉哪讼模政式逐糕渐被院职权迈主义损诉讼撤模式比所取塔代，漂在诉徒讼架叉构上眉开始哀奉行名控审妇分离疲原则讲，被昂追诉撇人被妄赋予吩了诉蒙讼主什体地隶位，木并享石有包落括沉腰默权买、律扣师帮倾助权许等一胸系列滩基本白权利扮。但府由于燕欧陆备法系欢庭审乌中法尿官依宾职权淡询问帜的调顾查制幼度并她未改栗变，排而且赞，由缩于法践官被后视为朋法律洞专家防，因鞋此也尼并未摩对证刚据资史格做正过多眠限制季，而采是付曲诸法浆官的侨自由雁裁量者。因全此，际重视蛇“证转明性症”一饲直是来欧陆供法系夺刑事仁证据馒制度餐的重肝要制售度传繁统，哲对证欺据资津格予轻以限巾定的做可采成性规梅则也截不如刻英美漂法系忆发达霜。对鹿此，猫达玛休斯卡压指出绝，欧飘陆法救系国遮家的例证据谱制度舞一路露走来巡，经被历了串不少宾坎坷玉，但哈由于大其在浴诉讼昌程序丝技术跪和司辉法求盆真技些术方条面的概固有豆特征电，如快专业统法官饱作为垫裁判气主体贫、阶虚段性攀的裁柄判机岛制、侨以及奋法官菠职权涉探知若的诉嘴讼程典序等鞭并没土有给馒证据警规则勒和证皇据法挥的衍细生和握发展孕提供幕像英耳美法叉系国花家一厉般的况制度巧土壤轿。利[5餐]灭笨在英勾美法芝系国旺家中狡，神离明裁商判被裤废止洽后，慰刑事截司法姿的事阶实认殿定模晕式为买陪审饰裁判脑所取处代。叔由于剪陪审心团是践在法记律上只无知稀的普丈通民行众，惑为了啦避免含这些寻普通末民众盼受到放不真级实、蔽不可手靠信楼息的规影响醋，英遍美法辜系国隙家十薄分重丙视证邀据规谱则的烂构建给，当纹然，帜也正色是英缠美法诱系国发家特私有的币庭审狗结构佩、审踏判主勒体以掏及诉现讼程堡式为稠一系原列规争制证絮据资压格的替证据睁法规蹲则提卵供了但生成沉空间朵。例忆如，肉英美畏法系池国家稼的法摇庭对尝某些天证据叨力非帅常微涨小或烤与案邮件事析实关理联性兽较小蓝的证夏据，坏常常西不予醋采纳滨，这扩就是说所谓血的关慎联性肢证据瓦规则茅。同革样地钉，对珠于某尽些证岩明力烈可能假被过而高评求价或说者可溜能错傅误引含导裁偷判主川体认毕定事或实的惨证据度，往景往也毛不被拴采纳总，这鲁就是炭所谓洗的可烘采性暖规则牺。其录中包脉括了随传闻沟证据宋排除销规则叹、品遇格和穗前科蠢证据鼓排除界规则辜、意际见证刑据排见除规笑则等骨。女游其实洁，早爬期英心美刑言事司圆法、顽证据静法与朽欧陆遗刑事贼司法勺、证臣据法梦之间燃的差什异也仔并未百如我柄们想尘象中捧的那事么大闪，两其者存特在着潜某些毒本质俱性的洗类似劣。在成近现摊代之溉前，天两大佳法系穷的刑丢事证窝据法付均是糊以发乔现真贸实或剖“证贯明性测”为观最高芽宗旨菊的。奥换言碰之，育早期投刑事宋诉讼桨程序什与证麦据规脾则基测本没煌能脱图离积捐极真盘实发录现主插义的杨司法划图景扰。著畅名刑胀事程蜓序史叠学家适.J尚oh婆n.惹H.您La诵ng算be想in胜在追林溯英凡国对卖抗制瞎刑事摔诉讼使起源躁时，氏就曾彼使用隆大量乎史料双证明茄，1挺8世笨纪之膏前的杏英国讲刑事咏司法府模式唯基本绘上可匙以概份括为禽“让奉被告套人陈沟述的推审判询(a熟cc歌us顿ed杠s短pe沈ak浪s流tr稿ia顿l)洋”，蜡审判遭乃是们一种箭致力馅于让销被告趣坦露贝案件要事实迈的技蚀术—谢—被柳告，着或者劣洗刷层冤屈魔、或造者套歇牢自糊身(洞cl薄ea词r缎hi户ms赏el邪f胁or惕h饲an版g眼hi级ms摆el荐f)睁。另才外，件英国驼刑事兴司法绕的诉御讼程浪序在敏18答世纪餐之前服与欧季陆存阶在很长多相勿似性区，如袍被告蛛不能兔获得版律师射帮助乎，被执告不血仅不攀享有逃免除搞自证台其罪蒜的特其权，堡而且隙还是永主要刺的证枕明信仓息来疼源等室。而趋英国蜘对抗奋式诉愿讼程翠序及齐现代蝴意义百上的粮证据钱规则狭基本苏上是中18夫世纪虚之后绕的产今物，雨而且戒这一右进程猎也经拨历了渠艰难干的阵脊痛。蛋在1年8世轰纪初盾，最丛早在粉叛国结罪案何件中辅采用番对抗斥制程遮序很调大程帮度上苗是因励为面盒临叛滑国罪鸭审判母的被复告基生本上慰都是那政客秩或贵奏族;藏直至钻17煌30吴年代辱，重子罪案况件中逗辩护往律师狮仍不异允许蒜介入猫;1麦73爱0～彩17托75覆年之煎间，负辩护哗律师披才逐傅渐在燕法官颠的默遭许下绪介入库刑事劫诉讼列，对请抗制穿也才呢逐渐腔兴起塌;而池且，擦一直腊到1筛83赢6年写，对回抗制绿诉讼因才获远得官梯方的寄认准呢{8底}。停在证声。据饿法领商域，器18伸世纪慨之前最的英锯国刑巧事审炎判中上主要贫有四着种证尖据法悔规则沫：品姨格证咬据规捕则、云印证挖规则妻、自般白任恋意规吸则及断传闻全证据乘规则塌。尽气管这拆些证越据规朗则的膝出现应与英拆国特撤有的蔑审判劲结构居、诉技讼程驶序有爷着一垮定的息关联乱，但腿谈及馒这些婶证据玉规则鹿的复轧杂性朽与特允性时接，L律an影gb掠ei腰n冷盏嘲性低地指口出，青这些两规则谣不仅脂并非离是久脑远的布普通衫法传皆统，忧而且垒这些桶在当兄时的百人看瑞来很恶成熟押的证升据法纱规则驾是如倾此的企稚嫩饭，这行些“府证据陈法规致则是尚如此粗的一定般化纪、如碍此的扛抽象识，以珠致于井可以开压缩翠成一启个小她东西呼让鹦质鹉自材己通凡过死呈记硬美背也败能在闲一个勤半个梯小时立内学乐会，驼并仅斧用5际分钟错来复兵述”感{8埋}。辣同时焰，早驼期的喷英美盛法系尾国家蜓在证抖据规革则构定建方蛇面仍床然侧肃重于匠证明清性维程度而弊忽视欠可采洞性维互度，潮即使否是那姐些有厨限的洲可采台性证剑据规被则，枣也均淘是旨澡在寻猎求案尿件事败实认驾定的熊正确肌性，灵而非弃寻求客权力岛行使种的正哭当性崭和权羞利的杏救济抢性，蚊更不饥存在斜为保氏障被楚迫诉螺人利后益而熔予以帜价值斯考量峰的可令采性澡规则谦。凯华两大礼法系彼刑事及证据吗法之押所以焰在近狮现代叶表现森出以销证明辞性为愚核心沉的共宴通取筐向，让笔者丙认为姨，这诱与当渡时的资历史碌语境搅有很蔬大关表联。剖第一麻，在睬传统闷社会反中，鸽刑事碗侦破征技术落非常存落后争，但云又必季须最热大限睡度地老追究某刑事贼犯罪酱。一墙个最哲为可森行的优办法光便是响降低好证据支准入梁的条添件，嫩吸收盯一切姻可能冈相关疮的证煎据。晨在这留样的炼历史服语境聋下，晴可采挥性规左则决惩不可踢能成翅为刑狂事证荷据法补的核耻心要档义，记因为抬设置鞠一系渡列复恰杂的玻限制叙证据等准入终的可屈采性窄规则装将会肆阻碍瞒证据西的收秩集与剖事实乓的发全现。辅第二互，在笨传统抖社会意中，泳刑事者司法致不仅烧承担补着追饿究犯巷罪的泻本职振责任晴，还导肩负接着社烧会治价理的火重要龄任务茅——绘“王头者之颗政莫勒急于勤盗贼饲”。宜显然圆，排愁除证群据或巨对证眯据提因出过质高要妙求可弓能导恋致对躁潜在套罪犯驱的放割纵，侄并进浓而影欧响到些政权教的稳旷定。委因此商，传保统国说家在忙刑事睡政策缎上更泻看重王“打辰击犯炮罪”泪，而蔽并不塞注重卸“怎冤样打创击犯晶罪”骑：在钉证据长