健全刑诉监督之构思

健全刑诉监督之构思

我国宪法明确规定人民检察院是我国的法律监督机关，在诉讼过程中担当着监督侦查、审判等法律活动的合法性以及人民法院生效裁判正确性的职责。除此之外，人民检察院还担当着对特定案件的侦查权、刑事案件的公诉权，可谓集监督、侦查、公诉各种职能于一身，因此可以说检察权是一种复合的权利。

一、我国检察权的内容

依据我国刑事诉讼法规定，检察权主要表现在以下几个方面:

1、对直接受理刑事案件的侦查权

我国《刑事诉讼法》第18条第2款规定，贪污贿赂犯罪、国家机关工作人员的读职犯罪、国家机关工作人员利用职权实施的非法拘禁、刑讯逼供、报复陷害、非法搜查等侵害公民人身权利的犯罪以及侵害公民民利的犯罪由人民检察院立案侦查，对国家工作人员利用职权实施的其他重大犯罪案件，需要由人民检察院直接受理的，经省级以上人民检察院打算，可以由人民检察院立案侦查。另外，对于公安机关侦查终结移送审查的案件人民检察院可以进行补充侦查。

2、对刑事案件的公诉权

人民检察院是我国唯一的公诉机关，除自诉案件以外，刑事案件的权全部由人民检察院行使，人民检察院代表国家行使公诉权，追究犯罪，向有管辖权的人民法院提讼，其它任何国家机关、社会团体都无权行使此项权力。

3、诉讼监督权

诉讼监督权是人民检察院对公安司法机关的诉讼活动进行监视、督促的权力。其中包括以下几个方面:(习批准逮捕权。逮捕涉及到公民的人身自由，错误逮捕必将侵害公民的人身自由权.依据我国《刑事诉讼法》第68条规定，公安机关要求逮捕犯罪嫌疑人的时候，必需经过人民检察院的批准，由公安机关执行。

人民检察院的批准逮捕权就是为了防止公安机关乱用逮捕权，侵害公民的合法②立案监督和侦查监督权我国《刑事诉讼法》第87条规定，利权人民检察院认为公安机关对应当立案的’案件而不立案侦查的，或者被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的，向人民检察院提出的，人民检察院应当要求公安机关说明不立案的理由。人民检察院认为不立案理由不能成立的，应当通知公安机关立案，公安机关接到通知后应当立案。立案监督是人民检察院对公安机关的立案活动是否合法进行的监督，公安机关的立案活动是开起刑事诉讼程序的第一道关口，意味着某一案件是否作为刑事案件进行侦查，犯罪嫌疑人能否作为刑事被告人交付审判，因此，“人民检察院通过立案监督，依法订正公安机关有案不立或以罚代刑的现象，使犯分子受到刑事追究。’，①依据最高人民检察院《刑事诉讼规章》第380条和282条的规定.人民检察院依法对公安机关的侦查活动是否合法施行法律监督，人民检察院审查逮捕部门、审查部门在审查逮捕、审查中，审查公安机关的侦查活动是否合法。③刑事审判监督权。依据我国《刑事诉讼法》第1%条的规定，人民检察院发觉人民法院审理案件违反法律规定的诉讼程序，有权向人民法院提出订正意见。人民检察院对人民法院的审判监督，是为了保证审判活动的合法性，保证人民法院能够依法办案，保证人民法院裁判的公正性和合法性。人民检察院的审判监督是一种事后监督，在开庭审理期间发觉法院有错误行为的不能当庭指出，而在法院休庭后才可以提出。④执行监督权。依据我国《刑事诉讼法》第224条的规定.人民检察院对执行机关执行刑罚的活动是否合法实行监督。人民检察院的这一职权包括两个方面的内容:一方面是对刑事判决、裁定的执行状况是否正确合法进行监督，另一方面是对看管所、监狱等执行场所的改造监管工作是否正确合法进行监督。

二、我国检察权的性质

关于检察权的性质问题存在着多种争辩，主要有行政权说、司法权说、行政权和司法权双重属性说、法律监督权说。

1、行政权说认为，人民检察院从组织体系上看实际上级领导下级的组织体系，这是典型的行政机关的组织体系，另外，人民检察院对特定的刑事案件行使侦查权，而侦查权具有主动性，这与司法权的被动性是背道而驰的。

2、司法权说认为，在我国人民检察院与人民法院均被定义为司法机关，而检察机关行使的审查权与人民法院的审判权又具有相像性，都是对证据材料进行审查推断，适用法律的行为。

3、行政权和司法权双重属性说是上述两种观点的折中说法，认为检察权既是行政权又是司法权，是二者的棍合体。

4、法律监督权说在我国的学理占据主流的地位，笔者认为法律监督权说更准确。我国是社会主义国家，检察机关由人民代表大会产生，对产生它的人民代表大会负责并受其监督，检察机关依法独立行使职权，不受任何行政机关、社会团体和公民个人的干涉。由此可见，检察机关是自成体系的，它既不属于法院系统，也不属于行政系统，更不是人民代表大会的下属机构。依据马克思主义哲学原理，任何事物都是多种冲突的统一体，但并不是任何一种冲突都能够打算事物的属性，只有占据主导地位的冲突即主要冲突才能打算事物的本质。如前面所述，我国检察权是一个复合体，包括对直接受理刑事案件的侦查权、刑事案件的公诉权、诉讼监督权，“依据我国的宪法定性和框架，人民检察院是国家的法律监督机关。”即检察机关的工作内容，工作方式有一个突出的特点，即监督性。’权孕人民检察院自侦案件的侦查权是对国家工作人员职务廉政性的监督，审查批捕权是对侦查机关实行强制措施是否合法的监督，出庭支持公诉是对人民法院审判活动是否合法进行监督。因此法律监督权才是检察权的本质属性。

三、当代中国检察机关法律监督权存在的缺陷

(一)立法语言模糊，缺乏可操作性

1、立法对检察机关法律监督权的地位未明确规定。虽然我国《宪法》和有关法律明确规定人民检察院是我国的法律监督机关，但是由于规定过于笼统、抽象、“没有明确人大的最高法律监督权和检察法律监督权之间的关系，也没有规定检察法律监督权的地位和效力，这就使检察法律监督权的概念和效力范围始终处于一种模糊的状态，”④引起了理论界和实务界的纷争。

2、检察法律监督权缺乏立法上的保障。在我国三大诉讼法规定，人民检察院在行使法律监督权时，有权提出订正意见、有权提出抗诉，但多数法律没有规定被监督者的义务，以及被监督者违反义务应担当的法律后果，可谓是立法上的空白，这使得实践中检察监督权的行使缺乏立法上的保障，在被监督者违反义务时，检察机关也是束手无策。

3、检察法律监督权的条款缺乏独立性。检察机关对人民法院的审判监督，在立法上主要体现在三大诉讼法中，((刑事诉讼法》第1%条的规定，人民检察院发觉人民法院审理案件违反法律规定的诉讼程序，有权向人民法院提出订正意见。第205条第三款规定，最高人人民检察院对已发生法律效力的判决和裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，假如发觉确有错误，有权根据审判监督程序向同级人民法院提出抗诉;《民事诉讼法》第185条规定，人民检察院对人民法院发生法律效力的判决、裁定发觉有错误的，有权根据审判监督程序提出抗诉;《行政诉讼法》第64条规定，人民检察院对人民法院发生法律效力的判决、裁定，发觉违反法律、法规规定的，有权根据审判监督程序提出抗诉。综上立法的规定，可见我国检察法律监督的条款还依附于二大诉讼法，尚未形成一个独立的体系。

(二)监督的方式手段单一，缺乏应有的力度

我国《刑事诉讼法》将人民检察院的刑事检察监督规定为“建议”、“通知”或“订正”，没有规定当检察机关的建议书或通知书被置之不理时，检察机关应进一步实行的监督措施是什么。在开庭期间，人民检察院发觉人民法院审判程序错误的，应当在休庭后提出，这种事后监督的做法不仅违反了“程序正义”的要求，也不符合法律监督的应有之义。人民检察院对侦查行为合法性的监督主要是对公安机关移送的书面材料进行审查，但公安机关怎会把自己的违法行为记载在移送审查的材料中。

(三)检察权不独立.制约了法律监督权的有效实施

我国《刑事诉讼法》明确规定了检察机关行使职权的基本原则，即人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。依据《人民检察院组织法》的规定，我国检察机关系统实行的是垂直领导体制，即最高人民检察院领导地方各级人民检察院和特地人民检察院的工作，上级人民检察院领导下级人民检察院的工作。但在我国人民代表大会制度下，检察机关的这种垂直领导体制并不是肯定的，这种垂直领导只是业务工作上的领导。检察机关由人民代表大会产生，对同级人民代表大会负责，并受其监督，这导致了我国检察机关长期以来实行地方领导与上级检察机关领导并行的双重领导体制。由于检察机关的人事权和财政权把握在地方党政机关的手中，检察机关完全是靠地方财政吃饭，人民检察院在行使法律监督权时，“遇到上级检察院和地方党政领导对案件的处理意见不全都时，”叱比行为和意志难免受到地方权力机关的干涉，检察机关独立行使职权就难以实现。

四、完善我国检察机关法律监督权的几点建议

(一)正确界定检察机关的宪法地位，明确人民代表大会及其常务委员会的法律监督权与人民检察院的法律监督权之间的关系

依据《宪法》的规定，全国人民代表大会及其常务委员会是最高国家权力机关，行使最高法律监督权，即监督宪法的实施。人民代表大会作为国家权力机关，对行政机关、司法机关的监督主要是通过人事任免、审查、批准或撤销工作报告、对重大事项作出打算等方式进行，而不宜直接对行政机关和司法机关详细的业务工作进行指导。人民检察院是由人民代表大会产生，对其负责受其监督，《宪法》给予人民检察院国家法律监督机关的地位，是特地的法律监督机关，其行使法律监督的职权是全国人大法律监督职权的详细化，在实施法律监督的过程中接受全国人大及其常委会的监督，人大及其常委会通过对检察权行使的状况听取和审议年度工作报告、对检察工作中重大违法状况通过质询、询问等手段进行监督。

（二)在人民检察院内设立特地的法律监督机构

目前，人民检察院的法律监督权分散在各个业务部门，如检察院侦查监督机构⑥对侦查机关提请批准逮捕的案件审查打算是否批准逮捕，对公安机关应当立案而不立案的通知公安机关立案以及对公安机关的侦查活动是否合法进行监督。监所检察机构对刑事判决、裁定的执行和监管活动进行监督。公诉机构对开庭审理过程中法院违反法定程序的，在休庭后提出订正意见。现有检察机关法律监督权与其它职权重合在一起，检察官行使职权时往往身兼数职，身份的重合不仅影响了办案的效率，而且影响法律监督权的效力。因此，笔者建议在检察院内部设立特地的法律监督机构，取消侦查监督机构、监所检察机构、民事行政检察机构的设置，与公诉机构、贪污贿赂检察机构、读职侵权检察机构以及其它机构并列构成人民检察院的办事机构。法律监督机构与其它机构的不同之处在于它特地行使法律监督权，人民检察院审查批捕和打算逮捕，对立案和侦查活动、审判活动以及法院裁判的正确性和执行状况的监督由法律监督机构统一行使，人民检察一院办理的每一个案件，从审查到提起公诉或作出不打算，都要向法律监督机构汇报或备案，开庭审理时，法律监督机构派员出庭参与诉讼，监督庭审活动的合法性。法院判决、裁定作出后，法律监督机构应准时审查，发觉有错误的，应马上根据审判监督程序提起抗诉。对于监所等执行机构的监督，法律监督机构应定期派人到执行场所视察，执行场所也应定期向法律监督机构汇报工作。

(三)法律监督机构独立行使职权

法律监督机构是人民检察院特地从事法律监督的机构，为了保障其能够独立行使职权，避开受到来自地方党政机关的干扰，应转变人民检察院的财政开支由地方财政划拨的制度，改为由中心财政统一划拨给最高人民检察院，最高人民检察院依据各地人民检察院的需要来安排财政开支。只有人民检察院实现了独立，才能保障法律监督机构独立行使法律监督权。

(四)制定特地的《检察法律监督法》

如上所属，有关检察机关的法律监督的立法分散的规定在《宪法》、《人民检察院组织法》和三大诉讼法中，法律规定的原则性和概括性导致了人民检察院未能充分发挥其法律监督的职能，因此，笔者建议全国人大尽快制定《检察法律监督法》以明确法律监督的主体、客体、内容以及监督的手段、途径和保障措施。使我国的检察法律监督自成体系，人民检察院在实施法律监督的过程中有明确的法律依据、详细的操作程序以及完善的保障措施。如扩大检察院刑事立案监督的范围，增加立案监督的救济途径，人民检察院认为公安机关应当立案而不立案的，应当要求公安机关说明不立案的理由。人民检察院认为不立案理由不能成立的，应当通知公安机关立案，公安机关接到通知后应当立案，并将立案的状况通知人民检察院，假如公安机关拒不立案的，检察院法律监督机构应通知本院侦查机构立案侦查。人民检察院认为公安机关不应当立案而立案的，应当要求公安机关说明立案的理由，人民检察院认2024‘’政法实务.为立案理由不能成立的，应当通知公安机关撤销案件，公安机关接到通知后应当撤销案件，并将撤销案件的状况通知人民检察院，假如公安机关拒不撤销案件的，检察机关法律监督机构可以直接作出具有法律效力的撤销案件打算尸送达公安机关执行，公安机关拒不执行的，检察院法律监督机构应通知