楚简“-”字及相关诸字考辨

楚简“”字及相关诸字考辨

楚简“”字及相关诸字考辨李运富我们在《楚简“”字及相关诸字考释评议》一文中介绍和评论了八种有代表性的意见，这些意见虽然都或多或少存在疑问，但已经为我们提供了很多有益的线索和有用的材料，使我们有可能在这些研究的基础上全面衡量，综合取舍，提出一个比较合理的处置方案。为了便于行文指称和便于对照原形，我们把前文归纳的14组字形复制在下面：相关的未确释字1、辛——五行2、水+[辛+水]——五行性自命出3、业+攴——、语丛四4、[业+攴]+米——包山5、言+菐——包山五行穷达以时语丛一6、菐+戈——性自命出7、菐+刀——包山8、口+[菐+戈]——成之闻之尊德义9、心+[菐+戈]——性自命出相关的已确释字10、菐+臣——包山老甲语丛二11、[菐+臣]+木——老甲12、邑+菐——包山13、糸+菐——包山14、金+菐——包山上述各字中所包含的那个上部作三点竖或四点竖的近似形体，统一用“D”来表示。我们认为，无论是对这些字形的认同还是别异，都必须联系所有相关的字形作总体分析，用系统论的原则和方法来处理其中的子项关系。如果把楚简中从“D”的字当作一个总体来观察的话，会发现其中的个体有的可以认同，有的应当区分，就是说“D”可能不只一个来源，而是属于不同的字源系统。这样考虑问题的话，我们就不会被一种思路所局限，从而便于吸收各家合理的部分，对不同的字源分别作出不同的处理。我们的初步想法是：《五行》中两个独用的“D”可以看作“辛”的变体，借用为“辨”。刘钊先生、董莲池先生、许学仁先生都指出[i]，古文字中的“辛”或与“辛”类似的形体有时可以在上面加饰笔而演变为“丵”，如《金文编》526页“宰”字所从“辛”作“”，而小篆的“凿”原来也是从“辛”的。同时，许学仁还指出，古文字中的“辛”也可以在下面的竖画上加斜笔而类同刀形，如《古玺文编》1248号“”字，又如魏三体石经《尚书·无逸》古文“罪”所从“辛”作“”，还有《汗简》、《古文四声韵》中的“辛”字及偏旁“辛”许多也是下面作刀形，其实并非“辛”字从“刀”，也不是像董莲池分析的那样从“人”，只是原来的竖画稍斜，再加上一装饰性的斜笔就变成了既像“刀”又像“人”的形状。设想一下，如果在演变成“X1”形的“辛”字下面也加上一个斜笔呢，那不正好就是第1组即《五行》中的“”吗！所以我们认为《五行》中两个独用的“D”应该是“辛”字的变体。《五行》的“辛”马王堆帛书有异文作“辩”，董莲池、许学仁二先生都认为是“辩”字之省，其实也可以看作“辩”或“辨”的借字。因为我们尚未发现战国以前有“辩”字或“辡”字，唯一可依据的材料是《古文四声韵》引古《老子》有从言从辛的“辩”字，这个“辩”字应该分析为从“言”“辛”声，借声符字代替谐声字，是战国文本用字的普遍现象，如用“谷”为“欲”、用“者”为“诸”等，所以“辛”可以用为“言+辛”或“辨”。楚简中从“言”从“D”的字之所以不释作“辩”，是因为那些“D”跟《五行》的“D”不一样，它们的上部虽然可以跟“辛”字变体的上部认同，而下部所从的“人”形是分离的，并且一般写作“又”，还有从“廾”从“大”的写法，这些写法都是难以归纳到“辛”的形体系统中的，所以“言+D”的“D”并非来源于“辛”。可以释作“浅”的那个字中的“D”或从“辛”省，或从“辛”省从“水”。上面已经说过，“辛”字及类似形体可以变体为“X1”或“X2”，所以我们同意刘钊先生把《古玺汇编》3982号的“”字释作“浅”，这个字的左部就是变体的“辛”字，全字从水辛声，应该是“浅”的异体字。而楚文字中“辛”类的这种变体作构件时都简省作“”或“”，故第2组郭店简《性自命出》的“”是“浅泽”的合文，上部的“浅”字就从“水”从简省的“辛”声。同组《五行》中作“浅”讲的“”，其右边的“D”上面是简省的声旁“辛”，下面又再从“水”，可以看作义符累增，犹“州”之作“洲”、“然”之作“燃”，所以是“浅”字的另一个异体。刘钊先生认为楚简的“D”都是“辛”的变体，而《五行》两个“浅”中的“D”写法不同是因为辛字“所从的一竖笔两侧向上的斜笔因笔画割裂的原因个别的变成了点”。我们不同意其它字中的“D”也是“辛”的说法，理由已见前文。至于《五行》“浅”字的“D”也不等于“辛”，而是上“辛”下“水”，所谓“笔画割裂”比较勉强，因为从楚简其它“D”字可以看出，“”形就相当于“辛”形，是独立的部分，跟它下面的形体不是连着的整体。如果“浅”字右边的“D”真是“辛”字“两侧向上斜笔”的割裂，那就应该像“X1”“X2”及“”中的“辛”那样，在割裂的四竖点之上与两横点之下不应该有一横，这一横本来就是“X1”或“X2”形下面两侧向上斜笔及其竖画的省并，所以不可能再出现割裂的四点。而且，如果所有的“D”都是“辛”的变体，为什么其它字的“D”都没有“笔画割裂”，而偏偏“浅”字的两个“D”都同样地被“割裂”了？这种整齐的形体分布，除了来源不同外，没有别的更好的解释。许学仁先生也“颇疑其构形，从‘水’‘’声”，并注引刘信芳“亦考订郭店《五行》46之‘’字，应是以‘’为基本声符”，但不知他们把右下部的“水”形是像刘钊先生一样当作“辛”的一部分，还是跟我一样看成累增的“水”旁。不过这个累增的“水”旁也可能是对“辛”字下部竖画及其斜笔的有意识改造，但既已改造成“水”，就跟上部分离成了两个构件，不能再把“水”看作“辛”的一部分，更不能把它跟“言+D”等字中的“D”认同为一。相当于“窃”字意义的那几个字中的“D”应该来源于“业”。许学仁先生也是持这种意见的，他说：“郭店竹简《语丛四》中‘窃’字从攴业声，当隶定为‘业+攴’，古音‘窃’声在月部，‘业’声在怗部，‘窃’、‘业’月怗旁转，因得相假。”“怗”部也叫“叶”部或“盍”部，在各家的音系里都跟月部是旁转关系。后代读音跟“窃”相同的“怯”古音也是属叶部的，“业”字的繁形有增“去”为声符的，如《秦公簋》作“”，其实《中山王壶》的“”也可以看作从“去”得声，只是“大”为“业”和“去”的共享形体。可见“去”应该有接近“业”的读音，因而“业”“窃”“怯”古音都是相近的。就字形来说，“业”本像古代悬挂钟或磬的架子两端的柱子，上面是防止横梁滑落的短柱，下面是支架。木制的支架形也像“木”字的形状，所以“业”的下部原本作“木”形，也可以作“大”形或交叉形，“大”形又讹作“火”形和“矢”形。“业”字下部的这种变化有一个很好的类比材料，那就是“乐”，“乐”字下部也是像乐器的支架形，而写法也有作“木”、作“大”、作“矢”、作“火”的，可见把“”中的“D”认同为“业”，在形体演变上是绝对没有问题的。如此，第3组的“”字就应该是从“攴”“业”声的字，这个字是否就是“窃”的异体还不敢肯定，但第4组包山楚简中从“米”“”声的字应该就是“窃”的异体，因为“窃”原本也是从“米”的，而“”如果另有本义的话，则属于声旁字的借用。这两组四个相当于“窃”的字样，其中的“D”下面都作“矢”形，跟第2组相当于“浅”的字和第5组相当于“察”义的字形体上造成整齐分布，说明它们来源不同。至于《包山楚简》157号简的“”，其“D”旁下面也作“矢”，那可以理解为偶然同形，因为它们都是由“大”形变来的，但“大”形的功能并不一样，所以不能据此将所有从“言”从“D”的字都看作从“业”得声，因为“业”的构形是无法演变出“言+D”的“D”所包含的“又”“廾”“人”“刀”等部件来的。“言+D”中的“D”应该来源于“仆”，是“仆”的省变体。汉字中有“朴”等许多从“菐”得声的字，《说文解字》认为“仆”也是“从菐，菐亦声”，那“菐”是什么字呢，却没有人说清楚。许慎说：“菐，渎菐也，从丵从廾，廾亦声。”徐铉注：“渎，读为烦渎之渎。一本注云：丵，众多也。两手奉之，是烦渎也。”段玉裁注：“渎菐，叠韵字。渎，烦渎也。菐，如《孟子》书之‘仆仆’，赵云‘烦猥貌’。”这样的分析形义很难吻合，而且事实上文献中至今并未发现这个意义的“菐”或“渎菐”，可见许慎等人的说法是靠不住的。金文中确曾出现过“从丵从廾”的字，如《伯晨鼎》、《多友鼎》、《王臣簋》等，但都用为“对”，可能是“对”的省变体，也可能是另一字借用为“对”，但都与“菐”无关。那么，这个常作偏旁而读“pu”音的“菐”是怎么来的呢？我们认为实际上就是“仆”字之省，按许慎的分析方法可以叫作“仆省声”，而“仆”字本身并非形声字。甲骨文“仆”作“”形，“象身附尾饰，手捧粪箕以执贱役之人。金文字形渐变从‘人’，与小篆接近。”其实不只尾饰，还有“辛”形的头饰。后来省掉粪箕，把表示秽物的几点移到“辛”上，象形的人换用义符“人”移到左边，捧箕的双手变从“廾”，于是就成了金文中接近篆体的“”。当然这只是基本形体，还有许多变体，都是可以看出演变线索的。楚文字的“仆”另加“臣”作义符，而原来的繁化的“辛”形都省作“”或“”，“廾”也省换成“又”，于是就有了从“臣”“仆”声的“”。出于布局的美观和书写的便利，从“臣”的“仆”往往进一步简化掉“仆”字右下部的“又”，并把“臣”字放在右下，于是形成“”“”“”等字样，有时省“人”不省“又”，作“”形，有时连“人”带“又”都省掉，作“”形。可见“仆”作声符时是可以省掉“人”旁的。包山简的“菐+阝”也有省与不省的多种写法，如“”可以算是全形，只是“人”挪到了右下角，而“”“”则是省略了“人”形的。因此我们认为作为声符的“菐”其实就是“仆”，汉字中并不存在独立的《说文》训“渎菐”的“菐”。“仆”字作为声符有许多变体，除上面提到的以外，还可以省掉右下部而将“人”移到右下，右下的“人”又可以换从“大”，也可以只省掉人形而下面仍从“廾”，“廾”又可以换从“又”。这些变体在已被确认为后来从“菐”得声的几组楚文字中都有出现。如果比较第5组“言+D”及6至9组各字所从的“D”形，不难发现，后者的“D”跟前者的“菐”的写法总体上是对应的，它们都有下部或从又、或从廾、或从人、或从大、或既从“人”又从“又”、或仅留上部而省去下部所从等写法。因而这些“D”是绝对可以跟“菐”字认同的，它们都是从金文“仆”字演变而来的，各种写法都可以从金文的“仆”字得到解释。因此，我们说第5至第9组中“言+D”、“D+戈”、“D+刀”等字的“D”来源于“仆”形体上是完全可以讲清楚的，不仅有从“仆”到“D”各种形体的演变线索，而且有已释的从“菐”得声的字的形体系统的事实证明。那么，这个从“言”“菐”声的字究竟是什么字，为什么会跟“察”构成异文呢？我们认为“言+菐”就是葛英会先生提到的《集韵》的“言+仆”[ii]。《集韵》训“以言蔽也”，实际上是用同义词“蔽”来作训释词，之所以要加上“以言”，是因为“言+仆”字从“言”，为了强调形义之间的联系而已，这是《说文解字》以来形训家们的惯用方法。“蔽”由遮蔽义引申出概括义，由概括义引申出相当义，由相当义引申出审断义，所以《论语》“一言以蔽之”何晏注“蔽”犹“当”，而“当”《小尔雅》训为“断”。《尚书·康诰》“丕蔽要囚”、《宋史·志·刑法一》“自是，内外折狱蔽罪，皆有官以相覆察”，其中的“蔽”都是指审判定罪。“言+仆”训为“蔽”，是因为两字都有“审断”义，属义项交叉的同义词，而不是像葛先生说的那样“言+仆”读为“蔽”，若读为“蔽”，则字异而词同，《集韵》岂能以同词相训！但传世文献中不见“言+仆”或“言+菐”字，又怎么能够证明这个词具有“审断”的意义呢？而且“审断”的义项也不完全切合楚简“言+菐”字的用例，那这个词还有更能适合楚简用例的意义吗？这就得感谢王宁先生提到的“覆”了[iii]。楚简“言+菐”和《集韵》“言+仆”所记录的词语应该就是《说文解字》和《尔雅》等工具书用“察”“审”作同义词来互训的“覆”。《说文解字》：“察，覆审也。”《尔雅·释诂》：“覆、察，审也。”可见“覆”跟“察”和“审”同义，它们既可以表示“审断”，也可以引申指一般情况下的检查、考核、观察、监督，还可以表示对特定事件或对象的查验、核实、确认。“覆”用来记录这个词项无疑属于假借字，从“仆”得声的“言+菐”或“言+仆”才是这个“覆”词的本字。“覆”与“仆”古音声母相同，韵部觉屋旁转相近，所以可以借用来记录同一个词。刘勋宁先生告诉我，这个词在他家乡陕西清涧方言中还保存着，而且发音就属于古代的觉部。[iv]如此我们认为“言+菐”“覆”同词就更加没有问题了。“覆”字所具有的“言+菐”词的意义不仅见于字典词书，我们从文献中也查到了不少实际用例。如：《左传·定公四年》：“晋文公为践土之盟，卫成公不在，夷叔，其母弟也，犹先蔡。其载书云：‘王若曰，晋重、鲁申、卫武、蔡甲午、郑捷、齐潘、宋王臣、莒期。’藏在周府，可覆视也。”——“覆视”指查看、验核。《韩非子·内储说下·说四》：“韩昭侯之时，黍种尝贵甚，昭侯令人覆廪吏，果窃黍种而粜之甚多。”又《内储说下·似类三》：“是以明主之论也，国害则省其利者，臣害则察其反者。其说在楚兵至而陈需相，黍种贵而廪吏覆。”——“覆廪吏”指查核仓库管理官员是否盗卖粮食。《孔子家语·王言解》：“其礼可守，其言可覆，其迹可履。”——“其言可覆”意思是说“那些话经得起检验”。《史记·樊郦滕灌列传》：“婴已而试补县吏，与高祖相爱。高祖戏而伤婴，人有告高祖重坐伤人。告故不伤婴，婴证之。后狱覆，婴坐高祖系岁余，掠笞数百，终以是脱高祖。”——夏侯婴为高祖作假证，解脱了高祖的罪责，后来案件得到查实，夏侯婴因此被关了一年多。“狱覆”应指案件得以查实，司马贞索隐引韦昭曰：“高帝自言不伤婴，婴证之，是狱辞翻覆也。”恐不确。《史记·酷吏列传》：“是时天子方欲作通天台而未有人，温舒请覆中尉脱卒，得数万人作。”——“覆脱卒”指核查漏脱未上报的士兵“覆”的这类意义当然也是可以用“察”和“审”来表示的。正因为“覆”“察”“审”三字可以同义，所以文献中“覆察/察覆”“审覆/覆审”经常同义连用，例如：《三国志·魏书·梁习传》：“又有高阳刘类，历位宰守，苛慝尤其，以善修人事，不废于世。……性又少信，每遣大吏出，辄使小吏随覆察之，白日常自于墙壁间窥闪，夜使干廉察诸曹，复以干不足信，又遣铃下及奴婢使转相检验。”——暗中观察、监视《晋书·陆云列传》：“时晏信任部将，使覆察诸官钱帛，云又陈曰：伏见令书，以部曲将李咸、冯南、司马吴定、给使徐泰等覆校诸官市买钱帛簿。……今咸、南军旅小人，定、泰士卒厮贱，非有清慎素着，忠公足称。大臣所关，犹谓未详，咸等督察，然后得信，既非开国勿用之义，又伤殿下推诚旷荡之量。虽使咸等能尽节益国，而功利百倍，至于光辅国美，犹未若开怀信士之无失。……愚以宜发明令，罢此等覆察事一付治书，则大信临下，人思尽节矣。”——这里的“覆察”“覆校”“督察”皆同义，指检查、审核。《清史稿·盛宣怀列传》：“已而徐桐劾两局有中饱，适刚毅按事南下，衔命察覆。宣怀具以实对，奏上，被温旨。”——调查核实《新唐书·徐浩列传》：“浩建言：‘故事，有司断狱，必刑部审覆。自李林甫、杨国忠当国，专作威福，许有司就宰相府断事，尚书以下，未省即署，乖慎恤意。请如故便。’诏可。故详断复自此始。”——审核批准《宋史·志·职官·刑部》：“比部、郎中、员外郎掌勾覆中外帐籍。凡场务、仓库出纳在官之物，皆月计、季考、岁会，从所隶监司检察以上比部，至则审覆其多寡登耗之数，有陷失，则理纳。”——审查核实《新唐书·萧瑀列传》：“瑀曰：‘隋季内史诏敕多违舛，百司不知所承。今朝廷初基，所以安危者系号令。比承一诏，必覆审，使先后不谬，始得下，此所以稽留也。’”——检查、核对《宋史·志第一百一十四·职官一·门下省》：“凡断狱，岁疏其名数以闻，曰岁报；月上其拘释存亡之数，曰月报。狱成，移大理寺覆审，必期平允。”——审查核准“覆”不但能跟“察”“审”连用，还能跟“按”“详”“考”“核”“勘”“检”“查”“讯”“省”“实”等许多相关词语连用，例子很多，不必赘举。这些用法从上古到清代一脉相承，绵延未绝，虽然针对的情况各不相同，但其基本含义都是检查、考察、核实、审定。从这些基本含义出发，可以根据语境作种种相关的引申。如果认为“察”“审”就能通释楚简中的“言+菐”，那“覆”字也是完全可以用来解读楚简之“言+菐”的，因为“覆”不但具有“察”“审”的意义，还有比“察”“审”更丰富的用法。限于篇幅，这里就不一一串讲楚简的辞例了。总之，我们认为，把“言+D”看作从“仆”得声，读音跟“覆”相同或相近，用的就是见于《集韵》的“言+仆”字，记录的就是文献中以检查核实审定为基本含义的“覆”词，这无论是字形字音，还是词义用例，都比其它说法有更充分的证据。其他从“D”的字也属于从“仆”省的系列首先看第6组《性自命出》的“”。这个字似乎也可以按照第8第9组分析为从“人”从“”省，但既然“菐”有把“人”移到省体“丵”下的写法，不妨直接把它分析为从“戈”“菐”声，即把“人”看作“菐”的一部分，而不作独立的另一构件。那么这个从“戈”“仆”声的字，应该就是见于金文《害+夫钟》和《散氏盘》的那个从“戈”“菐”声的字。金文中的“P”字一般释为后来的“扑”，刘钊先生认为把从“戈”的字直接释为从“手”的字只是文意的推测，“字形上的根据并不充分”。其实作为异体字在字形上本来就可以没有传承关系，义符也不一定都要相通，从不同角度选择不同构件也可以构成异体字。从“戈”选择的是动作的工具，从“手”选择的是动作的主体，对于“击伐”这样的词义来说，理据上都是说得过去的。我们不是承认“[业+攴]+米”是“窃”的异体字吗，它们形体上的根据又是什么呢，怎么会一个从“穴”一个不从“穴”呢，其实这也是选择构件不同嘛。我们说字形上的认同根据，那通常是对有传承演变关系的“异写字”而言，“异构字”虽然同记一个词，但形体上可以各有理据，不必相关联，如“邨”和“村”字形上就没有任何关联。因此用“字形上的根据并不充分”来否定“将从‘戈’的‘P’直接释为从‘手’的‘扑’”，其根据也是不充分的。至于“扑伐”是否就是《诗经》的“薄伐”或金文的“博伐”，能认定当然更好，不能认定也并不影响将“P”释作“扑”的结论，只要我们承认“扑”有“击伐”的意义，那它就有跟“伐”同义连用的合理性，并且这种连用能够将文例讲通，那就没有必要非认定它是“薄伐”或“博伐”不可。古代自有古代的组词用字习惯，不必每一个词语都得见于后代典籍，例如“对扬王休”“麻夷彼氏”“阩门又败”这些说法就罕见于后代典籍，我们能因此否定其中公认的文字释读吗？所以刘先生又用“‘扑伐’实际上并不见于典籍”来质疑“扑”字的释读，似乎也不足取信于人。倘若“扑”在典籍中的所有用法或词义都不能讲通金文的辞例，那释“扑”就缺乏语言事实了，就真值得怀疑了。刘先生否定释“扑”的第三个理由是“‘扑’无法读通散氏盘铭文”，他认为散氏盘的“P”应该读为“践”或“察”，跟“履”或“审”同义，是勘察、查验的意思。这种文意理解是对的，但我们在前面已经说过“菐”不等于“辛”，“P”从“菐”得声并不等于从“辛”得声，因而读为“践”或“察”缺乏语音根据。如果按“仆”省声而释作“扑”来处理，倒是可以证成刘先生对文意的理解的。这里的“扑”肯定是借用，功能相当于楚简的“言+菐”，也就是文献中的“覆”。“覆”跟“察”和“审”都是同义词，既然刘先生承认“察”和“审”可以讲通散氏盘，“覆”当然也是能够讲通的。下面三个例子中的“覆”指的就是查验土地边界或实地考察土地山河情况的：《史记·李斯列传》：“李斯子由为三川守，髃盗吴广等西略地，过去弗能禁。章邯以破逐广等兵，使者覆案三川相属，诮让斯居三公位，如何令盗如此。”《魏书·辛绍先列传》：“长子子馥，字符颖，早有学行。……长白山连接三齐、瑕丘数州之界，多有盗贼。子馥受使检覆，因辨山谷要害宜立镇戍之所。”《清史稿·朱士彦列传》：“寻命复偕侍郎敬征往勘。十三年，奏于家湾正坝虽合龙，请饬加镶追压，以免出险。覆讯挖堤诸犯，治如律。又偕敬征覆勘河、湖各工，请分别缓急，以次办理。”这些辞例跟散氏盘的用法极其相似，可知散氏盘的“P”当是从“仆”声，用同“覆”。既然如此，楚简中的“P”当然也可以释作“扑”了。这个“扑”在《性自命出》里也用同“覆”，“考察”的意思。再看第7组的“”和“”，《包山楚简》原字表释作“”，不当。这两个字样的左边跟第12组的“”或“”的右边写法近似，下面既可以看作从“又”从“人”的连写，也可以看作从“廾”，但都是“仆”的变体。所以这两个字样应该分析为从“刀”“菐”声，实际上就是见于《兮甲盘》和《禹鼎》的那个带有羡笔“厂”的从“刀”“菐”声的字，跟从“戈”“菐”声的“P”字为异体字，一般也释作“扑”，但在金文里“扑伐”属本用，是击伐的意思，而在包山楚简中则用作姓氏或地名。第8组的“”和第9组的“”虽然看起来应该跟第6组的“”结构模式相同，但实际上“”的左边能够跟“仆”认同，而前两字的左边却不能整体认同，因为从“菐”得声的字中，其“菐”没有从“口”从“心”的写法；除“菐”之外，也无法确认它们为别的字。所以为了保险起见，我们不把它们当左右结构，而把它们分析为从“口”“P”省声、从“心”“P”省声，其中的“菐”当然也是“仆”的省变体，因而这两组字的读音也跟“仆”相同或相近。在《成之闻之》和《尊德义》的辞例中，“”的用法也同“覆”，检查、省察的意思。而《性自命出》“愠斯忧，忧斯，F斯戁”，“F”显然跟“忧”“戁”相关。这个字也见于上博简《诗论》第四枚，原文说：“民之又F患也，上下之不和者，丌甬心也将可女？”其中的“F患”范毓周先生读为“痡患”[v]，指病患，我们认为可取。郭店简的“F”也读为“痡”，忧则病，病则恐，其意通畅。“痡”古音滂纽鱼部，跟“仆”声字双声旁对转，故可借用。对文本中的疑难字考释来说，根据语境讲出它的意义不是难事，难的是确定它究竟是个什么字；根据已知的意义猜测它是个什么字也不是最难的，最难的是能从形音义用各方面证明这个字。以上我们就楚简中未确释的9组字作了形音义用多方面的分析，我们所提出的处理意见也并没有解决相关的全部问题，比如“业+攴”是否“窃”的