土耳其对纺织行业品与服装进口的限制

ＨYＰERLINK＂hｔｔp:/／www.ｃnｓｈ/"土耳其对纺织品和服装进口的限制案例又名：土耳其对纺织品和衣物制品进口限制案例英文名称：Tuｒkey—ReｓtrictionanIｍｐortsofTeｘｔileandCｌothｉnｇProducts涉及国家：土耳其１９9６年３月２1日,印度提出要求，声称土耳其对大范围的纺织品和衣物进口实施数量限制与GAＴT第1１条、第13条以及纺织品协议第２条不符。在早些时候，印度还要求加入香港与土耳其之间的磋商。１99８年2月2日，印度提出了设立专家组要求。199８年３月13日DSB设立了专家组,泰国、香港、菲律宾和美国保留作为第三方的权利。专家组裁定土耳其的措施与ＧATＴ19９4第11条、第13条不符,也因之与纺织品协议第2条第４款不符.专家组的报告于１9９９年5月31日分发。7月26日，土耳其提出上诉。上诉机构维持了专家组的结论：ＧＡTＴ第24条不允许土耳其在与欧共体结成关税同盟时采取被裁定与GＡTT19９4的第11条、第１３条不符,也因之与纺织品协议第2条第4款不符的数量限制。但上诉机构认为专家组在对第2４条的解释的法律推理中出现错误。上诉机构的报告于1９99年１０月21日分发。DSB于１999年11月1９日通过了上诉机构的报告和上诉机构报告修订的专家组的报告。基本事实19６3年9月１2日,土耳其和欧共体理事会及成员签订《安卡拉协议》，该协议于19６4年12月1日生效.安卡拉协议构成了土耳其和欧共体之间的罗马条约第2２8条意义上的联合体的基础，通过三个渐进阶段建立关税同盟来实现其目标：预备阶段、过渡阶段和最后阶段。安卡拉协议对土耳其加入欧共体的可能性并没有规定。安卡拉协议本身也含有联合体的预备阶段的模式.实施过渡阶段的条件规定在1970年的附加议定书和1971年的中期协议中。这些文件规定了延长的过渡期,并预期在１995年底建立关税同盟.由于各方的发展水平的不平衡，附加议定书规定了非对称的内部贸易自由化:欧共体从1９71年9月始对来自土耳其的工业产品的进口取消所有的关税和数量限制，而土耳其则据一个时间表在一个过渡期内取消关税和数量限制。该议定书也有旨在保障土耳其在许多领域与欧共体政策一致的规定。1973年土耳其与欧共体签订补充议定书,含有丹麦、爱尔兰和英国加入欧共体后的调整和过渡措施。从197３年始,土耳其开始逐步将其关税与欧共体共同关税保持一致。由于石油危机后土耳其出现经济危机，土耳其产生于与欧共体的联合体的义务两次被打断。198７年当土耳其要求加入欧共体时，完成关税同盟被视为旨在帮助土耳其准备其成员身份的一揽子措施中的一部分。1988年土耳其恢复了关税减让和与欧共体共同关税的一致。安卡拉协议及以后在联合体的框架下缔结的文件,据ＧＡＴＴ1９47第2４条第7款向缔约方作了通知。GATT授权三个独立的工作组对不同的协议进行审查.１９65年、1９72年和1974年分别通过了工作组的报告。在１992年土耳其与欧共体联合体的会议上，双方同意开始完成关税同盟形式的谈判,即联合的最后阶段的谈判。1993年至1９９5年进行了这些谈判。199５年３月6日，土耳其一欧共体联合会通过了1／９5决定（Ｄecｉsionl/95）（1９96年１月1日生效），规定了土耳其与欧共体间关税同盟的最后阶段的实施规则。其中第1２条第２款规定:根据GＡTＴ第24条的要求，土耳其从本决定生效起在纺织品部门适用与欧共体实质上相同的商业政策，包括纺织品贸易的协议。为了适用被视为与欧共体在纺织品贸易上实质上相同的商业政策，从１9９６年1月6日起，土耳其对从印度进口的1９类纺织品采取数量限制。土耳其和欧共体之间的关税同盟的最后阶段的生效于１9９5年和最后阶段。安卡拉协议对土耳其加入欧共体的可能性并没有规定.安卡拉协议本身也含有联合体的预备阶段的模式。实施过渡阶段的条件规定在1970年的附加议定书和1971年的中期协议中.这些文件规定了延长的过渡期，并预期在19９５年底建立关税同盟。由于各方的发展水平的不平衡,附加议定书规定了非对称的内部贸易自由化:欧共体从197１年9月始对来自土耳其的工业产品的进口取消所有的关税和数量限制，而土耳其则据一个时间表在一个过渡期内取消关税和数量限制。该议定书也有旨在保障土耳其在许多领域与欧共体政策一致的规定。１９７３年土耳其与欧共体签订补充议定书,含有丹麦、爱尔兰和英国加入欧共体后的调整和过渡措施。从197３年始，土耳其开始逐步将其关税与欧共体共同关税保持一致。由于石油危机后土耳其出现经济危机，土耳其产生于与欧共体的联合体的义务两次被打断.１987年当土耳其要求加入欧共体时，完成关税同盟被视为旨在帮助土耳其准备其成员身份的一揽子措施中的一部分。１988年土耳其恢复了关税减让和与欧共体共同关税的一致。安卡拉协议及以后在联合体的框架下缔结的文件,据GＡTT１９47第2４条第7款向缔约方作了通知。GATT授权三个独立的工作组对不同的协议进行审查.1965年、1972年和1９74年分别通过了工作组的报告。在1992年土耳其与欧共体联合体的会议上，双方同意开始完成关税同盟形式的谈判，即联合的最后阶段的谈判.1993年至1９９5年进行了这些谈判。1995年3月6日，土耳其一欧共体联合会通过了1／9５决定（Deｃｉsiｏnl／９5)（19９6年１月1日生效）,规定了土耳其与欧共体间关税同盟的最后阶段的实施规则。其中第12条第2款规定：根据GATT第２4条的要求，土耳其从本决定生效起在纺织品部门适用与欧共体实质上相同的商业政策,包括纺织品贸易的协议.为了适用被视为与欧共体在纺织品贸易上实质上相同的商业政策，从199６年1月6日起，土耳其对从印度进口的19类纺织品采取数量限制。土耳其和欧共体之间的关税同盟的最后阶段的生效于1995年12月22日据ＧATＴ第２4条通知了WTO。案件评析土耳其对纺织品和服装进口的限制土耳其对纺织品和服装进口的限制一、本案涉及的法律条款GATT１994第1１条数量限制的一般取消1．任何成员除征收税捐或其他费用以外，不得设立或维持配额、进出口许可证或其他措施以限制或禁止其他成员领土的产品的输入,或向其他成员领土输出或销售出口产品。２。本条第1款的规定不适用于：（a)为防止和缓和输出成员的粮食或其他必需品的严重缺乏而临时实施的禁止出口或限制出口;(b)为实施国际贸易上商品分类、分级和销售的标准及条例，而必须实施的禁止进出口或限制进出口；(ｃ)对任何形式＊（注释)的农渔产品有必要实施的进口限制，如果这种限制是为了贯彻：（i)限制相同国产品允许生产或销售的数量,或者,相同国产品若是产量不大,限制能直接代替进口产品的国内产品的允许生产或销售数量的政府措施;或(ii）通过采取免费或低于现行市场价格的办法，将剩余品供国内某些阶层以消除相同国产品的暂时过剩，或者相同国产品若是数量不大，以消除能直接代替进口产品的国产品的暂时过剩的政府措施;或（ｉiｉ)限制生产系全部或主要地直接依赖于进口而国内产量相对有限的动物产品允许生产的数量的政府措施。成员按照本款(c）项对某项产品实施进口限制时,应公布今后指定时期内准予进口的产品的全部数量或价值及可能的变动，同时，根据上述(i）项而实施的限制,不应使产品的进口总量与其国内生产总量间的比例，低于若不执行限制可以合理预期达到的比例。成员在确定这个比例时，对前一有代表性的时期的比例以及可能曾经影响或正在影响这个产品贸易的任何特殊因素*,均应给予适当的考虑。＊注释:第２款（ｃ）项所称”任何形式”，包括初步加工但仍属易腐状态的同一产品，它与新鲜产品直接竞争,如准其自由进口,对新鲜产品的限制将因此失效.第2款最后一项所称”特殊因素”，包括本国生产者与外国生产者之间或外国生产者之间在相对生产效率方面的变动，但采取本协定所不许可的方法而人为造成的变动，则不包括在内。第1３条非歧视地实施数量限制１．除非对所有第三方的相同产品的输入或对相同产品向所有第三方的输出同样予以禁止或限制以外，任何成员不得限制或禁止另一成员领土的产品的输入，也不得禁止或限制产品向另一成员领土输出。２。各成员对任何产品实施进口限制时,应旨在使这种产品的贸易的分配尽可能与如果没有这种限制时其他成员预期可能得到的份额相接近。为此目的,各成员应遵守下列规定：(a)在可能时，应固定准许进口的配额（不论是否在供应国之间进行分配),并应按本条第3款（b)项的规定，公告其数额；（ｂ）如不能采取配额办法，可采用无配额的进口许可证或进口凭证方式实施配额:（c）除为了按本款（d）项分配配额以外，各成员不得只规定从某一特定成员或来源输入有关产品须用进口许可证或进口凭证；(d）如果配额系在各供应成员之间进行分配，实施限制的成员可谋求与供应有关产品有实质利害关系的所有成员就配额的分配达成协议。如果不能采用这种办法，在考虑了可能已经影响或正在影响有关产品的贸易的特殊因素的情况下，有关成员应根据前一代表时期供应产品的成员在这一产品进口总量或总值中所占的比例，将份额分配给与供应产品有实质利害关系的成员.除这一份额应予配额所定的限制内进口以外,有关成员不得设立任何条件或手续来阻碍任何其他成员充分利用其从这一总额或总值中所分得的份额*（注释）。＊注释：第2款(d)项没有把”商业上的考虑＂作为分配限额的一条原则,因考虑到由政府实施这条原则未必全部可行。而和自由贸易区４。各成员认为，通过自愿签订协定发展各成员之间经济的一体化，对扩大贸易的自由化有好处。各成员还认为，成立关税同盟或自由贸易区的目的,应为便利组成同盟或自由贸易区的各领土之间的贸易，但对其他成员与这些领土之间进行的贸易不得提高壁垒.5．因此，本协定的各项规定，不得阻止各成员在其领土之间建立关税同盟或自由贸易区，或为建立关税同盟或自由贸易区的需要采用某种临时协定，但是（a)对关税同盟或过渡到关税同盟的临时协定来说，建立起来的这种同盟或临时协定对未参加同盟或临时协定的各成员的贸易所实施的关税和其他贸易规章。大体上不得高于或严于未建立同盟或临时协定时各组成领土所实施的关税和贸易规章的一般限制水平.6．在实施本条第５款(a)项要求的时候，一成员所拟增加的税率如与本协定第2条不符,则本协定第2８条的程序,应予适用。在提供补偿性调整时，应适当考虑联盟的其他成员在减低相应的关税方面已提供的补偿。7．(a）任何成员决定加入关税联盟或自由贸易区,或签订成员关税联盟或自由贸易区的临时协定，应当及时通知成员全体,并应向其提供有关拟议的联盟或贸易区的资料,以便成员全体得以斟酌向各成员提出报告和建议。（b)经与参加本条第5款所述临时协定的各方对协定所包括的计划和进程表协商研究,并适当考虑本款(ａ）项所提供的资料后,如成员全体发现：参加协定各方在所拟议的期限内不可能组成关税联盟或自由贸易区，或认为所拟议的期间不够合理，成员全体应向参加协定各方提出建议，如参加协定各方不准备按照这些建议修改临时协定，则有关协定不得维持或付诸实施。（ｃ）本条第5款（c）项所述计划或进程表的任何重要修改，应通知成员全体。如果这一改变将危及或不适当地延迟关税联盟或自由贸易区的建立，成员全体可以要求同有关成员进行协商。８。在本协定内,(ａ)关税同盟应理解为以一个单独的关税领土代替两个或两个以上的关税领土，因此，（ｉ）对同盟的组成领土之间的贸易，或至少对这些领土产品的实质上所有贸易，实质上已取消关税或其他贸易限制(在必要时，按照本协定第11条、第１２条、第13条、第１4条、第１5条和第20条规定准许的,可以除外)。（iｉ）除受本条第9款的限制以外,同盟的每个成员对于同盟以外的领土的贸易,已实施实质上同样的关税或其他贸易规章.四、专家组的分析与裁定（一）程序性裁定土耳其向专家组提出了程序性问题，要求专家组驳回印度的指控。第一个程序性问题是土耳其提出印度设立专家组的申请不具体，没有具体指明争议措施和受措施约束的产品，被诉方的权利因而受到损害。专家组认为，印度的设立专家组的申请虽然没有指明公布的时间和地点,但具体指明了措施的类型（数量限制）、生效的时间、产品范围（纺织品和衣物)。专家组认为这一申请已满足了上诉机构在欧共体香蕉案和计算机设备案中解释的具体性的最低要求.即使专家组认为印度的申请可以更详细些，但专家组认为土耳其已获得争议的措施和包括的产品范围的充分通知，专家组的权限也已明确，因而拒绝土耳的要求.第二个问题，土耳其认为印度的要求仅仅针对土耳其，而争议措施是据土耳其和欧共体间的区域贸易协议采取的,欧共体也应该是争端的一方，专家组应驳回印度的要求。专家组指出，欧共体拒绝作为第三方参加专家组程序。ＤSＵ并不允许不是争端方的成员以第三方之外的形式参与。在缺乏相关规定的情况下，根据国际做法,并注意到欧共体的态度，专家组认为其没有权利指示WＴO成员成为第三方或以其他方式参与专家组程序.专家组还指出,ＤSＵ的任何规定都不阻止印度对土耳其发起专家组程序.并没有适用于产生于双边或多边协议的争端措施的一般原则,禁止一成员仅对该协议的一方发起争端解决程序。因此,专家组拒绝土耳其的这方面的主张。专家组进一步指出,根据GATＴ199４第23条和DＳU，任何成员都可以对另一其他成员发起争端解决程序,只要其认为其权利被该其他成员损害或丧失。DＳＵ中并没有特殊的涉及关税同盟或自由贸易区的争端解决程序的规定。另外，土耳其一欧共体关税同盟不是WTＯ的成员,不能作为DSU程序的主体，因为它缺乏WTＯ的法律人格。在欧共体香蕉案中专家组和上诉机构也审查了欧共体据洛美协定采取的措施与WTＯ协定的一致性问题，尽管欧共体主张其是据洛美协定要求采取的,洛美协定的其他方不是争端方。在这方面,专家组还考虑了国际法院的判例法。在相同的情况下国际法院也不拒绝行使管辖权。专家组还强调WTO中不存在＂实质当事人"（esｓentｉａｌpａr—ties）的概念。专家组不认为欧共体是本争端的实质当事人。欧共体可按其意愿利用ＤSＵ的规定。根据WTO规则，土耳其和欧共体是具有平等的独立的权利义务的成员。土耳其提出的第三个程序性问题，是印度没有据纺织品协定（ATC）穷尽特殊的争端解决程序，因而专家组没有适当的设立。专家组注意到,在措施据ATC实施时,纺织品监督机构（ＴMＢ）的特殊的额外的争端解决程序适用，TMＢ对有关措施据ATC进行审查。而在本案中印度据ATC提出的要求是据GAＴT提出的要求的反映。土耳其自己也表明其新的限制措施应据GATT第24条获得正当性，并据该条款采取的措施。专家组认为本案的裁定依赖于专家组对土耳其抗辩的评估，而土耳其是据第24条提出的抗辩。专家组认为这不是ＴＭB的问题,其管辖权仅由ＡTＣ第8条第１款限于据ATC采取的措施的审查及与该协议的一致性的审查。土耳其提出的第四个程序性问题是土印之间没有进行充分的磋商.专家组同意韩国酒类税专家组的报告的结论：WＴO法律迄今不承认"充分"磋商的概念。专家组的权限不是由磋商请求及磋商的内容确定的，而是由设立专家组的申请确定的。磋商是ＤＳＵ的重要的不可缺少的组成部分。但专家组的职责仅限于核实是否适当提出了磋商、申诉方是否愿意磋商、在要求设立专家组之前是否已经过了６0天的期限。专家组通过对有关过程的分析,认为印度满足了这些要求。（二）据GATＴ第１１条、第1３条及AＴC第2条第4款的要求1．GATＴ第11条和第13条第11条是对一般原则的规定，WTＯ成员不应对进口或出口使用数量限制。第１３条规定GATT/WTO允许使用数量限制时,必须在非歧视的基础上实施。禁止使用数量限制构成了GATT制度的一个基石。作为GATT制度的基本原则,关税是优先使用的可接受的保护形式。通过相互减让，关税应以独立于产品的原产地的非歧视的方式适用（即最惠国条款)第１条要求最惠国待遇，第2条具体规定关税不得超过约束税率，这些构成了GATT的第一部分.第二部分规定了其他的有关义务，确保成员不规避第一部分的义务。第二部分包含了两个基本义务,国民待遇条款和禁止数量限制条款.禁止数量限制反映了关税是GATT选择的边境保护。数量限制对进口施加了绝对的限制，而关税却不是这样.与允许最有效的竞争者供应进口的最惠国关税相比,数量限制通常具有贸易扭曲的效果，其分配充满问题，并且其实施可能不透明。尽管存在这一对数量限制的广泛禁止，GATT缔约方多少年来并没有完全遵守这一义务.在GAＴＴ前期,在诸如农业部门，数量限制得以维持，甚至提高到了限制使用数量限制的需要成为乌拉圭回合谈判中心议题的程度.在纺织品和服装部门，数量限制通过多种纤维协定来维持。一些缔约方甚至认为数量限制已经逐渐被容忍、被接受为可谈判的，第11条不能且从来没有被视为禁止这种限制的规定,无论每一案件的具体情形如何。但这一观点被通过的欧共体从香港进口案的专家组报告所拒绝。乌拉圭回合的参与者认识到非关税边境限制的总的危害效果(无论适用于出口或进口),认识到基于价格(关税）的更透明的措施的必要性;为实现这一目的，他们设计了在农业和纺织品部门逐步取消数量限制的机制。这种认识反映在取消数量限制的《对ＧAＴＴ199４收支平衡的谅解》、《保障措施协议》、《农产品协议》及到２005年最终取消数量限制的《纺织品协议》中。本案中,表面看来，争议措施对进口施加了数量限制,仅适用于印度.专家组认为，由于土耳其没有对印度提出的土耳其实施了歧视性进口限制的要求提出辩护，印度初步确立土耳其违反GATＴ第11条和第13条。2.ATC第2条第4款印度主张受审查措施违反了ATC第2条第4款,因为他们构成了ＡTC没有授权的新措施，该措施不能据GATT取得正当性。土耳其声称受审查措施不是新措施，因为当土耳其和欧共体结成关税同盟时，欧共体存在相似措施，该限制据ＧATT第２4条取得正当性。(１)ATＣ的管理框架ＡTC提供了长达10年的过渡期，统一以前的多种纤维协议维持的现在仍存在的对纺织品的数量限制。第2条是ＡＴＣ的核心,包括了两项对过渡程序的要求,导致纺织品重新统一到GＡＴT1９94的一般规则中。第2条第１款要求所有以前的多种纤维协定或类似限制,为了能够在ATＣ中执行，应向纺织品监督机构(TMB）通知。第6款到第11款规定了ＡＴC包括的产品逐步统一到GATT规则和纪律的程序。ＡTC规定了GAＴＴ第１１条和第13条对歧视性数量限制的一般禁止的例外,允许一些成员（仍存在有效的多种纤维协议措施的成员和在WTＯ生效后60天内通知TMＢ的成员）最长可以维持10年的限制措施.在这一意义上，多种纤维协定界定了纺织品领域一般禁止数量限制的范围。据第2条第１款通知的限制措施的名单，规定了以前多种纤维协议体制下实行的限制待遇的起始点。4个ＷTO成员通知了TMB:加拿大、欧共体、挪威和美国。专家组认为６0天的通知期限,无论从形式上还是实体上，都是强制性的。第１款使用的用语"应＂（ｓhall)也表达得非常明确.另外，由于ATC的目的是在截至2００５年1月1日完成的统一期内对ＧATT第11条和第13条一般适用提供例外，这些例外应从严解释。惟有上述４个成员有权维持源自多种纤维协定的数量限制。在缺乏ATＣ例外或GＡTＴ正当性的情况下，成员在60天后采取的任何新的数量限制措施都不能从第２条第1款规定的例外中受益。第2条第４款规定，除ATC或GATT19９4的相关规定外,任何产品或成员都不得采取新的限制.WＴＯ生效后60天内没有通知的限制应终止.专家组指出，该款中对新限制的禁止的解释，必须考虑该款的前一句的规定:据第1款通知的限制，构成了有关成员在ＷＴO生效前使用的该限制的全部。这表明WTO成员旨在从19９５年1月1日始降低ATＣ限制的使用.任何现有的限制可以提高而不构成新措施的法律幻想都会使ＡTC的降低限制范围的目标落空。除了据ATC第2条第4款提到的例外和正当性的可能性外,据第1款通知的与AＴC一致的数量限制的提高,构成了"新”措施。欧共体１９95年２月２８日向TＭB通知了限制措施，该通知仅适用于欧共体境内。60天后，禁止欧共体通知新的或改变现有的已通知的限制，除非据ATＣ或ＧＡTT１９94适用。在ＡTC生效前土耳其成为多种纤维协定的成员,但并没有维持数量限制措施，因而也没有向TMB通知。因此,土耳其采取的纺织品限制表面上是"新"的。(2)ATC允许的数量限制ATＣ允许在保障措施的情况下采取新的限制，或在一成员没有遵循该协议的要求时，据第2条第１4款和第7条采取新的限制。ATC并没有规定一般例外或安全例外，也没有对区域贸易协议的规定.土耳其于１9９5年2月27日通知TMB第一阶段的统一计划.据ＡTC维持源于多种纤维协议的数量限制的权利和分阶段的统一过程没有联系。ATＣ规定得很明确：没有重新统一到GATT一般规定的产品,并不意味着有权据ＡTC对该产品采取新的进口限制措施。通知的主要利益在于据ATC使用特殊保障机制。ATC的保障规定与据ATC第2条第1款采取新的数量限制的权利没有关系。1996年12月2７日土耳其通知了第二阶段的统一计划，并提前通知了第三阶段的统一计划。所有这些通知都与进口到土耳其的纺织品有关。(3)土耳其据ATC的措施－-新措施第3条第3款规定了新措施的通知和现有措施改变的通知。由于土耳其于１99５年1月1日没有数量限制措施,其措施只能是新措施.不能因为欧共体有类似的措施而认为土耳其的措施不是新措施。可以想象的是，地理范围的改变可以构成现有措施的改变,但由于本案中的争议措施是土耳其采取的，不是欧共体的措施,土耳其的数量限制不能视为对现有欧共体的限制的改变.当然需要审查ATＣ第２条第4款例外或正当的可能性，审查土耳其的措施是否可以据GATT第2４条类型的协议的适用而合法化，因而摆脱ATC第2条第4款的禁止。由于土耳其没有要求据ＡTC的正当性，考虑到第３条第３款通知中提到第２4条，该措施的正当性似只能据第24条提出。（4)TMB与专家组的管辖权的关系专家组指出，为了对印度的ＡＴC第2条第4款的要求进行审查，有必要解决TMＢ与专家组的管辖权之间的关系。根据上诉机构在危地马拉水泥案中对DSU和反倾销协议的关系的解释，AＴC的规定和ＤSU的规定可以一起适用。因此，即使TMＢ有权裁定AＴＣ意义上的新措施、是否违反ATＣ，专家组仍然相信,在确定土耳其是否依据ATC的规定从对印度据GATT第11条和第１3条的要求的抗辩中受益的必要范围内,专家组有权解释AＴC。专家组认为，在任何情况下，受审查措施不是据ATＣ本身适用的措施,因此ATC不能提供抗辩。ＡTC授权ＧAＴＴ第1１条和第13条一般禁止进口限制的例外（如，经通知的现有的多种纤维协定限制，据ATC第6条的特殊保障措施以及据AＴC第７条、第2条第1４款采取的措施).表面上土耳其的措施与上述情形并不一致.ATC并没有包括任何处理区域贸易协议的规定或任何其他的一般性或具体的例外.专家组得出结论,在本案件中，争议措施不能从ATC具体规定的可能阻止ATC第2条第4款或GＡＴＴ第11条或第13条适用的情形中受益。在土耳其的进口限制措施的通知中，明确提到据GＡＴT１9９4采取的新措施或改变。ATC第３条第４款表明,ATC预计到了非ＡTＣ措施应据GAＴT的有关规定或适当的WTO机构的程序处理。土耳其并没有主张其利益来自ＧAＴT第1１条和第13条禁止豁免，而是主张来自第２４条。这似乎表明争议措施涉及GAＴT的规定而不是ATC的规定。受审查产品是纺织品的事实并不意味着只有ATＣ处理这一争议措施。事实上ＧAＴT规则普遍适用于所有纺织品，通过例外，ATC主要是适用于在有限的期限内维持源自多种纤维协定的措施及特殊保障机制的使用。土耳其的主要抗辩是其措施在缔结关税同盟的框架下采取的,与惟一相关的规定第24条相一致。很明显,第24条的解释不是ATC包括的问题，不是TMB的专属管辖范围.专家组认为，ATＣ并没有对GAＴT第11条和第１3条包括的数量限制禁止提供任何例外。专家组的结论：除非受审查措施据GATT第24条获得正当性，该措施与第1１条和第1３条的规定不符,也必然违反ATC第２条第4款的规定.（三)土耳其据GAＴT第24条的抗辩土耳其主张第２４条不应视为正当性、抗辩、例外或豁免。第２４条的特殊性质由该条属于第三部分而不是第二部分及其他商业政策规定的事实所证实。第5款至第９款应视为在缔结区域贸易协议时成员的WTO权利义务的特别法。土耳其主张，印度指控的措施与ＷＴO的一致性依赖于欧共体一土耳其关税同盟的WＴO的一致性，而关税同盟与其措施的WTＯ的一致性，应据第24条第5款至第９款的规定而不是其他的GAＴＴ规定来确定。印度主张所有的GATT规则都限制GATＴ的适用性。如果接受土耳其的主张，则结成关税同盟的成员可以合法地规避WＴO对数量限制的程序和实体要求，而这是WTO签字成员同意仅在例外的情形下允许的。对这样的成员,ＷＴO协议不再作为提供有效的市场准入保证的法律框架运作,WTO争端解决程序也失去效力。对于上述主张,专家组首先考察了争端解决程序中适用的基本的解释规则，其次一般性审查第24条的规定,再次审查了第24条第5款的含义，最后是构成土耳其主张核心的第8款的含义.1。解释原则和规则（１）维也纳条约法公约第31条和第３2条专家组应先据上下文和WTＯ有关协议的目标和宗旨检查第24条的通常含义,该条由"关于1994年总协定第24条的谅解”进一步地阐释。如果必要，再考察其制定历史，也注意缔约方全体过去的决定、程序和习惯做法的指导。（2)有关冲突的WTO规则作为一般原则，WTＯ的义务是累积性的,除非存在正式的冲突，成员在所有时候都必须遵循所有的义务。这从WＴO协定是一单一承诺的事实可以得出。关于冲突的界定，专家组引用了《不列颠国际法年鉴》中的定义：制定法条约的冲突，惟有不可能同时遵循不同法律文件的义务时才能产生。如果一项文件的义务比另一项文件的义务更严格但不是不符，或者如果通过限制行使另一文件给予的特权或酌情权可以遵循一文件的义务,则不存在冲突.专家组指出这一原则与一般的国际法有关冲突的推定是一致的，上诉机构在加拿大期刊案和欧共体香蕉案中在处理GAＴＴ、ＧAＴS、TＲIPＳ和SCM的适用范围可能重叠时,都适用了这一推定。在危地马拉水泥案中上诉机构讨论了DSU与反倾销协议冲突的可能性:只有在坚持一项规定将导致违反另一项规定时，即冲突时,特殊的或额外的规定才能优先于ＤSU的规定。印度尼西亚汽车案中专家组就SＣM是特别法因而是惟一的适用法（排除其他规定的适用)的主张作出如下裁定：首先记得国际公法中存在避免冲突的推定。①这一推定在WTO框架中尤其相关,①冲突存在必须满足三个条件:第一，有关条约具有相同的成员；第二，条约必须包括相同的实体事项；第三，规定必须施加了相互排斥的义务，即不能同时履行义务。内容的不容性是冲突的一个必要条件。因为所有的WTO协议都是在同一时间、由相同的成员在相同的场合谈判的。在这种情况下存在有效解释的原则（所有条款都有意义）。根据上述一般原则,专家组对第２４条是否授权第１１条和第１3条及ＡＴＣ第2条第4款禁止的措施进行审查。考虑到专家组和上诉机构承认的关于冲突的推定，尽可能避免冲突的解释。(3）有效解释原则据该原则，条约的所有规定应尽可能给予全部的含义,以便条约的缔约方能够有效履行义务，行使权利。上诉机构在多个场合中提及这一原则。①专家组认为这一原则制止得出否定一方的权利或义务的结论。２．GＡTT第24条概况自GATT１９47生效以来，区域贸易协议的数量和重要性都增大了，在世界贸易中占重要比例。专家组注意到第24条的用语并不是令人满意的明确，在个别缔约方和成员中存在多种观点甚至是相反的观点.专家组也认识到第24条起草时的政治经济现实已发生变化，区域贸易协议远远广于1９４８年的情况。作为扩大自由贸易的一种方法，第24条承认在某种条件下成员的关税同盟和自由贸易区是需要的。为了实现这一目的。第2４条规定了成立关税同盟的成员按照第24条的规定可偏离最惠国待遇原则的可能性。一系列规定表明,作为扩大自由贸易的方法，。第2４条的协议存在广泛的需要性.如第24条第4款、关于解释第２4条的谅解的前言、新加坡部长决定第7款，都对区域贸易协议作了规定,肯定了区域贸易协议的作用。对区域贸易协议的需要的承认并不是没有限制的.第２4条第4款似也承认这种协议可能有不利效果，规定不得提高该区域与其他成员的贸易壁垒。1９94年关于第２4条的谅解也重复了这一点。因此第2４条确认WTＯ成员拥有缔结区域贸易协议的权利，该权利是有条件的。这表现于第5款的规定。第5款一开即用了"因①美国汽油案、日本酒类税案、美国棉织品数量限制案。此"(accordinｇly)一词，表明有条件的缔结区域贸易协议的权利应据第4款(第5款之前惟一解决关税同盟和自由贸易区的条款)规定的标准来理解、解释.区域贸易协议的目的应促进构成领土间的贸易,并不得提高该区域与其他成员的贸易障碍。另外，第5款、第6款及第8款包含了这些协议应满足的条件。第７款规定成员应监督该区域贸易协议的缔结.1９９4年的谅解第7款也规定对关税同盟和自由贸易区的审查。专家组也考察了GATT过去对区域贸易协议的审查。在GＡTＴ下由工作组对区域贸易协议进行审查。在WTO中这种协议由区域贸易协议委员会(CRＴＡ）审查.在ＧATT的历史中除了1994年捷克和斯洛伐克间的关税同盟外，缔约方全体从来没有对一区域贸易协议是否全部符合GAＴT作出结论。在WＴO下成员仍须对区域贸易协议是否全部符合WＴO协定作出结论。过去所有对区域贸易协议的工作组报告实质上都不是结论性的。专家组也注意到第２４条第1０款规定了ＷTO成员批准与第24条并不完全一致的区域贸易协议的可能性，只要该拟议的区域贸易协议遵守第２４条的关键条款。3.第2４条第5款(a）项（1）各方的观点土耳其主张,只要满足2４。5(a）的要求，第5款授权成员缔结关税同盟。5(a）应理解为在完成关税同盟时允许对第三国的贸易采取限制性商业管制，只要总的关税和其他管制措施不高于或严于以前的水平。而土耳其在这方面没有高于或严于以前的水平。土耳其认为第24条不禁止成员采取新的限制,这由1９9４年的谅解第2款最后一句所确认。土耳其认为如果成员的意图是禁止实施新的数量限制,则第24条第5款中的"其他商业管制"就没有意义.土耳其进一步主张第5款预想的偏离并不限于某一具体的GATT规则，而是包括了允许缔结关税同盟所必要的所有规则.印度则认为,第5款并没有提供可以与GATT／WTO规则不符的抗辩法律基础。该条款仅仅是授权而没有其他,仅对缔结关税同盟或自由贸易区的内部措施豁免GATT义务。（2)5（a）的分析1）通常含义1994年谅解规定得非常明确,成员在据5（ａ)评估时应考虑"适用关税”水平,与第6款的约束关税不同。适用关税水平在WTＯ框架中是不受权利义务约束的。既然对适用关税水平的评估是评估实际边境措施对贸易机会影响的基本工具，专家组认为基于适用关税水平的关税总评估的要求,明确指向据5（a）的评估的经济性质。这一结论在与其他商业管制(非关税)的评估的关系上也适用。１９94年对第2４条的谅解第2款作了规定。因此经由1994年谅解阐释的第24条5（a），规定了评估一具体关税同盟是否与第2４条一致的经济标准。在评估潜在的贸易影响时，在一个或多个构成领土间存在的关税和所有管制都必须予以考虑。尽管成员间对"其他商业管制”的概念的范围没有一致的观点，专家组认为，这一概念包括了数量限制措施。这一用语应更广泛地理解为包括对贸易有影响的任何管制.鉴于区域贸易协议的活力，专家组认为这是一个不断发展的概念。５（a）的语言是一般性的而不是具体性的。在授权缔结关税同盟的同时,它并没有具体授权或禁止同盟的各方采取与GＡTＴ/ＷTO不一致的进口限制，例如,它没有授权或禁止第６款涉及的约束性关税。相反,5（ａ）规定了来自关税同盟的适用关税和其他商业管制的总影响的经济评估。其用语推定适用的关税可能高于以前或其他商业管制可能严于从前，但它并没有具体规定这种情形是否可以通过与GATT／ＷTO一致的措施实现或通过不一致的措施实现.简言之，5（a）规定新的区域贸易协议的贸易措施和政策效果不应比构成领土以前的贸易政策更具有限制性。专家组认为，5（a）并没有解决成立新的关税同盟可采取的具体措施与ＧATＴ／WTＯ一致性的问题。CRＴA审查区域贸易协议所使用的权限证实在总评估时，CRＴA不应确定具体措施的一致性。５(a)仅规定适用关税和其他商业管制的总的效果不应比以前更具限制性.这一解释并不使5(a）无效。其在保证关税同盟不被用于提高贸易壁垒方面继续发挥重要的作用,即使各方以前的减让允许这种提高。通过使用"适用”关税而不是约束关税强调了这一目的。2）5（a)的直接上下文5（b）.其有关自由贸易区的用语也支持了对５(a）的解释。自由贸易区的构成成员实施的关税和其他商业管制不应高于或严于以前的水平。这一规定非常相似于5（a）的规定，但在自由贸易区中，不要求构成成员协调他们对第三国的其他贸易管制.构成成员不能主张５（ｂ）授权他们在协调其外部贸易政策中违反WTO协定的规定。因此，看不出5(a）的授权构成成员采取与GATＴ不一致的措施的依据。5(a）和５（b）使用的相同用语不能导致不同的解释.第4款。该款规定关税同盟的目的不能提高对其他成员贸易的壁垒。第4款虽没有明确表示为一项义务，但该款（及1994年的谅解前言第5段）反对将5（a)理解成为禁止具体贸易壁垒的GATT规则的例外.通过"因此"一词，该款与第5款规定的适用和解释具体相关,反对有利于例外或偏离ＧAＴT的一般禁止数量限制的解释。第6款。如果成员意在提高任何与第２条的规定不符的税率,第2８条规定的程序应当遵循。因此在采取关税同盟的共同对外关税时,如果超过了以前的约束性关税，则必须进行补偿.对采取数量限制的成员,并不存在平行的补偿规定.这是因为数量限制是ＧＡTT/WTO一般禁止的,而经重新谈判提高约束性关税是与WTＯ一致的。专家组认为，第24条提及第2８条提供了GATＴ其他规定适用于成立关税同盟采取措施的证据。该具体指向的目的是允许在第２８条（包括１９94年对第28条的谅解）的时间和以前的通知限制之外，对约束性关税重新谈判。第8款。定义成员如何成立关税同盟的8（a）(ｉi)的范围和通常含义应针对第三国。GATT第三部分中的第24条。第２4条规定于第三部分，与第一部分和第二部分分离。第一部分规定了ＧATT的主要义务：最惠国待遇和关税承诺或约束。第二部分规定了一整套的纪律，其目的主要确保关税承诺的有效性。这从禁止数量限制和国民待遇的规定可以明显看出.还应注意，第24条没有列入第二部分的一般例外或安全例外中。土耳其由第24条在第三部分这一情况认为,第２４条构成了自我包容(sｅｌf-ｃontained）的体制,即如果满足第24条的要求,ＧATT的其他规则不适用于与成立关税同盟有关的措施。专家组注意到第三部分包括了不同类型的规定,其中一些更具制度性(如第25条），一些则处理成员的基本权利,如第２８条和第24条。第24条本身处理不同的因素，如GＡTT的区域适用、边境交通、关税同盟和自由贸易区。对制定历史的考察没有发现这方面的指导意义。与第三部分有关的条文没有表明其根本不同于第二部分，尽管第二部分和第三部分在不同的日期生效。有关区域贸易协议的规定在哈瓦那宪章中规定于特殊规定的商业政策一章（还包括现在第20条的一般例外）。哈瓦那宪章对关税同盟的规定并没有根本不同于ＧＡTT的规定。可以理解起草者认为关税同盟和自由贸易区具有例外的性质，但对该规定的范围和性质以及其在GＡTＴ中的独立地位的讨论却不清楚.专家组认为,土耳其提出的与"成立”关税同盟有关的措施待遇的标准的解释是有问题的.这一概念的时间和实体的广度(teｍ－ｐoｒalandｓuｂsｔaｎｔivebreadth）对土耳其提出的对第２4条的解释是关键的，但GATT第24条并没有定义这一概念。联系本案的情况审查时，对"成立"的解释存在重大困难。专家组拒绝土耳其的这一解释。专家组根据上述条文和上下文的分析,认为５（ａ)并不具体规定在成立关税同盟时是否可采取具体措施。第４款对5(a）作了规定，应据第４款进行解释。5(a)中并不存在采取与GATT／WTO不一致的数量限制的法律基础，其用语并不授权成员在成立关税同盟时偏离GATT第1１条和第1３条或ATＣ第２条第4款的禁止。5（ａ)禁止关税同盟的成立比构成成员的贸易更严格。4．第24条第8款(１）对24．8(a）的分析专家组指出,本案中的数量限制是8（ａ)的＂限制性商业管制".8（a）（i)调整构成成员间的内部贸易，８(a）（ii）调整构成成员与第三国的贸易。8（a)（i）对构成成员提供了关税同盟的某种灵活性。这一标准就是构成成员间的实质上所有贸易必须充分自由化。8(a)（i）与本案并不直接相关,印度的主张并不关心欧共体与土耳其间的优惠待遇，而关注与非成员的贸易待遇(土耳其对印度纺织品实施数量限制）。因此，这一问题主要应据8(a)(iｉ）及二者间的关系进行审查。现在应予审查的问题是，GＡＴＴ第11条（和第1３条）与８（ａ）（ii）是否可以避免冲突地解释。8（ａ)(ii）具有的灵活性允许协调性的解释。这一解释与８(ａ)（ii)的上下文及与WＴO的目的和宗旨是一致的,同时也充分尊重了土耳其与其他成员成立关税同盟的权利。在同盟的成员与非成员间的关系上，８（a)（ｉi）没有明确授权同盟的成员违反ＧATＴ规则，也没有明确要求这种结果，而是允许共同商业政策的灵活性，其标准是同盟成员适用＂实质上相同的关税和其他的商业管制”。专家组也意识到GATT的缔约方全体和WTＯ成员对”实质上”(substantｉalｌy)一词的解释从来没有达成一致的认识。该词的通常含义似乎既规定数量成分也规定质量成分。同盟成员适用"实质上相同的关税和其他的商业管制＂似包括数量和质量两方面的因素，在与关税的关系上更强调数量方面.８（ａ)（i）和8（ａ）(ｉi)解决不同但相互联系的政策.将某一部门包括在同盟范围中,即取消该部门产品的所有贸易壁垒。并不必然意味着构成成员必须适用相同的壁垒或对来自第三国相同产品的进口具有相同效果的壁垒.就８（a）（ｉ)来说，仍存在同盟成员对彼此间的贸易维持某种商业限制(包括数量限制）的可能性。这意味着即使是包括产自同盟成员的实质上所有贸易,也可以保持与WＴＯ一致的限制。这也意味着,只有一个同盟成员对来自第三国的进口实施限制的情况下,内部数量限制也可以在使用。如果该以前存在的进口限制与WＴO一致,在成员间维持内部进口限制可保证原来的与WTO一致的配额提供的保护不被规避。维持这样的内部限制可以消除相同的外国贸易政策的需要。专家组也注意到这两款使用用语的通常含义，意味着内部贸易自由化的方法与对第三国的对外政策间的方法存在不同.前者明确允许维持数量限制,而后者没有具体授权维持数量限制。专家组认为，作为一般原则，在与第三国的贸易方面，同盟成员具有相似效果的”可比”贸易管制,通常能满足8（a）(ii)的要求的质的方面。在广泛的政策领域存在趋同而在有限的领域存在不同的例外的可能性也存在。政策分歧的程度越大,可能出现的灵活性就越小,反之亦然.专家组认为其对８（ａ)（ii）的解释允许成员成立关税同盟,一成员有权根据特殊的过渡体制实施数量限制，而其他成员却无权实施。这一解释似为土耳其一欧共体同盟的有效的做法所确认。在诸如农业、钢铁等部门，构成成员没有实施相同的贸易政策。1/95决定也预计到了欧共体会继续适用原产地证书制度，如果土耳其没有与第三国达成其他国家已与欧共体达成的协议.欧共体和土耳其存在许多行政方法,尤其在原产地方面，确保不会产生贸易转移，尊重8(ａ）(i)和8（a）(ｉi）的标准。两款间的两套政策是不同的,其关系是灵活的.专家组的解释并不使土耳其成立关税同盟的权利丧失。如果土耳其想利用同盟的优惠，仍可以据8（ａ)（i)利用。专家组的权限是，努力确保专家组的解释不阻止土耳其行使其成立同盟的WTＯ权利.专家组认为，构成成员可以同意某些对外贸易政策不同,而8（a)（ｉi)并没有解决与WTO不一致的进口限制是否可以在成立同盟时在相同或不同的政策中的使用问题。８(a)(ii）没有规定授权成立同盟的成员违反GAＴT第11条、第13条和ATＣ第2条第4款的规定。８(a）（ii)的上述解释为对其上下文5（a)、尤其是第４款和第6款的解释所支持。通过上述分析,专家组认为，在同盟成员对第三国的实质上所有的关税和商业管制方面,8（a）并没有明确解决关税同盟成员采取的措施与ＧAＴＴ／ＷTO的一致性问题。8(a）（ii）没有授权土耳其在成立同盟时对纺织品采取本与GＡＴＴ/WTO不相符的措施，也没有要求土耳其对纺织品进口采取与WTO协定的其他规定不一致的限制。（2)第2４条第5款和第8款的更广的上下文以及协议的目标和宗旨GATＴ前言表明其全球性目标是通过降低关税和非关税壁垒来扩大贸易。使用区域贸易协议实现这一目的为第2４条第４款第一句合法化。当时，缔约方全体也清楚GATＴ的总目标和区域贸易协议目标不应提高贸易壁垒，第2４条第４款第二句以及ＧATT前言都有反映.在乌拉圭回合结束时，成员在对于第２４条的谅解中及WTO协定前言中再次重申了同一目标和原则.新加坡部长会议决定也提到这一点.从上述规定中可以得出本案的两个一般性结论：第一，区域贸易协议的目标和GATT/ＷTO的目标总是互补性的，应按相互一致的方法进行解释，以旨在扩大贸易而不是扩大贸易壁垒，这与在成立同盟时允许采取数量限制的解释相对立；第二，这些平行目标中承认第２4条的规定不应构成GＡＴT／WTO其他禁止的盾牌,或不应对一般视为与GATT/WTO不符的措施提供正当性。第24条的规定不应视为使同盟成员免受首要(primacy）的WTO规则的约束。新加坡部长宣言指出："再次确认多边贸易制度的重要性(primacy)”。(3）GＡＴT／ＷTO的做法专家组引用了上诉机构在日本酒类税案的陈述。上诉机构指出，对GAＴT/WTO做法的审查,很明显对第24条并没有达成一致,也没有一致的做法。丹麦、爱尔兰、英国、意大利、西班牙、奥地利、芬兰和瑞士加入欧共体时,都据欧共体的共同商业政策采取的新的数量限制。这些做法并没有为缔约方全体一致接受。专家组认为，很难认为存在"嗣后做法”授权或要求在成立同盟时采取与ＧAＴT/WTO不一致的措施。另外,从1９9５年１月1日始,ＡTC对纺织品施加了新的纪律，该部门的数量限制水平只能降低。(4）土耳其数量限制的暂时性土耳其主张，即使其措施与GAＴT／WTO不符，但考虑到其暂时性,考虑到20０5年所有的数量限制措施都予以终止，应授权维持这一措施。专家组指出,数量限制的期限并不改变该措施的性质.GＡＴＴ/WTO禁止数量限制不允许考虑短期的数量限制或类似的时间考虑。本案中，与WTO协定不符的措施不能仅仅因为其期限有限而成为与ＷTO相符的措施。AＴＣ的过渡性及据第2４条同盟分阶段的可能性都反对偏向暂时性措施的例外。（5)缺乏据第２4条第7款的建议土耳其主张，对关税同盟成员从来没有提出改变或废除进口限制的第24条第7款的建议，尤其是对以前的土耳其一欧共体贸易协议从来没有提出这样的建议，这表明该措施与WＴＯ相一致.土耳其进一步主张,迄今为止没有一个缔约方或WＴO成员指控过类似受审查的措施。专家组忆及在欧共体从香港进口案中欧共体也提出相似的主张，认为数量限制已为缔约方接受，其违反可以谈判，这等于对此容忍。但该主张被该案专家组拒绝:专家组认为，将一措施长期没有受到第23条的约束的事实解释为等于缔约方默示接受，是错误的.欧共体提出的源自情形的造法效力原则(ｔhelaw-creaｔiｎgforcedeｒiｖeｄfromcｉrcumstaｎces)与该案无关。受审查的事实应严格据GAＴT的规定审查。本案专家组同意上述裁定。直到1994年谅解通过，成立同盟时采取的具体措施是否可以据第2２条和第23条指控,并不明确。对第２４条的解释，由于涉及问题广泛、许多成员是不同区域贸易协议的成员、第24条的用语不明确，获得确定性的解释的困难，可以解释这一指控的缺乏。但不能基于过去没有指控而得出争议措施与GＡTT/WTO相符的结论。(6)提供谈判第６款规定了关税提高的重新谈判的特殊程序。但这一规定不指任何形式的采取数量限制措施的补偿.就与GATＴ/ＷＴO不一致的数量限制，成员不能被迫进行谈判或接受补偿.欧共体从香港进口案中专家组也得出GATT禁止的数量限制不能谈判的结论。（7）土耳其一欧共体关税同盟协议本身的要求专家组认为，成员间的双边协议不能改变争议措施的法律性质或GＡTT／WTO相关规定的适用。１/9５决定第12条第2款也表明土耳其有某种灵活性.在欧共体香蕉案中欧共体也提出了类似的主张:其措施是洛美协定的要求。专家组和上诉机构对洛美协定进行了审查,认为除非明确豁免，洛美协定的规定不能改变WＴＯ成员的权利义务,包括欧共体的权利义务。专家组根据维也纳条约法公约第41条，认为即使关税同盟要求土耳其采取所有的欧共体贸易政策，这一要求也不足以免除土耳其在WTO协定下的义务。(8）权利继承有主张认为，在成立关税同盟前构成成员所享有的WTＯ权利，在成立同盟时该成员可将该权利转给或扩大到（passorex—tｅnｄ）其他成员。专家组认为这样的主张得不到支持。第24条、ＷTO以及国际公法中并没有包含这样的法律概念。WＴＯ的权利义务制度在某些情形下提供了满足成员具体情况的灵活性。如AＴC保留了源自多种纤维协议的权利,GAＴT第１2条、第19条和第２１条授权成员在某些具体情况下利用特殊的贸易措施。专家组认为，即使成立同盟是构成成员采取相同政策的情形,作为成员行使该具体权利的法律基础的具体情形也不能突然被视为对其他构成成员存在。成员成立同盟的权利应以确保尊重第三方成员的WTO权利和义务的方式行使。对于土耳其的主张，”土耳其被要求采取欧共体一样的贸易政策,从而第24条的规定并没有对旨在成立同盟的成员提供选择".专家组指出,如果假设第2４条完全没有灵活性，土耳其必须完全立即与欧共体的外贸体制相同，这意味着欧共体必须将其纺织品体制与土耳其的体制一致并立即取消其进口限制。这与第24条的明确的用语相违背，这将阻止土耳其成立同盟的权利,因为实际上很难想像欧共体以取消已向TMＢ通知的数量限制的代价成立同盟。5。结论专家组不认为第24条是特别法，是与GＡTＴ/WTO协定相独立的自容(ｓelf—cｏｎtained）的体制。相反，第２4条与GAＴT/WTＯ的关系从第2４条的条文和上下文来看是很明显的。第４款指向第2４条的目标，GATＴ前言也使用了同样的词语,同样的目标在１９９4年的谅解和WTO协定的前言中得以重复。第6款也指向第２８条的规定，规定了约束性关税重新谈判的具体程序,证实了ＧATＴ其他规定的适用性。专家组认为，这确认了WＴO协定作为单一承诺的性质，第２4条的规定与WＴO协定的其他规定一起而不是单独地适用.上诉机构也在多个场合重复ＷTO协定包含了必须同时遵循的多个义务，除非所指规定之间存在冲突。另外出现在GAＴT１9４7的第24条第4款的用语"不应提高贸易壁垒"，继续决定第24条的标准，１994年的谅解及新加坡宣言证明这一点。对于第2４条和第11条、第１３条(及ATC第2条第4款)的具体关系，第24条并没有授权偏离上述条款包括的义务。第24条确立的是有条件的权利。第５款和第8款规定了关税同盟的建立和评估标准，但同时又允许在成立关税同盟时采取措施的选择灵活性.＂实质上所有贸易”及＂实质上同一关税和其他商业管制"中什么构成及如何构成”实质上"（sｕbstantialｌy），尽管并不明确,但都证实这一标准不是全部。这些规定并没有解决成立关税同盟时可以采取的具体措施问题,重要的是没有授权违反第11条、第13条及ATC第2条第４款。第24条第６款规定了成立同盟时提高到高于约束关税以上的关税重新谈判的具体程序,对数量限制却不存在该种规定。专家组认为，如果在成立同盟时采取与WＴＯ不一致的数量限制可以谈判，则对GAＴT建议的贸易壁垒形式的变化应存在明确的程序，而没有对实施与WTO不一致的措施有关的补偿谈判程序，这就很奇怪了.专家组由此得出结论,即使在成立同盟时成员也不应实施不符的数量限制措施。第2４条允许的灵活性并不允许采取与WTO协定不一致的措施。专家组认为，与成立同盟的具体情况相关的保障土耳其的目标的方法，还存在数量限制外的可供选择的方法（如提高关税、原产地规则、提前逐步废止、关税分类)，因而解释第２４条应以避免与ＷTO其他规定相冲突的方法。专家组对８(a）（ii)的解释允许各方成立同盟，一个构成成员有权据特殊的过渡制度实施数量限制而其他构成成员却不能。专家组认为,禁止纺织品部门的数量限制构成了WTO协定的一个主要根本特征，强烈反对在该部门引进新的数量限制。考虑到第２４条"中间协议”的可能性提供的灵活性，以及纺织品部门中数量限制的内在过渡性质，专家组裁定土耳其违反了ＧATＴ第11条、第１3条和ＡTC第2条第4款。(四）利益丧失或损害的缺乏土耳其要求，即使专家组裁定土耳其的措施违反了ＧAＴＴ和ATC的相关规定,但印度的要求仍应拒绝，因为土耳其－欧共体关税同盟生效后土耳其从印度的纺织品进口增加.土耳其认为，DSＵ第3条第８款意味着:（1)申诉方提起的违反WTO规则的程序是基于并仍然基于保护免于丧失或损害的利益的目的;（2)违反WTO规则本身并不是申诉成员利益的丧失或损害.很多国内法域存在＂起诉利益＂的要求，即申诉方必须证明违反之外的情况.同样，在国际法中申诉方也必须表明其法律利益.土耳其进一步主张,ＷTO法律要求违反成员权利的指控必须具有对申诉成员的经济影响。土耳其要求专家组不考虑美国supeffund案专家组的结论及上诉机构在欧共体香蕉案中的结论.土耳其主张，丧失或损害的推定，在GATＳ、SCM中并不存在，因而不是WＴO法的一般原则.土耳其认为，应该拒绝印度要求的另一理由是实施数量限制后印度的纺织品对土耳其的出口增加.印度拒绝接受土耳其提出的重新谈判双边限制，印度因而中断了指控措施与利益的丧失和损害间的因果关系。法律的一般原则是，一方不能因为其自己没有采取措施避免或至少没有减轻另一方造成的损害而寻求救济。印度一方面反驳土耳其提供的数据不准确，另一方面指出DSU第3条第8款的推定，不能因为没有实际的不利影响而被推翻.印度要求专家组注意GATT法中这一原则的发展,1960年缔约方全体决定与ＧATT不一致的措施推定为造成丧失或损害，而应由被诉方证明不存在丧失或损害。这一原则在东京回合结束时通过的争端解决程序所采纳，并反映在DSＵ第3条第8款。印度还要求专家组注意通过的日本皮革案的专家组报告。在该案中日本主张由于配额没有完全使用，因而没有限制贸易、没有造成利益的丧失或损害。专家组拒绝了这一主张：数量限制应作推定为造成利益的丧失或损害,不仅仅是因为其对贸易数量的任何影响,还因为其他理由,如导致交易成本的提高或产生影响投资计划的不确定性。印度认为,这一裁决表明没有对贸易的不利影响的证明不足以推翻上述推定。禁止数量限制的合理性还在于要求证明将来没有潜在的影响。印度要求专家组注意美国superfｕｎd和上诉机构在欧共体香蕉案中的裁定。专家组认为，美国ｓｕpｅrfund和上诉机构在欧共体香蕉案中的裁定与本案最相关。专家组认为,不可能割断数量限制与其他因素的影响。即使承认印度的出口增加，也不足以推翻利益丧失或损害的推定.至少可以说，出口的增长是否没有限制时本应产生的增长。专家组认为土耳其没有提供足够的资料来推翻这一推定。对于土耳其提出的印度没有充分利用配额的主张,专家组引用了日本皮革案专家组的报告,数量限制的存在仍可被推定这造成利益的丧失或损害，因为可导致交易成本的增加和影响投资的不确定性。至于土耳其主张的印度拒绝接受补偿,专家组指出任何解决办法都是双方相互接受的办法。当一成员认为其权利因另一成员措施而丧失或损害时，其有权提起ＤＳU所预期的争端解决程序.三、专家组的结论专家组根据上述分析,得出下述结论：土耳其对第1９类纺织品采取的措施与ＧATT第１1条、第13条不符,因而与AＴC第2条第4款不符。拒绝土耳其提出的采取与ＧATT／WTO不符的措施而为第24条允许的主张。根据第3条第８款，在所有的侵犯有关协议承担的义务的案件中，该措施被视为初步构成该协议下的利益的丧失或损害。因而，在土耳其与有关协议的规定不符的范围内，申诉方在有关协议下的利益丧失或受到损害。专家组建议争端解决机构要求土耳其将其措施与其据WTO承担的义务相一致。四、上诉中提出的问题该上诉涉及土耳其对从印度进口的第１9类纺织品实施的数量限制问题。土耳其在与欧共体结成关税同盟时采取的这些数量限制措施。专家组认为这些数量限制措施与GATT1994第11条和第13条以及纺织品协议第２第第4款不符。土耳其在上诉中提出这些数量限制措施是否据GAＴT１９94第24条获得正当性。五、上诉机构的分析和裁定上诉机构认为专家组在其报告中只是不经意地提到第24条第5款前言,该前言不是专家组分析的中心，而上诉机构认为该款前言是解决面前的上诉问题的关键条款。前言明确规定GAＴT的规定不得阻止成立关税同盟，这即是说ＧATT的规定不应使成立关税同盟不可能.因而前言明确第２4条在某种情况下可以证明与GATT的其他规定不一致的措施的正当性，并且可作为不一致裁定的可能抗辩。”不应阻止成立同盟”表明，只有在成立同盟时采取的措施,并且只有在不允许采取该措施成立同盟将被阻止的范围内，第24条可以证明与GＡTＴ的其他规定不一致的措施的正当性.这必然得出第5款的前言条文不能脱离参考"关税同盟"的定义来解释。这一定义规定于第２4条第８款（a）项。8（a)（i）确立了为满足＂关税同盟＂的定义构成成员间内部贸易的标准.它要求构成成员在”实质上所有贸易”方面消除关税和其他的商业限制管制。GATT缔约方全体和WＴＯ成员从来没有对”实质”一词的解释达成过一致.但很明显"实质上＂所有贸易不是全部贸易,而是超出一些贸易的贸易范围。8（ａ）（i)规定同盟成员必要时可以在内部贸易中维持ＧATT第1１条至第15条及第20条允许的商业限制管制。上诉机构因而同意专家组的意见,8（a)（ｉ）对同盟成员在据本款规定实行内部贸易自由化中的灵活性。但上诉机构也提醒这种灵活性受到在实质上所有内部贸易方面消除关税和其他限制性商业管制的要求的限制。８（ａ)（ｉｉ)确立了同盟成员为满足”关税同盟"的定义与第三国贸易的贸易标准。它要求成员在同第三国的外部贸易中适用实质上相同的关税和其他商业管制.要求成员在关税方面和其他商业管制方面适用共同的外部贸易体制。但8（ａ）（ii）不要求每一成员在与第三国贸易方面适用与其他成员相同的关税与其他商业管制，相反它要求应适用实质相同的关税和其他商业管制。上诉机构同意专家组的看法：”实质"一词在8（a）中的通常含义看起来提供数量和质量两方面的因素。每一成员适用实质上相同的关税和其他商业管制看起来包括数量和质量两方面，在关税方面更重数量方面。上诉机构同意专家组对8(a）（ｉｉ)的提供灵活性解释是正确的,但上诉机构也提醒这种灵活性是受到限制的."实质”是用来限定"相同”的。上诉机构不同意专家组的下述分析：”作为一般原则。同盟成员具有对与第三国的贸易有相似效果的可比贸易管制，一般会满足8(a）（ii）的质的方面的要求"。上诉机构认为,有相似效果的可比的贸易管制不能满足8（a）（ｉi）的要求。前言规定GＡTT的规定不应阻止成立关税同盟，”如果……"。该"如果”的要求是前言条文的必要因素。该但书条款规定于5（ａ）中。上诉机构认为，据此但书,第２4条只能用作一措施与GATT的某一规定不符的裁定的抗辩，该措施是成立关税同盟时采取的、满足第2４条第５款(ａ）项有关成员在与第三国的贸易方面适用的关税和其他商业管制的要求。对于关税,5（a)要求在成立同盟后成员适用的关税总体上不应高于关税同盟成立前每个成员适用的一般水平。1９94年的谅解第２款要求据5（a）对成立前和成立后的关税一般水平的评估应基于加权平均关税税率和收取关税的总体评估。在该谅解之前。缔约方对适用5（a）标准时是否应考虑约束性税率或适用税率没有一致的意见。而这一问题由谅解第2款解决，该款明确规定必须使用适用税率。对于其他商业管制，5(a）要求在成立同盟后成员适用的税率总体上不应比成立同盟前每一个成员适用的商业管制的一般水平更具有限制性。谅解第2款明确承认关税外的商业管制的数量化和总量计算可能困难，因而规定为评估之目的，可以要求对个别措施、管制包括的产品及受影响的贸易流量进行审查。上诉机构同意专家组的意见,根据由谅解第2款进一步阐明的5（a),新的区域协议贸易措施和政策的效果，与构成成员以前的贸易政策相比，总体上不应更具限制性,经济标准是与第２4条相符的。第5款前言的含义应据上下文来解释，而第4款则是其重要的上下文.根据第4款，关税同盟的目的是促进构成成员间的贸易，并不对与第三国的贸易提高壁垒。这一目的要求构成成员间必须达到一种平衡。第２4条的谅解再次明确确认了这一目标,规定在成立或扩大关税同盟时构成成员应在最大限度内避免对其他成员贸易的不利影响。第4款使用了目的性的而非运作性（nｏｔopｅratiｖe）的语言。它并没有规定单独的义务本身,而是规定了第24条的争根本目的，这一目的通过第2４条其他规定的具体义务的运作性语言显示出来。第４款规定的目的是第２4条其他各款(包括第５款前言）的指导原则.正是由于这一原因，第5款的前言以及规定了建立第24条的抗辩的条件,必须据第4款规定的关税同盟的目的来解释。不参考这一目的，该前言就不能正确地解释.因此，基于条文和上下文的分析，上诉机构认为，第2４条可以作为与GAＴT的其他规定不符的措施的正当性的理由.但在涉及成立同盟时的情况下,该抗辩惟有在符合两个条件下才能获得：主张抗辩利益的一方必须证明该措施是在成立同盟时采取的全部满足第24条第８款（a）项和第5款(a)项的要求；该方必须证明如果不允许采取这一措施,成立同盟会被阻止。上诉机构期望专家组在审查这样的措施时，要求当事方确立满足了这两个条件。如不确定第一个条件是否满足，第二个条件则并不总能确定。在本案中专家组推定第一个条件得以满足，在本上诉中也没有提及这一问题，因而上诉机构对这一问题也不进行审查。对于第二个条件，土耳其主张如果其不对印度的纺织品采取数量限制，欧共体会将这些产品从土耳其－欧共体关税同盟中的自由贸易排除.为阻止贸易转移，欧共体会这样做.土耳其强烈怀疑,如果土耳其对欧共体出口的4０％被排除之后，8(a）(ｉ）的要求是否能够满足。土耳其主张，除非允许它对印度的纺织品采取数量限制，它将会被阻止满足８（a）（i）的要求，因而被阻止与欧共体成立关税同盟。上诉机构同意专家组的意见,土耳其不采取欧共体采用的相同数量限制，也不会阻止土耳其和欧共体满足8(a)（i）的要求，因而成立同盟。８（a)(ｉ）对同盟的构成成员在使其内部贸易自由化时对成员提供了灵活性。对土耳其和欧共体来说还存在其他选择以阻止可能的贸易转移,同时又满足８(a）(ｉ）的要求。如土耳其可以采取允许欧共体区别产自土耳其的纺织品和产自第三国的纺织品的纺织品产地原则，对于前者可据同盟的条件免税进入欧共体。事实上土耳其和欧共体本身似乎已承认产地规则可处理可能的贸易转移问题.欧共体一土耳其联合会的1/９5决定第12条第3款，具体规定了适用产地证书制度的可能性.产地证书制度可以是数量限制的合理替代措施。而土耳其却使用了数量限制.上诉机构得出结论,土耳其事实上没有被要求适用数量限制为与欧共体建立同盟。因而土耳其没有满足有权利用第24条提供的抗辩应满足的两个必要条件中的第二个条件。土耳其没有证明如果不允许采取这些数量限制成立关税同盟会被阻止。第24条提供的抗辩对土耳其不适用,第24条不能对土耳其采取的数量限制提供正当性。上诉机构认为专家组在其法律推理中仅集中于8（ａ)和５（ａ）而没有承认第5款前言的关键作用，出现错误，但支持专家组的结论,第24条不允许土耳其在与欧共体建立同盟时对印度的19类纺织品采取与GATＴ第1１条、第13条和AＴC第2条第４款不符的措施.上诉机构强调,上诉机构没有就与第１1条、第1３条不符的数量限制将永远被第2４条证明正当的问题作出裁定，而只是裁定本上诉中数量限制没有获得正当性.同样也没有就２4条可能出现的其他问题作出裁定.上诉机构要求争端解决机构建议土耳其将其与第1１条、第13条及AＴC第２条第４款不符的措施与其据这些协议下的义务相一致。六、案件评析（一）对关税同盟的审查本案表面上是对纺织品的数量限制问题，但本案的争议点却是GAＴT第24条。这是GＡＴT/ＷＴＯ框架下对第24条进行了充分探讨并得出确切结论一个案件.正如专家组在报告中所指出的，GＡTＴ框架下对关税同盟和自由贸易区是否符合第2４条的要求，进行过许多审查，却几乎都没有得出结论，除了捷克和斯洛伐克之间的关税同盟之外。即使像欧共体这样的关税同盟,其政策是否符合第2４条的要求，也是多次审查,多次没有结果。这次专家组对土耳其加入欧共体采取的措施进行了审查，其结论也得到上诉机构的支持。这表明ＷＴＯ的纪律确实增强了.在GATT的实践中，关税同盟或自由贸易区是否总协定意义上的关税同盟或自由贸易区,并没有得出结论。法律问题常常被忽视或无结论地被搁置，或据豁免条款给予豁免。虽有大量的关税同盟和自由贸易区协议被总协定审议，但极少获得大会的正式批准。例如，大会从未对欧共体或其三次扩充表示立场。总协定批准的协议有东南亚同盟、曼谷协议。1９62年大会关于意大利与欧共体的关税同盟协议的报告指出,专家组的一些成员觉得,协议不适用于煤钢产品使得协议是否包括"实质上所有贸易"留有疑点.总协定不允许除了第１4条规定的理由外为收支平衡的原因实施歧视性限制,雅典协议的规定,如果实施，会违反总协定成员的义务。对国营贸易企业能否完全按总协定第17条要求按商业利益运作持有怀疑态度。但同时又同意了协议方对内对外关税的看法.协议各方认为总协定第24条对关税同盟的成员国施加了尽可能消除它们之间存在的数量限制的义务，该限制并不必然地扩展到同盟的非成员国.协议规定在协议的伙伴中完全取消数量限制是与总协定的规定一致的。在与第三国的贸易方面，协议并没有规定取消限制,而是协议各方声明继续它们的自由贸易政策是它们的意向。总协定1960年大会通过了对欧洲自由贸易同盟(EFＴA）一斯德哥尔摩条约的审查报告。1９60年不是欧共体成员国的７个欧洲国家缔结了该条约。建立了欧洲自由贸易同盟。专家组遇到了条约是否符合第２4条第８款（b）项的"实质上所有的贸易”的要求.有关消除自由贸易区内的贸易壁垒的条约的有关条规定并不适用于农产品，因而并没有对"实质上所有贸易＂消除关税和其他限制性管制。成员国却认为,数量限制方面,即自由贸易的百分比，不是考虑的惟一因素。另外就数量和质量来说,农业部分被排除在自由贸易区之外是不正确的，条约满足第24条第5款至第9款的要求，有权在第５款允许的必要限度内偏离总协定义务。有些工作组成员认为第24条并不适用而应适用第25条。考虑到就所涉及的法律问题所表达的多种观点，专家组不能据总协定规定得出一个统一的结论，建议大会应延迟就条约采取行动。1966年4月４日总协定大会通过关于欧共体与非洲、马尔加国家和海外属地的协议(YａoundｅConｖentiｏｎ）的专家组的报告指出，原始协议预见到由欧共体和一些非洲和马尔加领土组成的自由贸易区的设立，欧共体要求建立1８个自由贸易区,每个由欧共体和一个非洲或马尔加国家组成。双方代表解释这种新的安排是由于这样的事实，即成员国几乎在同时获得独立,它们的关系不应由该协议包括。工作组成员认为多个自由贸易区互相联系,在每一个自由贸易区都受其他1７个自由贸易区的影响的意义上,它们受外部的控制，这一事实使它们的法律身份值得怀疑，而这是总协定第２4条的前提条件。协议的代表认为它