数据模型与决策-北京中卫莱康医疗中心调查

第第#页上侧面积0.100.050.0250.01F值(dfi=2,df2=57)2.398163.15883.938254.9981由AN0VA表中计算得到的F=0.714212小于2.39816,因此不能拒绝零假设，无法得出结论认为对于患有慢性病的老人群体，位于A区、B区以及C区等不同地理位置对抑郁症产生的影响是有差异的。（四）综合两个样本的方差分析比较我们观察到案例中两个样本来自不同的人群：健康的老人和罹患慢性病的老人。通过双因素方差分析，可以直观地看出在不同人群和不同地理位置这两个因素是否都对抑郁症程度（分数）有显著性影响，也可以确定两个因素的交互作用是否对抑郁症程度有显著性影响。我们将案例两项调查数据汇总，详表3。以不同人群和不同地理位置作为两个不同的因素，将抑郁症程度的评估分数作为响应变量，运用excel程序进行双因素方差分析，分析结果如表4所示。表3样本分类A区B区C区健康的人群样本38107117793375881187888454351372108668287612368996878125564737783811患有慢性病131410

方差分析：可重复双因素分析SUMMARY健康的FloridaNewYorkNorthCarolina总计观测数20202060求和111160141412平均5.5587.056.86666667方差4.57631584.8421052638.056.65988701罹患慢性病观测数20202060求和290305279874平均14.515.2513.9514.5666667方差10.05263217.039473688.68157894711.8090395总计观测数404040求和401465420平均10.02511.62510.5方差27.66602624.1378205120.35897436方差：差异源SSdfMSF P-value Fcrit人群1778.711778.7200.4466197.1057E-273.92433023地理位置54.016667227.008333333.04364373 0.051552 3.07585264交互24.05212.0251.35513049 0.26203617 3.07585264内部总计1011.62868.36671141198.873684211根据上述方差分析，我们得出这样的结论，不同人群自身的健康状况会对其抑郁症水平有显著影响：差异源一一人群对应的p值接近0,拒绝Rk.2二Rs的原假设；不同地理位置对抑郁症水平的影响并不显著：差异源一一地理位置对应的p值=0.051552,大于我们设定的显著性水平0.05,不能得出拒绝原假设的结论。同样的，这两个因素的交互作用对抑郁症水平也没有显著影响。3、多重比较方法分析在前一部分的方差分析中，针对65岁以上的健康人群，我们依据统计软件给出的相关数据拒绝了原假设，得出判断三个不同州之间抑郁症标准化检验分数总体均值不全相等，即地理位置对抑郁症程度的影响是显著的。在这种情形下，我们可以利用Fisher的最小显著性差异(leastsignificantdifference,LSD)方法来进一步确定这三个总体均值中到底哪几个均值之间存在差异。在本案例中三个不同地理位置调查数据的样本容量均为m二3二由二20,k=3,1、令：A区健康老人的抑郁症分数平均值不二5.55B区健康老人的抑郁症分数平均值药=8.00C区健康老人的抑郁症分数平均值石=7.052、山二居住在A区的65岁以上健康老人，抑郁症标准化检验分数的总体均值；归二居住在B区的65岁以上健康老人，抑郁症标准化检验分数的总体均值；由二居住在C区州的65岁以上健康老人，抑郁症标准化检验分数的总体均值；3、检验假设：(I)H0：ni=n2Ha：ni^H2Ho：火=内Ha：火*H3(3)h0：hi=n3Ha：ni*ns4、MSE=5.822807,ta/24Lk二历.025,57=2.002465LSD=ta/2JmSE*:=2.002465J5.8228X总=1.5280x2-xt=2.45>LSD,即拒绝原假设，%W%,处于弗罗里达州和B区的不同地理位置，65岁以上健康老人抑郁症测评分数的差异是显著的；x2-x3=0.95<LSD,即不能拒绝原假设，处于B区和C区的不同地理位置，65岁以上健康老人抑郁症的测评分数没有显著差异；x3-xi=1.50<LSD,即不能拒绝原假设，处于C区和弗罗里达州的不同地理位置，65岁以上健康老人抑郁症的测评分数没有显著差异。综上所述，通过描述统计分析和方差分析等方法，我们判断出老年人自身的健康状况会对其抑郁症水平有影响。患有慢性病的老人其抑郁症程度明显高于健康老人群体。并且在不同的健康状况下，地理位置对抑郁症的影响也不一样。在健