《从百草园到三味书屋》资料：对本文主题的分歧意见

本文格式为Word版，下载可任意编辑第第页《从百草园到三味书屋》资料：对本文主题的分歧意见《从百草园到三味书屋》资料：对本文主题的分歧意见

《从百草园到三味书屋》的主题是什么?众说纷纭。就其主要分歧来说：一种意见认为，本文的主题在于批判封建训练制度。另一种意见认为，不在于批判封建训练制度。

1.主题在于批判封建训练制度

李何林认为：本篇的中心思想是揭露和批判封建腐朽、脱离儿童实际的私塾训练，用乐园似的百草园生活来和阴森、冷酷、枯燥、陈腐的三味书屋相比照，一个是多么适合儿童心理，表现了儿童的宽阔的生活乐趣；一个是多么阻碍儿童身心的进展：像《论语》《幼学琼林》《周易》《尚书》这些宣扬封建毒素的古书，艰深难懂，逼着同学死记硬背，不懂也不能问。

重点在批判封建训练，揭露私塾残害儿童的身心进展，但百草园究竟不是学校，不是生产斗争和阶级斗争的课堂，不过是能引起儿童乐趣的地方，所以这不是写两个课堂。

写这个私塾老先生，说“早听到，他是本城中极方正、质朴、博学的人〞，这是传言，并不是的看法。的看法已渗透在全篇的表达中：通过百草园和三味书屋的生动的比照；通过对这位老先生一面教同学死读书、读死书，一面自己在课堂上摇头晃脑地观赏无聊文章的描写；特殊是通过写同学按法规如何先拜孔子后拜他，鲁迅如何抱着求知的渴望和仰慕的心情拿天真的问题去请教他，而碰了一鼻子灰……说明白他是一个表达孔孟之道的、不学无术的典型腐儒。不过还不是把他写得很凶。他对同学也“大叫〞“瞪眼〞“怒斥〞，间或也打“戒尺〞“罚跪〞，但这些都不常用。对这位老先生，是用轻松幽默的笔调予以揭露。

这篇散文不仅写景细致，且景中有情。景是儿童心理的景，情是儿童心理的情，使读者感到此情此景亲切可爱：使人爱文中的景，更爱景中的情，更爱有这种天真感情的儿童，从而也就更憎恶夺去儿童“好景〞的封建训练。

(李何林《北京市中学语文课本中十五篇鲁迅作品的问题试答》，北京人民出版社1974年版)

雪步认为：“通过百草园和三味书屋儿童时代两种截然不同的生活描写，所表达的主题则是揭露和批判以孔孟之道为核心的封建训练制度，从而表现了鲁迅对封建社会及其训练制度的彻底否认。〞

(山东师院聊城分院中文系、图书馆编《鲁迅教学手册》)

2.主题不在于批判封建训练制度

张硕城认为：

《从百草园到三味书屋》的主题思想，历来的概括是：通过百草园自由欢乐的生活和三味书屋里枯燥无味的生活相比，表现了儿童喜爱大自然，追求自由欢乐的心理，批判了封建训练制度对儿童的束缚和损害。这一概括，源于许钦文《语文课中鲁迅作品的教学》(上海训练出版社1961年)，为历年来的中学语文教学参考资料所沿袭。

笔者认为，这一概括的前半局部是正确的；后半局部则不符合作品实际，也不符合鲁迅的创作本意。这篇散文，没有批判封建训练制度的意旨。

《从百草园到三味书屋》是《朝花夕拾》中的一篇(原题《旧事重提》之六)，对于《朝花夕拾》全集的写作缘起和本意，鲁迅有过明确的说明。他在《朝花夕拾·小引》中说道，这本散文集是在北京至厦门这段时间写的，在广州编定。其时正是鲁迅生活中最辗转流徙，心情最苦闷的时候。为了“在纷扰中寻出一点闲静来〞，鲁迅只能借回忆旧时的美妙的事物，来排解目前的苦闷，寻一点“闲静〞，寄一丝劝慰。《从百草园到三味书屋》正是在厦门高校的图书馆楼上写的，当时他“是被学者们挤出了集团之后〞，只好借这样一朵儿时的“小花〞，来排遣孤独。这是一。第二，《小引》还说明，原来集名是《旧事重提》，编定时，“我还替它改了一个名称：《朝花夕拾》〞。这一改动，是为了更符合这组散文的内容实际。因为，在苦闷绝望中的鲁迅，当时经常回忆起儿时的家乡的瓜果。这组散文，正是浸透着儿时家乡瓜果的清爽甜蜜的味道的小品，就像鲁迅书桌上的那盆“水横枝〞，树叶青葱得可爱。所以鲁迅把这美妙的回忆散文，比作一组晨光里开放的花朵。拾来自赏、自慰，而并不是直接为了战斗。可以说，《朝花夕拾》是一曲少年时代生活的恋歌，而不是投向敌人的投枪和匕首。《从百草园到三味书屋》是其中的一篇，它的创作思想不行能游离于《朝花夕拾》之外。

从作品的实际内容来看，也看不到批判封建训练的意思。首先，百草园和三味书屋的前后描写无法形成所谓“相比〞或“对比〞，它们在表达风格上是浑然一体，前后全都的，不存在褒前贬后的问题。百草园生活的描写自不必说，是何等欢快，天真。三味书屋的生活描写又何尝不是这样。描写刚到书屋时对里头的陈设布置首先就布满着新颖的情感，那“黑油的竹门〞，“三味书屋〞的大匾，“画着一只很肥大的梅花鹿伏在古树下〞的画幅，那没有孔子牌位的拜孔子和拜先生仪式，对未脱孩提稚气的鲁迅，布满着一种不同于百草园玩耍的新奇感。假设说，别了百草园，是令人留恋的；那么进了三味书屋，则又使他的奇怪心进到了一个新的天地。当然，“何曰怪哉〞之类的奇怪，是不行能从先生口中或书上得到解答的，但写到这些时，并不认为这是对儿童的束缚，只是说“做同学是不应当问这些事的〞。并认为先生是肯定懂得的，只不过不愿说。接着，描写了读书生活中的乐趣。“正午习字，晚上对课〞，“大家放开喉咙读一阵书〞，“人声鼎沸〞，“先生自己也念〞，而他在念书时，“总是微笑起来，而且将头仰起，摇着，向后面拗过去，拗过去〞。这些描写，同样是布满着欢快、天真的笔调，一种怀着成年人回忆儿童们放声唱读的乐趣，一种从老先生略带迂腐的神态中品出的幽默，交织在文章之中，给人以欢快、幽默的观赏效果。这里怎么看得出“枯燥无味〞的气息?哪里有批判或贬抑的风格呢?即使是写到戒尺、罚跪，这些封建师道的象征品时，也是以一种轻松的口吻写的：“他有一条戒尺，但是不常用，也有罚跪的规章，但也不常用，一般总不过瞪几眼，大声道：‘读书!’〞连续两个“不常用〞和一个“总不过〞，还缺乏以反映出对三味书屋的态度吗?至于写到三味书屋后面也有一个小花园以及儿童们在园中的玩耍，写到上课时偷偷在下面玩纸盔甲，画画儿，就同写百草园欢快生活更无二致。直到文章结尾，还以自己在三味书屋中画画的成果而骄傲，为这些画儿的卖掉而惋惜，在这惋惜之中，我们不是也可以看出对三味书屋生活的留恋依依之情吗?从上述所举的这些描写笔调和内容来看，说是在批判三味书屋中的封建训练对儿童的束缚，实在有点离题万里。

从对两个人物的描写中，我们也看不出褒贬对比的颜色。长妈妈以她的慈祥和动人的故事，赢得了儿童鲁迅的爱；先生则以他的品德“方正、质朴、博学〞以及对同学的宽宥获得了少年鲁迅的崇敬。文章是这样描写先生的：他对同学和气，开头严峻，后来就好起来。同学溜出花园去玩，并不是不行以，只是去的人“太多〞“太久〞，就不行了。他不屑于答复“何曰怪哉〞之类的怪题，但也不轻易体罚同学，在同学不听话时，“一般总不过瞪几眼〞。他有点旧书生的迂腐，但是，这并没有给同学带来一点反感，更没有在幼小的心灵中留下恐惊的阴影。因此，从作品对三味书屋先生的描写中，也看不出有批判封建训练的意思。

应当说，贯穿《从百草园到三味书屋》全文的，是甜蜜的欢快的回忆，是一颗天真淘气的童心，这就是这篇散文的意境美和韵味美之所在。依照某种主观需要，凡持