冼伟浩、陈长纯民间借贷纠纷民事二审民事裁定书

/冼伟浩、陈长纯民间借贷纠纷民事二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省佛山市中级人民法院【审理法院】广东省佛山市中级人民法院【审结日期】2021.08.03【案件字号】(2021)粤06民终10711号【审理程序】二审【审理法官】梁绮云莫志恒唐铭焕【审理法官】梁绮云莫志恒唐铭焕【文书类型】裁定书【当事人】冼伟浩;陈长纯【当事人】冼伟浩陈长纯【当事人-个人】冼伟浩陈长纯【代理律师/律所】何健杨广东一杰律师事务所;麦文龙广东聚理律师事务所【代理律师/律所】何健杨广东一杰律师事务所麦文龙广东聚理律师事务所【代理律师】何健杨麦文龙【代理律所】广东一杰律师事务所广东聚理律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】冼伟浩【被告】陈长纯【本院观点】本案二审争议焦点是应否指令一审法院继续审理本案。【权责关键词】撤销证明驳回起诉执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院经审查认为，本案二审争议焦点是应否指令一审法院继续审理本案。虽然冼伟浩涉嫌诈骗罪案已由佛山市顺德区公安局立案侦查，但是本案是冼伟浩作为原告，以其向陈长纯还多了借款为由提起诉讼，在暂无证据证明陈长纯是冼伟浩涉嫌诈骗罪案受害人的情况下，一审法院应当对冼伟浩与陈长纯之间是否存在民间借贷关系，冼伟浩是否多还款项以及陈长纯应否退还款项进行审理。因此，一审裁定驳回冼伟浩的起诉，存在不当，本院予以纠正。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：【裁判结果】一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院(2021)粤0606民初7969号民事裁定； 二、本案指令广东省佛山市顺德区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。【更新时间】2022-09-2019:38:12【一审法院认为】一审法院认为，佛山市顺德区公安局已立案侦查冼伟浩涉嫌诈骗罪案。本案涉嫌刑事犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：驳回冼伟浩的起诉。本案不收取受理费，冼伟浩已预交的受理费2733.94元可向一审法院申请退回。【二审上诉人诉称】冼伟浩上诉请求：1.撤销一审裁定；2.指令一审法院审理本案。事实与理由：一、冼伟浩积极地向陈长纯追回多支付的款项，属于维护冼伟浩的债权人(受害人)财产权益的措施。若法院不区分冼伟浩作为原告与作为被告的诉讼地位，统一裁定驳回冼伟浩的起诉，将导致冼伟浩本来可供执行的财产流失，债权人(受害人)的损失将进一步加大，完全不利于保障债权人(受害人)的权益。二、在冼伟浩作为原告的案件中，陈长纯虽作为出借人，但并没有产生任何损失，反而从中获取了几十万元的非法利益。即使冼伟浩涉嫌刑事犯罪，陈长纯也不属于该刑事案件中的受害人或者是共犯，故法院应当对陈长纯是否多收取冼伟浩款项的事实查明，这与冼伟浩是否涉嫌刑事犯罪并不冲突。三、法院对冼伟浩作为原告的案件继续审理，可以弥补冼伟浩的债权人(受害人)的损失，同时冼伟浩即使构成犯罪也能因清偿部分款项而得到减轻处罚的机会。四、不管是民事追讨还是刑事追赃，陈长纯多收取冼伟浩的款项，应当承担返还责任。一审法院裁定驳回起诉，间接给予了陈长纯转移财产的时间和机会，助长了违法行为的发生，让陈长纯成为受益者。冼伟浩、陈长纯民间借贷纠纷民事二审民事裁定书广东省佛山市中级人民法院民事裁定书(2021)粤06民终10711号当事人上诉人(原审原告)：冼伟浩。委托诉讼代理人：何健杨，广东一杰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈长纯。委托诉讼代理人：麦文龙，广东聚理律师事务所律师。审理经过上诉人冼伟浩因与被上诉人陈长纯民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2021)粤0606民初7969号民事裁定，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理。二审上诉人诉称冼伟浩上诉请求：1.撤销一审裁定；2.指令一审法院审理本案。事实与理由：一、冼伟浩积极地向陈长纯追回多支付的款项，属于维护冼伟浩的债权人(受害人)财产权益的措施。若法院不区分冼伟浩作为原告与作为被告的诉讼地位，统一裁定驳回冼伟浩的起诉，将导致冼伟浩本来可供执行的财产流失，债权人(受害人)的损失将进一步加大，完全不利于保障债权人(受害人)的权益。二、在冼伟浩作为原告的案件中，陈长纯虽作为出借人，但并没有产生任何损失，反而从中获取了几十万元的非法利益。即使冼伟浩涉嫌刑事犯罪，陈长纯也不属于该刑事案件中的受害人或者是共犯，故法院应当对陈长纯是否多收取冼伟浩款项的事实查明，这与冼伟浩是否涉嫌刑事犯罪并不冲突。三、法院对冼伟浩作为原告的案件继续审理，可以弥补冼伟浩的债权人(受害人)的损失，同时冼伟浩即使构成犯罪也能因清偿部分款项而得到减轻处罚的机会。四、不管是民事追讨还是刑事追赃，陈长纯多收取冼伟浩的款项，应当承担返还责任。一审法院裁定驳回起诉，间接给予了陈长纯转移财产的时间和机会，助长了违法行为的发生，让陈长纯成为受益者。二审被上诉人辩称陈长纯辩称：冼伟浩与陈长纯的小儿子陈某1是同学关系，双方关系较好，故在冼伟浩提出时，除陈长纯以外，陈长纯的两个儿子陈某和陈某1均向冼伟浩出借过款项。因冼伟浩现涉嫌诈骗犯罪无法参与庭审，故双方之间的款项往来未能核对清楚。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。原告诉称冼伟浩向一审法院起诉请求：1.判令陈长纯立即向冼伟浩返还多偿还的借款合共277858.88元及利息(以277858.88元为本金，从起诉之日起按一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止)；2.判令本案诉讼费用由冼伟浩负担。一审法院认为一审法院认为，佛山市顺德区公安局已立案侦查冼伟浩涉嫌诈骗罪案。本案涉嫌刑事犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：驳回冼伟浩的起诉。本案不收取受理费，冼伟浩已预交的受理费2733.94元可向一审法院申请退回。本院认为本院经审查认为，本案二审争议焦点是应否指令一审法院继续审理本案。虽然冼伟浩涉嫌诈骗罪案已由佛山市顺德区公安局立案侦查，但是本案是冼伟浩作为原告，以其向陈长纯还多了借款为由提起诉讼，在暂无证据证明陈长纯是冼伟浩涉嫌诈骗罪案受害人的情况下，一审法院应当对冼伟浩与陈长纯之间是否存在民间借贷关系，冼伟浩是否多还款项以及陈长纯应否退还款项进行审理。因此，一审裁定驳回冼伟浩的起诉，存在不当，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：裁判结果一、撤销