案例分析：未履行出资义务的股东能否直接基于股东身份提起公司盈余分配诉讼

公司的盈余和运营源于公司资本，股东履行出资义务是其享受股东权利的基础。盈余分配权的实现应以其出资和经营义务的履行为前人民法院对于属于公司意思自治范畴的盈余分配事宜一般采取谨慎干预原则，即只有在公司董事会、股东会议已形成盈余分配决定，而公司拒不执行该决议，致使股东依据该决议所享有的盈余分配给付请求权受到侵害，股东提起盈余分配权诉讼时，人民法院才予以阅读提示公司的盈余和运营源于公司资本，股东履行出资义务是其享受股东权利的基础。若股东未按比例实际出资并参与经营，且公司未形成有效的利润分配方案，即提起盈余分配权诉讼，法院对于简介 (以下简称电联公司)。公司成立时股东为夏耿耿(出资640万元，持股比例80%)、朱勤(出资160万元，持股比例20%)、两股股东夏耿耿、朱勤将全部股权转让给夏培新、颜卫东、沈忠达。夏《中华人民共和国公司法》沈忠达，协议双方签订股权转让协议。同时，公司名称变更为宏昇公司，并办理了相关工商变更登记，至此，宏昇公司股东为两人，25%。上述转股均系仅办理了工商变更登记，受让人均未支付股权转让金。沈忠达及夏培新均认可双方购买的系空壳公司。另查明，依据沈忠达的申请，该院委托南通新江海联合会计师事务所对宏昇相关法律法规、司法解释第三十四条股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定 (三)》第十六条股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司根据公司章程或者股东会决议对其利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等股东权利作出相应的合理限制，该股东裁判观点江苏南通经开区人民法院认为：关于沈忠达是否有权要求宏昇公司分红的问题。《公司法》第三十四条规定，股东按照实缴的出资比例分取红利，但是全体股东约定不按照出资比例分取红利的除外。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第十六条规定，股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司根据章程或者股东会议决议对其利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等股东权利作出相本案中，宏昇公司现有的两股东夏培新、沈忠达均未支付股权对价而继受取得股权，继受而来的股权均存在瑕疵，而宏昇公司的利润是股东经营公司的结果，利润的最终处分与享有应属于股东，不可能将公司的利润永远空置。在此特殊情形下，结合两股东所签署的，按照出资比例分取红利，该约定也并未明确出资比例为足额出资比例，据此可以认定两股东均同意以《公司法》第三十四条的例外情形予以分红。且宏昇公司在本案受理前，从未制定或出具任何书面的文件来约束股东分配利润权。同时考虑到宏昇公司已向一审法院另行提出诉讼要求沈忠达履行出资义务，目前该案正在审理中，为了减少当事人的诉累，一江苏省高院认为，根据《公司法》的规定，董事会对股东会负责，具有制定公司的利润分配方案的职权，股东会具有审议批准公司的利润分配方案的职权。故公司盈余分配属公司自主决策事项，与其他经营决策一样，都属于公司或股东基于自身的知识和经验做出的商业判断，人民法院应当谨慎介入属于公司意思自治范畴的盈余分配事宜，对公司盈余分配不能无约束地干预。基于前述的司法谨慎干预原则，人民法院在审理公司盈余分配权纠纷时，一般仅支持具体盈余分配权，其前提条件是只有在公司董事会、股东会议形成盈余分配决定，而公司拒不执行该决议，致使股东依据该决议所享有的盈余分配给付请求权(即具体盈余分配权)遭到侵害时，股东方本案中，关于宏昇公司是否分配公司利润、以及如何分配公司利润的决策权，已在宏昇公司章程第十三条、第十八条作了明确规定：股东会具有审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案的职权；公司的执行董事具有制定公司的利润分配方案和弥补亏损方案的职权。而到目前为止，沈忠达并未举证证明宏昇公司董事会、股东会就公司利润分配事宜形成过程任何决议，在此情形下，人民法院不宜代替公司董事会、股东会决定公司的盈余分配，故沈忠达向人民法院提起诉讼，要求宏昇公司进行盈余分配，缺乏事实和法律依据，最高人民法院认为：本案系公司盈余分配纠纷。公司的盈余和运营源于公司资本，股东履行出资义务是其享受股东权利的基础。沈忠达作为宏昇公司股东，其盈余分配权的实现应以其出资和经营义务的履行为前提。本案中，沈忠达股权是通过受让宏昇公司前股东股权而取得，但由于宏昇公司前股东股权存在抽逃出资的情形，而沈忠达在本案中并未对其受让股权后按比例实际补缴出资款和参与经营的事实予以举证证明，故沈忠达主张公司盈余分配不符合权利义务对等原则。与此同时，系公司自主决策事项，与公司其他经营决策一样都属于公司或股东基于自身知识和经验做出的商业判断，《中华人民共和国公司法》对此也明确规定公司利润分配方案由董事会制定，由股东会审议批准。因此，人民法院对于属于公司意思自治范畴的盈余分配事宜一般采取谨慎干预原则，即只有在公司董事会、股东会议已形成盈余分配决定，而公司拒不执行该决议，致使股东依据该决议所享有的盈余分配给付请求权受到侵害，股东提起盈余分配权诉讼时，人民法院才予以审理。本案中，鉴于宏昇公司章程第十三条、第十八条关于股东会具有审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案的职权、公司的执行董事具有制定公司的利润分配方案和弥补亏损方案的职权的规定，已经明确了是否分配以及如何分配公司利润的决策权在宏昇公司董事会和股东会，因此在沈忠达并未举证证明宏昇公司董事会、股东会就