山东煤矿莱芜机械厂等与于彦奎专利无效行政纠纷案二审

山东煤矿莱芜机械厂等与于彦奎专利无效行政纠纷案二审

北京市高级人民法院

行政判决书

高行终字第391号

上诉人山东煤矿莱芜机械厂，住所地山东省莱芜市凤城西大街329号。

法定代表人张廷玉，厂长。

委托代理人刘俊仕，北京新元律师事务所律师

委托代理人岳润海，男，汉族，1962年10月12日出生，山东煤矿莱芜机械厂冶金室主任，住山东省莱芜市莱城区凤城西大街329号院内。

上诉人国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。

法定代表人廖涛，副主任。

委托代理人崔国振，该委员会审查员。

委托代理人杨存吉，该委员会审查员。

被上诉人于彦奎，男，汉族，1940年10月26日出生，济南环保陶瓷除尘技术研究所所长，住山东省济南市槐荫区机床二厂北村31号－2。

委托代理人邓金山，男，汉族，1962年7月11日出生，济南环保陶瓷除尘技术研究所职员，住山东省济南市天桥区北园大街607号1号楼1单元101号。

上诉人山东煤矿莱芜机械厂、国家知识产权局专利复审委员会因专利无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院一中行初字第327号行政判决，向本院提起上诉。本院20XX年9月4日受理后，依法组成合议庭，于20XX年10月12日公开开庭进行了审理。上诉人莱芜机械厂的委托代理人刘俊仕、岳润海，上诉人专利复审委员会的委托代理人崔国振，被上诉人于彦奎及其委托代理人邓金山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

涉案名称为“干熄焦除尘设备”的实用新型专利由于彦奎于2000年12月8日向国家知识产权局提出申请，于20XX年10月17日被授权公告。20XX年8月8日，莱芜机械厂以本专利权利要求1不符合专利法第二十六条第四款、专利法实施细则第二十一条第二款的规定，权利要求1-5不符合专利法第二十二条第二款、第三款的规定为由，向专利复审委员会提出无效宣告请求。专利复审委员会以本专利权利要求1和2不具有新颖性，进而权利要求1至5不具有创造性为由，作出第6223号无效宣告请求审查决定，宣告本专利权利要求1至5无效，维持权利要求6至8有效。于彦奎不服第6223号决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。北京市第一中级人民法院作出一中行初字第786号判决，撤销第6223号决定，判令专利复审委员会就本专利重新作出无效宣告请求审查决定。专利复审委员会和莱芜机械厂均不服第786号判决，向本院提起上诉。本院作出的高行终字第136号判决，驳回上诉，维持第786号判决。20XX年12月9日，专利复审委员会作出第7798号无效宣告请求审查决定，宣告号实用新型专利的权利要求2及引用权利要求2的权利要求3至5无效，在权利要求1、引用权利要求1的权利要求3至5，以及权利要求6至8的基础上维持号实用新型专利权有效。于彦奎不服第7798号决定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。

北京市第一中级人民法院认为，本专利权利要求2包含了权利要求1中的所有技术特征。对于权利要求1中的“紧密配合”并未描述某种具体的连接方式，仅是功能性的描述。而权利要求2中的“制为一体”结合说明书中有关连接方式的说明以及本专利的发明目的，可以解释为“制为一体”区别于焊接、粘接等其他方式，是对权利要求1中“紧密配合”的进一步限定。作为本领域的普通技术人员对“紧密配合”的理解应当为各组件之间相互独立，通过某种连接方式使各组件之间间隙最小或无间隙。因此，权利要求2从形式到内容均为权利要求1的从属权利要求。在其引用的权利要求1具有创造性的前提下，权利要求2也具有创造性。权利要求3至5在引用权利要求1或2的前提下，也具有创造性。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第项第1目、第2目之规定，北京市第一中级人民法院判决：撤销第7798号决定；维持名称为“干熄焦除尘设备”的实用新型专利权有效。

莱芜机械厂、专利复审委员会均不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持第7798号决定。莱芜机械厂的上诉理由为：1、权利要求1中的“紧密配合”本质上是机械类专利技术中关于部件间连接关系或者部件间距离的限定，不是功能性特征，因此，原审判决认定事实错误。2、“制为一体”被理解为三部件是可分离的联结体是不正确的。3、权利要求2是用方法特征对权利要求1所要求的“紧密配合”技术特征进行限定，是一个方法技术特征，是对所有“制为一体”方法的高度概括。而根据专利法实施细则规定实用新型专利不保护方法技术特征，所以权利要求2应该被宣告无效。专利复审委员会的上诉理由为：1、原审判决认定事实不清。第一，从字面上讲，“制为一体”就是通过加工处理使旋风子、直管及螺旋导向机构成为一体。因此，权利要求2中的“制为一体”是与焊接、粘结等其他方式完全不同的方式，并不是对权利要求1中的“紧密配合”的进一步限定。第二，从本专利说明书中看，本专利的发明目的是通过“将旋风子、直管及螺旋导向机构制为一体的形式实现”，或者通过“焊接、粘结等其他方式实现”两种并列方式来实现的，从中并不能得出权利要求2与权利要求1存在引用关系。2、原审判决适用法律错误。权利要求2与权利要求1在内容上属于并列的技术方案，不存在引用关系，根据审查指南的相关规定，权利要求2属于实质上的独立权利要求。于彦奎服从原审判决。

经审理查明，名称为“干熄焦除尘设备”的实用新型专利由于彦奎于2000年12月8日向国家知识产权局提出申请，于20XX年10月17日被授权公告，专利号为。本专利授权公告的权利要求书为：

“1、一种干熄焦除尘设备，包括至少一个带有旋风子(18)、直管(16)及螺旋导向机构(17)的除尘单元，其特征是：螺旋导向机构(17)内外侧与直管(16)和旋风子(18)之间紧密配合。

2、根据权利要求1所述的干熄焦除尘设备，其特征是：螺旋导向机构(17)与直管(16)和旋风子(18)制为一体。

3、根据权利要求1或2所述的干熄焦除尘设备，其特征是：各除尘单元串联。

4、根据权利要求1或2所述的干熄焦除尘设备，其特征是：各除尘单元并联。

5、根据权利要求1或2所述的干熄焦除尘设备，其特征是：各除尘单元串联后再并联。

6、根据权利要求1或2所述的干熄焦除尘设备，其特征是：它包括至少两组串联的除尘单元，各组中的除尘单元并联构成一级多管除尘机构。

7、根据权利要求5所述的干熄焦除尘设备，其特征是：前部的多管除尘机构的除尘单元中旋风子的内径大于后部多管除尘机构的除尘单元的旋风子的内径。

8、根据权利要求6所述的干熄焦除尘设备，其特征是：它由串联的两个除尘组组成。”

本专利说明书载明的相关内容为：本专利的发明目的在于，设计一种能够提高除尘效果的干熄焦除尘设备。本专利包括至少一个带有旋风子、直管及螺旋导向机构的除尘单元，螺旋导向机构内外端与直管和旋风子之间紧密配合。由以上结构可以看出，本专利使惰性气体由旋风导向机构的上方进入，由于消除了螺旋导向机构之间的间隙，使全部惰性气体必须通过螺旋导向机构，因而能够提高其除尘效果。本专利的上述结构可以通过将旋风子、直管及螺旋导向机构制为一体的形式实现，也可以通过焊接、粘接等其他方式实现。

20XX年8月8日，莱芜机械厂以本专利权利要求1不符合专利法第二十六条第四款、专利法实施细则第二十一条第二款的规定，权利要求1-5不符合专利法第二十二条第二款、第三款的规定为由，向专利复审委员会提出无效宣告请求。专利复审委员会以本专利权利要求1和2不具有新颖性，进而权利要求1至5不具有创造性为由，作出第6223号决定，宣告本专利权利要求1至5无效，维持权利要求6至8有效。于彦奎不服第6223号决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。该院于20XX年12月10日作出第786号判决。该判决认为，本专利权利要求2是权利要求1的从属权利要求。由于专利复审委员会是在权利要求1不具有新颖性的前提下，就权利要求2的新颖性及权利要求1－5的创造性进行的审理，而其关于权利要求1新颖性的认定是错误的，故应对权利要求2的新颖性及权利要求1－5的创造性重新作出评价。据此，判决撤销第6223号决定，专利复审委员会就本专利重新作出无效宣告请求审查决定。

专利复审委员会和莱芜机械厂均不服第786号判决，向本院提起上诉。本院于20XX年6月10日作出第136号判决，认定：“本案权利要求1所述的‘干熄焦除尘设备’的螺旋导向机构、直管、旋风子三部分之间是呈紧密配合状态；权利要求2限定‘干熄焦除尘设备’的螺旋导向机构、直管、旋风子三部分制为一体。权利要求1中的‘紧密配合’并非某种具体的连接方式，而是功能性的描述。结合权利要求2中的‘制为一体’的限定，说明书中有关连接方式的说明以及本案专利的发明目的，作为本领域的普通技术人员对‘紧密配合’的理解应当是，各组件之间相互独立，通过某种连接方式使各组件之间间隙最小或无间隙。如果将本专利的‘紧密配合’和‘制为一体’理解成对比文件1的‘旋风子、排气管、2至10片螺旋导向叶片是由陶瓷一体烧结的整体’的连接方式，显然与本专利的说明书中实施例将‘制为一体’具体描述为‘三部分制为一体，旋风导向机构的外端及内端与旋风子和直管分别相接且没有间隙’不符。”据此本院判决驳回上诉，维持原审判决。

专利复审委员会根据两审法院的判决依法重新审理，并于20XX年9月22日举行口头审理。专利复审委员会告知双方当事人，根据两审法院的判决，本案无效审查的范围是：本专利权利要求2的新颖性及权利要求1至5的创造性。20XX年12月9日，专利复审委员会作出第7798号决定。

专利复审委员会在该决定中认定：

关于权利要求1和权利要求2的关系，专利复审委员会认为：权利要求1中“干熄焦除尘设备”的结构为三个部分，而权利要求2中“干熄焦除尘设备”的结构为一体，因此权利要求2只是权利要求1形式上从属权利要求，实质上是独立权利要求，其技术方案实质上为：一种干熄焦除尘设备，包括至少一个带有旋风子(18)、直管(16)及螺旋导向机构(17)的除尘单元，螺旋导向机构、直管、旋风子三部分制为一体。

关于权利要求2的新颖性。根据已生效的第136号判决的要求，对本专利权利要求2的新颖性进行评述。权利要求2与证据6公开的技术方案实质上不相同，权利要求2具有新颖性，符合专利法第二十二条第二款的规定。

关于权利要求1至5的创造性。基于两审法院的认定，专利复审委员会认为：本领域技术人员在证据6公开的一体烧结成型的除尘器陶瓷整体单组管的基础上，不能容易地得到本专利权利要求1所述的由三个各自独立的部件紧密配合构成的除尘单元，并且在莱芜机械厂提供的证据1、2中也没有给出教导和启示，因此本专利权利要求1相对于上述证据是非显而易见的，其具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。

基于上述有关权利要求2相对证据6的新颖性评价，专利复审委员会认为权利要求2与证据6的技术方案结构相同，区别仅在于构造除尘单元的方法特征不同。在不考虑构造除尘器单元的方法特征时，权利要求2的技术方案相对证据6没有实质性特点和进步，不具备创造性。权利要求3至5均是权利要求1和2的从属权利要求，分别限定“各除尘单元串联”、“各除尘单元并联”、“各除尘单元串联后再并联”。在权利要求1具有创造性的前提下，引用权利要求1的权利要求3至5具有创造性。作为公知常识性证据，证据1、2中均披露了除尘单元并联的技术方案；并且在口头审理中，于彦奎承认权利要求3至5的附加技术特征对于本领域技术人员是惯用的技术手段。本案中，证据6本身就涉及多管除尘器方案，结合证据1或2，专利复审委员会认为在除尘器中根据除尘工艺的需要将多个除尘单元进行串联、并联或串联后再并联的设置方式应当是本领域技术人员惯用的技术手段，在权利要求2不具备创造性的前提下，权利要求3至5附加技术特征的加入不会使权利要求3至5在引用权利要求2时构成的技术方案相对证据6具有实质性特点和进步，因此权利要求3至5在引用权利要求2时均不具备创造性。

综上，专利复审委员会作出第7798号决定，宣告号实用新型专利的权利要求2及引用权利要求2的权利要求3至5无效，在权利要求1、引用权利要求1的权利要求3至5，以及权利要求6至8的基础上维持号实用新型专利权有效。

上述事实有本专利授权权利要求书、说明书，第6223号决定、第7798号决定、第786号判决、第136号判决及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为，我国专利法第五十六条第一款规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。专利法实施细则第二十一条规定，权利要求书应当有独立权利要求，也可以有从属权利要求。独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。从属权利要求应当用附加的技术特征，对引用的权利要求作进一步限定。本案的争议焦点在本专利权利要求2是否为独立的权利要求。判断一项权利要求是否构成从属权利要求，除了从形式上分析外，关键在于该项权利要求是否包含了另一项同类型权利要求中的所有技术特征，且对该另一项权利要求的技术方案作了进一步的限定。

在本案中，从形式上看，权利要求2引用权利要求1，对权利要求1中的旋风导向机构与直管、旋风子之间的连接方式限定为“制为一体”。从内容上看，本专利说明书中实施例将“制为一体”具体描述为“三部分制为一体，旋风导向机构的外端及内端与旋风子和直管分别相接且没有间隙”。由此可见，结合本专利说明书其他内容，“制为一体”可以解释为区别于焊接、粘接等其他方式，是对权利要求1中‘紧密配合’的进一步限定。作为本领域的普通技术人员对‘紧密配合’的理解应当为各组件之间相互独立，通过某种连接方式使各组件之间间隙最小或无间隙。因此，权利要求2从形式到内容均为权利要求1的从属权利要求。专利复审