《二年律令》与甘肃汉简-读《二年律令》札记

《二年律令》与甘肃汉简——读《二年律令》札记十年前，笔者曾以甘肃汉简和云梦秦简的比较讨论为题，对发觉在两地的简牍进行了简洁的对比。只是当时未曾进行深化的争论，结论太为浅显。但是今日看来，对两地简牍进行比较讨论仍旧是一个很好的题目，对于探讨“汉承秦制”是很有关心的。而《张家山汉墓竹简·二年律令》的出版，则为探讨汉承秦制供应了必不行少的环节，由于云梦秦简反映的是秦和秦以前的制度，代表了中国封建制度的雏形；甘肃汉简则是以汉武帝以后的边塞屯戍文书为主，代表了已经成熟的汉代制度。而其间由秦到汉的演化时间则是一段空白。假如说这一段空白可以成立的话，那么《张家山汉墓竹简》的出版正好填补了这一缺环。由于有《二年律令》可以作为讨论与熟悉汉代历史的重要文献，一些原来未曾留意的问题现在也就显现了出来。敦煌汉简就是属于这一范畴。敦煌汉简由于资料的限制，人们对它的熟悉有很大的局限性，对它进行比较系统的讨论与分析也就显得相当困难。由于涉及的问题太多，这里仅选出几个有代表性的问题略加阐述。错误之处，请方家指教！

一置吏律

敦煌汉简中有一条简文，在没有《二年律令》之前，虽然知道其是一条关于使者的律文或规定，但是如何理解仍旧是个难题，由于其中的文义不太好理解。简文是：

律曰诸使而传不名取卒甲兵禾稼簿者皆勿敢擅予·敦2325

就本简而言，律令的性质已经由其自身的文字界定了。前一段明显是有关使者的规定，只是“取”字以后的文义就难理解了。“取”字毕竟包括那些内容呢？是指取“卒甲兵禾稼簿”，即有关戍卒、甲兵与禾稼文书；或是取卒、甲兵、禾稼和簿；或是取卒的甲兵禾稼簿，即有关戍卒甲兵禾稼的记录文书。

属于《二年律令·置吏律》有一条简文同敦煌汉简的记录大体相当，简文是：

官各有辨，非其官事勿敢为，非所听勿敢听。诸使而传不名取卒、甲兵、禾稼志者，勿敢擅予。简216

以本简记录可知，其初衷是出于对官员职权的限定。官员各司其职，属员仅受其官吏制约。官吏不是其职掌的事不能过问，下属非其长吏可以不听从指挥。使者为一时过往官吏，对沿途多有打搅。因其权力较大，沿途地方不敢得罪，所以他们可以用各种借口，沿途索要各种器物，其中包括戍卒、甲兵、禾稼以及文书。从这种意义上理解，“取”的包括范围自然要包括其后的全部物品。这一点同我们前面假设的其次层含义是相符的。所以，《二年律令》一书的在进行标点时，将卒、甲兵与禾稼志分别进行标点。只是没有将“志”同前面的器物分开来理解。既然“取”的范围很广，那么为什么不把“志”单独理解呢？这一点只是我们的不同看法而已。

《二年律令》的记录以律的形式消失，为我们熟悉和了解敦煌汉简的简文供应了很好的参考材料，反过来，敦煌汉简中的“簿”字也为“志”的理解供应了关心。

“志”原来的注文作：“志，读为‘识’，《汉书·匈奴传》注：‘识亦记也。’”这样看来注文是乎是不太恰当，唯恐作为“文书”理解要更为合理些。当然这里不敢武断地认为“志”作为“识”与“记”的理解就不合理。不过，敦煌汉简这条简文的存在至少是给人们熟悉《二年律令》的简文供应了关心。“志”与“簿”二字意思相同。

《二年律令》以《置吏律》告知我们了敦煌汉简这一条简文的用途，现在就可以清晰地知道，它原来是约束出行使者的一条律令。当然，在东西交通中占有重要地位的敦煌，特殊是疏勒河流域的汉塞烽燧，沿途接待的使者要高于一般地区。而这一地区消失的使者又都与出访西域有关，自然他们要官气十足，对沿途的要求自然也会非常苛刻。既然这样，这一条关于使者的律文在这一地区消失也就非常自然了。

在这一比较独特的地区，使者官员来往频繁。有关人员过往的规定、对过往人员进行约束的律文还会有很多。只是目前尚没有进行认真检索罢了。如在马圈湾汉简中有一条关于使者起居的规定，或许就是关于使者的律文即：

还入者名为使官起居出入宜有节度无为郡所留敦·482

本简先以“还入者”三字消失，从字面上初步可以断定是针对出访关外之人回来途中的规定。只是简上的文字书写过于草率，从书法风格上看属于日常使用文书抄本。“使官”可以理解为使者与官员两种身份。以在本地区而言有东西交往的使者，也有出访西域的官员。使者比较多，官员则以汉将兵屯田车师戊己校尉、伊循等西域诸屯田区的吏员为主。如悬泉汉简记：

元始二年二月癸未御?

西域都护守受猥司马令史赵严罢诣北军为驾一封轺传有请律?

诏Ⅰ90DXT0112①:58

?戊己校候令史敞、相、宗、禹福强诣田所为驾当舍传舍从者如律令

Ⅰ90DXT0116②:125

甘露二年十一月丙戌，富平侯臣延寿、光禄勋臣显，承制诏侍史曰，闻治渠军猥候丞承万年汉光王充诣校尉作所，为驾二封轺传，载从者各一人，轺传二乘。

Ⅱ90DXT0214③:72

《二年律令》中消失的这一条简文，再现了汉代法律制度进展的轨迹，为讨论汉代的法律制度与法律进展史供应了重要的线索。同样借助新资料对汉代使者出入关制度、管理制度的讨论将是一个新的领域。

二、傅籍制度

汉代傅籍制度，历来对之有不同的说法。悬泉汉简有关于汉代傅籍制度的记载，这条简文是：

效谷平望骑置一所第四马三匹吏一人小未傅三人

Ⅱ90DXT0216②：341

骑置是汉代邮驿系统中的一个重要组成部分，它的规模诚如简文记载的这样，规模是很小很小的。简洁地说，每个骑置仅有一个官、三个兵和三匹马。从效谷县骑置设置数量的多少与置的比较又可以看出，骑置设置的大体距离。从现有的资料看，西汉之时地处交通孔道的效谷县境内置有两个，骑置有四个。“小未傅”当是其中重要的工作人员，“傅”字就应当从汉代傅籍制度上取理解。关于汉代傅籍制度的记载史书有两种：一是说民年二十傅籍，一说民年二十三傅籍。出处为：

1、故畴人子弟分散，如淳曰：“家业世世相傅为畴。律，年二十三传之畴官，各从其父学。”《史记》卷26，《历书》

2、五月，汉王屯荥阳，萧何发关中老弱未傅者悉诣军。服虔曰：“傅，音附。”孟康曰：“古者二十而傅，三年耕有一年储，故二十三而后役之。”如淳曰：“律，年二十三傅之畴官，各从其父畴学之，高不满六尺二寸以下为罢癃。《汉仪注》云民年二十三为正，一岁为卫士，一岁为材官骑士，习射御、骑驰、战陈；又曰年五十六年轻，乃得免为庶民，就田里。今老弱未尝傅者皆发之。未二十三为弱，过五十六为老。”师古曰：“傅，著也。言闻名籍，给公家徭役也。服音是。”《汉书》卷1，《高帝纪》

3、二年冬十二月，有星孛于西南。令天下男子年二十始傅。师古曰：“旧法二十三，今此二十，更为异制也。傅，读曰附。解在《高纪》。”

《汉书》卷5，《景帝纪》

“傅”，依据颜师古的解释，“傅，著也。言闻名籍，给公家徭役也。”就是一般百姓在到达肯定年龄后，就要登记在一种特定的文书中，作为国家与政府征发徭役的依据。并且依据上面的解释，汉代关于傅籍的年龄有肯定的变化，早期是年二十三，景帝二年后变成了二十。同样的如淳注，在《史记》中作“传之畴官”，《汉书》中作“傅之畴官”。今按汉代傅籍之制，《史记》之“传”应为“傅”。“传”、“傅”二字在当时的区分不太明显，书写时极易混淆。

《二年律令》中也有关于汉代傅籍的律令，律令的名称就叫《傅律》，详细地记录了汉代傅籍的各种相关状况。简文是：

当傅，高不盈六尺二寸以下，及天乌者，以为?癃。简363

不更以下子年廿岁，大夫以上至五大夫自及小爵不更以下至上造年廿二岁，卿以上子及小爵大夫以上年廿四岁，皆傅之。公士、公卒及士五、司寇、隐官子，皆为士五。畴官各从其父畴，有学师者学之。

简364、365

简363，用今日的话说就是对残疾人的优待，当时叫“?癃”，须单独造册。“不更”是汉代二十等爵制的第四级，大夫和五大夫分别是当时的第五级和第九级，上造是其次级，公士是第一级。上面所述爵位的级别是依据《汉书·百官公卿表》而来的。代表了二十等军功爵在汉展至最终完善时的状况。至于公卒与卿在一般所言的二十等军功爵中并不存在。

公卒依据现有爵制的排列挨次，不属于二十等之列。除上面所引简文可以说明外，《二年律令·户律》亦可以说明公卒的地位与级别。如简311－312：

关内侯田（可以有田，引者加）九十五顷，大庶长九十顷……上造二顷，公士一顷半顷，公卒、士五、庶人各一顷，司寇、隐官各五十亩。

这是一条关于不同等级人员可以占有土地的标准，其中一般所言二十等的第十九等关内侯可以有田九十五顷，一般所言的最低一等爵即公士只可以有田一顷半，“公卒、士五、庶人各一顷”，无疑将“公卒”划入了与无爵位人员的行列。此外关于不同爵位等级人员可以占有房宅的标准也是将“公卒”划入了与无爵位人员的行列。如简314－316

关内侯九十五宅，大庶长九十宅……上造二宅，公士一宅半宅，公卒、士五、庶人各一宅，司寇、隐官各半宅。

依据现有二十等爵的争论，一般所言公士为最低一级，公卒所可以占有的田宅均比公士少一个等级，而与无爵的士五、庶人属于同一级别。在此不妨先将“公卒”归入没有爵位的人员之列，假如有爵位，也只能是最低一级。这里暂存疑。

依据一般所言的现有二十等爵位表，卿是不在爵位之列的。但是在《史记》、《汉书》中都可以找到拜卿爵的记录，如：

项羽略地至河上，陈平往归之，从入破秦。赐平爵卿。

《史记》卷56，《陈平世家》

以却敌先登，斩侯一人，首六十级，捕虏二十七人，赐爵卿。

《史记》卷95，《樊郦滕灌列传》

斩首十二级，赐爵卿。

《史记》卷98，《傅靳蒯成列传》

郡县之民得买其爵，以自增至卿。

《汉书》卷49《晁错列传》

由于史书中没有准确的记录，后人对卿的理解也就消失了分歧。上引《晁错列传》孟康曰：“《食货志》所谓乐卿者也，朝位从卿而无职也。”师古曰：“孟说非也。乐卿，武帝所置耳，错之上书未得豫言之也。然二十等爵内无有卿名，盖谓其等级同列卿者也。”而《二年律令》中有关简文为卿供应了旁证。如《赐律》记：

赐棺椁而欲受?者，卿以上予棺钱级千、椁级六百；五大夫以下棺钱级六百，椁钱级三百；简289

赐不为吏及宦皇帝者，关内侯以上比二千石，卿比千石，五大比八百石，公乘比六百石。简291

《置后律》记：

疾死置后者，?睾詈笞游?睾睢??啬诤詈笞游?啬诤睿?浜笞游??耍?宕蠓蚝笞游??蠓颉?/SPAN>简367

上述三简不仅反映了卿的秩别，而且也标定了卿在军功爵中大置。由于《二年律令》中多数状况关内侯到五大夫之间是以详细爵位消失的，其中包括第十八级的大庶长到第十级的左庶长。好像卿是与这几级爵位相当的。西汉初年虽承袭了秦代的军功爵制，但是并没有定型。《二年律令》所反映与记录的内容则正处于进展与完善阶段。

由《二年律令·傅律》所记可知，如淳所引“律，年二十三傅之畴官，各从其父畴学之，高不满六尺二寸以下为罢癃。”其文当有所本，只是两者间又有肯定的出入。如淳所引律作“满”，在今日见到的简文上作“盈”。这是避讳的结果，并且现在的简文上还包括有对相貌丑陋人的优待。不仅如此，关于汉代傅籍制度的记录，也为我们熟悉原来的汉代制度供应了非常宝贵的资料。即在高后二年的律令中，关于汉代傅籍年龄的区分还同爵位的凹凸有关。爵位低者，傅籍的年龄就要小一些，给公家徭役的时间早而长；爵位高者，傅籍的年龄就大一些，给公家徭役的时间晚而短。这种制度的消失无疑同汉代初年嘉奖军功有关。傅籍年龄在受爵位影响外，还告知傅籍年龄并不仅仅是原本史书记录的两种。

针对悬泉简而言，之所以特地提出是“小未傅”，可见当时是应当还有一些关于傅籍的规定与政策，当然也就是为什么要特殊界定未傅籍的缘由仅仅是由于年龄小了。同样的“小未傅”又见居延汉简。如：

·荣小未傅为译骑皆小家子贫急不能自给实?E.P.T58：30

三、汉代的邮与置

在悬泉汉简发觉以后，伴随着有关悬泉汉简以及悬泉置遗址的报道，关于汉代邮驿制度的讨论，曾经一度为很多学者重视。概括起来可以归纳为汉代对邮驿机构的详细称呼，邮驿系统的详细组织形式（驿置设置距离）等。《二年律令·行书律》则为我们重新熟悉汉代的邮驿供应了全新的资料。详细简文为：

十里置一邮。南郡江水以南，至索（？）南水，廿里一邮。

一邮十二室。长安广邮廿四室，敬事邮十八室。有物故、去，辄代者有其田宅。有息，户勿减。令邮人行制书、急书，?停?鹆钗??隆N泛?敖?卟豢?/SPAN>置邮者，令门亭卒、捕盗行之。北地、上、陇西，卅里一邮；地险陕不行邮者，得进退就便处。邮各具席，设井磨。吏有县官事而无仆者，邮为炊；有仆者，假器，皆给水浆。

??/SPAN>蜀、巴、汉中、下辨、故道及?中五邮，邮人勿令徭戍，毋事其户，毋租其田一顷，勿令出租、刍?。

发致及有传送，若诸有期会而失期，乏事，罚金二两。非乏事也，及书已具，留弗行，行书而留过旬，皆盈一日罚金二两。

不以次，罚金各四两，更以次行之。

书不急，擅以邮行，罚金二两。

邮人行书，一日一夜行二百里。不中程半日，笞五十;过半日至盈一日，笞百；过一日，罚金二两。邮吏居界过书，弗过而留之，半日以上，罚金一两。书不当以邮行者，为送告县道，以次传行之。诸行书而毁封者，皆罚金一两。书以县次传，及以邮行，而毁封，县劾印，更封而署其送徼曰：封毁，更以某县令若丞印封。

诸狱辟书五百里以上，及郡县官相付财物当校计者书，皆以邮行。

■行书律

以上律令详细由14条竹简组成，收录在《张家山汉墓竹简》的第169-171页，简号是264-277。每条简文用字或多或少，少者为简277仅“行书律”3字，多者42字。依据相关的考证，“二年”即指吕后二年（BC186年）。其所处的时代打算了它是由云梦秦简《行书律》向西汉中后期居延汉简，特殊是悬泉汉简所及邮书管理制度过渡的重要环节。它的发觉与出土则为汉代邮驿制度的讨论供应了非常宝贵的资料。

首先是汉代邮驿机构设置距离的问题。在现有的讨论过程中，人们从居延汉简和悬泉汉简的“驿置道里簿”已经知道了汉代邮驿机构设置的距离是有肯定出入的，并不像史书所记的“十里一邮”或“三十里一邮”那样特别标准，其间的距离远近相差许多。如悬泉汉简出土的简90DXT0214①：130，置与置之间的距离最远者是99里，最近者仅有35里（居延汉简E.P.T59：582）。置与置之间距离的远近出入，在没有《二年律令》之前人们可以依据文书的实际记录去推断，自然缺乏非常完善的证据。现在就不一样了，由于汉朝初年明文规定，置与置之间的距离是可以依据实际需要可远可近的。法律条文的消失，自然就解决了有关汉代邮驿机构设置距离的争辩。

其次因《风俗通义》所记引起的有关“汉改邮为置”的争议。应劭在《风俗通义》中有关于“汉改邮为置”的记录，清人惠士奇否定了应劭的观点。进来又有人对应劭的说法进行了修正和补充，不仅认为应劭的说法是合理的，而且还考证出“汉改邮为置”的时间应当在汉武帝元朔元年至元狩四年间。

从旧有简牍资料看，“汉改邮为置”，因汉简中消失置的名称较多，而邮的名称较少，甚或没有，是说是可以成立的。但是《二年律令》除《行书律》记有邮名称之外，在《津关令》还记有置，如简文：

长沙地卑湿，不宜马，置缺不备一驷，未有传马，请得买马十，给置传，以为常。简517

依据本简记载，西汉初年，在有邮的同时，也是有置的。另外在史书中也有当时关于置的记载。如《韩非子·势难》有“夫良马固车，五十里一置，使中手御之，追速致远。”《史记》卷94《田儋列传》“未至三十里，至尸乡厩置”。应劭曰：“尸乡在偃师。”臣瓒曰：“厩置，置马以传驿也。即从《孟子·公孙丑》、《韩非子》，到《史记》和《二年律令》，置作为邮驿机构的名称之一是原来就存在的，并不是由于“汉改邮为置”才有了“置”。从这一点上说“汉改邮为置”是很难成立的。

四私属

“私属”一词，在敦煌马圈湾汉简中有见，即敦·322

私属大男吉元年八月食粟二斛少七斗十二月己亥自取

此条简文李均明先生在《敦煌汉简编年考证》第323页加按语为：

私属，新莽将奴婢改称私属，《汉书·王莽传》：始建国元年今更名天下田曰“王田”，奴婢曰“私属”，皆不得买卖。

同是“私属”的简文还有：

私属吉元年十一月食麦二斛七斗十一月丁酉付吉敦·329：

本简经考证与322为一册书。

始建国二年?R月尽三年二月候舍私从者私属廪致敦·358：

依据简牍上的文字特征，李先生又断定这些简属于王莽简。这种说法是正确的。好像意犹未尽。

经过《汉籍全文检索系统》其次版检索，《汉书》正文中“私属”共二见，一见《汉书·食货志》，一见《汉书·王莽传》，所记为一事。只是“私属”一词，在汉初还有别的含义。这一点则是《二年律令》告知我们的。

《张家山汉墓竹简·二年律令》《亡律》记奴婢为善，仆人可以免其奴籍，奴称“私属”，婢称“庶人”。无疑又为汉代“私属”一词供应了旁证。原文为：

奴婢为善而主欲免者，许之，奴命曰私属，婢为庶人，皆复使为算，事之如奴婢。主死若有罪，以私属为庶人，刑者以为隐官。所免不善，身免者得复入奴婢之。其亡，有它罪，以奴婢律论之。简162－163

“私属”一词，除《汉书》二见外，《史记》、《汉书》二书的正文中仅此而已，张家山《二年律令》所记关于西汉初年的社会状况，明显