承揽与雇佣的区别

承揽与雇佣的区别

【案情】被告尚*英做玉米买卖生意，2004年秋季，原告王*同等七人经葛*华召集为尚*英装卸玉米，劳动酬劳按吨计算，由葛*华与尚*英协商价格并由其领取酬劳后如数发放给干活人，葛*华从中不提成。王*同等七人自由确定自己是否为尚*英装卸玉米。10月21日，王*平在装玉米时不慎绊倒将右手拇指挤伤，致右手拇指末节指骨开放性骨折，王*平受伤时尚*英不在现场。双方对赔偿问题协商未果，王*平遂向法院起诉要求尚*英赔偿其各项损失1945.87元。【裁判要点】铜山县法院经审理认为，王*平通过葛*华召集与其他人一起为被告尚*英装玉米，原告一次性供应劳动成果，被告按吨计算一次性支付酬劳，双方当事人之间不存在限制、支配和从属关系，双方之间应认定为承揽关系。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的说明》第十条之规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不担当赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当担当相应的赔偿责任。”本案中被告尚*英对装玉米的指示以及对原告的选任并无过错，故对于王*平右手拇指被挤伤的后果被告尚*英不应担当赔偿责任，据此，法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的说明》第十条之规定，判决驳回王*平的诉讼恳求。王*平不服一审判决，以自己与被告尚*英是雇佣关系而非承揽关系，尚*英应赔偿自己损失为由向徐州市中级人民法院提出上诉。徐州市中级人民院经审理认为，王*平在工作过程中受伤，尚*英并无过错，对王*平的损失尚*英不应负赔偿责任，原审判决在认定事实和适用法律上并无不当，王*平的上诉理由不能成立，于2005年4月21日判决驳回上诉，维持原判。【评析】本案争议的焦点是王*平与尚*英之间的关系应定为承揽关系还是雇佣关系，假如认定为雇佣关系，王*平的损失应由尚*英负责赔偿；假如定为承揽关系，王*平的损失应自己担当。有一种观点认为王*平与尚*英之间应认定为雇佣关系，理由是王*同等人为尚*英装玉米是一种典型的打短工的行为，王*平为尚*英装车，由尚*英供应工作地点、车辆等工作条件和设施，王*平只是单纯供应体力劳动，在工作过程中自己不供应工具、材料，也无技术因素，因此是尚*英所雇佣的工人，雇工在工作过程中所受损害应由雇主尚*英负责赔偿。律师认为法院将尚*英与王*平之间的关系定为承揽关系是正确的。承揽关系是承揽人根据定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付酬劳的权利义务关系。承揽关系不同于雇佣关系，雇佣关系是指受雇人在肯定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇主接受雇工供应的劳务并按约定给付酬劳的权利义务关系。二者的区分详细分析如下：1、在人身关系方面，承揽合同双方地位同等，双方不存在人身限制、管理关系，承揽人只要依约定完成工作即可，在工作过程中并无劳动纪律、上下班时间等管理制度的约束，工作独立性较强，承揽人依据工作须要可以在定作人指定地点，也可以在其他工作场所、定作人规定期限内的任何时间完成工作，定作人即便存在监督，也是侧重于对劳动成果的验收，而非管理意义上的监督；而雇佣关系中雇主与雇工之间存在较为严格的人身限制关系，被雇佣人应在雇主指定的工作地点、时间范围内从事雇主指定的工作，雇主可以制定工作操作规范和工作纪律等管理制度、规定上下班时间，在工作过程中雇主可以监督雇工工作，雇工工作的独立性较弱。2、在劳动酬劳结算方面，定作人对承揽人的劳动酬劳是一次性或按阶段结算，并无规律可循，合同双方属一次性合作，一般不存在长期合作关系，约定工作完成双方即结算酬劳；雇主对雇工工资发放一般以时间为计算单位，也存在计件工资，但一般不是一次性结算，且存在福利、奖金等多种形式。3、在权利义务能否转移方面，因承揽人的工作具有较强的技术性因素，属特定劳务，定作人选择承揽人时，一般很注意承揽人的技术、设备等特定条件，故不经定作人同意，承揽人不能擅自将义务转移给他人；而雇佣关系中的劳务一般为种类劳务，如雇工临时有事时，可请其它雇工代替自己完成工作。4、在工作内容侧重点方面，定作人看重的是承揽人的工作成果，没有劳动成果的出现，即便承揽人付出了劳动，对定作人来说也没多少实际意义；而雇佣关系中雇主侧重于雇工工作、供应劳务的本身，不管工作有没有完成，雇主均要支付工资。5、在劳动平安保障方面，定作人并不供应劳动平安保障条件，承揽人在工作