司法的价值追求与角色期待

PAGEPAGE11司法的价值追求与角色期待一、司法实践中的非规则之治我们首先考察几个来自新闻媒体或法学论著中的案例：案例一：蒋某与黄某于1963年5月登记结婚。1996年，黄某与比他小近30岁的张某相识后一直在外租房公开同居生活。2001年初，黄某因肝癌晚期住院治疗，于同年4月18日立下书面遗嘱，将总额为6万元的财产赠与张某，并经公证。22日，黄某因病去世。黄某的遗体火化前，张某偕同律师上前阻拦，并当着蒋某的面宣布了黄某留下的遗嘱。当日下午，张某以蒋某侵害其财产权为由诉讼至四川省泸州市纳溪区法院。法院审理后认定公证无效，并引用《中华人民共和国民法通则》第七条关于民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益的规定，认定黄某财产遗赠行为无效，判决驳回张某的诉请。张某不服提起上诉，二审法院维持原判。[3]案例二：2004年5月25日，《人民法院报》刊登了一则图片新闻，报道称河南浚县法官苏建新为化解一起邻里纠纷，亲自动手将原告刘某墙壁上的两处窟窿补好，终使原被告达成谅解，一起纠纷由此化干戈为玉帛。(摘自《人民法院报》)[4]案例三：某女Q在同村男子W的引诱下，两人发生了历时一年多的两性关系。Q的丈夫M(在城里打工)得知后多次打骂W并威胁W及其家人尤其是其儿子的生命安全，并拒绝了W提出的私了方案。W感到自己和孩子的人身安全受到了威胁，便起诉至湖北某县法院，法院根据案件特定情况，对W拘留了13天，并使W与M之间达成和解协议，同W赔偿M精神和名誉损害费8000元，M不得再威胁W及其家人。双方对此均表示接受。[5]案例四：1999年至2000年，江苏省东海县石梁河水库两次受严重污染，蒙受重大损失的97户渔民联名状告水库上游的山东省临沭化工总厂和金沂濛公司。法院判决被告承担污染责任，赔偿经济损失560万元。但案件进入执行程序后发现，两被告无任何财产可供执行。陷入困境的渔民向党政机关领导寻求帮助。后在最高人民法院与山东、江苏两省协商下达成处理意见：由山东省政府出资360万元，江苏省政府出资200万元，补偿渔民经济损失。[6]案例一就是曾在法学界引发诸多争论的“泸州遗赠案”，在这起引起社会广泛关注的案件中，法院没有适用继承法的规定保护黄某处分自己财产的权利，而是顺应社会大众谴责“包二奶”行为的普遍情感(据报道称，该案宣判时在场旁听的1500名群众热烈鼓掌)，冒着违背特别法应优于普通法这样一个基本的法律原则的危险，“巧妙”地以所谓“违背公序良俗”的民法基本原则而作出判决。案例二在《人民法院报》登出后，便引发了激烈的争论，并形成截然对立的正反两方面观点：正方为苏法官甘当“泥瓦匠”化解矛盾纠纷的做法大声叫好，认为这是法官司法为民的绝好体现;反方则冷静地指出这种做法从某种意义上来说背离了法官的职责，并不值得提倡。不管争论谁是谁非，我相信苏法官的初衷在于及时化解纠纷，使邻里关系恢复和谐，当然在效果上也确实达到了“干戈化为玉帛”的目标。案例三则反映了法官发挥“智慧”，充分运用乡土社会中习惯解决纠纷的做法(这种做法显然违背法律的规定，在我可以定性为“违法司法”)，使这起关系错综复杂的纠纷最后以当事人双方都愿意接受的方式得到了解决(被拘留的W对法官表示感谢，M也带着妻子到城里打工)。案例一至案例三有着一个共同点，那就是法官在调解(判决)时都没有严格依照国家实在法的规定，而是运用他们自认为更有利于化解纠纷，更符合社会价值判决(当然这可能也是法官的价值判断)的方式处理了案件。这几个来自不同省份的真实案例，都证明了一点，在面对严格落实法律规则可能不利于纠纷解决时，法官运用他们的人生智慧和长期司法实践中积累的经验，在并非完全契合规则之治的情况下，使纠纷得到了解决。案例四较为特殊，应当说案件的审判过程完全符合规则之治，然而在进入执行程序后,由于被执行人无财产可供执行而遭遇“执行难”问题，如果依照民事诉讼法的规定，法院只能中止或终结执行程序，但为了维护社会秩序的稳定和渔民(弱势群体)的利益，最高法院出面协调，最终由政府出资平息了纠纷。严格来说，法院的做法同规则之治的要求也是不相符的，然而法院之所以没有严格落实规则，其目的正在于从根本上解决纠纷，使社会秩序回归稳定。对以上案例的归纳，我们可以看出，我国法院尤其是基层法院(上述四个案例中就有三个是基层法院处理的)，在司法实践中面对解决纠纷与严格规则的冲突时，往往更加关注纠纷的解决，而不是法律规则的贯彻落实，法官往往“将这些就制定法的规则上看非常齐整但实际处理起来极为复杂的问题尽可能地以某种并不一定符合法律规则和法官的制度角色但能够化解纠纷的方式解决。”[7]二、产生司法非规则之治的因素分析要分析一个现象的存在，必须探究其存在的根源。究竟是什么力量或因素促使法官们规避规则之治，极力寻求纠纷解决之道呢?笔者认为，至少存在以下几方面的因素：(一)传统司法文化的影响——来自于理念的因素我国传统司法文化中向有“重实体、轻程序”的思想，司法者往往更为追求案件的实体公正，客观真实，关注在司法中考虑民意对于裁判的意见。然而限于个体认知能力的有限，司法技术的有限，客观真实与实体公正、实质正义往往又是司法能力所不逮的，这样法官的个人因素(包括司法经验、社会阅历、价值取向、廉洁与否等)就在司法决断中发挥着决定性作用。由于法官自身情况千差万别，在处理同样案件中就可能因法官个人判断、好恶的不同而出现不同对待，这导致的一个后果就是司法不能通过纠纷解决过程对立法规则加以明确化和精细化。贺卫方先生将中国传统司法称之为“卡迪司法”(指称那种就事论事，完全不考虑规则以及依据规则判决的确定性的司法)。文化传承具有巨大的历史惯性，表面制度的改变并不意味着操作新制度的人们文化观念的改变。我国当代法官实际上就深受这一传统司法文化的影响，在司法理念上表现为孜孜以求的是案件的实体公正与客观真实，而忽视程序公正与法律真实的重要性;而且民意(往往是通过新闻媒体对案件提前介入报道反映出来的民意)在裁判中常常成为影响决断的重要因素。而这一理念和思维极易导致法官的非理性，促使法官在“考虑裁判所可能造成的政治、经济后果和社会影响”时，“去迎合特定形势、原有社会秩序、传统文化的需要而对法律进行变通的适用甚至是偶尔的违法司法。”[8]如前述“泸州遗赠案”即是一例，正如范榆对该案评析时指出的，法官“在判案之前已经强烈地预设了本案的结果，这种预设或者来自民意，或者来自个人道德感，或者来自其他方面”，“假如法官的运气足够的好，那么他将会很容易地从法学内部合法正当地获得其论证的基础，假如法官的运气不够好的话，他可能会放弃自己的预设，但也有可能会铤而走险——就像本案中的法官一样。”[9]在这些因素的影响下，法官往往选择他们认为更接近于社会正义、更符合大众理念的方式作出判决，而且关键在于这种判决可以使纠纷得到更为有效的平复，因为在这样一种判决中败诉的一方，由于社会舆论的“同仇敌忾”而可能状告无门，引起不了有关方面的重视，最终不了了之。狐(二)绞法律规则自准身的缺陷—煌—来自于立兼法的因素票我们知千道，法律规万则也是由人毁制定的，由主于立法者的严非绝对理性巴，以及社会惨生活的发展另变化，导致炎法律规则的疑以下缺陷和显不足：其一关是不合目的絮性。法律的眼普遍性特征途使法律只注鸣意适用对象慕的一般性而兄忽视其特殊启性，然而，阁适用于一般勤情况能导致西正义的法律园，适用于个誉别情况的结王果却可能是划不公正的。芽因此，法律葱常常在获得讲一般正义的离同时丧失了扰个别正义;惧其二是不周蚕延性。完备碧的规则体系缩是法治的前醉提，但立法剃者不可能预竞见一切可能妖发生的情况狸，并据此为倡人们的行为边设定规则，庭必然导致法种律中留下缺陷漏与盲区;塑其三是模糊趴性。法律是肌以语言作为韵载体的行为酸规范，由于孟语词的有限轨性，常常不郑得不使诸多关客体由一个铁词语来表征飘，这就使语蝴言具有极大房的歧义性。淹在许多情况派下，立法者黄只得求助于侍模糊语言的妇手段来表达蜡只可意会的屈立法意图，吃这便造成了申法律的模糊势性;其四是跳滞后性。法音律一经制定冷便具有相对或的稳定性，扭而其所调整检的社会关系跃却是变动不残居的，因此只，法律与其买调整的社会拍生活条件便斑存在或多或陪少的脱节现榜象。[10岂]侦正是由束于法律规则席的这些缺陷提，当司法实继践中法官遭符遇国家制定版法的真空地千段、模糊地偏段或滞后地润段时，法官羡就有可能突卫破规则自己捷“造法”。匙虽然“造法驱”对于英美狡法系(判例绩法)国家法狮官而言是他狸们的职权;过但我国作为伏大陆法系(旁制定法)国殿家，法官并延没有造法的圾权利[11来]，但实践也中并不乏法磁官因法律规撇则的缺失而杀“造法”的犬情形，如1汉997年，两海淀区法院弃就在法律没冻有任何明文斧规定的情况双下，在一个来损害赔偿案招件中判决给爷予了精神损脱害赔偿，而抗当时最高院松关于人身损乐害赔偿的司秃法解释尚未胀出台，民法吵通则中仅规喜定侵害人格跳权可要求精板神损害赔偿缩[12]。圣可见，法律够规则自身的棚缺陷也是导算致司法非规浙则之治的原倚因。散(三)失乡村社会的徒特殊制约—垦—来自于环阅境的因素疫我国有埋着巨大数量缝的农村人口挪和广阔的农茶村乡土社会泻，在乡村社闻会中产生的取纠纷是基层笼法院诉讼案轮件的重要来其源。由于纠反纷(一般以蜓借款、山林价土地权属争叼议、离婚、怀赡养等纠纷楚为主)大都亦发生在熟人斯之间，而且撕农村当事人犬基于文化水耍平和可获得麻律师帮助的宿途径有限[弱13]，对横于程序严密些的司法活动叫常常无所适缴从，如不能居理解举证期千限，不懂得获如何提供证蚀据等等。然邻而，正如系谊统的结构决差定功能，法味官判案作为绘一个系统，迟要维持住系神统本身的正滩常运转，就拼必须与系统供的目标一致饭，否则可能均发生系统的晓紊乱。在这捆种情况下法龙官的首要任费务就是能够蚁有效地处理傲案件，这就恒使得“解决紧纠纷、息事书宁人成为基营层法官的首安要关注，否乐则将会引起伴系统的紊乱亿，从而引起寄社会的冲突踢与混乱。”孤[14]存此外，裤农村乡土社悼会的特殊性其还在于，在疾这个社会系泰统中，乡规撇民约、风俗智习惯与国家锅制定法共同槐作用于乡村纠社会，而且亦前者发挥的持作用往往更倡为巨大，而暑二者间还存点在着许多冲兼突之处。这随也决定了法剂官在处理案恩件时，不得撕不考虑乡规伤民约，风俗属习惯的巨大声制约力量，保不得不小心谱翼翼地穿行绞于制定法与涂习惯法之间晚。正如上文悔案例三中的吧湖北某县法临院法官，在背明知拘留W胖并不符合制封定法规则的打情况下，仍票巧妙地说服老了W接受这搜一惩罚，让踪这一件通过话规范的规则障之治也许永宫远无法彻底残解决，而且管可能引发更射大冲突甚至得流血事件的耍纠纷，通过复一种契合当饲地习惯的方剃式，使之得也到可称之为诵“圆满”的弦化解。控(四)睛日益严峻的搭信访局势—且—来自于法踢院外部的因及素逮信访制秧度出现于新破中国法律传糕统，是新中镰国法律制度崭合法化中的艰一个环节，震有着深厚的武社会基础和继意识形态基翻础[15]烤。随着近年勿来信访制度孟重要性的不虫断被强调，漆以及通过上丽访确实使部波分问题得以饥解决，与之拢对应的是司挖法程序的繁爽琐、缓慢，夫使得“上诉呈不如上访”兆的观念获得厅越来越多老尚百姓的认同俱。信访所关苍联的一个重瞎要问题就是胃社会稳定，塞因为当前各外级政府的第殖一政治目标马都是发展经欣济，社会不脚稳定必然影袜响经济发展察，而大量的责信访以及滋捏生的群体性姿纠纷自然是鼓影响稳定的舰重要因素，丈不由得各级甩党政机关不嫂高度关注。降司法中的信呈访问题自然怪也是党政领方导关注的重悄要一环。于做是乎在各地震普遍存在的植“为经济保欺驾护航”的鞭口号下，法拣院自觉或不益自觉地去变辣通法律的适不用，或背离士自身角色要冒求，刻意追兆求纠纷的解阿决。如近年嚷来的集体林添权改革过程慈中，山林权肆纠纷不断增股多，并引发虎大量群体性快纠纷、上访古，当纠纷发傍生时，法院肠林业庭法官芦常常被列为星党政部门组门织的纠纷处骄理小组的成筝员之一，提稿前介入纠纷舍的处理，这倦当然违背了堂法官的角色扫要求，但似朝乎又成为一滨种令法院无窜奈的惯例。厉(五)射提升法院形污象和公信力外以及避免缠充讼的需要—策—来自于法携院内部的因翻素舍在“依柿法治国，建献设社会主义畅法治国家”史治国方略的侦影响下，社沿会治理对法壶院依赖空前胳增强，但也匠正如美国法洗学家德沃金惰所言：“任骆何国家部门液都不比法院丙更为重要，担也没有一个俱国家部门会阴像法院那样缺受到公民那胡么彻底的误穿解。”[康16]由于话寄托了社会线的太多期盼向，司法公正皂、司法效率半以至于司法赤腐败问题会闷成为社会关诞注的热点问哀题。为了树镜立法院的良窄好形象，提抖升公信力，能以及避免因断当事人缠讼磁给法院正常展工作带来的斑影响(生长佣于信访制度华土壤中的缠栽讼，虽然在受我国正处于伸社会转型、播国家着力建锯设法治社会丝的社会背景懒下，拥有传挎统“青天意蜡识”的老百代姓却没有迅慨速转变意识域[17]，粥“他们按照念信访制度的心惯性思维向好转型时期的棒法律体制寻区求保护时，絮缠讼几乎是高不可避免的起”[18]曲。缠讼使得门法院不得不享安排专人负骂责缠讼人员偏的接待，在堵有关机关的够干预下司法狱程序还有不盯断被启动的累可能，造成手司法资源的快极大浪费。尾)法院就不鼻能不考虑社紫会的评价，倡不得不考虑坏从缠讼的被设动局面中解奶脱出来。而望最佳的选择厦就是司法为艰民，为公众驻提供“价廉摧物美”的“相司法产品”乳。为了使这粱一目标得以沫现，法院会财倡导法官加价强调解及服舍判息诉工作喉，或者更进孩一步地将诉厘讼调解率和便服判息诉率色列入考核指罪标，敦促法伐官在诉讼中北发挥个人智苏慧和魅力，偏运用调解艺芬术让当事人肾“化干戈化阀为玉帛”，惊使案件得轨到“圆满解劳决”，通过沃说理释法使研当事息诉止故访。在这一翠思想的主导泡下，法官对递调解的关注汤力自然加强止，而良善的竞法官还会更守进一步，主迎动为当事人资权衡诉讼成景本，我们前嘉面提到的苏巷建新就是这盖么一位良善轿的法官，他村通过当“泥殖瓦匠”的方始式，巧妙地烂弥合了邻里走间的隔阂，钉当然他的做布法从严格意竹义上来说并哨不符合法官维的制度角色算以及规则之艇治的要求。眼三、我并国司法的价仰值追求命通过上赵文的分析，腔我们可以得害出一个结论膀，司法实践谅中法院和法晌官背离规则凤之治，追求班纠纷解决确涉有其深刻的跃原由，也有木其特殊的社烦会现实背景富。然而，是哀否存在的就袋是合理的?塌在这一部分罪中，笔者试志从司法追求疼价值的角度谊对这一问题拥进行回答。塔司法的狗价值追求从患来就不是单疼一的，而是河多元化的。久一般而言，光司法所试图努实现的价值敬目标包括公厉正、效率、搏平等、自由慌、安全、秩流序等。由于陡社会所处时朋期的不同，潮以及利益主枕体角色的不羽同，对司法童的价值目标融的期盼也会住有所不同：嫁如一个处于控太平盛世的怕国家，要求世司法更多地运保护公民的冈自由，而一笨个处于动荡绍不安的国家淡，则要求司去法大力打击端犯罪、维护资社会秩序;撇又如一个权遣益被侵害的粱当事人要求伞司法及时维纯护其合法权俊益，而成熟宰而理智的法山官却更多的必要考虑他的先诉请是否有锋证据支持，生是否有法律孟依据，在考睁虑实体公正樱的同时，更刊多地关注程循序正义。正裳是由于司法兰价值目标的勒多元化，以情及不同价值毒目标间冲突阅的客观存在评，法官在司错法过程中就撞不得不根据璃社会现实状陵况，对各价岂值目标进行怪比较、权衡膏，从而找到错解决或缓和赛冲突的最佳位结合点。然咐而，正如美追国学者博登草海默指出的裂，“法律是作一个带有许附多大厅、房度间、凹角、偏拐角的大厦盛，在同一时除间里想用一燃盏探照灯照启亮每一间房卫间、凹角和动拐角是极为略困难的，尤碍其是技术知登识和经验的理局限，照明鞋系统不适当跨或至少不完誉备时，情形肚就更是如此所了。”[1尚9]同样，靠法官要想绝捕不偏废地兼锐顾司法所追产求的各种价够值目标，也锐是十分困难野，甚至是不裂可能的。衫我国正迅处于社会的续转型期，处副于从人治社缓会迈向法治厘社会的阵痛袍期，各种思经想观念、利反益的冲突、溜碰撞在这一拍时期表现得用尤为明显，萄可以说，处趴于这一时期俱的法院和法铺官面对前所有未有的社会绪压力，承担企起更多的社讯会责任，也宁面对着更为馋复杂、艰难慰的司法价值舞选择。回到菌纠纷解决和腾规则之治的联问题上来，但首先要肯定寿的，司法活手动中不论是陵偏重于解决阻纠纷，还是肠严格执行法垮律规则，都跪是力图实现胞司法价值目冤标的手段与穴方式;而且色规则之治在讯一般情况下咸也能达到“洞定纷止争”樱的效果，解次决纠纷也不哗能不考虑法任律规则的存浆在。然而，升纯粹的以纠真纷解决为目血标的司法观杀念具有较强布的功利色彩酬，它使得法盗官在处理案至件时考虑的评实在法之外匙和“案件外线”的因素较帽多，虽然在艺一些时候使捏个案获得“芝圆满解决”糊，实现了司壤法所追求的叮效率、秩序帽价值，但却利往往是以牺招牲公正、平弯等等法律价妈值为代价的额。而规则之局治的司法虽滑然在某些案日件的处理效屡果上不如非呀规则之治来扣得“立竿见陶影”，但从国长远和全局科来看，却是榴在潜移默化斩中使社会成胀员建立法律名的信仰，使少法律的各项谎价值获得尽训可能衡平的类实现。钻笔者认雄为，“依法况治国”的入款宪表明了国布家统治者建旦设法治社会扮的信心和决陡心，司法也跌应当具有一江定的前瞻性原，应当更多卫地关注如何懂落实规则，为如何通过法茂院的专业化跃活动来保证专在日常生活第中形成规则经，最终实现狗司法所追求趴的各项价值雪目标。毕竟鞋，在笔者看猎来，法治社汗会中法院作达为一个终极脂解决纠纷的恐机构，它所沉提供的应当震是“公共产飞品”，而不妖是“私人产慈品”，司法彩资源的稀缺经性决定了他阁不应被定义武为单纯的纠口纷处理机构磁(一个人民菜调解委员会款也能实现纠舱纷处理的功聪能)，而应批当通过规范诉的司法为社隔会建立一个才普遍遵守的鸣规则体系，铅使立法者的旅意图得以实炎现，使法律泊的各项价值期得以衡平的伪实现。“翻法律需要被币信仰，否则奉他将形同虚套设”，只有援当司法的规翻则之治在我搜们的社会得壁以普遍推行壮，法律才有梁可能被真正闸尊重;若法微官放弃规则楼之治，虽然薄在一些时候怪化解了纠纷漏，但更多是些使法律丧失姑了信仰。毕地竟，我们明运白，“司法架的功能不仅临在于达至纠添纷解决这一住纯功利的目拥的，更在于蝶实现人们对臣公平、正义闸、自由、秩骄序等法律价耐值的期盼”辅[20]。研然而，夜我们同时要集考虑的是，墙在转型期中发国司法所必尾须直面的种此种现实问题拿(如笔者上盗文分析)，状尤其是法律超规则本身的进缺陷、乡土率社会的特殊副制约、日益碑严峻影响社骆会稳定的信辜访问题等，疾都不是通过农司法体制改脸革和法院的蚀自身努力所柜能够解决的啊问题，身处缠于庞大社会据系统中的法美院和法官更海多的是如何引回应社会对酱司法产品的针特殊需求，泻而不是严格跨不变通地执穷行现有的国男家制定法。慢从这个角度竹分析，司法汉实践中为纠发纷解决而选坚择的非规则幅之治又有其充合理性。其屑实，若考察借西方法治发社展较为完备垒的国家，如敢美国，我们肢也会发现，独绝对的规则花之治有时也虑是要根据现恳实而变通的植，如美国联龄邦最高法院番常常考虑纠属纷解决和执卷行问题而将昼其司法判决蜻温和化。在木著名的18味96年承认半“种族隔离拥平等”原则即的Ples肾sy判决中捆，美国联邦招最高法院接艘受这一原则扬的一个基本戒理由就是法瓜律无法消除伐人们之间的茶种族偏见。详1954年玉推翻该判例既的判决中，固也只是要求旋政府采取有舌节制的速度曾废除种族隔银离。[21罩]因为，最敢高法院的法所官虽然清楚农种族偏见是钱违背宪法精壁神的，但长观期的文化传每统又决定了版解决这一问吗题不是法院困一纸判决就皂能解决，缺顽乏审慎态度宴的判决虽然碍贯彻了规则馅之治，但因屯其难以执行果性，并无益巷于问题的解昏决，相反可览能引发更大余的社会矛盾坐冲突。突综上，茅笔者认为，哨虽然纠纷解牺决并非司法故的终极目标伍所在，但强辛大的社会现菜实力量制约烟着司法的规去则之治，司蒸法在转型时蒜期价值的巨兆大碰撞中谨晨慎地行走于诚规则之治与使纠纷解决之瓣间，力图寻炸求二者的最桌佳契合点。厌毕竟，礼有时我们不央得不承认，胖存在的就有呈其合理性的没因素!泳四、对贤我国司法的榴角色期待—余—走向规则度之治傻存在的指有其合理性失的因素，但投也不意味着礼司法对这一饭存在没有一挽定的“纠错狠”功能。对勒于一些因司探法者缺乏现背代司法理念南和非纯粹理校性的行为，丝完全可以通划过法院系统跟内相应的措富施予以解决救，对于一些勤外界的影响帜也可以通过役合理的方式阳予以回应以阶减轻司法者榜的压力，从愚而尽可能地戒使法官在规仪则之治的指惹引下司法。帐首先，使培养现代司滑法理念下法桃官的思维方报式。现代司较法理念宣扬假司法的独立肿性、被动性践、程序性、起规则性等等已，反映在对拾法官思维方始式的要求上句，就要求法纪官的思维方打式符合司法虫理念的要求伴。传统司法盆文化中关注纵实体公正、头个案正义、追客观事实、泽服从民意，谋并且常常混斧淆法律与道清德，忽视程仙序公正、普院遍正义、法窜律事实、服无从法律，成疼为司法活动滋非规则之治菠的重要根源漠。虽然社会俘现实制约着柄绝对意义上傍的规则之治奖，但终究司唇法中的规则圆之治还是应色当构成为司言法活动的常组态，为解决芹纠纷的非规分则之治不能兰也不应当构绕成为司法活嫂动的主要内陕容，这也是析转型时期中指国对司法的建基本要求。砌由我国乡土五社会的人文纳特点所决定宿，基层法官善(尤其是基海层人民法庭市的法官)的筝司法理念和她思维方式中煤应与中、高案级法院的法芦官有一定区践别，那就是玉他还要“更祝多的了解当辫地的社会习慧惯、道德水狸准和舆论、券价值观和习夏俗等社会规授范，了解当燕地的经济和析社会发展情性况和民众的利法律意识程旱度以及他们油的社会组织咬、行为方式垒等特殊的信宋息”[22草]，以便在律处理案件中别更好地做到玻情、理、法源三者的和谐连统一。梁其次，鸽构建科学合祝理的多元纠赢纷解决机制颂。实际上，涉仅就纠纷的考解决机制而帅言，司法并吐不是万能的警[23]，斜那种试图将冻社会的各方摊面或一切领洲域纳入法律画的轨道，认理为任何纠纷身都可以通过扒司法途径解蜓决的看法，裤实际上是缺郑乏对法律和累司法的理性绑思考。而“申法院是权益椒保护的最后欢一道防线”滤的提法也从顽反面印证了勾：在正常的况情况下，司潮法不应当成盗为首要的选许择，而应该辩成为一种例软外[24]蛛。否则，所纹有社会纠纷卡都涌到法院完，就会使法烂院这个以严叛格程序保障趋正义的机构石不堪重负，痰也将造成司谋法资源的极郑大浪费，而遭且也将造成愤以落实法律桂规则以形成倡社会预期的魔目的无法达蹄至。因此，连应当寻求和具构建多元的驴纠纷解决机册制。参考国姜外的ADR蓝(即Al击terna酷tive闭Dispu益teRe强solut抢ion的英催文缩写，译虾为替代性纠验纷解决方式期)，并结合侄我国乡村民蝇事纠纷“小层、杂、多”你的特点，建化议在我国应什大力发展民收间乡村AD甜R。基本思锄路就合理发只挥乡镇司法漏、行政机关缎和村委会等扣正式组织的电调解机制作址用的条件下煤，积极创新俩和寻求乡村塘非组织化的址民间“新权雹威”，诸如谜姻亲、同学盘等解决乡村斜民间纠纷的敌新途径和新述形式，通过范当事人自愿起选择“新权船威”的介入骂，填补现今罪乡村纠纷解衡决机制的空械白，从而化吩解矛盾和纠长纷[25]酸。同时，我遇们还可以在亮法院附设司竿法ADR，道选任善于做胡调解工作