自论我国自由心证制度

论我国自由心证制度法学院12级 张璐学号128０1２０120４0【摘要】我国自由心证的制度虽然在不断进展完善中,但仍旧存在很多局限性。本文通过对我国自由心证制度的进展、现状、缺乏的分析,从而提出完善自由心证制度的途径。【关键词】自由心证现代自由心证引言所谓自由心证所谓自由心证,指的是依据审理中消灭的资料及状况,件事实的原则。证据的取舍和证明力的大小，法律预先不作规定，而由法官、陪审官依据内心确信进展自由推断。法官通过对证据的审查推断所形成的内心确信，称为心证。自由心证主义的消灭，与近代诉讼制度的形成有着亲热的联系。法官审判案件只依据他自己的心证来认定案件事实。中世纪后期，欧洲盛行法定证据制度，法官只能用法定的某种证据来认证事实，而不问其是否符合实际，不问法官内心是否确信。这种制度严峻地束缚了法官，使其不能自如地进行合理裁判。法国资产阶级革命家、法学家迪波尔最早提出在立法中废除法定证据制度、建立自由心证原则。1791年法国制宪会议通过了实行自由心证的草案。180８年法国<刑事诉讼法典>,欧洲各资产阶级国家的立法也相继规定自由心证原则,并进展为大陆法系国家推断证据的重要原则。〔一〕我国自由心证制度进展［1]长期以来,我国很多诉讼法学者猛烈批判“自由心证”理论和制度,强调推断证据应当遵循客观标准,作为定案的证据要确实和充分。但是这种理论上的努力似乎并没有对司法实践造成多大影响力。众所端是需要抑制的。司法人员的内心确信确实存在并发挥着作用，但要承受检验，而且检验的唯现代西方法律制度中的自由心证制度，是其整个法制体系中的一项不行或缺要素。而在我国法制建设中,能否加以合理移植或借鉴呢？对于是否要在中国建立自由心证制度,学界始终存在很大争议。自由心证是否能够作为我国法院推断证据的标准,存在着截然相反的两种观点：〕来推断证据，是确定案件认为：(１〕我国不存在“自由心证”的历史条件,即我国从未实行过法定证据制度，也没有建［1]长期以来,我国很多诉讼法学者猛烈批判“自由心证”理论和制度,强调推断证据应当遵循客观标准,作为定案的证据要确实和充分。但是这种理论上的努力似乎并没有对司法实践造成多大影响力。众所端是需要抑制的。司法人员的内心确信确实存在并发挥着作用，但要承受检验，而且检验的唯一的、最终的标准是实践,是客观事实。我们要争论的问题,实际上就是探讨如何建立适合中国的心证制度的问题。一的、最终的标准是实践,是客观事实。我们要争论的问题,实际上就是探讨如何建立适合中国的心证制度的问题。〔二〕我国自由心证制度的成果当代各国进展趋势均是采自由心证主义为主，并吸取法定证据主义的合理内核进展改进。而我国也正在走在完善自由心证的道路上。1心证根本原则之上理和日常生活阅历,对证据有无证明力和证明力大小独立进展推断,并公开推断的理由和结果。”〔一〕众〕自然规律及定理〔三〕〔〔五已为仲裁机〔证制度各国的规定大致一样,与我国以往的有关立法和执法精神也相全都。3、确立了言词原则。言词原则也称口证原则,是指法官亲自听取双方当事人、证人及其应当出庭作证,承受当事人的质询;证人因法定缘由确有困难不能出庭时,经人民法院许可,可以提交书面证言或者视听资料或者通过双向视听传输技术手段作证。其它条款则对证人的条件、[2]4、确立了判决理由公开规章。“人民法院应当在裁判文书中说明证据是否承受的理由。当事人以及全社会对判决的评价供给了直接的对象,有利于社会公众对审判的有效监视,而且也构成了对法官自由心证的有效制约，防止法官滥用自由裁量权。凭借其良知、理性、阅历法则和规律推理来觉察证据之间的关联，以求确定证明对象的“法律真实”。过去,我国根本上坚持的是“客观真实”的证明要求,从而迫使审判人员不得不花费大量精力调查取证，导致审判效率低下，铺张了有限的审判资源。虽然说“客观真实”是司法证明活动所应追求的终极目标，但是就具体的民事案件而言，其诉讼目的是公正、准时地解决民事争议,为此,法官应当以证据能够证明的案件事实,即“法律真实”为裁判的依据。[３]我国法律规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实，即法律真实为依据依法作出裁判，该规定为自由心证制度在我国的借鉴扫除了又一个障碍。66于“法律制止的方法”则各国有所不同。排解非法证据是自由心证制度在实体真实与保障人权、实现程序正值性发生冲突时的价值选择,是为了防止不适格证据影响法官形成正确心证。7、确立了质证规章。自由心证理论认为,假设不经过双方当事人的质疑和询问，证据材料是确信的依据。通过质证，能够使双方当事人直接开放对抗，相互举证、质询，使法官处于居中裁判者的公正地位,认真听取、对待当事人双方的质证，并形成作为裁判根底的内心确信。法律对此作了具体规定,如对证据的可采性和证据力规定如下:质证时,当事人应当围绕证据的真实性、关联性、合法性,针对证据证明力有无及证明力大小，进展质疑、说明与辩驳。((三)我国自由心证制度的瓶颈在我国司法制度中确立自由心证制度是完全必要的。自由心证制度与主观主义和唯心主义并没有必定的联系,它是有其内在合理性的。但在我国建立自由心证制度存在着很多瓶颈:１.126条之规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干预”。于是法官时常徘徊于“国家法”和“民间法”之间难以取舍。因而自由心证制度在我国的社会根基相当脆弱。立过程，同时也是举证、认证、质证三位一体的一种认志不断升华的过程。但是在我国这三个阶段的相关制度时常是脱节的。裁判者的综合素养也难以适应自由心证制度确实立,我国法官的任职资格,现行的法官任职资格的规定也没有得到很好的贯彻。４.自由心证制度自身也存在缺陷。任何制度都不是完善无缺的，与其他证据制度一样，自由心证要发挥应有的作用也是一个合力的结果。在法官自由评价证据材料的时候也存在认知能否则引入自由心证制度只能事与愿违。,,更不是乱否则引入自由心证制度只能事与愿违。证,它的良性运作需要一套行之有效的制约机制,

[4]〔四〕我国自由心证制度的完善〔四〕我国自由心证制度的完善1自由心证制度自身存在很多缺陷,在较早的年月,强调自由心证主义的学者主见，推断证据属于法官职责范围的事，他人无权干预。法官有权用自己的方式和规律，来打算证据的取舍。这是传统意义上的自由心证涵义。如德国１9世纪民事诉讼中规定不管什么都可以称为证据，如何依据证据作出推断，完全是法官自由心证范围的事。关于传统意义上的自由心证主义，学者们已经作了很多探讨,而这些探讨大多是批判性的,对自由心证的评价多是否认的。因而，我国真刚要追求的是现代自由心证。现代自由心证是在批判传统的自由心证的根底上产生的。它包含两方面的内容,一方面法官具有自由推断证据的职权和职责,其他人无权随便干预；另一方面法官自由面对各种证据材料，法官必需用自己的头脑和学问去进展主观上的推断，以形成自己关于该证据材料的生疏。这是现代自由心证对传统的自由心证之合理因素的继受。但同时，现代自由心证彻底摒弃了传统自由心证的非理性和非民主因素。这是它与传统自由心证的主要区分【5】2、提高法官素养。自由心证制度要求心证主体适格，要求法官的精英化，并从三个方面对法官提出要求:〔１〕法官严格自律，提高道德素。自由心证制度下法官对证据的认定有自由裁量权,法官依据自己的良心、理性形成内心确信，对案件事实进展评判。“良心”和“理性”作为一种心理状态,与人的道德素养直接相关，只有道德素养高的法官才能不违反良心作出判决,判决的信服力不高,这些不能不说与法官的道德素养相对较差有关;(2〕专业修养深。随着社会的进步和法制建设的进展,民事案件中的法律关系和法律事实愈加简单,对此,只有专业功底深厚,能深刻领悟法律条文含义和精神实质的法官才能依照法律、依据证据对事实作出正确的判;(3)法官必需具有心证公开的力量,学问广博。法官具有心证公开的力量是最重要的条件。由于司法是一门实践性和阅历性很强的职业,与此相反,假设一个人根本没有学过法律,或者虽然学过法律但并不精通甚至停留在一知半解的水平，是不行能具有心证公开的力量的。自由心证要求法官必需直接了解案情，亲自进展调查和询问，必需对每一证据的特性加以推断，必需对案件一切状况进展酌量和推断，在那些比较相当的难度,要求法官有广博的学问。相比之下，目前,我国法官队伍的整体素养缺乏，非职业化倾向比较严峻，从而严峻制约了我国自由心证制度的完善。可喜的是,我国现在已经在加大力度,实行各种措施来提高法官的全面素养。在这项工作中肯定要努力抑制形式主义，脚踏实地，留意实效。3、建立自由心证的监视机制。自由心证赐予法官极大的裁量权，没有或缺乏约束的权(１)的活动完全暴露在旁听者面前，其行为自然要慎重，否则是要受到攻击的。例如在美国最高法２〕法院系统的内部监视。法院系统的内部监视主要是指通过纪律的监视。在美国，司法系统制定了《美国法官行为守则》和《司法委员会改革及司法行系的纲领性文件。大法官在取得足够证明材料后也可以无需正式举报而实行行动。举报经审核假设不符合该法的要求,或与某一案件的是非曲直或实质性判决直接有关,或失之轻率，大法官可以通过书面指令陈述理由不予受理。[６]4、深入贯彻直接原则。依据我国民事诉讼法的规定，审判委员会是人民法院中领导审判工审判委员会与合议庭的关系，取消审