对应试教育和素质教育之争的几点看法

第第页对应试教育和素质教育之争的几点看法[摘要]应试教育与素质教育争论的焦点主要集中于教育的价值观、知识观和对传统的继承与改革。应试教育与素质教育争论是两种教育思想的交锋碰撞，在碰撞的过程中揭示了过去教育和现在教育改革中存在的一些问题，有利于我们更好地认识教育问题。

[关键词]应试教育；素质教育；教育改革

[中图分类号]G623

[文献标识码]A

[文章编号]29-372（23）23--

[作者简介]李利鑫（987―），女，河北邯郸人，硕士，天津市河北区实验小学教师。

24年王策三先生发表的《认真对待“轻视知识”的教育思潮――再评由“应试教育”向素质教育转轨提法的讨论》（以下简称《轻视知识》）和钟启泉先生发表的《发霉的奶酪》两篇文章开启了应试教育与素质教育争论。这一争论是两种教育思想的交锋碰撞，在碰撞的过程中揭示了过去教育和现在教育改革中存在的一些问题，有利于我们更好地认识教育问题。但是这种争论是在概念理解没有取得一致的前提下进行的，他们都是站在各自的理解角度去批判对方，因此我们有必要对概念做出澄清。

一、概念的解读

概念是对事物本质和规律的揭示，体现着事物的本质属性，关乎人的思维结构和思维方法。对概念界定的不同体现着对事物认识的不同，也体现着个人不同的思维方式。在王策三先生和钟启泉先生两篇文章中，他们对应试教育和素质教育的认识是不同的，他们从各自的立场进行阐述。因此，在论述之前我们首先应对文中的一些概念有一个基本的认识。

（一）应试教育

在《轻视知识》一文中，王策三先生反对把应试教育看做是以考试为目的，追求升学的教育，他指出“所谓‘应试教育’，‘是以考试得分为手段，以把少数人从多数人中选拔出来送上大学为唯一目的，片面追求升学的教育’‘为考试而教，为考试而学’的教育，这是不符合实际的”。他认为所有的教育都是应试教育。他把考试作为判断是不是应试教育的标准，只要存在考试的教育就是应试教育，所以我们过往的一切教育因为都存在着考试所以都是应试教育。他把应试教育泛化了，没有抓住应试教育的本质属性，把某一方面的特征作为判断应试教育的标准。因此，他认为应试教育具有有利的一面就是“培养提高了青年一代一些方面的素质”。王策三先生论述的应试教育是对以前和现行教育的一个概括，这就可以理解为什么在整篇文章中他反对完全地否定应试教育，而是要改革其中一些不合理的成分。

而钟启泉先生在他《发霉的奶酪》一文中强烈地批判王策三先生的观点，认为他是应试教育的辩护者。应试教育代表着精英主义的教育观，他认为王策三先生的文章“所流露并试图进行渲染的是精英主义教育价值观和应试主义教育模式”，这种教育观为了少数人的发展损害了大多数人的利益，加剧了社会的不平等。钟启泉先生反对以应试为目的的教育，虽然在文中没有明确地说明应试教育的概念，但是从他对精英教育的论述中有所体现，“所谓精英主义教育是指教育活动的主要目的甚至唯一目的是培养和选拔精英人才，这种人才是对以学科专业人才为主体的所有‘高级’人才的总称”。从这一目的可以得出应试教育就是片面地传授知识，以人才的选拔为目的，造成人片面发展的教育。

现在大多数人对应试教育持批判的态度。“在我国的教育中，应试教育指的是一种考试主义或一种以考试为中心并对其他教育价值具有强烈排斥性的教育。在这种教育中，考试和应试几乎成了教育的唯一目的，一切为考而教，一切为考而学。考试和应试成了教育活动和人的发展的异己力量，教育者和受教育者都成了考试和应试的奴隶。”笔者比较赞同的是对应试教育批判的观点，考试一直是教育评价的一种方式，当过分地重视知识的学习和考试，把考试作为评价的唯一方式，忽略了人的需要时，就成为一种以应试为目的的教育，是不符合人发展的需要和社会发展需要的教育。我们现在所批判的应试教育是一个特定的概念，它不是对我国教育中存在考试这一事实的描述，也不是对我国现行教育的概括，而是对我国传统教育存在的单纯以应试为目的而产生的诸多弊端的概括，是作为素质教育的对立面出现的。否定应试教育不是否定我国现行教育也不是否定我国的传统教育，而是对一些教育极端现象的批判。

（二）素质教育

王策三先生对于素质教育概念的界定不同于其他学者，他认为“素质教育是与教育同一的概念，是最上位的概念，没有任何别的什么教育概念能够与它平列、对应、对立，没有什么非素质教育。诸如文化教育、道德教育、高等教育、特殊教育等，都是它的下位概念，都只是它的一部分，不能与它平列、对应、对立”。他将素质教育等同于教育，认为只要能提高人某方面素质的教育都是素质教育，是概念的泛化。在文中他强调加强教育、提高素质就是素质教育，把对素质教育的理解简单化，认为一切提高素质的教育就是素质教育，“古今中外一切教育都是素质教育，没有什么不追求提高素质的教育，哪有什么教育不是为了提高素质？素质教育实际上与教育是同义语”。所以，他认为我们过去的教育都是素质教育。依照王策三先生的说法，那么没有哪种教育不是素质教育，那我们现在把素质教育作为一种新的理念的提出又有何意义呢？

钟启泉先生反对由应试教育所引起的精英主义的教育观，认为这种教育观忽视了大众对教育的需求，提倡大众主义的教育价值观，认为“大众主义教育观主张在基础教育阶段淡化对学生的学科专业训练，强调学生整体或综合素养的形成，关注学生在学习过程中的心理感受，从而使学生能够迎接并适应未来生活的任何挑战”。这种教育观关注的是学生的发展，所培养的人是符合社会发展的需要和学生身心发展的特点，也是与素质教育所倡导关于培养人的理念一致的。

而在现在的论述中人们普遍地认同“‘素质教育是以促进学生身心发展为目的，以提高国民的思想道德、科学文化、劳动技术、身体心理素质为宗旨的基础教育’。它包括‘三大要义’，即素质教育的第一要义是面向全体学生；素质教育的第二要义就是德智体美全面发展；素质教育的第三要义是让学生主动发展”。对于这个概念，“三个要义”对其解释得非常清楚，但笔者认为素质教育不应仅仅强调在基础教育阶段促进学生的发展，它贯穿于整个教育，作为一个理念或是希望教育达到的一个理想状态而促进所有社会人的发展。素质教育强调德智体全面发展，但它不同于全面发展的教育。素质教育是作为应试教育的对立面出现的，它批判的是以考试为唯一目的的教育并针对这种教育的弊端而提出的；而全面发展的教育对立面是片面发展的教育，它反对的是对整体的人的割裂，要求人各方面协调的发展。

对概念的理解，我们不能只从表面的文字来看本质，把只要有考试的教育看做是应试教育，只要能提高人某方面素质的教育看做是素质教育，这是一种对概念简单机械的理解。只有透过现象看本质，透过概念来认识这个事物的本质属性，才能对应试教育、素质教育等概念有深层次的理解。

二、应试教育与素质教育争论的焦点

王策三先生用了近二十页的内容来阐述由“‘应试教育’向素质教育转轨”的提法造成“轻视知识”的教育思潮，并对应试教育、素质教育、思潮的影响等方面进行了详细地论述。而钟启泉先生批判王策三先生的观点，认为这种观点是我们已经摒弃了的“凯洛夫教育学”的体现，两者的观点产生了激烈的交锋。仔细地分析文章，笔者认为他们争论的焦点主要集中在以下几个方面：

（一）教育的价值观

对教育的不同主张体现着不同的教育价值观，应试教育的目的是通过层层的考试，选拔出具有专业知识的“高级”人才。把考试作为评价学生唯一的手段，目的是培养某一领域的专业人才，钟启泉先生认为这种旨在培养少数人的教育观是一种精英主义的教育价值观。他批判王策三先生在《轻视知识》一文中“所流露并试图进行渲染的是精英主义教育价值观和应试主义教育模式”。这种教育价值观忽视了大众对教育的需求，为了少数人而损害了大多数学生的利益，这种精英主义的教育价值观加深了社会的不平等，催化并加剧了应试主义教育的盛行。

针对应试教育所造成的精英主义的教育价值观，钟启泉先生持否定及批判的态度。他倡导在基础教育领域中建立一种大众主义的教育价值观。此种价值观面对的是全体学生，是为了大多数学生的发展，教育的目的不再是为了个别学生发展成为某一领域的“高级”人才，而是“在于培养和发展所有学生适应未来社会生活的基本素养为未来社会培养全面发展的人”，它更加关注学生的心理发展，注重对学生素质的培养。

由于两者关注的重点不同，教育的目的不同，因此两者的教育价值观也是有区别的，一个倾向于对高级专业人才的培养，一个倾向于全体学生的发展。但大众主义教育价值观并不是完全地排斥精英教育的，就像钟启泉在《发霉的奶酪》所论述的，大众主义的教育价值观“只是将教育发展的重心由偏向精英人才的培养转变为关注所有学生的共同发展从而使每个人通过接受教育都能适得其所”。这是一种符合我们现在社会需要和每个学生个性发展的教育价值观。

（二）知识观

笔者认为王、钟两人最大的争论点是在知识观。王策三先生认为“由‘应试教育’向素质教育转轨”的提法造成了“轻视知识”的思潮，这一思潮影响了教育改革并造成了人们思想混乱。由于他是针对“轻视知识”这一思潮提出的，因此在文中他用大量的篇幅来论述知识的重要性及我们应该重视知识。“知识作为学生认识的客体，就有促进学生发展的概念，决定着学生的发展。”“知识之于人（尤其学生个体）的发展，就如同经济之于社会发展一样，是基础，是中心，是水之源、木之本。”他对知识对人发展的重要性给予了高度肯定，但他认为我们现在提出的“改变过于注重知识传授的倾向”的主张，不是因为知识过多而是因为在知识传授过程中出现的一些问题造成的。王策三先生认为我们不能因为传授过程中出现的一些问题而否认知识本身，因此“教学中‘注重知识传授’，根本、永远不存在‘过于’的问题，而是根本、永远不够、要不断加强的问题”。只不过我们要对知识传授中存在的一些问题比如教师简单告诉学生的机械记诵等进行改革，王策三先生对改革知识的内容、传授方法、教师讲授等方面进行了论述。但他认为不存在过于注重知识传授的倾向是与我国的基础课程改革目标相悖的。《基础教育课程改革纲要》指出：“改变课程过于注重知识传授的倾向，强调形成积极主动的学习态度，使获得基础知识与基本技能的过程同时成为学会学习和形成正确价值观的过程。”在课程改革中注重更多的是学生的学习而不是知识的传授。“课程的本质是知识”，那么无论是课程内容的设置还是课程方法的选择都要以知识为出发点和归宿点。笔者认为这种把知识作为课程本质，过于注重知识是无法取得普遍认同的。虽然我们不能完全认同他过于注重知识传授的思想，但是他对于知识内容、传授等方面存在问题的认识及改革还是值得我们借鉴和思考的。

对于知识，钟启泉先生也认为知识在教育中起着重要作用，“知识是教育活动的一种核心要素”。他将知识分为静态的知识观和动态的知识观，静态的知识观是学生在直接经验和间接经验相互隔离的情况下，获得的书本知识或经验。他批判王策三先生所论述的知识观是静态的知识观，这种知识观是对知识片面、机械的认识。基础教育课程改革要求课程内容贴近学生的生活，关注学生的学习兴趣和经验，引发学生学习的动机，使知识真正成为学生的知识，而非学科的知识。钟启泉先生认为在《轻视知识》中对基础教育课程改革冠之以“轻视知识”的罪名是没有理论依据的，但他认为王策三先生没有严谨的治学逻辑和良好的学风这种观点笔者是不能认同的。王策三先生指出存在“轻视知识”是由于在基础教育课程改革之初，人们对于课程改革的理念不是十分清楚，错误地把应试教育的对立面看做了素质教育，对素质教育的理解走向了片面。因此有些地方确实存在忽视知识的现象，尽管这种现象只是个别的和一时的。虽然王策三先生的论述有些夸大，但他确实指出了改革之初教育中存在的问题，值得我们重视。

（三）对传统的继承与改革

基础教育课程改革是对传统的继承还是改革？王策三先生认为“教育改革创新不是如同造房子那样，必须把旧房子推倒，把基地清除干净，在空地上盖起新的房子；恰恰相反，必须在既有的教育基地上逐步进行改造”。他更多强调的是对传统教育的继承，认为传统教育几千年来积累的许多优秀的东西是值得我们保留并加以发扬的，比如尊师重道等思想在今天仍是值得我们学习的。他反对教育改革中“对已有的教育传统简单否定，推倒重来，另起炉灶的想法和做法”，认为这是对传统的否定，也与教育实际不符。教育领域的改革不同于其他领域，教育需要的是渐进式的改革而不是否定全部后建立一个新的体系。钟启泉先生对教育改革否定传统的观点进行了反驳，认为新一轮的基础教育课程改革并没有否认传统，在改革的诸多文件中都渗透了我国古代优秀的教育思想。同时他反对在既有的教育基础上逐步进行改造这种保守的做法，认为“真正意义上的改革肯定需要大破和大立，特别是在确立一种新的发展方向时，‘重起炉灶’往往是不可避免的”。改革就是破与立的过程，只有打破原有的体系，才能彻底清除这种体系造成的弊端，达到改革的目的。

三、如何正确对待应试教育与素质教育的争论

有不同的见解才会有思想的争鸣，有思想的争鸣才会促进人们不断思考进而对事物有更加深入的理解以促进新事物的发展。这次争鸣是改革开放以来我国学术界进行的一次范围较广、争论较激烈的思想论战，它给长期各说各话或一边倒、随大流的学术界带来一瞥亮丽，使得我们对我国基础教育的发展与改革现状有了初步的了解并对我国教育存在的一些问题有了更加清晰的认识。

对于两者的观点我们不能简单地否认一个而去积极地推崇另一个，也不能单纯地认为一切新事物都是好的而简单地否定旧事物。虽然现在对应试教育的批判较多，也有大量的文章来反对王策三先生的观点，但笔者还是认为他的思想中有可取之处。他虽然提倡要继续加强对知识的传授，但他所谓的传授已经不同于我们过去理解的教师简单讲授，学生机械地学习，传授包括讲授和探索、发现两种形式，而且讲授也不是“满堂灌”而是教师把加工了的知识通过一定的方法教给学生。王策三先生所提倡的应试教育与我们极力批判的应试教育的概念内涵是不完全相同的，我们不能简单地否认。而且他提到教育改革是一个长期的工程，改革不是一帆风顺的，而是或快或慢、曲折反复的过程，由于对新事物认识的不足、思想观念没有得到及时的更新等等因素都会制约课程改革的推进，“新的与旧的，要革除的与要建立的……往往要‘纠缠’在一起很长时间，‘旧瓶装新酒’和‘新