刑事案例指导制度

第七届“CEM”大学生论文报告会作品刑事案例指导制度专业：法学15-3组员：乔云飞、卯云飞刑事案例指导制度引言司法是一个能动的过程，倘若单纯去依靠立法和司法解释来维护司法的稳定性显然效果不会理想。在这种情况背景下,让指导性案例用自身通俗易懂、具体生动的优势特点来指导审判人员对案件的统一适用尺度，无疑是一种好方法。应当说,案例指导制度的推行，是法官受益、当事人受益的双赢模式。首先，法官在审理案件的过程中，经常会碰到很多事实和法律上的问题，此时，法官一般会积极寻找解决的办法。对法官来说，解决的办法无非是四种：翻阅法条、咨询学术界权威人士、法官之间的探讨、案例指导。而指导性的案例往往更直接，操作性更强。其次，对当事人来说，获得与以往案件一样的公平的宣判，尽早解决纠纷、获得赔偿、惩罚犯罪才是“硬道”。 关键词：案例指导制度、统一一.案例指导制度的提出2010年是我国法治史上具有重要意义的一年，在这一年的11月26日和7月9日，最高人民法院和最高人民检察院分别通过并公布了《关于案例指导工作的规定》，这标志着中国的案例指导制度正式确立。 1、指导性案例的定位及现状 指导性案例是最高司法机关公开发布对下级或各级司法机关都有参照作用的一种新类型案例。指导性案例和其他案例有明显区别，它由标题、关键词、裁判要点、裁判结果和理由等部分组成。其产生要经过推荐、审编、征求意见和讨论、公开发布等严格程序。指导性案例是正式解释法律的案例，是具有参照适用效力的案例，也可以在裁判文书中作为说理的依据。指导性案例还可以进一步来解释司法解释，可以说是对司法解释的一种有益补充，但其目前还不是正式的法律渊源，不能直接作为判决依据。 截止到2013年10月，最高人民法院分别在2011年12月20日、2012年4月13日、2012年9月18日、2013年1月31日分四批共发布16个指导性案例，在这四批指导性案例中，除第二批外，其余三批各有两个刑事指导性案例，共6个刑事指导性案例。 2、指导性案例的价值 作为司法改革创新的重要举措，案例指导制度是落实法律面前人人平等、统一法律适用标准、实现法律统一适用、确保司法稳定性的重要保证。在一个法制统一的国家，按照法制统一的原则，法律统一适用应当是司法审判的题中应有之义。随着2010年中国特色社会主义法律体系的正式形成，中国法治建设的重心已开始从立法转向司法。然而司法实践中，法官滥用司法自由裁量权、法律适用不统一以及“同案不同判”的现象时有发生，引发民众对司法公信力的强烈质疑。从这个意义上讲，公布指导性案例，推行案例指导制度，对于维护法律适用的统一性，确保法律统一适用，维护司法公信力，无疑具有重要的现实意义。二、刑事案例指导制度的困境 (1)、提高全国法院刑事判决书的说理程度。判决书的说理性作为法律本身理性化的延伸与落实，是司法公正的直接要求、司法工作的关键所在，也是法官的义务所在。在当前，应把强化刑事案件判决书的说理，作为刑事法治一项基本要求提出并予以贯彻落实。 (2)、建立全国法院刑事判决书的公开发布与评价制度。与强调判决理由相一致的问题是判决书的公开发布制度。因为强调判决理由的重要性在于加强公众对裁判的监督。如果判决书不能公开发布，则公众尤其是法律界人士不能对裁判结果做出评论、讨论，便不能发挥公众监督的作用。因此，在强调判决理由的同时，应当建立刑事判决书的定期发布制度。 2、指导性案例的选择标准 (1)、法律问题应具备普遍性。指导性案例制度的构建和实现应具有弥补法的滞后性和不周延性的功能，即指导性案例制度实际上具有造法性质。也即如此，指导性案例应该具备法的一般特质，这样，指导性案例首先必须具有法的普遍性特征。 (2)、案件类型新颖。新颖是指在新的领域内出现的新型犯罪的典型案例。比如网络犯罪，包括网络隐私权的侵权、网络虚拟财产盗窃、网络病毒传播等新型犯罪。 (3)、判决法律问题应具有法律解释的内容，或者填补法律漏洞的功能。因而，指导性案例不应是对于重复法律规定的判决。指导性案例制度的建构，实际上正是想在一定程度上克服成文法的局限性，运用案例判决的既判性、权威性特点，统一同案或类案的法律适用，同时指导以后的司法审判，节约司法成本进而实现司法正义。 (4)、案件的裁判必须已经生效，但如果生效裁判进入审判监督程序的，不能作为指导性案例的来源。首先，指导性案例的选择只能是裁判已生效的案件，根据我国刑事诉讼法的规定，判决未生效的案件有上诉和抗诉的可能。而指导性案例必须具有稳定性和指引性，判决未生效的案件显然不适合作为指导性案例。其次，案件判决虽然已经生效，但是进入审判监督程序的，也不适合作为指导性案例。案件一旦进入审判监督程序，即有发回重审和改判的可能，同样不具有指导性，相反会具有混淆性。 (5)、同类案件已经由不同级别法院裁判并生效的，选择由高级别的法院作出的裁判。我国《宪法》和《人民法院组织法》确定上下级法院之间是监督关系，但是在现实生活中，却出现了下级法院向上级法院“请示”的现象，这种现象使得上下级法院间的监督关系变成了领导关系。考虑到指导性案例制度的权威性和指导性的特点，加上我国上下级法院的现实关系，在选择已由不同级别法院裁判并生效的案件作为指导性案例时，选择由高级别的法院作出裁判的案例比较有现实性。因为高级别的法院做出判决并生效的案件，下级法院在借鉴或接受指导时不会有较多的阻力。 (6)、同类案件判决生效时间不同的，应选择判决后生效的案例作为指导性案例，但同时应考虑判决的法院级别。如果判决先生效的案件的法院级别较高，应采用判决先生效的案件作为来源。 (7)、指导性案件具有快捷、针对和可操作性。法律的目的即在于“定分止争”，“迟到的正义是非正义”都体现了立法者制定法律在于实施，使案件得到及时公正的处理。指导性案件必须具有这样的特点，能够迅速且得心应手地进行适用。 3、指导性案例的产生程序 第一，提出。由有管辖权的各级人民法院提出对受诉的新、特、疑难等符合最高人民法院《关于案例指导工作的规定》第二条的刑事案件，并由本院的审判委员会讨论通过之后均可提出报送，上级人民法院也可以直接调取辖区内的下级人民法院的生效案例。 第二，报送。由作出生效判决的人民法院的审判委员会讨论通过后逐级向本地区的高级人民法院提出，然后，由高级人民法院再向最高院报送。 第三，审批。被报送的案件要成为指导性案例应当得到最高人民法院的审批，审批权由审判委员会掌握。 第四，发布。审批的案例要发挥指导性作用，必需是经过一定的程序和形式在一定范围内予以发布，以便司法工作人员了解和掌握，作为办案的参考。目前最高院的做法是统一在《最高人民法院公报》、最高人民法院网站、《人民法院报》上以公告的形式发布。 4、案例指导制度的监督机制 作为一项制度，案例指导制度应有监督其实施的机构，否则必然导致该制度被架空或滥用。首先，对案例指导制度进行监督的机构主要是各级人民法院相对应级别的人民检察院。人民检察院对人民法院有法律监督权，人民法院发布的指导性案例仍有被人民检察院提起抗诉和撤销之可能，由于指导性案例虽然已经具有脱离具体案件、针对类型性案件的指导性质，但其与具体案例紧密相联，无法保证其彻底的真理性和永久的正确性；况且其要发挥的是一般指导个别的功能，这就有必要进行监督。其次，各上级法院对下级法院、本院的审判委员会也有监督权，主要体现在案例指导制度的实施过程中。 5、案例指导制度的修缮机制 第一，修改指导性案例。由于社会经济生活的变化，司法实践中可能对某一法律问题的看法发生了变化，与指导性意见不尽相符，此时就需要及时修正指导性案例中的若干观点，以适应新形势的需要。 第二，补充指导性案例。指导性案例应是开放的，而非封闭不变的，要坚持随时检索整理，一旦新法出台即应对在先的指导性案例进行校点，以及时补充新的案例入库，增强案例指导的及时性与针对性，以便公众知悉查询和司法工作人员援引。 第三，废止指导性案例。当指导性案例的法律适用意见为其他新的解释、法律法规所替代，或因其他原因而失去指导性时，发布指导性案例的法院可依职权或依该实施法院的申请废止该指导性案例。被废止的案例自废止之日起失去法律效力，但同时该废止不具有溯及力。参考文献：【分类号】D926.2;D924周光权：刑事案例指导制度：难题与前景中外法学期刊(2013-06-15)。【分类号】D926.2;D925.2舒洪水：建立我国案例指导制度的困境和出路以刑事案例为例法学杂志（2012-3）。法发（2005）18号《最高人民法院公报》2005年第12期最高人民法院《人民法院第二个五年改革纲要》2010年11月26日法发（2010）51号、2010年7月30日高检发研字[2010]3号最高人民法院、最高人民