我国大城市生活垃圾焚烧发电现状及发展研究

我国大城市生活垃圾焚烧发电现状及发展研究

一、我国城市生活垃圾焚烧发电的现状（一）我国城市生活垃圾的产生及处置的基本情况①1、全国总体情况截止到2009年底，全国654个设市城市生活垃圾清运量1.57亿吨，有各类生活垃圾处理设施567座，处理能力为35.58万吨／日，实际集中处理量约为1.12亿吨／年，集中处理率约为71.3%，每年仍有大量未经处理的生活垃圾堆存。图1为1979年到2008年近30年间我国城市生活垃圾清运量和城市生活垃圾无害化处理率的变化情况，图2为1996年到2008年我国城市垃圾处理率。目前城市生活垃圾处理主要有卫生填埋、堆肥和焚烧三种方式。目前我国绝大多数城市的生活垃圾处理仍然以填埋为主，在全国567座垃圾处理设施中：城市生活垃圾填埋场有447座，处理能力27.3万吨／日，实际处理量为8896万吨／年；城市生活垃圾堆肥厂有16座，处理能力0.67万吨／日，实际处理量为135万吨／年；城市生活垃圾焚烧厂有93座，处理能力7.12万吨／日，实际处理量2022万吨／年。2009年我国填埋处理、堆肥处理、焚烧处理所占的比重分别为79.3%、1.5%、18%（其他处理量1.2%），占垃圾清运量的比重分别是56.6%、1.1%和12.9%。图3为2000年到2008年我国城市生活垃圾处理场（厂）的变化情况。图32000-2008我国城市生活垃圾处理场（厂）统计2、典型大城市的情况北京——2008年北京市垃圾无害化处理能力为1.21万吨／日，生活垃圾年处理量为641.59万吨，其中卫生填埋、堆肥和焚烧比例为93：4：3，填埋所占比重大大高于全国平均值(79.3%)。北京目前有15座填埋场和1座垃圾焚烧厂，而每年新产生的垃圾如果全部填埋至少要占用600亩的土地。自2005年以来，北京市垃圾产生量年均增长率为8%，预计2015年北京市垃圾年产生量将达到1152万吨（约3万吨／日）。北京市垃圾处理能力已经严重不足。上海——2008年上海市垃圾无害化处理能力为1.04万吨／日，生活垃圾年处理量为534.08万吨，其中卫生填埋、堆肥和焚烧比例为68∶8∶24。1995-2002年上海市生活垃圾日产生量的年平均增长率超过11%，2003-2008年的增长幅度在5%左右。截至2008年底，上海已有生活垃圾焚烧厂3座、生化处理厂1座、卫生填埋场4座。天津——2008年天津市垃圾无害化处理能力为0.76万吨／日，生活垃圾年处理量为162.54万吨，其中卫生填埋、堆肥和焚烧比例为70∶0∶30。近年来，天津市生活垃圾一直以5%的速度持续增长。截至2008年底，天津已有生活垃圾焚烧厂2座、卫生填埋场5座。（二）我国城市生活垃圾焚烧发电的发展现状我国垃圾焚烧发电技术与设施建设起步较晚，在最近5年垃圾焚烧发电企业数量增长迅速，陆续建设了很多垃圾焚烧发电项目，到2008年底，全国共建设焚烧厂100座，其中建成75座，在建25座，焚烧处理能力2000万吨／年，比2001年提高了8.5倍，占全部垃圾处理总量的比例从不足3%提高到15%。但与国外成熟体系相比，我国的垃圾焚烧发电产业仍处于起步阶段。1、我国生活垃圾焚烧处理项目的建设情况1988年11月，深圳引进日本三菱公司焚烧成套技术与装备，建成了我国第一座大型现代化垃圾焚烧发电一体化处理厂；2001年上海浦东垃圾电厂建成；随后深圳南山、江苏泰州、广东东莞、河北保定等垃圾焚烧发电厂相继建成。“十五”期间，国家在上海、天津、杭州等大城市建成垃圾焚烧发电厂近30座，按照国家“十一五”规划要求，拟建和在建的垃圾焚烧发电厂还将有近60座。2、我国生活垃圾焚烧发电项目的工艺现状两种垃圾焚烧处理工艺即炉排炉和流化床在我国市场上都有，但以炉排炉工艺为主（多数为引进设备或引进技术），炉排炉与流化床焚烧厂的市场份额比重为64∶36。随着垃圾发电厂的兴建，一些大型国有企业开始对垃圾焚烧发电引进的技术设备进行国产化工作，大大降低了建设投资，但是焚烧工艺的关键设备即垃圾抓斗、炉排和烟气处理系统，国产设备与进口设备的性能相比还存在较大差距。3、我国生活垃圾焚烧发电项目的分布情况我国垃圾焚烧发电厂集中在东部地区（占全国总数的72%），其中主要分布在经济较为发达的长三角和珠三角地区，广东、浙江、江苏三省的垃圾焚烧厂数量合计占全国总量的51%。在国家“十一五”规划中，56座垃圾焚烧厂布局在东部地区，9座在中部地区，7座在东北地区，4座在西北地区，6座在西南地区。在未来一段时期内，我国的垃圾焚烧发电项目仍将主要集中于东部地区。（三）国外城市生活垃圾焚烧发电的发展现状由于垃圾焚烧具有占地小、场地选择易、处理时间短、减量化显著（减重一般达70%，减容一般达90%）、最终处置的无害化程度高以及可回收垃圾焚烧余热等优点，从20世纪70年代起，德国、法国便开始利用焚烧垃圾产生的热量进行发电，目前垃圾焚烧已经成为发达国家广泛采用的城市垃圾处理技术和最重要的垃圾处理方式。瑞士、新加坡、丹麦、瑞典等国垃圾焚烧率在2005年前就达到了50%左右，日本目前已经高达78%。相比之下，我国垃圾焚烧处理方式占垃圾清运量尚不足15%。表1为主要发达国家城市生活垃圾处理状况的比较。目前全世界共有垃圾焚烧厂约2100座，其中生活垃圾焚烧发电厂约1000座，总焚烧处理能力为62.1万吨／日，年生活垃圾焚烧量约为1.65亿吨。约35个国家和地区建设并运行着生活垃圾焚烧厂(CEWEP，2006)，其中绝大部分生活垃圾焚烧设施分布于发达国家和地区。按年处理量分析，欧盟25国生活垃圾的年焚烧处理量占全世界的38%，日本占24%，美国占19%，东亚部分地区（中国、中国台湾、韩国、新加坡、泰国、中国澳门等）占15%，其他地区（俄罗斯、乌克兰、加拿大、巴西、摩纳哥等）占4%。表2为我国与部分发达国家和地区的生活垃圾焚烧量的对比。与这些发达国家和地区相比，我国大陆的人均焚烧量很低，不及日本和我国台湾的10%。二、我国垃圾焚烧发电当前面临的问题与发达国家相比，我国垃圾焚烧发电尚处于快速发展的起步阶段。然而，就在国内大城市“垃圾围城”的危险凸现、各地垃圾焚烧厂正欲纷涌而起的今天，垃圾焚烧项目的建设却遭遇到了前所未有的来自周边民众的强烈抵制！北京六里屯垃圾焚烧厂、上海江桥垃圾焚烧发电厂、南京江北垃圾焚烧发电厂、北京阿苏卫垃圾焚烧发电厂等几乎所有新建和扩建项目都遭到公众的强烈反对，垃圾焚烧项目因此或被叫停或被缓建。特别是2009年11月发生在广东番禺的垃圾焚烧抵制运动，更是将国内对垃圾焚烧的争议推向了社会舆论的高潮。究其根本原因，主要是我国垃圾焚烧的二次污染的风险尚未完全得到有效控制，人们对垃圾焚烧可能产生的有毒产物——二恶英心存极大的恐惧，对政府的监管抱有怀疑！对于国内垃圾焚烧项目的二恶英排放水平，目前还缺乏全面客观的数据信息，而2009年11月一份发表于国外知名化学科学杂志《Chemosphere》的学术报告《中国市政固体废物焚烧厂的二恶英／呋喃排放》，被反对垃圾焚烧的人认为是提供了极为难得的了解我国垃圾焚烧炉二恶英排放确切水平的依据，揭开了垃圾焚烧炉二恶英实际排放水平的真相。该报告作者采用国际上通行的方法，对中国19个市政生活垃圾焚烧炉的二恶英排放进行了检测和分析，结论是：“我国已建成运行的垃圾焚烧发电厂16%不符合国家标准，几乎70%的厂家达不到欧洲标准！我国的垃圾焚烧排放控制远远不如发达国家！”我国环保部目前采用的标准是烟气中二恶英浓度不超过1.0ng-TEQ/N，比欧盟的标准0.1ng-TEQ/N要高出9倍。而报告中的国内19个焚烧炉样本的二恶英排放量检测数据却在0.042到2.61之间，平均值为0.423，是欧盟排放标准的4倍之多！此外，研究团队还对14个国产医疗垃圾焚烧炉的二恶英排放进行了检测分析，在14个样本中，9座焚烧炉达到中国的医疗废物焚烧处理相关排放标准（低于0.5），其中仅有2座达到或优于欧盟标准(0.1)，而另外5座焚烧炉既超出欧盟标准又超出中国标准，有2座排放量在10.0以上，最高者甚至高达31.6。那么，为什么我国垃圾焚烧发电企业在运营过程中环保达标率低、垃圾焚烧产生的有毒废气二恶英得不到有效控制呢？这里面既有技术上的原因，更有工程建设、运行管理体制上的因素。1、垃圾分类系统尚未真正建立起来我国垃圾收集方式多采用混合收集，由此导致城市生活垃圾有三个特点：(1)含水率高，一般为45%-65%，一些南方城市在夏季高达70%，而发达国家一般为30%-35%。(2)热值低，我国垃圾中可燃质不高，一般在1000kcal/kg左右，且垃圾品质不稳定。(3)有机成分高，厨余类垃圾部分高达40-60%，而发达国家一般在20%左右。厨余垃圾不仅会导致炉温下降、燃烧不完全，而且盐分中的氯元素会产生较多的二恶英和其他有害气体。与发达国家不同，我国的垃圾焚烧炉基本上遵循着“来什么就烧什么”的原则。厨余垃圾、塑料、橡胶制品这些最容易产生二恶英的“罪魁祸首”，混在所有垃圾中一烧了之。垃圾混烧对垃圾焚烧炉的要求高，且烟气处理技术复杂、难度大。如果投资不足、技术不过关，垃圾混烧就成了产生二恶英有毒物的一个重要起因。2、国产化的技术工艺水平有待进一步提高发达国家垃圾焚烧发电技术的广泛应用，除得益于经济发达、投资力度大、垃圾热值高以外，主要在于焚烧工艺和设备的成熟先进。我国在生活垃圾焚烧发电方面技术装备水平仍然偏低，国产垃圾焚烧设备基本上属于直接燃烧法，不少垃圾焚烧炉炉温偏低，导致部分二恶英未能充分分解就逸出炉外造成二次污染。目前，垃圾焚烧发电系统关键技术和设备（垃圾抓斗起重机、垃圾焚烧锅炉、脱酸设备+布袋除尘器和DCS系统）基本靠国外引进，造成我国垃圾焚烧发电设备成本几乎是国内同类设备的十几倍。尽管炉排型焚烧炉关键设备的国产化工作一直在进行，但其性能水平和国外还有较大差距。德国的一些焚烧炉经过了30多年，不仅还在继续使用，而且完全达标；而温州、杭州等地的垃圾焚烧厂所使用的国产焚烧炉，运行不到3年就毛病频出。焚烧炉技术不过关，再加上垃圾混烧导致热值低，更难以保持稳定的高温作业区间，加剧了二恶英的产生。我国生活垃圾的特殊性，决定了焚烧发电技术处理方式与发达国家相比存在较大差异，需要开发适合我国国情的垃圾焚烧发电技术和设备。3、部分垃圾焚烧厂的建设和运行管理不规范在现代技术手段下，垃圾焚烧带来的二恶英排放问题并非无法解决和控制，其关键就在于能否做到符合一定条件下的充分燃烧。世界卫生组织在一份报告中指出，“在二恶英被排放到环境中这个问题上最难辞其咎的，莫过于垃圾（固体废物和医院废物）的焚烧主要原因是燃烧不充分所致。”从形成机理上讲，有机物质在氯原子和金属存在的状况下进行焚烧，是生成二恶英的主要途径，并且300-500℃是二恶英生成的黄金温区。控制二恶英主要是通过高温分解的方法。目前的普遍看法是：在850℃左右的炉膛内停留时间达到2秒，或者是1000℃左右的炉膛停留1秒，或是1200℃左右停留几微秒，二恶英就可以完全分解。垃圾焚烧过程中，燃烧过程的优化对于高温分解阶段有重要意义，关键是遵循“3T”原则，即：(1)垃圾在炉排上的停留时间(Time)要足够长，国内的垃圾一般要1-1.2个小时，国外垃圾因为热值高可以缩短到0.8个小时；(2)炉膛的出口温度(Temperature)要保持在850℃以上，烟气在高温期滞留时间不低于2秒；(3)优化炉型和二次空气喷入方法，增加湍流度(Turbulence)，充分混合搅拌以达到完全燃烧。除了要保证炉膛的运行工况及循环再燃烧外，还要在尾气处理部分加净化系统，以防止二恶英在焚烧的烟气中重新合成。国外高标准现代化的焚烧厂都采用了除尘、除酸、除氮氧化物、除二恶英及重金属的烟气处理设施，尾部烟气经过布袋除尘器、碱性水洗（去除HCL和）、SCR（去除氮氧化物和二恶英类）、活性炭喷射吸附（进一步去除残余的二恶英类）几个步骤后，就可以使Hg等重金属和二恶英等污染物接近零排放。焚烧后所产生的炉渣通过两级分拣后，用做建筑材料和填埋场铺路，实现了渣的全部综合利用；烟气净化所收集的飞灰则是运至危险废弃物处理场进行深埋处理或进行飞灰熔融固化处置。因此，只要垃圾焚烧厂的工程质量得到保证，并严格遵守运行管理规程，垃圾焚烧炉的二恶英问题完全可以解决。但是在国内，由于利益的驱动，为了节省成本（比如不添加助燃的油或煤、简化烟气处理程序），不少焚烧厂的焚烧炉并不能保证在理想的工况条件下严格按照规程运行，导致本应做到清洁环保的垃圾焚烧炉也变成了二恶英和重金属等的污染源，最终受损的是社会环境和公众利益。因此业内专家指出，国内垃圾焚烧厂产生二恶英污染的关键并不是技术问题，而是工程质量和运行管理问题。4、二恶英难于在线监测、达标结论遭质疑二恶英在环境样品中以超痕量水平存在，由于科技手段所限，二恶英检测难度大、检测设备昂贵、检测成本高，而间接的测量方法仍处于研究阶段。因此，国内各焚烧厂无力建设相应的二恶英检测实验室，更做不到像检测硫化物等那样在线检测，只能实行一年1-2次的“飞行药检”。这就为某些企业违法违规、弄虚作假制造了可乘之机。工作在垃圾焚烧厂的某业内人士透露说，国内二恶英检测达标并不能完全说明问题，因为在检测前，“厂里会精选出最优质的垃圾，让设备处于最佳的运行状态，采用最严格的操作流程，使用最好的活性炭之类的过滤材料”，所以，“用这样的方法来应对检测，结果不可能不达标”。这个说法虽然不能说代表全部，但至少暴露了部分国内垃圾焚烧厂二恶英检测的真相。也正因如此，公众对国内垃圾焚烧厂环保合格的检测结论普遍持质疑态度。5、垃圾焚烧厂环保不达标也难以关闭我国各地的垃圾焚烧厂良莠不齐，现代化焚烧技术和简单焚烧技术并存。2008年以前，我国垃圾焚烧发电执行的是1999年出台的《城市生活垃圾焚烧污染控制标准》，尽管该标准大约相当于发达国家20世纪70年代的污染控制水平，但国内仍有一些垃圾焚烧厂达不到该标准要求。部分国产垃圾焚烧设备和技术落后，垃圾焚烧电厂的建设投资相对较低，烟气排放标准较松。尽管不达标的焚烧炉早就该关闭，但在一些地方却难以付诸实施，因为没有备用的垃圾焚烧炉或其他垃圾处理设施，一旦停掉不达标的焚烧炉，会立即造成垃圾无处消纳的局面。环保不合格的垃圾焚烧厂的存在和运行，势必影响到周围民众的身心健康，也给垃圾焚烧发电的名声带来极大的负面影响。6、垃圾焚烧相关政策措施有待进一步完善落实建设和运营现代化的生活垃圾焚烧发电厂，需要大量的投资和处理费用。据统计，日处理1000吨垃圾的发电项目投资约4-6亿元，平均每吨垃圾处理成本超过150元。如果不考虑垃圾处理的社会效益，单纯考虑发电收益的话，发电成本在1元／kWh左右。由于城市生活垃圾热值较低，发电量少，单独依靠售电收入一般无法确保项目投资获得合理回报。因此，城市生活垃圾焚烧发电项目的收益主要来自售电收入和城市生活垃圾处理费两个方面。目前，我国许多垃圾焚烧发电厂面临收不到足额垃圾处理费和上网电价偏低的双重压力。我国生活垃圾热值较低，垃圾焚烧时需添加燃料助燃，使垃圾发电成本大幅提高，同时上网电价又偏低（一般在0.7元／kwh左右）。另外，由于我国没有统一的垃圾补偿费征收渠道，大多数地方政府从城市维护建设费中列支，经费严重短缺，无法把承诺的垃圾补贴及时足额地给付焚烧发电企业。企业往往在赔钱的情况下艰难维持运营，导致积极性受挫，最后受损的还是公众利益。我们在调研中还了解到，由于政府长期亏欠垃圾补贴，政府也就很难对企业进行真正的监督和检查，政府的威信也随之降低。综上所述，垃圾焚烧发电厂的选址和建设之所以在国内阻力重重，主要是因为垃圾焚烧过程中产生有毒物质二恶英引发公众恐慌！而要根本解决二恶英的污染，目前的关键并不是技术问题，而是政府有没有监管决心、监管水平和监管力度的问题，同时还要提高焚烧发电企业的社会责任感和职业道德。政府必须在资金投入、宣传教育、严格监管等方面有所作为。三、垃圾焚烧是我国大城市现阶段不可避免的选择（一）解决我国大城市即将面临的“垃圾围城”危机随着经济的持续快速发展，我国已经成为世界上垃圾包袱最严重的国家之一。根据环保部的统计，我国人均每年垃圾产量达440公斤，全国城市生活垃圾年生产量达到1.5亿吨，并且还在以每年8%-10%的速度迅速增长。由于缺乏及时有效的处理，我国历年的垃圾堆存量已经超过80亿吨，侵占着约80万亩的土地。全国2/3的大中城市已经被垃圾环带包围，1/4的城市不得不把解决垃圾危机的途径延伸到乡村。城市垃圾的二次污染，导致城乡结合地带区域生态环境恶化。我国很多大城市的垃圾填埋场2-3年后将提前封场，垃圾将无处可埋。以北京为例，北京市生活垃圾卫生填埋占全部垃圾处理量的90%以上，而生活垃圾焚烧处理和生化处理不足10%。2008年北京市生活垃圾处理能力缺口高达78%，发展垃圾焚烧已经到了刻不容缓的地步。六里屯垃圾填埋场是北京市海淀区唯一的垃圾终端处理设施，建于1999年9月，总占地面积46.53公顷，设计填埋容量为1200万立方米，使用寿命为18年。由于近年来垃圾年产生量迅速上涨，六里屯垃圾填埋场的日填埋量已由当初设计的1500吨暴增到目前的2500吨（超负荷运行66.6%），高峰时期甚至达到每天3000吨的填埋量。仅仅不到10年时间，六里屯垃圾填埋场的填埋量已经超过900万立方米，相当于总设计容积的75%以上。按照目前的填埋速度，六里屯垃圾填埋场将在2013年提前封场。届时海淀区的垃圾将无处消纳。城市人口的迅速增长，使城市生活垃圾大大增加，超过了原来填埋场设计的每天填埋量，垃圾填埋场的应急能力严重提前透支。毫不夸张地说，从现在开始计算，仅仅2-3年的时间，我国北京、天津、上海、广州等诸多大城市现有的填埋场都将饱和，届时都将面临垃圾无处可埋的危机。因此，在宣传倡导垃圾分类和减量的同时，尽快选址兴建垃圾焚烧厂、迅速提升城市对垃圾的消化处理能力是大城市在近期内无法避免的选择。（二）垃圾填埋既占用土地资源、又产生严重二次污染高含水率和高易腐有机质含量的生活垃圾的直接填埋实质上是垃圾搬家，产生的臭气直接向空气中排放，垃圾渗透液严重威胁着地下水源和土壤的质量，因此专家称垃圾直接填埋是“集中堆放、立体污染。”此外，发达国家填埋气体收集利用率一般在60%左右，而我国生活垃圾填埋场一般难以超过20%。大量甲烷逃逸到了空气中，不仅威胁着周边居民的安全健康，而且甲烷还是造成温室效应的最大杀手，其温室效应是同等数量二氧化碳的25倍！更为关键的是，卫生填埋需要占用大量的土地，我国土地资源有限，而可作为填埋场的用地更加有限。平原地区往往人口稠密，而山区往往又是水源和生态保护区。以北京为例，依据《生活垃圾填埋污染控制标准》(GB16889-2008)及相关水源保护管理办法所划定的禁止填埋区（占全市面积的59%）、限制填埋区（占全市面积的28%），剩余的只有13%是可作为填埋场场地的候选范围。考虑交通、居民区、耕地等限制性因素，如果北京继续以填埋为主要处理方式，填埋场地将无以为继！堆肥虽然利用了我国城市生活垃圾中可堆腐有机物含量较高的特点，但由于生活垃圾成分复杂，堆肥产生的有机肥不仅处理周期长、占地大、成本高、肥效低，而且重金属含量多数超标，长期使用易造成土壤板结和地下水质变坏，因此垃圾堆肥的规模也难以扩大。与填埋和堆肥相比，垃圾焚烧具有显著的优势。首先，垃圾减容效果好，可使处理的生活垃圾减容80%-90%，节约大量的土地资源；其次，焚烧消毒彻底，高温燃烧可以使垃圾中的有害成分得到完全分解，烟气经过处理达标排放，可以大大降低填埋场渗滤液的污染物浓度和释放气体中的可燃及恶臭成分，减少对地下水和填埋场周边环境的大气污染；再次，垃圾焚烧产生的蒸汽可用于发电、供热，实现资源的回收利用，产生一定的经济效益；最后，垃圾焚烧厂相对而言可靠近市区附近建设，节约垃圾运输费用。由于垃圾焚烧具有占地小、场地选择容易、处理时间短、减量化显著、无害化较彻底、可回收利用余热等优点，因此在国外发达国家被广泛采用。世界公认的生活垃圾分类回收最好的国家日本和德国，同时也是焚烧比例最高的国家。欧盟最新公布的调查报告显示，凡是焚烧比例高的国家，垃圾回收利用的比例也高（焚烧炉渣以及其中的金属都可以进一步得到回收）。（三）垃圾焚烧发电还具有较大的节能减排效益垃圾焚烧还能发挥显著的节能减排效益。国外专家对垃圾焚烧和垃圾填埋两种处理方式所产生的能量收益和环境影响进行了一个全寿命周期的比较，其结论见表3。通过填埋气体发电平均不足25kWh/t，而扣除填埋作业过程以及污水处理的能源消耗，净产出0kWh/t；我国生活垃圾填埋场填埋气体收集利用率一般难以超过20%，从已经运行的填埋气发电项目分析，每吨填埋垃圾约产生电力30kWh。垃圾焚烧已经成为一些发达国家垃圾资源化利用和温室气体减排的一种重要技术选择。美国生活垃圾焚烧平均产生电能为520kWh/t，而填埋处理平均产生电能为20kWh/t。2007年美国87座垃圾焚烧发电厂，每天焚烧处理量约为9.5万吨，发电能力2500MW，可以满足2300万个家庭用电，垃圾焚烧发电产值100亿美元，提供了超过6000个就业岗位。2003年1月14日，美国环保局发布的报告指出，“垃圾焚烧产生的电能与其他来源产生的电能相比，其对环境影响几乎是最小的”(MarianneLamontHorinko2003)。2009年9月21日，美国环保局发布报告指出，2006年美国生活垃圾焚烧量为3100万吨，由于对垃圾焚烧进行热能利用，相当于减排1700万吨二氧化碳当量的温室气体。（四）垃圾焚烧在发达国家和地区的成功实践无论是欧美和日本，还是东亚地区的新加坡、韩国和中国台湾都有着垃圾焚烧发电的成功实践。垃圾焚烧发电并非某些媒体片面宣传的“已经是夕阳产业”、“垂死的技术”、“焚烧厂大量被拆”、“各国都在下禁烧令”等等。实际上在发达国家，恰恰是落后的焚烧技术走向夕阳、而先进的焚烧技术冉冉升起，焚烧炉不断经历着技术优胜劣汰、环境标准逐步升级的发展过程。比如，挪威1983年对垃圾焚烧的控制指标中并没有对二恶英的规定，而在1990年就规定二恶英不能超过2ng/N，2002年又将二恶英的排放标准进一步降低为0.1ng/N。欧洲新建的垃圾焚烧厂，二恶英的排放标准严格限制在0.1ng/N以下。正是在政府对垃圾焚烧不断提高排放标准并不断加大监管力度的过程中，垃圾焚烧作为减量化、资源化的一个有效手段，一直在稳步发展，民众