依普利酮和氢氯噻嗪治疗高血压的疗效及安全性对比

依普利酮和氢氯噻嗪治疗高血压的疗效及安全性对比

Summary：目的：观察依普利酮联合血管紧张素Ⅱ受体阻滞剂（ARB）、氢氯噻嗪联合ARB治疗高血压的疗效。方法：选择收治患者80例，均于2021年1月至2021年12月在我院接受治疗，随机划分为实验组和常规组，每组各40例。常规组接受氢氯噻嗪联合ARB治疗，实验组接受依普利酮联合ARB治疗，对比两组疗效及安全性。结果：干预前两组收缩压、舒张压对比差异无统计学意义（P>0.05）。干预后两组收缩压、舒张压对比差异无统计学差异（P>0.05）。实验组不良反应发生率和常规组对比差异无统计学意义（P>0.05）。结论：在高血压治疗中，氢氯噻嗪联合ARB、依普利酮联合ARB具有接近的疗效和安全性。Keys：依普利酮；氢氯噻嗪；高血压；ARB高血压为临床常见疾病，以中老年人为主要发病人群，其会引起多脏器损伤，所以临床需采取有效措施控制血压。ARB联合利尿剂是治疗高血压的优选方案，不仅能够有效控制血压，还能够保护靶器官。依普利酮为首个应用于临床的选择性醛固酮受体拮抗剂，且安全性较高，在高血压治疗中发挥重要作用。为进一步提升临床疗效，本研究针对两组患者分别应用氢氯噻嗪联合ARB、依普利酮联合ARB，现报告如下。1资料与方法1.1一般资料选择收治患者80例，均于2021年1月至2021年12月在我院接受治疗，随机划分为实验组和常规组，每组各40例。纳入标准：收缩压大于等于130mmHg或舒张压大于等于80mmHg；年龄大于等于20岁；ARB治疗超过3个月；具有完整的病历资料。排除标准：严重心力衰竭；心律失常；6个月内出现心肌梗死或不稳定性心绞痛；无法控制的高血压；严重肝功能障碍；存在认知障碍或精神障碍；中途退出研究者。常规组包括女20例、男20例；年龄（70.8±9.4）岁；收缩压（143.3±13.8）mmHg，舒张压（79.6±11.6）mmHg；脉搏（72.4±12.4）次/min；体质指数（24.8±3.5）kg/m2；吸烟史4例，糖尿病6例，血脂异常21例；心肌梗死2例，中风4例，心力衰竭3例。实验组包括女21例、男19例；年龄（70.7±9.5）岁；收缩压（143.4±13.7）mmHg，舒张压（79.7±11.8）mmHg；脉搏（72.5±12.4）次/min；体质指数（24.7±3.4）kg/m2；吸烟史5例，糖尿病5例，血脂异常21例；心肌梗死3例，中风4例，心力衰竭3例。两组一般临床资料对比差异无统计学意义（P>0.05）。1.2方法两组患者均给予ARB治疗，实验组同时接受依普利酮治疗，每天早上服用50毫克。常规组同时接受氢氯噻嗪治疗，每天早上服用12.5毫克。两组均接受48周治疗。1.3观察指标对比两组血压，包括收缩压、舒张压。统计两组不良反应发生情况，包括低钾血症、高钾血症、皮疹、头痛、低血压等。1.4统计学处理应用SPSS18.0统计软件进行数据分析，P<0.05为差异有统计学意义。2结果2.1两组收缩压、舒张压对比干预前两组收缩压、舒张压对比差异无统计学意义（P>0.05）。干预后两组收缩压、舒张压对比差异无统计学差异（P>0.05）。见表1.表1：两组收缩压、舒张压对比组别时间收缩压舒张压实验组治疗前142.9±13.879.5±11.6治疗后134.9±15.075.3±10.5常规组治疗前144.3±16.679.3±10.6治疗后134.6±16.874.4±10.32.2两组不良反应发生率对比实验组不良反应发生率和常规组对比差异无统计学意义（P>0.05）。见表2.表2：两组不良反应发生率对比组别n低钾血症高钾血症皮疹头痛低血压不良反应实验组40011017.5常规组40100105.03讨论近年来我国持续加大高血压防治宣传，有效提升了疾病的治疗率和控制率，但实际中仍有很多患者没有达到理想水平[1]。临床主要通过ARB联合利尿剂进行高血压的治疗，其具有良好的降压效果，并有效保护心、脑、肾器官[2]。利尿剂可以通过对肾脏远曲小管钠重吸收的抑制，增加尿钠的排出，使血容量和每搏输量降低。而ARB主要通过对醛固酮分泌的抑制，增加尿钠的排出、减少血容量[3]。所以ARB联合利尿剂具有双重减少血容量和排钠的作用。因为利尿剂的安全性、有效性和应用剂量具有密切的关系，所以临床多应用小剂量利尿剂联合ARB。依普利酮是选择性醛固酮受体拮抗剂，可对醛固酮分泌形成有效抑制，达到降压的目的[4]。该药物最显著的优点是可以避免胰岛素抵抗，改善血管平滑肌的反应性，抑制血管紧张素氧化应激和系统活性，进而降低患者血压[5~6]。本研究中两组安全性和疗效接近，但依普利酮为进口药物，价格较高，患者可依据自身经济情况进行选择，降低经济负担。本研究中，干预前两组收缩压、舒张压对比差异无统计学意义（P>0.05）。干预后两组收缩压、舒张压对比差异无统计学差异（P>0.05）。实验组不良反应发生率和常规组对比差异无统计学意义（P>0.05）。可见，在高血压治疗中，氢氯噻嗪联合ARB、依普利酮联合ARB具有接近的疗效和安全性。Reference：[1]许三雄,程蕾群,陈翔峰.阶段针刺联合依普利酮治疗轻中度高血压的疗效及对血管内皮相关因子的影响[J].中西医结合心脑血管病杂志,2022,20(9):1627-1629.[2]张平,高存州,邹婧,等.依普利酮治疗原发性高血压疗效和安全性的系统评价/Meta分析再评价[J].中国药房,2021,32(20):2530-2537.[3]王敏,谭茗月,赵水平.依普利酮片治疗轻中度原发性高血压的有效性和安全性的初步研究[J].中国循环杂志,2021,28(8):590-594.[4]王鹏,孙跃民,万征,等.醛固酮及醛固酮拮抗剂依普利酮对自发性高血压大鼠足细胞CD2AP表达的影响[J].中华老年多器官疾病杂志,2021,10(2):161-166.[5]ZHANGWEI,CHENYI,HUANGQIFANG,等.RationaleandDesignofaRandomizedControlledTrialonIntensiveManagementofBloodPRESSureandCholesterolinElderlyChinesewithHypertensionandAtrialFibrillatION(IMPRESSION)[J].心血管病探索（英文）,2021,01(3):173-178.[6]CHENYUN-DAI,YANGXIN-CHUN,NGUYENPHAMVINH,等.Restingheartratecontrolandprognosisincoronaryarterydiseasep