密里本德国家理论的成就、局限与历史效应,马克思主义论文

PAGEPAGE7密里本德国家理论的成就、局限与历史效应,主义论文作为主义政治学家,拉尔夫密里本德(RalphMiliband,1924-1994)的学术史影响主要源于他的国家理论:1969年,他出版了(资本主义社会中的国家〕一书,使一度被遗忘的国家问题重新回到西方政治学和社会学的视域中;随后,围绕他的国家理论爆发了着名的密里本德-普兰查斯之争,鼓励英国的主义者全面深切进入地考虑国家问题,进而为西方主义国家理论的现代发展提供了一个真正的出发点.[1](P59-78)不过,稍加审视既有学术评论即可发现,人们是如此关注密里本德-普兰查斯之争,以致于习惯性地颠倒了学术史的历史发生学顺序,把密里本德-普兰查斯之争当作理解、评价密里本德国家理论的前提.尽管这种颠倒具有重大的理论合理性,但存在明显的去语境化缺陷,使得人们难以对密里本德国家理论的成就、局限与历史效应等获得更贴近学术史现实的审视.在密里本德逝世二十年后的今天,我们应当还其以应有的公正.一、密里本德国家理论的现代支持者西方学术界一般以为,英国主义政治学家鲍伯雅索普1982年出版的(资本主义国家:主义的理论和方式方法〕为密里本德-普兰查斯之争画上了一个圆满的句号,同时也为西方主义国家理论的现代发展标示出了一个新起点.很清楚,雅索普是站在现代资本主义国家现实基础上,以及由密里本德-普兰查斯之争所开启的现代国家理论新地平线上,来重新审视和之后的主义国家理论的.因而,他指出,密里本德的国家观似乎是对主义国家理论和政治理论最充分的阐释,但假如深究恩格斯的着作就会发现,这种阐释存在众多可能否认主义国家理论的现代适用性的冲突,所以,必须对密里本德的工具主义阐释以及之后其他主义者的国家理论进行再评价.[2](P15-16)也就是讲,不管是在思想史解释问题上,还是在现实分析问题上,雅索普都做出了实际上更有利于普兰查斯的裁决.他的这一观点很快被西方学术界主流所接受.雅索普的裁决自然不能让密里本德的支持者信服.20世纪80年代初以来,他们一直没有放弃为密里本德国家理论正名的努力.这些支持者大体能够分为两类.一类是本来就团结在密里本德周围的主义理论家,如艾伦伍德(加拿大)、艾瑞克欧琳赖特(美国)、列奥潘尼奇(加拿大)等.他们年资较长,曾在不同程度上介入过密里本德-普兰查斯之争,主要通过坚持、重申自个的原有理论立场来表示出对密里本德的支持.另一类是在密里本德-普兰查斯之争尘埃落定之后才进入国家理论领域的青年一代学者.他们力图超越密里本德-普兰查斯之争,在新的理论框架中来阐释、激活密里本德的国家理论,以实现为前者正名之目的.在这类支持者中,美国左派学者克拉德巴罗和英国左派学者保罗卫斯理最具代表性.克拉德巴罗是一个遭到库恩范式理论很大影响的政治学家.在1993年出版的(批判的国家理论:主义的、新主义的以及后主义的〕中,他基于方式方法论分型,把现代主义国家理论分为五种:使用工具主义方式方法的平实的主义、使用构造主义方式方法的新主义、使用系统分析方式方法的后主义以及使用有机实在论方式方法的后主义,除此之外是使用文本起源方式方法的、介乎新主义和后主义之间的主义.他以为,批判目的决定方式方法选择.上述主义国家理论基于不同的批判目的,选择了不同的方式方法,进而建构出了不同的理论体系.在各自的范式中,它们的方式方法和结论都是合理的;不同范式之间的方式方法和结论其实没有可比性,因而,没有哪种对国家的讲明或解释,能够被经常用于说明不同方式方法的竞争性观点的历史证据或经历体验证据绝对地证明[3](P9).也就是讲,密里本德与普兰查斯、工具主义方式方法与构造主义方式方法根本不能也无须比拟,因此密里本德-普兰查斯之争也无所谓胜负.针对雅索普关于密里本德对恩格斯文本的思想史解读存在问题的批评,巴罗通过具体地回首密里本德-普兰查斯之争的始末,得出结论:即使密里本德的思想史解读真的存在问题,也不能就此以为普兰查斯的解读是正确的,由于依靠的经典着作去裁决两种竞争性的国家理论非常困难,其困难不仅在于经典文本是未完成的,而且在于争论经常使用的那些经典文本往往是模棱两可的甚至是自相矛盾的[4](P43-44).最终,巴罗回到并重申了关于主义国家理论的论文获得政治学博士学位.不过,直到2005年,他才完成博士学位论文的修订,并以(主义和国家:一种分析方式方法〕为题出版.在这里期间,他主要致力于对主义历史理论的研究,在方式方法和观点上遭到科恩分析的主义的深入影响,以为主义是一种基于经济基础决定上层建筑原理的功能理论,经济决定理论是主义政治经济学和国家理论的基石.基于这种观念,他用分析的主义的新方式方法,重新阐释主义的国家理论,进而得出了一个旧结论,用他自个的话讲,就是对一种老套的主义国家理论的重述[6](Pix).他所讲的老套的主义国家理论和密里本德的国家理论是一脉相承的,这在该书章将无法得到清楚明晰的叙述.以下为以下为以下为以下为参考文献:[1]ColinHay,MichaelLister,DavidMarsh.TheState:TheoriesandIssues,Hampshire:PalgraveMacmillan,2006.[2]BobJessop.TheCapitalistState,MarxistTheoriesandMethods,Oxford:MartinRobertsonCompany,1982.[3]ClydeW.Barrow.CriticalTheoriesoftheState:Marxist,Neo-Marxist,Post-Marxist,Madison:TheUniversityofWisconsinPress,1993.[4]ClydeW.Barrow.TheMiliband-PoulantzasDebate:AnIntellectualHistory,inStanleyAronowitzandPeterBratsis.ParadigmLost:StateTheoryReconsidered,Minneapolis:TheUniversityofMinnesotaPress,2002.[5]ClydeW.Barrow.RalphMilibandandtheInstrumentalistTheoryoftheState:The(Mis)ConstructionofanAnalyticConcept,inPaulWetherly,ClydeW.Barrow,PeterBurnham,Class,PowerandtheStateinCapitalistSociety:EssaysonRalphMiliband,NewYork:PalgraveMacmillan,2008.[6]PaulWetherly.MarxismandtheState:AnAnalyticalApproach,NewYork:PalgraveMacmillan,2005.[7]PaulWetherly.CanCapitalistsUsetheStatetoServeTheirGeneralInterests?,inPaulWetherly,ClydeW.Barrow,PeterBurnham,Class,PowerandtheStateinCapitalistSociety:EssaysonRalphMiliband,NewYork:PalgraveMacmillan,2008.[8]BobJessop.DialogueoftheDeaf:SomeReflectionsonthePoulantzas-MilibandDebate,inPaulWetherly,ClydeW.Barrow,PeterBurnham,Class,PowerandtheStateinCapitalistSociety:EssaysonRalphMiliband,NewYork:PalgraveMacmillan,2008.[9]MichaelNewman.RalphMilibandandthePoliticsofNewLeft,London:TheMerlinPress,2002.[10]RalphMiliband.ParliamentarySocialism:AStudyinthePoliticsofLabour,London:TheMerlinPress,1972.[11]RalphMiliband.TheStateinCapitalistSociety,NewYork:BasicBooks,1969.[12]PatrickDunleavy,BrendanOLeary.TheoriesoftheState:ThePoliticsofLiberalDemocracy.Basingstoke,Hampshire:MacmillanEducation,1987.[13]张亮.(英国主义的战后发展〕,载张亮(的哲学道路及其现代延展〕,南京:江苏人民出版社,2020.[14]NicosPoulantzas.TheProblemoftheCapitalistState,inNewLeftReview,1969,(58).[15]张亮.(阶级、文化与民族传统--爱德