从建构主义分析中日关系

--#-从建构主义分析中日关系从建构主义分析中日关系冷战结束后，中日关系进入了重新调整、重新定位的新阶段。20世纪90年代中期以来，随着西方冷战思维的延续、美日军事同盟的逐步强化，加之中国国力的大幅提升，中日两国间＂对手意识＂逐渐增强。由于两国间政治摩擦频发，安全互信不足，但经贸发展良好，出现了所谓的“政冷经热”的局面。但是，由于近年来靖国神社、历史问题、教科书、东海油气田等问题的不断加剧，使得中日两国关系已经跌入了谷底。中日两国关系目前处于较为密切的合作与紧张的摩擦之间动荡摇摆的态势。1978年签订的《中日和平友好条约》是两国关系正常化的重要支柱，和平友好关系也是两国领导人共同努力的结晶。建构主义为人们理解国际关系提供了一个很有说服力的新视野,其对文化和价值观对国际关系的影响更丰富了我们对外交决策过程的认识。本文拟结合中日关系沿革的历史轨迹及当今时代的困惑，以建构主义的观念化结构视角来探索中日之间的脆弱且不失密切的关系。、历史与现实：中日关系发展的轨迹与困惑从甲午战争到二战结束，日本历史半个多世纪野蛮侵略中国。二战后，日本怀着反省和抱歉的态度，表示理解和尊重受害国的民众感情.经过领导人和各界有识之市的努力，中日两国于1972年实现了邦交正常化，重新确立友好关系。但近年来日本对华政策的消极面逐步凸现，如对历史问题，台湾问题，钓鱼岛问题的争端。其中如何看待历史问题是中日关系能否正常发展的关键，面对中日矛盾日趋激化的形式下，胡锦涛就当前中日关系，提出的5点主张具有重要的建设性意义。明确中日关系健康发展的原则，妥善解决问题，确立共同利益，构筑长期稳定发展的匡架。关键词中日关系合作共赢历史问题大国思维近段时间，我们看到网上很多签名反对日本加入联合国安理会常任理事国的运动,青年学生也对日本美化侵略战争历史，修改教科书问题义愤填。全国民间的反日情绪日益高涨，高校大学生纷纷示威游行，中日关系处于紧张阶段。回顾中日关系历史，在五十年代到七十年代初期，中日处于对立状态，1972年中日建交，恢复友好邦交关系，但在90年代冷战后，中日关系磨榛不断，逐步丛局部矛盾转化为现实的、多方面的磨榛。这主要表现在：一是历史问题，日本没有正确的认识历史问题，对教科书的修改也让人不能接受，日本在历史问题上越走越远；日本始终有一部分人不敢正视侵略中国的那段不光彩历史，甚至有人公然为侵略历史翻案，美化起侵略罪行。他们在一定程度上干扰和破坏了两国关系的健康发展；二是参拜靖国神社，这伤害了包括中国在内的亚洲人民的感情；因为那里供奉有二战甲级战犯的灵位。作为代表日本政府的首相，他去靖国神社参拜不同于一般日本民众，他伤害了战争受害国人民的感情，所以不是一般的内政问题;三是领土磨榛，主要是钓鱼岛问题，日本右翼不断制造事端，把问题上升到军事、战略层面磨榛;四是防卫磨榛，90年代初期日本制造“中国威胁论”，其目的是离间中国与东南亚国家关系并为其扩军找借口，在台湾问题上日本也在暗中采取行动支持“台独”。中日关系在今天激化？原因在于：一是中日经济地位的变化，日本经济在五十年代得到恢复，六七十年代很发达，到了八九十年代则十分低迷，而中国自改革开放以来经济增长倍受瞩目，日本国内极右势力存在某种病态心理。极力渲染“中国威胁论”；二是日本自身做法欠考虑，特别是小泉的做法让日本走到了四面楚歌的境地。总的看来，中日关系在经历了不同时期的发展与波折后，许多深层次的矛盾与分歧已逐渐显现。如何以史为鉴，展望未来，探寻解决中日分歧，加强双边合作的新框架、新模式已成为摆在两国政府和人民面前的关键问题。二、角色认知：建构主义的分析视角很大程度上讲，中日关系的核心问题是角色认知问题。中日邦交正常化的30年，是双方政治、经济、国际地位经历重大嬗变以及国际局势、国际秩序剧烈调整的30年。用社会学的视角观察中日关系，将关注的重心从权利结构变化和利益调整的现实转向凝结着中日双方主体认知的规范结构，能有效地分析出中日双边关系是结构和角色相互作用的结果。建构主义为拨开笼罩中日关系的迷雾提供了独特的分析视角。建构主义理论经过10多年的发展，已逐渐成为一种和主流理论分庭抗礼的系统的国际关系理论。与传统国际关系理论尤其是现实主义国际关系理论相比，建构主义具有鲜明的特点，它主张用社会学的视角观察世界政治、将关注的重心从经济物质结构等客观现实转向凝结着主体认知的社会规范结构，强调机制、规则和认同在国家行为及利益形成过程中所具有的重要作用。建构主义的分析视角为我们认识、把握中日关系提出了新的范式。这可以从以下几个方面进行分析。第一，建构主义理论的三个重要概念：规范、认同和文化为我们揭示了处理国际关系的规则，即不仅要考虑到行为体的实力分配和权力结构，而且要注重主体认知及规范对国际关系的影响。因为规范属于一种社会规定，是“对某个特定国家本体做出适当行为的集体期待”并能“创造出行为模式”，而文化“不仅影响国家行为的各种动机，而且还影响着国家的基本特征，即所谓的国家的认同。比如东南亚国家希望与中、日、韩加强区域合作的努力以及日本为地区整合的设想都反映了一种“规范”的认同。第二，建构主义认为国际关系实质就是一种社会关系。推动国际关系发展的驱动因素，主要来自角色之间通过建构而产生出来的“互主性共识”、规范和价值观。正是这些因素影响和规定着国际政治中国家行为体的具体行为。7O年代初中日关系的改善和邦交正常化主要是缘于中日双方对国际秩序和规范的理解，缘于对独立自主价值观的诉求。建构主义否认存在一个外在的客观和自然的国际关系现实，认为国际关系是结构和角色共同作用的结果。建构主义重视角色之间相互作用所形成的观念化结构对角色行为的制约和规定作用。结构引导角色在相互作用的过程中重新界定它们的利益和认同，甚至角色自身。第三，建构主义将角色认知引人国际关系的研究，开拓了一条探索中日关系的新思路。角色认知的核心是指国家问的相互作用会导致角色对自身进行再界定，使角色通过认知和学习而变得具有顾他性和合作生。相互作用的结果既可以对最初的利己主义的自我和他者的概念进行再造，而且也可能使结构更为关注集体，而转变的关键在于社会实践，它是认同和利益变化的源泉。最主要的是，国家能够创造新的观念性国际关系结构，“这种结构有助于帮助角色之间克服集体性行动的因难和彼此间的不信任。建构主义最深刻的贡献在于，观察某一特定时期的国际关系时，不仅仅从国家资源、权力、利益等纯物质概念来分析国家的动机以及国际关系的走向，而且更注重从文化、意识形态和国际共识等因素分析其对国际关系的影响，从而更好地把握国际关系的现实。的确，建构主义的分析视角为我们认识中日关系提供了新的切人点。对“规范”的认同或突破，对“角色认知”的再定义，以及观念化结构对角色的制约都使我们能从更深的层次来深刻剖析中日关系的现实。三、现实与悖论：日本身份政治的议程研究建构主义的“角色认知”理论为研究中日关系提供了新的思路中日关系的实质也就是双方的国家身份再定义，双边关系的分歧与冲突也说明了互主性共识和价值观的碰撞。因此，分析日本“角色认知”的演变及未来可能的趋势，对处理两国关系是具有决定意义的。“国家身份指一个国家相对于国际社会的角色。具体来说，国家身份是一个现代意义上的主权国家与主导国际社会的认同程度”秦亚青教授在对经济深人分析后指出，这样的“认同程度”大致可分为三个范畴：正向认同、零向认同和负向认同。他还进一步指出，与主导国际社会具有正向认同的国家是现状性国家，具有零向认同的国家是游离性国家，具有负向认同的国家是革命性国家；同时，他又对现状性国家做了三个不同等级的划分。诚然，国家对国际社会的态度和行为是基于国家身份的，不同身份的国家完全有着不同的观念和因此产生的政策。“同一个国家，如果其身份发生了具有意义的变化，它对国际社会的观念和政策也会因之而变化。”重大政治、经济、社会变革往往会导致国家对于自我身份的再认识。日本对二战后尤其是6O年代的国家“角色认知”也经历了一系列变化。6O年代初随着经济实力的增强，本已不甘心于美国小伙伴的地位，企图在维护日美合作的基础上力争与美国平起平坐。池田勇人首相曾公开说：“自由世界以美国为中心的想法，已经不符合世界的潮流。”在1961年同肯尼迪总统会谈时，他把日美关系说成“平等伙伴关系”；1962年，池田内阁提出了“三大支柱论”，把它作为日本外交政策的总路线。与此同时，日本积极争取参加国际组织，希冀加入世界先进国行列。7O年代，日本为了摆脱对美国经济上的依赖，政治上提高国际地位，日本政府决定同中国恢复邦交，争取在中、美、苏问保持平衡的“等距离外交政策”。日本外交8O年代发生重大变化。概括地说，在方针上，由过去的“追随外交”转为“自主外交”，由偏重经济转为注重政治；在目标上，由“经济大国”转为“政治大国”；在范围上，从利害关系地区扩伸到全世界，外交姿态也不断由低向高转变。1980年，日本综合安全保障研究小组向政府提出安全保障政策，指出，日本必须汇聚经济、军事、外交、文化等各种手段，以“综合力量”对世界做出“贡献”。海部俊树首相在1990年新年伊始，就在1月5日向英国《泰晤士报》记者发表谈话说，“我们意识到，日本今天渴望不仅在经济上，而且在政治上发挥重大作用，不仅在亚太地区发挥作用，而且要对21世纪的世界秩序产生影响，在确立世界秩序中，我们应贡献一份力量。进入新千年，日本的“角色认知”在原来的基础上更加明确。日本对本国的一个基本定位是跟美国结盟，成为一个政治军事大国。“9•11”后，日本更加追随美国，因为它想在美国主导的世界中不但成为“圈内人”，而且是美国更为密切的伙伴。从支持美国反恐的《海外派兵法》到宙斯盾舰驶向印度洋参与对伊战争，日本通过一系列自主的行为，试图进一步谋取政治军事的地位。从总的趋势看，日本随着国际环境的变化和自身国力的增强，对国家身份进行一定程度的调整。6O年代以前，由于特殊的历史地位，在不情愿的情况下与国际社会认同，接受了一个霸权体系内的外力统治。此时的日本可以称为现状性国家的第一等级，即强制性认同；60年代后期到9O年代，日本为了自身的利益与国际社会认同，产生了加入国际社会的动机，并希望维护国际社会的基本秩序安排。这一阶段的日本可称为现状性国家的第二等级，即利益性认同；20世纪末尤其是9^11后，日本全面加入国际社会的愿望更为强烈，追随并支持美国的反恐战争及对伊战争，同时在某些关键问题上妄图突破某些禁区。该阶段日本表现出更加明显的地区内乃至全球大国的趋向。维日本对自身国家身份的重大调整主要表现在以下层面：第一，国家经济利益。日本在90年代以来，把发展本国经济作为参与国际竞争的重要方针，最近又提出在保持自身产业优势的同时，依靠自身较高的技术水平抢占制高点，同时对地区整合的道路及方向也较为关注，尤其是对中国——东盟自由贸易区的正式启动提高警惕，大力推进同东盟合作的步伐。第二，全方位参与国际社会内的活动，包括政治、经济、战略等方面。这不仅表现出日本急于融人国际社会、提升自身政治军事地位的价值取向，而且也包含了一个日本与国际制度和规范互动的过程。在这种互动中，日本不断通过认知、反馈，拓展自身的利益外延，当然其中必然蕴涵着与国际规范的冲突。日本做出的参加在东南亚的维和行动，可以说是为填补东南亚战略真空并阻止中国发挥更大影响力的一次尝试；出兵印度洋、支持对伊动武，可以说是小泉政府企图突破“集体自卫权”的法律限制，渴望担负起“全球大国责任”的价值定位，这种诉求被日本国内舆论认为是“行进在政治的雷区”。第三，日本国内舆论某种程度上推进了日本国家身份的调整步伐。就对华关系而言，日本发行量最大的日报最近进行的一次民意测验表明，接受调查只有百分之三十七的人认为中国是可以信赖的——这一比例首次降到了百分之五十以下。出于对中国经济迅速增长的疑虑，公开的反华情绪在日本政界人士中日益增多。日本领导人支持台湾、参拜靖国神社和要求对中国采取更加强硬的态度，包括进一步减少对华援助的可能性增长。无论从国家利益层面，从参与国际社会的层面，还是从对国际制度的认同层面，都可以看出日本在国际社会的身份已发生了重大变化。从目前的发展态势看，日本新的国家身份的定位仍处于形成、发展的过程中，但其进程必将受到区域内和国内等因素的影响，同时也必然影响到中日关系。近些年来中日关系的分歧主要体现在历史问题、台湾问题、地区经济合作、突破和平宪法禁区等方面。这些都是日本对其“角色认知”变化的折射。某种程度上讲，这些问题正是由于在一些关键问题上双方缺乏互主性共识和规范及价值观造成的。由于未能创造出观念性国际关系结构而造成的彼此间的不信任，才使得中日关系始终处于动荡、摇摆与合作的不一定之中。另一方面，也反映出日本自身的国家身份定位存在其内在的困惑与悖论。首先，基于历史认知的国家特性与自身国家身份诉求变化的内在矛盾。“日本基本安全态势——厌恶军事力量，不仅仅是日本的战略，而且是基于日本在战后毁灭性失败的经历之上的。日本国家特性的这个核心部分是中日友好关系的关键组成部分。”显然，日本国内有一股潜流在涌动，即日本可以使自己远离军国主义时代，并可以开始使国家拥有民主合法性的军队。可以说，日本身份认同的诉求中，具有利己和武力倾向的角色概念继续存在，寻求通过武力改变现状的企图使日本忽略了在实现自我身份认同的实践中，最重要的是必须创造新的观念性国际关系结构，克服彼此的不信任。这也正是中日关系紧张与动荡的核心。其次，日本的战略安全利益的评估与定位使其战略文化中带有更多的冲突因子。战略文化指“一整套宏观战略观念，其基本内容被国家决策人所认同，并据此建立起一个国家长期的战略取向。”日战略文化帮助确立军事力量在国家间政治关系中的作用和有效的信念，因而建立起国家主导性战略偏好。日本对台湾共同的政治和经济制度、对美国在地区和全球发挥领导作用的共同支持以及共同的价值观和作为海上贸易国家的认同使得中日关系更具危险性；研制并使用弹道导弹和导弹防御系统也表明了日本做出了冲突型而非合作型的战略文化导向。最后，日本地区经济发动机的角色认知与其自身经济发展存在一定的矛盾。长期以来日本视东南亚为其经济稳定增长的重心，对东盟来说，日本的投资和贸易关系是形成具有活力的区域经济的关键。但随着日本经济的持续低迷，日本视中国——东盟自由贸易区的启动为其核心作用的一个威胁。日本较少意识到东亚经济整合中最重要的是，中日角色间通过建构而产生互主性共识、规范并寻求同东