全国卷被遗忘权详解

#全国卷被遗忘权详解一「被遗忘权」构建1演变与发展被遗忘权的概念和立法主要源起于欧洲。欧盟于1995年颁布了《关于保护个人数据和此类数据的自由流动的指令，95/46/EC》（以下简称“《数据保护指令》”），该指令虽然没有规定被遗忘权，但其中的目的性限制原则（第6条）、删除权（第12条b）等条文，已成为探讨被遗忘权的源头。2010年，欧盟司法专员薇薇安•雷丁向欧洲议会提出了关于被遗忘权的议案。2012年，欧洲议会和欧盟理事会公布了《关于涉及个人数据处理的个人保护以及此类数据自由流动的第2012/72、73号草案》，其中包含了被遗忘权Righttobeforgotten）。2014年，欧盟法院在对谷歌案的判决中对《数据保护指令》进行了扩展性解释，以确认信息主体享有被遗忘权。2016年4月，欧洲议会和欧盟理事会通过了《欧盟议会和欧盟理事会2016/678号2016年4月27日关于保护自然人处理个人数据和此类信息的自由流动，以取代95/46/EC指令的条例（一般数据保护条例）》（以下简称“《一般数据保护条例》”），其第17条题为“删除权‘被遗忘权'（Righttoerasure‘righttobeforgotten'）”，首次明确以立法形式规定了被遗忘权。2应用解析在司法实践层面，“被遗忘权”最初是通过判例来确定的。1998年西班牙人冈萨雷斯因拖欠保险费用而被拍卖房产，拍卖公告及保险费追偿公示被刊登在《先锋报》上。冈萨雷斯在使用谷歌搜索其姓名时，发现谷歌一链接指向这一内容。2010年2月，冈萨雷斯向西班牙信息保护局投诉，要求责令谷歌移除或隐藏相关信息，西班牙信息保护局接受了他的请求。谷歌不服决定，向西班牙法院起诉，最后案件交由欧洲法院。2014年5月13日，欧盟法院审结谷歌诉冈萨雷斯案，支持西班牙人冈萨雷斯的诉求，成为全球首例“被遗忘权”案件。依据该判例，欧洲居民可以向搜索引擎申请在搜索结果中删除有关个人的“不恰当的、不相关的、过时多余”（inadequate,irrelevant,excessive）的网页链接。3删除权与被遗忘权的区别删除权针对的是缺乏法律基础的信息，以排除对信息的不法收集和处理。信息主体对个人信息享有自主权，当信息处理无法律基础时，即可行使删除权。而被遗忘权所针对的信息则是在合法的基础上收集、使用、加工、传输的已过时、不相干、负面和不准确的信息。被遗忘权的核心不在于删除，而是将信息与其关联的主体脱钩。凡是满足这一目标的都是合适的措施，包括更新（update）、在搜索结果中劣后排列、表明争议内容，还可以用消除检索（de-index）等方式来降低信息获得访问的便利性，或者以匿名化的方式切断信息与其主体之间的关联。只有当这些方式均无法满足被遗忘权的需求时，才需使用删除的手段。删除作为实现被遗忘权的方式具有终极性和谦抑性。如腾讯的隐私政策指出，“即使您删除共享信息，有关信息仍可能由其他用户或不受我们控制的非关联第三方独立地缓存、复制或储存，或由其他用户或该等第三方在公共领域保存”。此类信息只能受被遗忘权调整。二我们为什么有“被遗忘”的权利？从主体层面来讲，个人有寻求社会谅解和保持个人人格特质和尊严的需求。有学者指出，被遗忘权源自法国法中被称为“ledroital'oubli”的权利，即犯罪人在服刑期满后有权要求犯罪事实不再公开，以保障和促进其再社会化，既再社会化权(Righttorehabilitation)。意大利学者NorbertoAndrade认为，被遗忘权是在网络信息环境下，个人“身份特质权(righttoidentity)”的体现。在人格权利的谱系中，隐私权保护未进入公共领域的信息，名誉权调整并规制虚假的信息，但对失去场景(de-contextualised)的信息缺乏调整机制。此类信息随着时间的流逝变得脱离场景、扭曲、不可信，并由此使公众产生对个人人格特质的错误认识。被遗忘权的客体表面上是信息，实际上则是“个人根据其意愿保持其公众形象和身份特质的权利”。因此，被遗忘权不是一种隐私权，而是一种人格特质权，以帮助建立公众对个人的正确印象和表达。通过被遗忘权，我们可以要求展现一个“现时的自我”，“通过协商不断变化的自我”，通过移除过往的身份来确立新的身份。同时，信息作为客体，在即时和长期的传播中其价值会不断消退。消退阶段中，信息不再是对事物的准确描述或者表达。在此阶段，信息的基本要素已经发生了改变，已经不能用来进行即时决定，但有可能用来进行历史性或者预测性的研究或者决定。如此时不能对信息做出即时的更新处理，则可能会影响未来的价值预判。三在现有法律中的适用与界定被遗忘权在法律上是一个相当模糊的概念，甚至说不上一个严谨的法律概念，它暂时还不能归入现有的既定权利体系中。首先，被遗忘权是对他人已公开信息的删除制度，只适用特定的情形，它不适用一般的隐私保护制度。欧盟并没有在隐私法律中加入个人信息自决的部分，而是通过单独制定个人数据保护的法律来进行调整。上述做法明显地区分了隐私和个人信息自决，后者并不依附于前者。因为传统隐私权的界定标准针对的是隐私信息，而个人信息自决针对的却是非隐私信息控制行为，理论上可以认为两者都是对个人私域安宁保护的体现，但在法律构成上却不能混为一谈，隐私信息保护和非隐私个人信息的控制很难在一个概念上统一起来。况且被遗忘权所指向的公开信息已超越了个人信息自决权中的核心内容，即个人自主决定是否以及如何公开其个人的资料。其次，被遗忘权与以信息自主及信息收集、利用制度为内容个人信息权也有不同，它涉及特殊的立法目的和利益考量，也不适用个人信息人格利益的保护。实际上个人信息保护并不全然是个人信息自主这一人格法益的理论延伸，它更多地涉及到了社会安全这一公共价值。目前在信息领域对个人和社会的侵害不仅仅体现为人格的侵害，而是更多地体现为因造成社会安全隐患而可能给个人带来的侵害。如从近年来频发的信息泄露所带来的后果来看，最大的损害是信息泄露扩大了个人被侵害的可能性，而非信息本身的侵害。强调信息带来的安全隐患，是为了说明个人信息保护制度决非仅针对人格保护而设，由此也可以推论以人格利益为内核的“个人信息权”并不能完整覆盖个人信息保护的内容，信息保护的相关制度也就不能完全从个人信息权的人格属性中得到解释。现在所讨论的被遗忘权仅限于网络过时信息，并不涉及公开发行