合作合同纠纷案由(8篇)

第页共页合作合同纠纷案由(8篇)教你写合同:合作合同纠纷案由(8篇)。合作合同纠纷案由(篇一)海上货运代理合同违约赔偿纠纷案【裁判要旨】货运代理人因故未能按期出运货物，造成委托人出口配额损失，具有一定过错，应承当相应赔偿责任。我国法律法规明确制止买卖出口答应证，但出口配额可以由商务部重新分配或在其指定的转让平台合法转让。天然(tianran)公司从市场上购置出口配额所支出的费用，不能作为索赔根据，应按商务部招标价格计算其损失。【案情】20xx年8月18日，天然公司与案外人xx国际贸易(以下简称xx公司)签订出口代理合同，双方约定天然公司代理xx公司出口商品。同年12月，天然公司委托xx分公司出运三个集装箱输美338/339纺织品货物，装货港为宁波，卸货港为美国西雅图。天然公司根据xx分公司提供的船期信息，要求xx分公司安排于同年12月28日开航的TianRongV.475N航次出运。xx分公司以无船承运人UPSOceanFreightSerices,Inc.的代理人名义，向实际承运人商船三井的订舱代理宁波致远国际货运订舱。后因已订舱的TianRong轮发生故障，船公司于同年12月29日通知xx分公司，但xx分公司没有及时转告天然公司。上述三个集装箱于20xx年1月5日转至Mingzhou8V.476N航次出运。涉案货物使用了20xx年的出口配额进展出口报关，实际未在20xx年12月31日之前出运。经货物买受人要求，天然公司又使用了受让的20xx年出口配额。天然公司认为xx分公司行为构成违约，遂诉请法院判令xx分公司赔偿其出口配额损失683334.60元人民币及逾期付款利息。xx分公司辩论称：1、xx分公司乃涉案货物无船承运人的代理，实际承运人为商船三井，涉案货物的船名航次TianRongV.475N乃xx分公司根据天然公司的指示所定，后因该出现故障而取消该航次，并将所有货物整体转至Mingzhou8V.476N出运。之后，xx分公司作为无船承运人的代理，根据商船三井签发的海运单向天然公司签发了船名航次为Mingzhou8V.476N的无船承运人提单，故xx分公司对此并无过错;2、天然公司在出口报关时已使用完毕其相关出口配额;3、根据《货物出口答应证管理方法》第7条、第39条之规定，出口答应证不得买卖，天然公司并不存在出口配额损失。综上，恳求法院驳回天然公司起诉。【审讯】宁波海事法院经审理认为：一、关于天然公司、xx分公司之间的法律关系问题。xx分公司承受天然公司委托，为天然公司货物出运向承运人订舱，可认定xx分公司系天然公司的海上货运代理人;而xx分公司又以无船承运人代理人的名义，向实际承运人的代理人订舱，并向天然公司签发无船承运人提单，亦可认定xx分公司系无船承运人的代理人。因此，本案中，xx分公司对于天然公司具有货运代理人和无船承运人的代理人的双重身份，天然公司有权以货运代理合同关系对xx分公司提起诉讼，双方之间的货运代理合同关系应予以确认。天然公司与xx公司系外贸代理关系，xx公司已声明将该权利转让给天然公司，故天然公司有权向xx分公司主张。二、关于xx分公司是否违约的问题。xx分公司承受天然公司委托，向天然公司提供船公司航线船期资料，然后根据天然公司的托单要求，以无船承运人代理人名义向实际承运人的订舱代理订舱，船名与航次为天然公司所要求的TianRongV.475N，预期开航日期为20xx年12月28日，至此并不存在代理过错。然而，由于TianRong轮出现故障，已装船的涉案货物没有于20xx年12月28日如期出运，xx分公司作为代理人于20xx年12月29日才得知以上事实后，没有及时向天然公司履行通知/告知义务，而顺由实际承运人将涉案货物于20xx年1月5日转至Mingzhou8V.476N出运。从本案的实际情况分析^p，即使xx分公司及时向天然公司履行了上述通知义务，天然公司也不能证明其可采取其他措施确保涉案货物于20xx年12月31日之前(20xx年出口配额失效前)出运，但是xx分公司无法证明这种可能性完全不存在，故xx分公司作为代理人对货物未能于20xx年12月31日之前出运存在一定的过错。三、关于天然公司有否损失及xx分公司应否承当赔偿责任的问题。天然公司诉称因xx分公司没有及时出运涉案货物导致其20xx年、20xx年的出口配额损失(包括出口配额竞标损失)，xx分公司应承当赔偿责任。涉案货物以20xx年的出口配额报关但没有在20xx年12月31日之前出运，又实际使用了20xx年的出口配额，说明涉案货物因出运延期而多使用了一次出口配额，对此造成的合理损失应予以确认。对于天然公司两次从市场上购置出口配额支付683334.60元人民币，根据20xx年《中华人民共和国行政答应法》第八十条第(一)项等法律法规均明确规定，制止买卖出口答应证(包括出口配额答应)。但中标方在一定条件下可以将其出口配额转让给其他企业，并可以收取为竞标出口配额而支付的投标金，但中标方不能以高出投标金转让或买卖出口配额从而获取不法利益。天然公司主张其涉案出口配额所支付的损失，应以投标价格每打7元人民币计算损失，6739打，计47173元人民币。综合考虑本案查明的事实，xx分公司作为货运代理人的过错较轻，且造成涉案出口配额损失的原因有一定特殊性，故天然公司的出口配额损失酌情保护1万元人民币。综上，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第____条第一款、《中华人民共和国合同法》第七十条、第四百零六条的规定，判决xx分公司赔偿天然公司出口配额损失1万元人民币。合作合同纠纷案由(篇二)特别提示《北京市存量房屋买卖合同》〔经纪成交版〕〔自行成交版〕自20xx年7月1日起推行使用。本合同示范文本仅供查看，不能作为签约下载使用。申请办理存量房屋转移登记手续的，买卖双方须提交通过北京市房地产交易管理网〔〕和北京工商网〔〕下载合同编号标识“CX”的示范文本，并在打印后填写使用。出卖人：______________________买受人：______________________北京市建立委员会北京市工商行政管理局二OO七年五月说明1．本合同文本为示范文本，由北京市建立委员会和北京市工商行政管理局共同制定，适用于本市行政区域内国有土地上的存量房买卖。存量房，即二手房，是指通过办理转移登记获得房屋所有权证的房屋。2．签订本合同前，出卖人应当向买受人出示房屋所有权证及其他有关证书和证明文件。3．签订本合同前，双方当事人应当仔细阅读合同条款，特别是其中具有选择性、补充性、填充性、修改性的内容。本合同文本【】中选择内容、空格部位填写及其他需要删除或添加的内容，双方当事人应当协商确定。【】中选择内容，以划√方式选定；对于实际情况未发生或双方当事人不作约定时，应当在空格部位打×，以示删除。4．双方当事人应当按照自愿、公平及老实信誉的原那么订立合同，任何一方不得将自己的意志强加给另一方。为表达双方自愿的原那么，本合同文本相关条款后留有空白行，供当事人自行约定或补充约定。合同生效后，未被修改的文本打印或印刷文字视为双方当事人同意内容。5．本合同文本为买卖双方自行成交所采用的示范文本，通过设立“专用账户”的房地产经纪机构或交易保证机构划转交易结算资金的，所签订的《存量房交易结算资金划转协议》应当作为本合同的附件。6．存量房屋所有权转移登记时所涉及的主要税费包括但不限于：契税、印花税、土地出让金〔已购公房有此项〕、综合地价款〔经济适用房有此项〕、营业税及附加、所得税、土地增值税等。7．双方当事人选择申请仲裁解决争议的，可以向北京仲裁委员会、中国国际经济贸易仲裁委员会或注明全称的其他仲裁委员会申请。8．双方当事人可以根据实际情况决定本合同原件的份数，并在签订合同时认真核对，以确保各份合同内容一致。北京市存量房屋买卖合同〔自行成交版〕出卖人：___________________________________________________________【法定代表人】【负责人】：__________________国籍：_______________【身份证】【护照】【营业执照注册号】【】：_______________________出生日期：_________年______月______日，性别：______________________【法定代理人】【委托代理人】：_________________国籍：_____________【身份证】【护照】【】：_________________________________________通讯地址：_________________________________________________________邮政编码：______________________联络：_______________________共有权人：_________________________________________________________【法定代表人】【负责人】：__________________国籍：_______________【身份证】【护照】【营业执照注册号】【】：_______________________出生日期：_________年______月______日，性别：______________________【法定代理人】【委托代理人】：_________________国籍：_____________【身份证】【护照】【营业执照注册号】【】：_______________________通讯地址：_________________________________________________________邮政编码：______________________联络：_______________________买受人：___________________________________________________________【法定代表人】【负责人】：__________________国籍：_______________【身份证】【护照】【营业执照注册号】【】：_______________________出生日期：_________年______月______日，性别：______________________【法定代理人】【委托代理人】：_________________国籍：_____________【身份证】【护照】【】：_________________________________________通讯地址：_________________________________________________________邮政编码：______________________联络：_______________________买受人：___________________________________________________________【法定代表人】【负责人】：__________________国籍：_______________【身份证】【护照】【营业执照注册号】【】：_______________________出生日期：_________年______月______日，性别：______________________【法定代理人】【委托代理人】：_________________国籍：_____________【身份证】【护照】【】：_________________________________________通讯地址：_________________________________________________________邮政编码：______________________联络：_______________________根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》、《北京市城市房地产转让管理方法》及其他有关法律、法规的规定，出卖人和买受人在平等、自愿、公平、协商一致的根底上就存量房屋买卖事宜达成如下协议：第一条房屋根本情况〔一〕出卖人所售房屋〔以下简称该房屋〕为【楼房】【平房】，坐落为：____________【区〔县〕】__________________________【小区〔街道〕】________【幢】【座】【号〔楼〕】_________单元_________号〔室〕。该房屋所在楼栋建筑总层数为：_______层，其中地上________层，地下_________层。该房屋所在楼层为_________层，建筑面积共___________平方米。〔二〕该房屋规划设计用处为【住宅】【公寓】【别墅】【办公】【商业】【工业】【】：___________。该房屋附属设施设备、装饰装修、相关物品清单等详细情况见附件一。合作合同纠纷案由(篇三)交了学费，各科考试合格，修完全部学分，方某等四人本应该在20xx年6月拿到的毕业证书，却到如今一直杳无消息。3月31日，浙江金华市婺城区人民法院开庭审理了方某等四人诉中国地质大学(北京)与张寿眉(原湖北函授大学金华函授站负责人)教育培训合同纠纷一案。庭审后经法官主持调解，双方最终达成民事调解协议：由张寿眉于4月20日之前全额退还方某等四人学费和报名费共计27710元，其他事项双方互不追究。20xx年12月、20xx年8月，方某等四人通过《金华日报》登载的湖北函授大学金华函授站招生广告，到第一被告在金华设立的教学点即第二被告张寿眉处报名相应学科的学习，学制二年。根据规定分别在20xx年和20xx年可以拿到毕业证书，却一直未拿到，但同一批的其他同学都已拿到毕业证，后经屡次催促，张寿眉出具承诺书，容许在20xx年7月保证办好毕业证，否那么退回学费。并出具学费、报名费发票，加盖中国地质大学成教学院金华教学站印章的证明书，张寿眉本人出具的承诺书，20xx年、20xx年《金华日报》登载的湖北函授大学金华函授站报生广告等书面证据。诉请法院判令第二被告退还学费，两被告承当连带责任。第一被告中国地质大学(北京)代理人辩论称，其一，中国地质大学没有设立过金华教学站或金华教学点的办学机构，亦没有录取方某等人并收取费用的行为;没有刻制、使用过中国地质大学成教学院金华教学站、中国地质大学金华教学点财务专用章印章的行为;没有以中国地质大学成教学院金华教学站的名义向方某等人出具过证明文件;并查实此期间方某等人学籍系注册在商丘师范学院名下，不是地质大学录取并进展了学籍注册的学生。故中国地质大学(北京)不是本案适格的被告。其二，本案第二被告张寿眉不是地质大学工作人员，与其没有任何法律关系。故第一被告没有义务承当连带责任。并出具了相应的证明材料。庭审中，张寿眉成认在金华设教学点没有经浙江省教育厅审批备案，刻章也没有在公安机关备案，开具学费报名费的发票是以金华双溪文化补习学校(法定代表人张寿眉)名义创办。而对于为什么其他学员拿到毕业证，而原告等四人却没有拿到为什么声称以中国地质大学名义招生，而学籍却注册在商丘师范学院名下以及其中复杂关系等问题，张寿眉一直未作出明确答复。庭审完毕后，鉴于此案法律关系较为复杂，主审法官在征得各方同意后组织双方进展调解，并最终达成前述调解协议。据悉，20xx年3月2日，中国地质大学(北京)收到法院寄送的开庭传票后，即于当月12日向婺城公安分局举报张寿眉涉嫌盗用举报人名义刻制并使用印章;盗用其名义设立办学机构招生、骗取学生学费。合作合同纠纷案由(篇四)国际货物买卖合同纠纷国际货物买卖合同纠纷案例分析^p案例如下:中国的甲公司与美国的乙公司订立一份国际货物买卖合同。合同约定：甲公司出售一批衣料给乙公司，履行方式为：甲公司于7月份将该批衣料自重庆交铁路发运至大连，后由大连船运至美国纽约，乙公司支付相应对价。但7月份，甲公司没有履行。8月3日，乙公司通知甲公司，该批衣料至迟应在8月20日之前发运。8月10日，甲公司依约将该批衣料交铁路运至大连。但该批衣料在自大连至纽约的运输途中因海难损失80%。由于双方对货物灭失的风险约定不明遂发生争执。乙公司认为，甲公司未于7月份履行合同违约在先，应承当损害赔偿责任。合同因甲公司未按时履行义务已终止，故货物损失的风险理应由甲公司承当。问：1.乙公司是否有权要求甲公司承当损害赔偿责任，为什么?2.乙公司认为本案合同因甲公司违约已经终止的观点是否正确，为什么?3.本案中，货物损失的风险应由谁承当，为什么?问题补充：按照第三位朋友的分析^p,我可不可以这样理解:对于因不可抗力造成的80%的货物损失,乙公司无权要求甲公司承当损害赔偿责任;而对于另外的20%，由于甲公司延迟交货，乙公司1，乙公司当然有权要求甲公司赔偿损失。(这里的损失肯定不是指货物灭失的损失，乙公司认为，甲公司未于7月份履行合同违约在先，应承当损害赔偿责任。案例中指的损失当然是指甲公司延迟履行给乙公司造成的损失，既然乙公司认为货物未交付，那么货物灭失就不是给乙公司造成损失，那么乙公司又怎么会主张损害赔偿?假如按楼上的说法，这两项说法难道不是自相矛盾吗?)这里的的损失是指甲公司本来应当7月履行合同，由于甲公司的违约未履行，直到8月在乙公司催促下，要求甲公司于8月20日前必须交货。甲公司延迟履行合同的违约行为非常明显，也没有正当的抗辩理由，乙公司当然有权要求甲公司赔偿因为其延迟履行给乙公司造成的各种损失。2，乙公司认为合同已经终止是错误的。因为，甲公司延迟履行构成违约后，乙公司本来既有权解除或终止合同(假如延迟履行造成乙公司无法达成合同目的，甲公司当然构成根本违约)也有权要求甲公司继续履行(假如继续履行对乙公司有利)。而这时，乙公司选择了要求甲公司继续履行。那么，根据合同法，乙公司就不能再拥有解除或终止合同的权利了。(乙公司不可能既要求甲公司继续履行，又保存单方解除权，这显然违背合同法的根本法理)3，本案中货物的风险应当由乙公司承当。动产的风险随着交付而转移，这个问题的焦点是什么地方是货物的交付地点。因为，假设当事人对交付地点约定不明，依合同法第61条又不能确定的，交货地点依第141条解决。由于，货物在交付第一承运人后灭失，因此双方不可能适用第61条，而只能适用第141条第二款第一项，因此，甲公司自交付第一承运人之后，风险随之转移至乙公司。法律根据：第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百四十一条出卖人应当按照约定的地点交付标的物。当事人没有约定交付地点或者约定不明确，按照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用以下规定：(一)标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人;(二)标的物不需要运输，出卖人和买受人订立合同时知道标的物在某一地点的，出卖人应当在该地点交付标的物;不知道标的物在某一地点的，应当在出卖人订立合同时的营业地交付标的物。国际货物买卖合同纠纷合作合同纠纷案由(篇五)原告漯x宏x汽车运输集团(以下简称宏x公司)与被告陈x霞租赁经营合同纠纷一案，本院于20xx年4月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进展了审理。原告宏x公司的委托代理人许桂林、冯磊到庭参加诉讼。被告陈x霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宏x公司诉称，原、被告于20xx年8月23日签订租赁经营合同，合同约定：原告将豫L-57512号货车租赁给被告自主经营，合同到期车辆所有权归被告，租赁期限为20xx年8月23日至20xx年12月31日，合同到期如不续签合同被告必须在15日内将车过户出原告单位等内容。合同到期后，被告既不续签合同也不将车辆过户出原告单位，已严重违约，为维护原告的合法权益，特具状起诉。原告恳求：1、判令被告将豫L-57512号立即过户出原告公司，交回有关营运证件;2、判令被告支付拖欠原告租金600元;3、被告承当本案诉讼费。被告陈x霞未辩论。经审理查明，20xx年8月23日原告宏x公司与被告陈x霞签订租赁经营合同一份，合同约定：原告宏x公司将豫L-57512号货车租赁给被告陈x霞，租赁期限为20xx年8月23日至20xx年12月31日止;被告陈x霞须于每月25日前向原告宏x公司预交次月租金(含养路费、运管费、货运附加费等)，租金为每月600元;被告陈x霞在租赁期内，对所租赁车辆拥有占有、使用、收益权，其按时足额交纳租金;合同到期后，双方如不续签本合同，被告陈x霞必须将车辆在15日内过户出原告单位等内容。合同签订后，原告宏x公司将豫L-57512号货车租赁给被告陈x霞从事货物运输。在合同履行过程中，被告陈x霞未按合同约定履行义务，拖欠租金600元，并在合同期满后未与原告宏x公司续签合同也未将豫L-57512号货车过户出原告单位。原告宏x公司以被告陈x霞违约具状起诉。另查明，豫L-575xx号货车系被告陈x霞出资购置，办理的是原告宏x公司的机动车行驶证，合同到期该车的所有权归被告陈x霞所有。以上查明的事实有租赁经营合同、机动车行驶证、庭审笔录予以证明。本院认为，原、被告双方签订的租赁经营合同是双方当事人的真实意思表示，且不违背国家法律，也不损害国家、集体和别人的利益，租赁经营合同合法有效，应予维护。被告不按合同约定按期交纳每月租金600元已构成违约，本院予以确认。因被告未按合同履行义务，原告恳求被告将豫L-57512号立即过户出原告公司、交回有关营运证件、支付其拖欠租金600元的恳求，予以支持。按照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：一、被告陈x霞在本判决生效后十日内将豫L-57512号货车过户出原告漯x宏x汽车运输集团，并交回有关营运证件;二、被告陈x霞在本判决生效后十日内支付给原告漯x宏x汽车运输集团租金600元。假如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费300元，由被告陈x霞负担。合作合同纠纷案由(篇六)原告__公司，住所地____市工业区路号。法定代表人唐_，董事长。委托代理人朱_，上海__律师。被告__厂，住所地省市路号。被告__厂未作辩论，亦未提供证据。经对原告__公司提供的证据进展质证、并结合当事人的陈述，本院确认原告__公司诉称事实属实。本院另查明，原告__公司出具的四份增值税发票，被告__厂已在相关部门作了认证、抵扣。本院认为，原告__公司与被告__厂之间签订的《买卖合同》系合同当事人的真实意思表示，内容不违犯国家法律、行政法规的强迫性规定，也不具有《民法典》规定的无效合同的其他要件，该合同当属有效，合同的条款对合同当事人具有拘谨力。被告__厂经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的抗辩等其他诉讼权利，对此产生的.法律后果应由其承当。据此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百九十五条《民法典》第五百七十七条、第六百二十六条、第六百二十八条之规定，判决如下：一、被告__厂于本判决生效之日起____日内，支付原告__公司货款余额74，979。35元;二、被告__厂于本判决生效之日起____日内，偿付原告__公司以货款74，979。35元为本金计，自________年____月____日起至判决生效日止，以中国人民银行同期贷款利率计算的利息。假如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第七百二十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计874。06元，由被告__厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起____日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于____市第一中级人民法院。审讯员杨____月____日书记员汤__合作合同纠纷案由(篇七)2000年5月29日，原告(反诉被告)中化*东贸易(下称中化*司)与被告(反诉原告)曼得铃船*(下称曼*铃公司)签订租船合同，约定曼*铃公司指派所属“丰-华”轮于6月2日至4日承运中化*司所属1150吨聚乙烯和聚丙烯从韩国蔚山港至莆田秀屿港，承租人保证在装卸港提供平安港口和一个平安泊位;装卸率为尽量速遣;运费在签发提单后三个工作日内或最迟于开舱卸货前付清;由于货物文件或相关手续或运费而引起的船舶延期，承租人应支付日1,300美元;合同还对其它事项作了约定，并约定合同未明条款参照1976年金康合同。合同签订后，“丰-华”如期抵港受载，6月6日开航，10日抵莆田秀屿港引航锚地。5月31日，韩国政府宣布自次日起对中国大蒜进口实行保障措施，我国对外贸易经济合作部于6月7日发出紧急通知，暂停进口原产于韩国的手持无线机和聚乙烯。6月10日“丰-华”轮抵达秀屿港后被制止进港或开往国内其它港口卸货。“丰-华”轮被迫在秀屿港引航锚地等待。海关总署贸易管制处于6月21日通知福州海关，同意中化*司进口的聚乙烯暂存入保税区，但不得存入保税库，并要求在新的规定下达前不得为该批货物办理出区手续。6月22日，中化*司决定将卸货港改为马尾港，并要求曼*铃公司按其要求对提单作出相应修改以及电放货物。次日曼*铃公司复函称在未收到银行担保前，不予电放货物。6月23日，“丰-华”轮抵达福州马尾港并递交装卸作业准备就绪通知书，但因福州海关仍未放行该批货物，故仍无法进港卸货。6月26日，福州海关批准该批货物进关。次日“丰-华”轮开场卸货，28日卸货完毕。“丰-华”轮本航次停靠福州港期间，共产生港务费、理货费等合计46,669.53元。曼*铃公司本航次的原始舱单系按照托运人韩国SKGlo*alCo.，L*d提交的订舱单记载的内容所制作。“丰-华”轮开航后，韩国*司与中化*司就贸易合同及信誉证作了部份修改，而后通知曼*铃公司对舱单记载的袋数以及提单记载的收货人作了相应修改。6月26日，因提单记载的货物品名与舱单记载不相符，福州海关不予报关。中化*司遂屡次要求曼*铃公司对舱单作出与提单相符的修改，曼*铃公司以舱单与提单记载的货物品名不符将被视为涉嫌走私为由回绝修改。6月28日，对外贸易经济合作部、海关总署、中国人*银行结合发文，对6月7日前(含当日)已开出信誉证的上述进口货物的，银行向进口企业签发有关证明交外经贸部备案;进口地海关凭银行出具的证明及有关证件办理上述货物的进口报关验收手续;对暂停进口后、本通知下发前已到港上述进口货物产生的滞报金，海关免予征收。7月12日，中化*司再次曼*铃公司要求修改舱单，并声明不追究后果，未果。7月14日，中化*司向厦门海事法院申请扣押“丰-华”轮。该院裁定准许。当日，曼*铃公司向该院提供40万元现金担保后与中化*司达成意向，曼*铃公司按中化*司的要求修改舱单直至福州海关认为舱单与提单相符为止，由此产生的责任曼*铃公司不予承当。当日船舶获释。中化*司进口的1150吨货物自6月28日至7月14日的堆存费为10,512.23元。6月27日、6月28日、7月13日，中化*司分别以6,666.666667元/吨、6,581.196581元/吨、6,495.726496元/吨的价格售出部份聚乙烯;6月23日，分别以5,581.196581元/吨和5,555.555556元/吨两种价格售出部份聚丙烯;7月13日，那么以5,358.974359元/吨售出部份聚丙烯。此前，曼*铃公司于6月1日与福州信*船务(下称信昌*司)签订租约，约定曼*铃公司为其承运一批货物从泉州港至____NIIGATA或TOMAKOMAI，受载期为6月10日至14日。曼*铃公司因“丰-华”轮先后滞留秀屿港和福州港而无法履行与信昌*司的租约，遭到信昌*司索赔。后曼*铃公司向该司支付10万元，但汇款凭证上记载的“汇款用处”为“代理费’.中化*司诉请法院判令曼*铃公司赔偿因舱单制作有误所致迟延报关造成的市价下跌损失、额外支出的堆存费损失等。福步外贸论坛是中国最大的专业外贸论坛，致力于打造全球最具人气、最实用的外贸社区。曼*铃公司反诉恳求判令中化*司赔偿因延迟卸货造成的下一租约违约金损失、改港船舶本钱损失以及支付延滞费等。本案在审理过程中，经厦门海事法院主持调解，双方当事人自愿达成和解，由中化*司支付给曼*铃公司8万元作为最终和全部赔偿，本诉与反诉案件受理费各自承当。合作合同纠纷案由(篇八)光船的租赁合同纠纷案光船租赁合同纠纷案上海海事法院民事判决书(2023)沪海法商重字第3号原告(反诉被告)中国石油化工股份上海石油运输分公司(原名上海石油集团运输公司)，住所地，上海市共青路123号。负责人金国明，经理。委托代理人曹放，上海市浩英律师事务所律师。委托代理人周，上海市浩英律师事务所律师。被告(反诉原告)上海申联船务，住所地，上海市零陵路583号海洋石油大厦2819室。法定代表人皮德诚，董事长。委托代理人金之然，上海市天云律师事务所律师。委托代理人余宗耀，该公司职工。原告(反诉被告)中国石油化工股份上海石油运输分公司(以下简称“石油化工”)与被告(反诉原告)上海申联船务(以下简称“申联船务”)光船租赁合同纠纷一案，本院于2023年5月18日作出(2023)沪海法商初字第261号民事判决。2023年11月13日上海市高级人民法院以(2023)沪高民四(海)终字第82号民事裁定，撤销原判发回重审。本院于2023年12月2日重审立案后，依法组成合议庭，分别于2023年9月30日、11月6日公开开庭进展了审理。石油化工的委托代理人曹放、申联船务的委托代理人金之然、余宗耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。石油化工诉称，1999年6月10日，石油化工与被告订立了“申联油1号”轮的光船租赁合同，约定由石油化工自1999年7月1日起至2023年6月30日止，光船租赁被告所有的“申联油1号”轮，租金为每月人民币225，000元，每月初的五个银行工作日内支付。双方还约定，起租前为满足租赁要求进展船舶修理的费用，由石油化工垫付，被告承当，分两年从租金中逐月平均扣还，扣完为止。合同订立后，原、被告双方即开场履行合同，直至2023年5月。“申联油1号”船舶资料显示该轮的建造完工日期是1981年，而在2023年4月至5月间，该轮被查出实系1968年建造，并被有关港务监视部门限制营运，石油化工通知被告接回船舶，但被告拒不接船。石油化工认为，由于“申联油1号”轮的实际船龄与合同约定的船龄有重大差异，直接影响了原告对合同标的物的保养、使用和收益。该合同的订立是因双方对合同标的物有重大误解，致使有关租金的约定显失公平。恳求确认“申联油1号”轮的光船租赁合同无效或者可撤销，判令被告返还支付的租金差额、船舶修理费借款、赔偿原告因被告拒不接船而产生的所有费用等，以及上述款项的利息，并承当本案的诉讼费。重审期间，石油化工进一步确认给付内容的诉讼恳求为：1、要求返还租金差额人民币34，596.80元(即石油化工实际已付租金人民币2，647，500元与石油化工自愿补偿给被告的人民币2，612，903.20元之间差额);2、修船借款人民币1，420，000元;3、为发放被告船员工资等费用的借款人民币253，281.69元;4、扣船造成的损失人民币407，184.32元;5、代垫舱容检测费用及损失人民币54，774元;6、因被告拒不接船而产生的维持费用人民币560，625元(包含船员工资、伙食费及油水费用);7、船龄鉴定费用人民币16，150元，上述诉讼恳求合计人民币2，746，611.81元，利息恳求按照中国人民银行同期活期存款利率从原审起诉之日，即2023年7月9日至判决生效之日。申联船务辩称，一、原、被告双方订立的光船租赁合同依法成立。申联船务依约交付了适航并适于约定用处的“申联油1号”轮，提供了光船所需的全部有效证书，原告在履约的两年间也支付了大局部运费(租金)，不存在对合同标的有重大误解和租金约定显失公平的情况。二、原告诉称的“2023年4月至5月间，该轮被查出实系1968年建造，并被有关港务监视部门限制营运”与事实不符。2023年4月30日港监部门发出的安检整改通知书既未认定船舶系1968年建造，也没有作出限制营运的决定，涉及的仅是光船租船人责任范围内的平安整改内容。根据中华人民共和国交通部交海发(2023)221号文件的规定，“船龄应以船舶国籍证书载明的建造日期为准”，申联船务持有的“申联油1号”轮船舶国籍证书上的建造日期为1981年。任何部门和个人不能擅自变更。因此，原告要求撤销合同缺乏事实根据。三、根据原、被告于1999年11月达成的光船租赁合同补充协议，双方协商用降低租金的方法，将“申联油1号”轮起租前的修理费改由原告承当，该补充协议已由双方实际履行，原告有关支付修船借款的诉讼恳求也缺乏事实根据。综上，恳求驳回原告的诉请。申联船务同时反诉称，光租合同已经实际履行，申联船务在实际履行合同过程中没有过错和违约行为，石油化工恳求撤销合同前提不存在。根据“申联油1号”轮的光船租赁合同和补充协议的约定，合同实际履行从1999年7月13日至2023年11月13日，日租金为人民币7，500元，总租金为人民币6，442，500元，扣除起租前修船费用人民币1，420，000元和向石油化工的借款人民币245，975.69元，以及石油化工已经支付的人民币2，577，500元，石油化工尚欠申联船务人民币220万元。石油化工于2000年4月至9月间拖欠申联船务人民币510，000元租金，2023年2月至9月间又拖欠租金人民币1，090，000元，按照合同约定的每天万分之四的违约金标准，石油化工应付租金违约金人民币139，480元。根据光租合同的约定，还船时船舶应具有交船时的一样状态，否那么石油化工应当承当修复责任或者给予赔偿，参照涉案船舶起租前的修船费用，石油化工应当承当船舶恢复原状的费用人民币1，420，000元。因此，申联船务诉请解除涉案光船租赁合同，判令石油化工应支付拖欠的租金及利息，并赔偿修船费用等费用，计人民币3，759，480元。石油化工就反诉辩称，申联船务的恳求系建立在光船租赁合同有效根底之上的，但由于该合同存在重大误解，属于可撤销的合同，不存在解除合同的问题。石油化工并不存在拖欠租金的违约事实，也没有过错，涉案船舶已经被港务监视要求停运，所以不存在恢复船舶原状的问题，申联船务反诉没有根据，应予驳回。石油化工为支持其本诉的诉讼恳求及反诉的辩论理由，向法庭提供了九组证据。第一组证据：1、光船租赁合同，2、船舶检验证书簿，证明双方于1999年6月10日订立光船租赁合同，租金为每月人民币225，000元，“申联油1号”是1981年建造，主机额定转速应当为270RPM.申联船务确认该组证据的真实性，认为光船租赁合同对租赁双方具有法律约束力，并已经实际履行，是处理本案纠纷的根本根据。船检证书系其于1996年5月合法获得，证书载明的1981年建造事实，是通过浙江省温州船检处和上海船检局先后检验审核认定，其记载的船龄事实具有法定效力。鉴于申联船务对该组证据的真实性以及石油化工所要证明的事实并无异议，本院予以确认。第二组证据：1、关于合作购置“幸运2号”废钢船协议，2、合作购置油船协议，3、中国船舶电站设备公司向乐清市华夏海运公司开具的一张普通发票和一张增值税发票，4、中国船舶电站设备公司进口废船移交通知书，5、废钢船卫生合格证书，6、上海港务局装卸作业区进口货物费用收据，7、“中船电拆9401”钢船登记证书，石油化工称上述证据来于上海海事公安处，证明“申联油1号”实际上是乐清市华夏海运公司委托中国船舶电站设备公司进口的废钢船(“幸运2号”、“中船电拆9401”为其曾用名)，用于拆解，建造年份为1968，8、船舶购销合同书，9、“乘胜油18号”轮产权交接书，10、“申联油1号”轮船舶检验证书簿，石油化工称上述证据来于上海海事公安处，证明申联船务自乐清市华夏海运公司处购得“乘胜油18号”轮(“幸运2号”更名为“乘胜油18号”)，其后“乘胜油18号”轮又更名为“申联油1号”轮，11、“申联油1号”轮原始舱容表复印件，来于“申联油1号”轮被制止航行后，石油化工的船员在“申联油1号”轮上找到，证明“申联油1号”实际上是1968年建造，12、“申联油1号”轮船龄调查报告，证据来为中国船级社应上海海事法院的委托作出，证明“申联油1号”实际上是1968年建造的，13、“幸运二号”钢船登记证书和废钢船登记证书的空白格式件，前者系申联船务在原二审过程中向上海市高级人民法院提供，后者为石油化工从上海市海事局获得，证明该证书实际上是由证据7篡改而成，“申联油1号”轮实际上是废钢船。对该组证据，申联船务质证认为，证1至证7，证据形式上没有证据来提供者确实认，真实性存疑，不予确认。其内容所涉及主体是案外人，针对否认的对象是船舶管理机关认定的船龄事实，与本诉被告无直接关联，不属于本案民事诉讼审理范围，应依法通过行政诉讼另案处理;确认证8至证10的真实性，其内容证明“申联油1号”轮系合法获得以及该轮在原船东转让前(1996年3月)，建造日期就是1981年的事实;证11“原始舱容表”，该表来不明，真实性不予确认;对证据12船龄调查报告中关于“船龄”推定结论真实性和相关证明力持有异议，不予确认，理由为：第一，推定结论与船检局和海事局已认定的81年船龄事实相矛盾。第二，没有其他有效证据证明船检局和海事局认定的船龄事实是错误和违法的。第三，行政机关公文书证证明力优于中国船级社的鉴定结论。第四，“报告”关于船龄是68年的推定，其结论不是唯一排它的，不能作为推翻行政机关依法认定的船龄事实的证据。证13，空白纸张无内容，不能作为证据。由于本组证据1至10均为复印件，石油化工虽称证据来为上海海事公安处，但在证据形式上因缺少上海海事公安处的盖章确认，真实性有待进一步证明。对于申联船务确认的证据8、9和10，本院对真实性予以确认。证据11原始舱容表，证据来不明，欠缺其他证据予以佐证，真实性不予确认。证据12为本院委托之鉴定，申联船务对该证据的形式没有异议，本院确认该证据形式的真实性。对该证据内容的争议，本院认为，船舶证书和船舶资料上记载的事项在通常情况下是合法有效的。但在本案中，“申联油1号”轮在各项船舶证书均明确记载船舶建造日期的情况下，被海事监视部门提出“船龄”的质疑，本身说明船舶资料记载的信息与实际船况有不符之处。中国船级社作为目前国内权威的船舶检验机构，其登船检验的结果符合客观事实，是对海事监视部门提出“船龄”质疑的印证。船检报告的结论是中国船级社通过实地查证，然后根据查证线索向国外有关制造厂和船舶管理部门查询，在当今世界主要的船舶登记机构进展相应的查核之后才做出的，而且各种调查的结果都均证实“申联油1号”轮实际建造时间是1968年。整个过程虽是一个推导论证的过程，但其根据的是客观事实，鉴定报告中对查核船龄的方法做出如下说明：“根据验船师在主机输出端发现的主机铭牌上所记载的____主机制造厂，将上述主机参数提供给该制造厂，恳求其确认该主机是否由该厂制造，如是那么请其确认主机制造日期。”显然，中国船级社查核的根据是主机铭牌上所记载的____主机制造厂和主机参数，并不是主机制造日期。因此，本院认定船检报告的证据效力应优于船舶资料，依法采信中国船级社关于“申联油1号”轮船龄调查报告，确认“申联油1号”轮的建造日期事实上是1968年。证据13，缺少与本案的关联性，不予确认。第三组证据：1、“申联油1号”租金收入清单，2、银行进帐单和发票存根，为申联船务在原审过程中提供，证明石油化工以货币形式实际支付给申联船务的租金数额。申联船务质证认为，证1“租金收入清单”以及证2所附凭证所反映的实付租金人民币2，647，500元系计算错误。现根据原、被告原始支付凭证重新复核，本诉原告实付租金应为人民币2，577，500元。对此，石油化工提供的原审证据认可的实付租金是人民币2，577，500元。申联船务为证明其主张，又提供了一份补强性证据一张招商银行的退票单。经查，日期为2023年1月22日上海市交通银行的进帐单上载明申联船务有人民币70，000元的收款入帐，但申联船务收到招商银行于2023年1月23日出具的人民币70，000元的退票单，退票原因为余额缺乏，且上述两张银行单证上的付款行交换代码一致，可以固定石油化工的付款因余额缺乏被银行退票的事实。因此，本院认定申联船务实收租金为人民币2，577，500元。第四组证据为《关于申联油1号修理费的备忘》，双方当事人于1999年11月19日订立，证明修船费人民币1，420，000元由石油化工垫付，申联船务负担，约定在每月租金中扣还。因申联船务对第四组证据的真实性确认，本院认定该证据的真实性。第五组证据：收条、记录、工资单等，证明石油化工替申联船务支付船舶费用和发放工资的借款及其数额。申联船务对借款事实确认，但对详细金额有异议，认为石油化工提供的重审第五组证据2中“申联油1号进厂前拖带情况说明”书证中所涉的人民币6，500元拖轮费支出，该笔费用已计入“申联油1号”轮修理费帐内。“收到伙食库存柒佰伍拾元正”收据，不是申联公司借款，而是退款，收款人杨香丸是本诉原告职工。上述两项多计申联船务人民币7，250元。申联船务确认借款为人民币245，975.69元，而不是石油化工所主张的人民币253，281.69元。经查，涉案船舶起租前的修船费用中已经包含了将船舶从锚地到修船厂的拖带费用人民币7，020元，本院认为，同一次修船中通常不会有两次拖带，也不可能产生两次拖带费用，显然，“申联油1号进厂前拖带情况说明”书证中所涉的人民币6，500元拖轮费已经计入涉案船舶起租前的修理费用，所以该笔费用应予扣除。关于杨香丸签字的“收到伙食库存柒佰伍拾元正”收据，其签署日期为1999年5月19日，很明显，该笔费用发生在涉案船舶起租之前，申联船务关于该笔款项为“退款”的主张无相应的证据予以支持，不予采信。综上，申联船务借款金额应为人民币246，781.69元。第六组证据：1、2000年3月22日至4月23日的航海日志，2、石油化工与有关货方的合同，3、石油化工与申联船务之间的函，4、申联船务关于损失的计算明细，证明：由于申联船务的原因，“申联油1号”轮被扣押，导致石油化工实际不能使用船舶的起止时间：“申联油1号”轮被扣不能履行货运合同，石油化工应承当的违约责任;石油化工的索赔和申联船务承诺的事实。申联船务认为，对证据1航海日志所记录内容无异议，但对本诉原告扣船损失时间从2000年3月22日至4月23日主张不确认。扣船时间应从航海日志记载2000年3月28日12时收到扣船令到4月18日6时船舶返回原扣船地时止，实际扣船损失时间是20天18小时。证据2对石油化工与有关货方的合同的真实性不确认。证据3中2000年4月21日石油化工致申联船务的函，其上扣船损失计算根据和金额系单方不合理主张，与事实不符，不予认可。对证据3中2000年6月“申联船务致石油化工的函”以及证4“被告关于损失的计算明细”的真实性确认，但对石油化工所证明的内容持异议。申联船务对本组证据中1、3和4的真实性未置异议，本院予以确认。根据涉案航海日志显示，2000年3月22日2300时，“申联油1号”轮从椒江空载起航开往大连装货，该轮于2000年3月26日0055时抵达大连港锚地。因申联船务于租赁前与别人的经济纠纷，同年3月28日1200时上海海事法院依法对“申联油1号”轮施行扣押，命令该轮空载开回上海等候处理。4月18日0600时，“申联油1号”轮被解除扣押，并重新空放回到大连港锚地。因原大连港的货物在“申联油1号”轮被扣押时改由其他船舶出运，“申联油1号”在大连已经无货可装，故驶往天津。该轮于2000年4月21日1422时抵达天津港锚地待货。对此，石油化工于2000年4月21日向申联船务提交包括因未能履行运输合同的违约损失在内的计人民币580，680元的损失清单，此后石油化工扣减了2000年4月和5月的租金。2000年6月1日，申联船务法定代表人皮德诚致函石油化工，表示愿意承当石油化工的损失，并认可石油化工已扣减的2个月的租金人民币450，000元人民币为抵押。2000年9月22日，申联船务再次致函石油化工，表示承当上述扣船损失，但确认损失金额只有人民币216，798.25元。在本案诉讼过程中，石油化工合理地调整了详细的损失计算根据和标准(大局部采纳申联船务的计算标准，如油料淡水消耗率、油价、工资伙食办公标准等)，最后计算出损失详细为人民币407，184.32元。而申联船务坚持原来的观点。石油化工虽提供了相关的运输合同，证明未能履行运输合同的违约损失，但没有提供相应的装载方案和实际赔付的证据，其就整个航次的损失(包括违约金)要求申联船务赔偿，缺乏事实根据支持。但鉴于申联船务已确认石油化工因扣船而致的损失为人民币216，798.25元，本院予以认定。关于扣船期间的船期损失以前一个航次完毕时起至准备下一个航次前止的期间的租金作为计算损失的根据较为合理，即从2000年3月22日2300时船舶开往大连港待货时起到该轮于2000年4月18日0600时分开大连港往天津港锚地待货时止，石油化工因船舶被扣押实际损失了租期26天7小时。第七组证据：1、2000年8月30日申联船务至石油化工安排舱容检测的函，2、国家船舶舱容积计量站收费通知单，3、舱容检定效劳费发票，4、石油化工在2000年9月28日制作结算清单来，证明涉案舱容检测的.费用是人民币33，000元，石油化工除已经替申联船务支付了舱容检测费用之外，舱容检测耗时，使石油化工5天无法正常使用船舶，产生损失。申联船务确认证据1、2和3的真实性，证明申联船务同意利用避台期间进展舱容检测，不影响租期，“舱检费”控制在人民币35，000元内的事实。对证据4结算清单，申联船务认为是石油化工的单方主张，该要求已超出实际费用人民币33，000元之外，不予确认。申联船务对涉案舱容检测费用为人民币33，000元的事实并无异议，本院予以认定。对于石油化工在涉案舱容检测中产生的租期损失，由于申联船务在委托石油化工办理舱容检测事宜时说明了两层意思：一、舱容检测费用控制在人民币35，000元内;二、利用避台的时机进展舱容检测。且事实上，2000年8月27日至9月5日间，正值“派比安”台风侵袭上海，申联船务的委托行为符合客观实际，并无证据证明给石油化工的船舶使用造成额外损失，石油化工关于因涉案舱容检测导致租期损失的主张于法无据，不予认定。第八组证据：1、涉案船舶平安检查记录簿相关记载，2、航海日志，3、石油化工致申联船务的函，证明因船龄问题该轮经常被港监部门检查，致使石油化工无法正常使用船舶申联船务质证认为，证据1中关于2023年2月21日和4月30日安检通知书所记载整改事项，是属于光租方维修责任范围，与船龄无关，对石油化工所要证明的内容不确认。证据2航海日志2023年2月21日、3月3日、4月12日记载老龄船检查记录，反映的是有关部门正常检查，该检查不能证明石油化工无法正常使用船舶的理由成立。对该证据，不予确认。证据3石油化工的函，是单方主张，其内容不确认。对该组证据的证据形式的真实性，申联船务未置异议，本院予以确认。根据上述证据记载，涉案船舶在所到港口曾屡次被当地港务或海事部门登轮检查船舶平安问题，其中曾涉及老龄船问题。2023年4月30日，上海海事局向“申联油1号”轮下发《船舶平安检查通知书》，要求整改数十项内容，包括“船舶建造日期有疑问”：“国籍证书过期”：“最低平安配员证书过期”等等。第九组证据：1、2023年5月15日石油化工要求申联船务接船的函，2、上海鑫多实业开展出具的加油发票及凭证和加水发票，3、船员工资单，证明2023年5月15日因船龄问题致使船舶停航不能营运，其后至10月间，“申联油1号”发生的船舶维持费用。申联船务质证认为，证据1石油化工致申联船务的函，是石油化工违背光租合同约定，单方解除光租合同的违约行为，对其内容不予确认。对证据2和3，光租合同未解除，仍有效，擅自停航发生费用应由光租人石油化工承当，且石油化工提出的费用凭证或是单方制作或缺乏合理计算根据，对有关费用数额不予确认。申联船务对该组证据的形式未置异议，本院予以确认。石油化工主张实际支出维持费用为人民币560，625元，并提交了各种财务单据予以证实。从证据角度，石油化工提交的证据完备，每一笔费用均有据可依。且在客观事实方面，石油化工所花费的维持费用均在合理范围内。如，在船员装备上，停航之初船员装备不可能减少，随着石油化工提起诉讼，船舶状态根本处于稳定，但随后船员的装备逐步减少直到最低限度。因此，对石油化工实际支出船舶维持费用人民币560，625元的事实，应予认定。石油化工于2023年3月24日提交了南京长江油运公司致上海浩英律师事务所的函，其上载明：根据我司实务操作，1999年载重吨为5000吨(1981年在____建造)的二手油轮，光租市场租金为人民币8，00010，000元/天;建造时间为1968年的同类型船，光租市场租金为人民币3，5004，500元/天。申联船务认为，上述证据为案外人的一家之言，不予认可。由于该函为原件，本院对其形式真实性予以确认。申联船务提交了其在原审中的证据、原判上诉审证据，并在重审中提交了新的证据作为本诉抗辩与反诉证据：1、“申联油1号”轮光船租赁合同的补充协议，以证明修船费由原告承当，2、船舶国籍证书，以证明船舶建造日期，3、船舶平安检查通知书，以证明原告未按通知内容进展整改，所造成的损失应由原告承当，4、2023年8月6日，被告给上海海事局的函，要求海事局明确船舶停航原因，5、上海海事法院(2000)沪海法商初字第311号民事判决书，以证明“申联油1号”轮的建造日期为1981年，6、适航证书，检验时间为2000年5月15日，以证明船舶适航，对原告的营运没有影响，7、违约金计算表，说明违约金的数额(仅作为反诉证据)，8、光船租赁合同，以证明租金和违约金产生的根据(仅作为反诉证据)，9、关于船舶平安检查通知书中对船龄有疑问的解释的说明，以证明船龄问题并不影响开航，10、“申联油1号”轮2023年5月1日停航后维持费的计算表，说明申联船务计算的维持费金额，11、申联船务对石油化工租用“申联油1号”轮经营期间运费收入的估算表，说明申联船务计算的原告运费收入金额，12、“申联油1号”轮的租金收入清单、进帐单、发票及借入款明细清单，以证明原、被告之间往来帐目情况，13、关于2000年3月至4月间扣船损失的计算根据及附件，以证明申联船务计算的扣船损失的合理性。在原判的上诉审中，申联船务又提交了：1、钢船登记证书，2、买卖船舶申请书，3、船名核准表，4、船舶检验证书，5、船舶所有权登记证书，证明涉案船舶系1981年建造。在重审中，申联船务又提供了如下证据：1、“申联油1号”轮拍卖公告，证明宁波海事法院在报纸上登载拍卖船舶公告，确认涉案船舶的建造日期为1981年，2、石油化工拖欠租金明细表，证明在租期1999年7月13日至2023年11月30日石油化工应付租金人民币6，442，500元，扣除已付租金人民币2，557，500元、修船款人民币1，420，000元、借款人民币245，000元，其尚欠租金人民币2，200，000元。涉案船舶修理帐单，证明石油化工应当根据“还船时恢复适航状态”的合同要求和国家法定检验的工程，承当修理费用，3、修船工程询价单和修理价预报单，证明涉案船舶将要发生的修理费用为人民币1，450，473元，其中修理工程不包括扩大和隐蔽的工程。石油化工对申联船务在原审中提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，因为先有补充协议，后有备忘录，故备忘录内容已经推翻了补充协议的内容;对证据2的形式没有异议，但不能证明船舶的实际建造日期;对证据3的形式没有异议，但对申联船务所主张的事实不具有证明力，船龄问题无法整改;对证据4、5、6的形式没有异议，船龄应根据鉴定结论，故对申联船务所主张的事实不具有证明力;证据7系申联船务单方制作的材料，不具有证明力;对证据8的形式没有异议，但认为应该撤销;证据9系申联船务单方制作的材料，不具有证明效力，不能代表海事监视部门的意见;对证据10、11认为不能作为证据，这些材料仅说明被告申联船务的观点，其本身需要相应证据予以佐证;对证据12的形式没有异议，但对借入款的金额有异议，认为应是人民币253，281.69元;对证据13的形式没有异议，但对申联船务计算扣船损失的方法不予认可。对申联船务在原判上诉审中提交的证据1，石油化工认为系伪造的，不予确认。对证据2、3、4和5，确认其证据形式的真实性，但对申联船务所证明的目的和内容予以否认。对申联船务在重审中提交的证据，石油化工认为，对证据1“申联油1号”轮拍卖公告形式要件无异议，但是对其所要证明的该轮建造日期为1981年的观点不予认可。证据2租金明细表，实收租金人民币2，577，500元有误，应为人民币2，647，500元。石油公司在租期内未正常支付租金的情况确实存在，但都是有理由的：(1)2000年4月至6月的租金未正常如期支付，是由于“申联油1号”因申联船务的原因被海事法院扣押1个月，造成石油化工无法正常使用船舶并产生损失。4月份的租金，石油化工因申联船务原因无法使用船舶，根本无需支付，5、6月份的租金是作为石油公司因此而遭受损失的赔偿。申联船务事后明确表示作为抵押。(2)2000年9月的租金，是由于进展舱容检测，导致石油化工无法正常使用船舶并产生费用，才对租金进展了拘留，这也是申联公司默认的。(3)2023年1月至4月的租金，在这期间，因船舶船龄的问题，申联油1号被各地港监部门屡次查处，致使石油公司无法使用船舶，损失很大，申联船务亦不予解决，石油化工这才留下局部租金。所以，这局部租金的未正常支付，本质上是申联公司的船龄不实问题所引起，也不应支付。(4)2023年5月以后的租金，“申联油1号”被查出船龄不实后，于2023年4月底就被勒令停航，石油化工根本不能再使用船舶。关于证据3、4和5有关“申联油1号”还船时的修理工程单及相关报价等，申联油1号“事实上根本就是一条废钢船，光船出租这样一条废钢船的合同不合法。退一步讲，即使认为该合同有瑕疵，在2023年4月30日由上海港监在船舶平安检查通知书上对船舶建造日期做出质疑批注后，”申联油1号“事实上也已经无法营运。申联船务回绝接船，后该轮被依法拍卖，自然就不存在还船时的修理问题。关于申联船务在原审中提供的证据，本院认为，石油化工对申联船务提供的证据1、2、4、5、6的真实性没有异议，应予确认，但认为关于船龄的记载内容均与最新的船检报告关于船龄的结论相悖，应以船检报告为准，故对申联船务所主张的事实不具有证明力;证据3与本院在上海海事局调取的材料是同一份证据，其真实性应予确认;证据7、8是原件，其真实性应予确认;证据9系被告单方制作的材料，不具有代表海事监视部门意见的证明力;证据10、11是申联船务单方面估算的材料，无相应证据予以佐证，故不予认定;石油化工对证据12的形式没有异议，对其真实性应予确认，但借入款明细清单所载内容并无相应证据予以佐证，其数额不予确认;石油化工对证据13的形式没有异议，其真实性应予确认。对于申联船务在原判上诉审中提交的证据，由于钢船登记证书为复印件，石油化工也对其真实性予以否认，故本院对该证据的证明力不予确认。对其他证据，鉴于石油化工的质证意见，其证据形式的真实性应予确认。对于申联船务在重审中提交的证据，石油化工对证据的形式未置异议，本院予以确认。但就证据所证明的内容，本院认为，宁波海事法院的拍卖公告不能作为认定涉案船舶船龄的唯一根据，其证据效力低于船检机构的鉴定报告，不能推翻船检认定船龄的报告。关于石油化工已付租金，以及因船舶被扣导致的租期损失，前文已有认定。根据石油化工的申请，本院原审向上海海事局调取了“申联油1号”轮的平安检查通知书;石油化工和申联船务对平安检查通知书没有异议，依法有效，可以作为定案证据。在重审庭审中，经法庭要求，石油化工提供了涉案船舶起租前的修船合同，申联船务提供了金额为人民币6，100，000元的涉案船舶买卖合同。对石油化工的证据，申联船务对该证据无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对申联船务的证据，石油化工予以确认，本院予以认定。经对证据审查，并结合庭审内容，本院确认如下事实：1、1999年6月10日，石油化工作为承租人，申联船务作为出租人，就租赁“申联油1号”轮订立《光船租赁合同》。约定：自1999年7月1日起至2023年6月30日止，石油化工光船租赁申联船务所属“申联油1号”轮，租金为每月人民币225，000元，每月初的五个银行工作日支付;迟延支付租金，每日按应付租金的万分之四计付违约金;起租前为满足租赁要求进展船舶修理的费用，由申联船务承当，申联船务确认后由石油化工垫支，分两年从租金中逐月平均扣还，扣完为止;申联船务未按合同约定保证船舶适航和适用于合同约定的用处，石油化工有权解除合同;石油化工如未能按约定支付租金或者未能在约定航区内的平安港口和航道从事约定的海上运输，申联船务有权解除合同;对约定解除外的任何提出解约的一方，应给予对方三个月租金的补偿。还船时船舶应当适航适货;合同还对其他有关事项作了约定。合同签订当时被告提供的船舶国籍证书、船舶检验证书簿等船舶资料显示，“申联油1号”轮的建造完工日期是1981年。2、1999年5月9日至7月9日，“申联油1号”轮进展租赁前的修理，产生总修理费用为人民币1，420，000元。就上述修理费承当问题，石油化工与申联船务之间曾经签署过《补充协议》和《备忘录》，《补充协议》将修理费的承当“变更”为石油化工承当，相应“降低”原先的租金标准(每年人民币2，700，000元“降”至第1、2年每年人民币2，040，000元，第3年为人民币2，600，000元，开场两个月租金人民币各200，000元，合计降租人民币1，420，000元)，月租金为人民币170，000元，该份协议签署日期为“1999年11月”，未标明详细日期。《备忘录》中约定修理费的承当和处理方式仍按照原光租合同执行，月租金为人民币225，000元，修船费由申联船务承当，《备忘录》的签署时间是1999年11月19日。2000年4月21日，石油化工致申联船务的《关于暂扣申联油1号期间损失清单》中表述为“3月份已付全部租金，应扣还10天，225，000÷30×10=75，000元”。月租金为人民币225，000元。2000年9月22日，申联船务致石油化工的关于扣船实际损失清单中的第四项陈述为：“扣三月份已付租金：3.5×7，500=26，250元。”日租金为人民币7，500元，月租金为人民币225，000元。2000年9月28日，石油化工致申联船务的关于舱容检测的《结算清单》中表述为“共计用时伍天(耗时租期费用人民币37，500元)”，显然，日租金为人民币7，500元，月租金为人民币225，000元。事实上，申联船务在反诉恳求中也是按照月租金为人民币225，000元计算租金损失的。石油化工和申联船务实际履行了《光船租赁合同》和《备忘录》约定的内容，即“申联油1号”轮月租金为人民币225，000元，修船款由申联船务承当。3、1999年7月初，石油化工为“申联油1号”轮上的原船员(租赁前申联船务所委派)发放申联船务所欠工资等费用，计人民币246，781.69元。1999年7月中旬，石油化工接船后，双方开场履行《光船租赁合同》。4、根据涉案航海日志，2000年3月26日0055时涉案船舶抵达大连港锚地待货。因申联船务于租赁前与别人的经济纠纷，同年3月28日1200时上海海事法院依法对“申联油1号”轮施行扣押，命令该轮空载开回上海等候处理。4月18日0600时，“申联油1号”被解除扣押，并重新空放回到大连港锚地。因原大连港的货物在“申联油1号”被扣押时改由其他船舶出运，“申联油1号”在大连已经无货可装，故驶往天津。该轮于2000年4月21日1422时抵达天津港锚地待货。在上述期间，因申联船务单方原因致使石油化工未能实际使用“申联油1号”轮。因申联船务单方原因导致船舶被扣押引起的石油化工的损失除租期损失为26天7小时外，还包括船舶日常维持费用等损失人民币216，798.25元。5、2000年8月28日至9月2日，“申联油1号”利用“避台”时机进展舱容检测工作，耗时5天，石油化工为申联船务垫付人民币33，000元舱容检测费用。石油化工认为舱容检测导致其损失，与申联船务发生矛盾，迟付2000年9月份的租金。6、“申联油1号”在营运过程中，在所到港口屡次被当地港务或海事部门登轮检查船舶平安问题，曾涉及老龄船问题。2023年4月30日，上海海事局再次登轮查勘船龄并向“申联油1号”轮下发《船舶平安检查通知书》，要求整改包括“船舶建造日期有疑问;国籍证书过期;最低平安配员证书过期”等数十项工程。7、2023年5月15日，石油化工致函申联船务，要求解除合同，并在5月20日前到上海港浏河锚地接船。8、自1999年7月至2023年3月，除因申联船务单方原因(租赁前被告所欠债务)致使船舶被扣押所遭受的损失和测量舱容争议于2000年4、5、6月和9月份未正常支付租金外，石油化工一直向申联船务依约支付租金，并按“备忘”的规定逐月扣减租赁前发生的船舶修理费以及船员工资等借款，共计支付人民币2，577，500元。9、石油化工于2023年7月在提起诉讼，要求撤销《光船租赁合同》，要求申联船务返还租金等款项人民币2，746，611.70元。10、在原审审理期间，为确定“申联油1号”的实际建造时间，经石油化工的申请，本院委托中国船级社总部对“申联油1号”的建造时间进展检验、调查。由石油化工垫付船龄鉴定费用人民币16，150元。2023年11月9日，中国船级社作出《“申联油1”轮船龄调查报告》，该报告陈述了中国船级社进展的查证、查核过程，证实该轮的实际建造日期为1968年。审理过程中，考虑到石油化工毕竟实际使用了“申联油1号”及本应由申联船务雇佣的船员工作20个月，本着公平的原那么，石油化工表示：在无义务的情况下，在提出返还已经向申联船务支付或者替申联船务垫付的人民币5，359，515.01元的根底上，根据估算，自愿按照每月人民币130，645.16元标准给予申联船务补偿计人民币2，612，903.20元。11、自2023年5月(船舶被责令停航)至11月间，石油化工为“申联油1号”轮实际花费各项维持费用计人民币560，625元。12、2023年6月26日，因被告与海通船舶修理之纠纷，“申联油1号”被宁波海事法院根据(2023)甬海执字第246号民事裁定扣压。后该船被宁波海事法院依法拍卖。就1968年建造的和1981年建造的同吨位和同船型的船舶在1999年至2023年的租金市场差异情况，本院陆续走访和调查了从事油运业务的航运企业：南京长江油运公司、中海开展股份油轮公司、上海交运海运开展、长江油轮公司等，并调取了本案原审上诉审中上海市高级人民法院调查的材料。多数调查结论认为：31年船龄较之于___年船龄的船舶对光船租赁人而言有着重要影响，在船舶营运本钱，诸如航速、油耗，修理费用，以及船舶平安系数、有关规章制度等方面均不一样;对出租人而言，前者船舶本钱低，折旧率低，理论上光租租金低，而后者那么船舶本钱高，折旧率高，租金也应当高。市场需求对租金也有重要影响，在1999年间1981年建造载重吨为5000吨的二手油轮，光租市场租金在每天人民币7，000至10，000元之间;建造时间为1968年的同类型船，光租市场租金为每天人民币3，000至5，500元之间。假如1968年建造的船舶经过大修的，折旧率增高，那么租金应当增加。少数调查结论认为，光船租赁的租金主要受市场的影响，船龄对租金几乎没有影响。根据交通部1993年7月1日施行的《老旧船管理规定》第三条第一款第(三)项之规定：超龄海船中包括___年以上的油船。第七条规定：企业不得从国外购置超龄船舶参加营运。船舶检验部门不得为从国外购置的超龄船舶检验发证，港务监视部门也不得为从国外购置的超龄船舶登记注册。根据交通部2023年2月16日施行的《老旧运输船舶管理规定》第四条第一款第(三)项之规定：三类老旧海船中包括船龄在___年以上的油船。第六条规定：国家对老旧运输船舶实行技术监视管理制度，对已到达强迫报废船龄的运输船舶施行强迫报废制度。该规定附录《海船船龄标准》载明三类船舶31年以上属于强迫报废船龄。本院认为，根据交通部1993年7月1日施行的《老旧船管理规定》企业不得从国外购置超龄船舶参加营运，涉案船