《枚农篇》读后感-课程论文

浅析《枚农篇》一枚农篇，又名《论品德》，选自《柏拉图对话集》（王太庆译）；是柏拉图从早期苏格拉底式的对话转入开始提出“相论”的一篇重要对话。谈话人有枚农、苏格拉底、枚农的小厮、安虞铎。对话内容以美德如何获得为中心问题，为了得到这一问题的答案，在苏格拉底的循循善诱下，枚农与苏格拉底首先探讨了美德的定义，未果；其次，苏格拉底提出灵魂“回忆说”来进一步启发枚农；再次，苏格拉底引导枚农得出美德根本不可能被教的结论；最后，苏格拉底得出最终结论：美德是神的给予。这四大部分的具体内容如下：枚农，问苏格拉美德如何获得。苏格拉底宣称自己不能回答：因为他甚至不知道什么是美德，那么他如何知道如何获得美德呢？枚农首先同意处理美德的本性问题并且提供给苏格拉底一个定义，更确切地说是一系列不同种类的美德，而非美德本身。经过一些论证后，他承认这些是不够的，并且给出另一个定义一美德是统治的一种力量，但这一点也被否定了。为了帮助枚农继续这种探寻，苏格拉底给枚农上了短暂的一课，以后，枚农给他提供第三种也就是最后一种关于美德的定义：渴望好的事物并有能力去获得他们。当这一点受到反驳后，他绝望的不希望再进行任何探索，并说：“你如何能找到一些你不知道它本性的事情？即使是你偶然发现答案，你如何会知道这件事情就是你以前不知道的事情？”面对这样的挑战，苏格拉底改变了策略。采用了宗教的口吻，他断定灵魂是不朽的；我们所说的学习其实是对灵魂所拥有的以前知识的学习。在枚农的需求下，苏格拉底提供了一些证据，并且把枚农的一个奴隶召唤过来加入他们的行列。苏格拉底在沙子上画一个图形后给那个男孩设置了一个几何谜语：画一个边长为两尺的正方形并且它的面积为四平方尺。那么面积为原来两倍的正方形的边长会是多少？为了回应苏格拉底的问题，这个男孩提供了两个错误的答案。但是逐渐的，在持续的给他提问之后，他给出了正确的答案。苏格拉底论证到：他只是提问问题并且从没教他，那么答案肯定一直在那。即是知识灵魂本来就有的，我们所知道的知识只是灵魂对已有知识的回忆。事实上，这些答案在他没出生时就已经在他那里。最后，苏格拉底补充道：真理一直就伴随着他并且灵魂是不朽的。他们现在回到了美德这一话题。苏格拉底依旧想让枚农定义美德，但是枚农坚持问如何获得(86C)。苏格拉底拒绝他的请求并且超前了一种探讨，即介绍一种从几何学那里引来的新的方法，假设法。如果美德是知识的一种形式，他得出美德应该可教。这项工作现在变成了美德只是知识的一种形式，然后苏格拉底立即着手去做：美德是能够使我们充分利用可用能源的能力，这些能源会是金钱、力量，或者是性格品质，比如耐力和自律。因此在这一点上(89C)美德的原始问题看来有了答案：因为美德是知识那么它一定是可以教的。也当然能指出事实上的老师和学习者。介绍一个新的角色安虞铎——以后对苏格拉底的审判是个关键性人物，他试图去找到一些曾经成功地把美德教授给别人的例子。智者被他认为是江湖骗子而不予考虑，并且取而代之的是他转到希腊历史上四个最著名的政治家那。但苏格拉底并不认同，因为他们中没有一个表明是成功地把美德传授给他们最亲近的人，他们的儿子，如果他们能行，早就成功了。既然这些人不能成功地教授美德，苏格拉底现在怀疑美德根本不可能被教(94E)。安虞铎很明显地是被激怒了，控告苏格拉底污蔑雅典最伟大的人并且从对话中撤出，只留下枚农重新开始对话者的角色。在证实刚才安虞铎所接触的结论后，他们发现自己正处于了一倍。第二，首先否定的东西是不是有不正义的相、丑的相？如果有，这就与柏拉图关于“相”的精神（目的论思想，“相”是善的，是最好的）相违背；其次，有没有能生灭的“相”？事物是能生灭的，如此，还是与“相”的基本精神相冲突；再次，没有独立的类的东西，如关系、性质等独立性是实体，而关系属性是从属于实体的。第三，有些论证引进了第三者。第一者是甲乙丙丁许多个别事物，是美的事物；第二者是美的“型”；第三者则是第二个的美的“型”。第四，个别的人，如苏格拉底，可以有人的“型”，同时还可以有性质如“白”，有数量如“大”，就可以有“白的型”“大的型”；则一个人就可以有多个“型”。即是一个有许多部分，同时分有了“一”与“多”。第五，“相”和分有的相同的事物既然是同名的，那么他们之间总有同名的东西，关键在于这东西，共同的东西是有共同的实质呢还是有共同的名称？例如，卡利亚这个人和木偶之间是什么关系？二者之间有没有共同的实质？还是仅有共同的名称而已？“相”是一类事物共有的实质呢？还是他们之间共有的名称？由此，分出了两种论别：如果将“共相”看作具体事物之外的实体，称之为唯识论，如果认为“共相”只是表示事物共有的名称，不具有实质的内容，称之为唯名论。第六，柏拉图的目的是要解释这个现实世界如此存在的原因，其采用的“相论”的办法是在现实世界之外假定一个“相的世界”，这能否有效解释这个现实世界如此存在的原因呢？亚里士多德认为并不能，这样反而毁坏了具体事物。一方面，“相”是永恒不变，独立于具体事物之外的，其可感知的事物既无法引起运动，也无法引起变化，即是说“相”不是运动的原因。（这即是现象界对运动的叩问）另一方面，“相”也不能帮助我们去认识具体事物，两者是分离的，“型”的规律与事物的规律是不同的。第三方面，对于具体事物的存在也是没有帮助的。分离的，不同的、善的“型”就是不善的，存在的“型”就是不存在的；反之，善的事物不是善的“型”，也即是善的事物中没有善的本质。善的事物是不善的，同样，存在的事物是不存在的。“相论”中有非哲学的成分：经验的成