毕业文章许琪毕业论文-修改完成稿

云南大学YunnanUniversity云南大学本科生毕业论文题目：从公民参与政策角度浅析我国的政策听证制度院系： 公共管理学院 姓名：许琪学号：20111020195指导教师：谭立力目录TOC\o"1-3"\h\u26107摘要 摘要[摘要]：推进社会管理民主进程，最为关键的就是引导广大人民群众参与到社会管理当中，发挥群体效应，而公民参与社会管理，执行听证会制度是有效途径之一。听证会制度搭建了公民参与政治的平台，为公共政策制定提供意见和建议。在本文中，作者通过研究分析听证会制度在公共政策制定中的作用效能，指出其在实践应用中存在的问题和不足，并提出改善措施，推动我国听证会制度不断完善、良性发展。[关键词]：公共政策制定、公民参与、听证制度一、引言（一）研究背景党的十六大报告指出：在各项政策制定过程中，各级行政部门要充分考虑民情民意，制定公民参与机制，不断完善社会公示、听证会、专家咨询等制度，紧密联系广大人民群众，将群众的意愿纳入政策制定的过程中，防止制定的政策虽然符合法律规定，但不能民心。从听证会制度发展来看，其在我国实行的时间不长，尚处于发展阶段，还存在一些不足和缺陷。首先，公民对听证会制度认识不清，具体把握准确性不高，在运用中往往寄寓重大期望，但是在具体的操作实践过程中，通常是失望大于期望，在公民的心中产生负面影响，甚至是质疑制度本身，从而影响了听证会制度作用效能的发挥，同时政策本身的合理性也不能得到保证，对社会管理与服务也产生不良反映。因此，在听证会制度运用过程中，要坚持“民主、公平、公正、公开”的原则，以透明化运作赢得群众支持，并出台制定一系列的保障措施，确保其发挥应有的作用。如何使公民有效运用听证会制度，保证公民合法权益，在政策的制定过程中，使其既符合政府进行社会管理的需要，也被大部分公民所接受，这就需要对目前听证会制度现状进行研究，探索完善听证会制度的路径与措施。（二）研究意义1.在听证会制度研究中，我国起步较晚，研究深度不足，研究角度不够宽泛，通常集中在行政学方面。在此篇论文中，作者通过研究听证制度在政策制定中的具体应用，实践与操作意义较强，对于听证会制度本身来说，研究更加宽广。2.通过听证制度的研究，进一步理清了听证制度在公共政策制定中的作用效能。在当前现有的听证会制度研究中，尚没有明确指出听证会在公共政策制定中的作用效能，公共政策制定的主体，仍然为政府行政部门，行政权力约束力不强，存在权力滥用现象。同时，在听证会制度运用实践中，作为参与主体的公民思想认识不高，不能准确把握其实质内涵，很多公民对听证抱有的期望太大，认为其可以完全左右政府政策的制定，而忽视了听证只是政策制定过程中的一个环节，其本身是作为听取民意、尊重民意的一种途径，只有尊重了群众意愿，才能确保公共政策科学合理。3.阐述了我国听证会制度二十多年来运用情况，总结了我国听证制度运用经验教训，提出了听证会制度存在的问题和不足，并在研究分析的基础上，提出了优化措施和手段，对进一步完善我国听证会制度，推动公共政策制定合理化、民主化具有重要指导意义。（三）文献综述从听证会制度来源来看，首先起源于英国，对于我国来说，该种制度是“舶来品”，英国的听证会制度最早运用于司法方面，追求的是自然公正。从听证会制度引入我国后，使用的时间并不长，与国外运用差异性明显，其首先是我国行政法学方面对其较为重视，研究方面集中在行政法学。虽然在研究数量上并不多，但是也产生了一定的成果，这类研究多出现在法学、行政学、经济学等方面。在法学研究方面，我国的研究学者们，对听证制度的研究主要是从法律角度出发，并对制度的完善提出了一系列的意见。在章剑生（2010）研究理论中，其重点关注的是行政听证制度理论，研究中充分运用了对比方法，将不同国家和地区的行政听证制度进行了对比研究，并充分结合我国现实国情，提出了行政听证制度初步构建方式，主要涉及行政立法、处罚、许可等方面。在刘勉义（2004）研究理论中，其关注的焦点主要集中在法学角度，具体研究了听证程序，并对其发展进行了初步展望。在魏巍(2009)的研究理论中，其研究重点关注了制度运用中公民参与作用，一针见血地指出了我国听证会制度应用过程中，通常只是个人发挥效用，而非政府组织的身影从未出现，并对我国完善立法听证制度提出了建议，一是从制度角度出发，二是从非制度角度出发。在行政学方面的研究理论中，学者们研究的重点主要是制度的地位及程序。在束媛媛(2009)的研究理论中，研讨了我国听证会制度在具体实践中的作用以及使用范围等等。在毕胜(2010)的研究理论中，主要研究的是听证会的原则，其指出听证会应该秉承公开的原则，并指出了在实践中听证会的主持人不固定，应该建立健全听证会主持人制度，同时，要扩大听证范围、简化听证程序等等。彭宗超、薛澜、阐坷（2004）对各类听证做了详细分析，将听证制度与我国的政治体制改革相结合，系统地分析了公用事业中听证制度的作用与意义，并其功能效用进行了明确定位。王文娟和宁小花（2011）分析了我国听证制度的发展概况，明确了我国行政听证的功能、程序和发展趋势，在分析问题的基础上，对行政听证制度进行了总结与展望。在经济学研究理论中，学者们研究的角度是以价格听证会为例，分析了听证会制度在价格听证中取得的成绩。研究的学者主要有彭宗超、薛澜等，他们从制度建立背景、过程等角度出发，全面解析了听证会制度在我国应用的意义与作用，并指出了价格听证中存在的不足，主要是定位不准确，制度保障不到位，从而使得听证制度落实过程中，透明度不高，效能作用发挥不明显，同时，也针对问题提出了一系列的解决措施等。在杨惠基(1998)的研究理论中，其主要研究的重点是质证，其指出在质证的过程中存在一些弊端，具体操作细节不够详细，实践效用不够明显，从而使得听证人员无法发挥听证效用。在王权典(2010)的研究理论中，着重分析了价格听证会存在的一些问题，主要包括以下几个方面，一是在信息公开方面，透明度不够，使得参与听证人员信息掌握不全；二是从程序上来说，听证的程序规范性不强，易受到群众的质疑；三是作为听证的主体，消费者往往处于弱势，而生产者往往处于强势地位；四是在代表的选举上不够公开，公平性不能保障；五是在听证会会议记录上，法律保障作用不明显，效力往往不够。同时，其针对提出了问题，探索了解决措施，如健全代表选举制度，细化听证程序等等。综上所述，我国的学者们从各个不同的角度，分析研究了听证制度，指出了听证制度存在的问题和不足，同时，也提出了一系列的解决措施和手段，但对于不同听证形式的研究，还没有涉及，以及听证制度适用的范围等也没有提到，相关研究还需要进一步地推进。所以，总的来说，虽然研究取得了一些成果，但是质量和数量上仍需提高，研究空间的广度和深度还有待进一步开发。二、我国听证制度的发展历程在我国，听证会制度发展时间不长，以发展历程来分类，大致可以分为三个发展阶段。（一）初步探索阶段听证制度在我国最先使用的是深圳，最初使用是在价格听证上。在1989年，深圳市物价局组织成立了价格咨询委员会，进行价格听证，这被称为价格听证的起始，是我国听证制度的最初形态。在国家层面上，首次确定听证制度是在1996年，具体作出规定的法律条款是《行政处罚法》。该法第42条规定：行政机关作为行政处罚时，如果该种处罚涉及停产停业、吊销执照等，在正式处罚之前，相关企业与个人有要求举行听证的权力；如果处罚当事人要求进行处罚听证，那么作为处罚主体的行政机关，就必须要举行相关听证，并且在听证费用支出方面，全部由行政机关支出。同时，《行政处罚法》对听证程序进行了明确规定。这样，听证制度逐渐被国人所熟悉，是我国法制建设的又一大成果。之后，国家又制定出台了《价格法》，其是于1997年12月正式审议通过的，并于1998年5月正式实施，该部法律的实施，首次将听证制度引入了国家公共政策制定中。该法第23条规定：公共事业、公益服务以及垄断性商品的价格事关群众切身利益，在定价的过程中，一方面要政府指导价格，进行政府定价，另一方面，也要充分进行价格听证，充分征求群众的意见和建议，论证其必要性、可行性。”该部法律，正式以立法的形式，将听证制度引入了公共决策方面，得到了较为广泛的应用和实践，在多年来的使用过程中，从地方到中央，各层各级举办了多次听证会，点燃了公民参与听众的热情，使公共服务价格调整顺应民意，符合群众现实需求，达到了公平性和民主性。（二）逐步规范阶段听证制度最早应用于我国价格领域中，自从1997年开始，听证会在全国范围内推行，并且取得了良好的效果。有鉴于听证会在价格政策领域取得如此好的效果，国家在总结价格听证政策经验的基础上，将听证制度引入到我国立法、行政许可中。2000年7月，经过全国人大批准，《立法法》正式开始实行，发挥效力。该法第58条规定：“在行政法规制定过程中，政府应当征求相关单位、部门、组织、专家、群众的意见，可以采取座谈会、听证会等形式，”这表明听证会制度已经在法律上获得认可，并且进入国家公共政策领域中。此外，《行政许可法》第46条规定，凡是国家法律、法规规定实行行政审批应当进行听证会的事项，或者政府行政过程中涉及到公共利益的事项，行政机关应该向社会公告，并举行听证会。从这两部法律来看，我国的听证会制度通过价格、立法、行政许可听证形式进入了公共政策领域。在以后很长一段时间里，经过实践的检验，听证会取得了很好的政策效果，这就为进一步扩展听证会在公共政策适用范围打下坚实的基础，积累了丰富的经验。（三）不断拓展阶段为将公共政策听证制度进一步规范化、合法化，在总结前期探索经验之上，各级地方加大了听证会制度在公共政策中的应用，并出台了相关地方法规加以保障。在司法领域，经过一段时间的准备，我国司法也开始引入听证会制度，并且在实际的司法实践中开始运用，取得良好的效果，如深圳、厦门市检察院引入听证会制度，天津市中级人民法院在信访接待中引入听证会制度。我国听证制度从行政领域发展到立法、司法领域，表明听证制度在我国制度建设中受到了应有的重视，在行政、立法、司法等各个部门都开始实施。近几年，随着时代的发展、社会的进步，听证会不仅在公共政策领域引用范围得到拓展，在引用方式种类上面也有很大变化。除了现场参与听证会之外，还采用了网络听证会、视频听证会等形式，充分利用互联网的交流优势，让公民在更大范围内参与到国家事务中来。从上文我们可以看出，听证会制度在社会各界的共同努力下取得了很大的成就，它大大激发了群众参与到国家事务管理的热情，同时在源头上也有效加强了政策准确性、可行性。从宏观看，我国的公共政策听证会制度有两个特征，一是由地方扩展到全国；二是由价格领域推广到其他领域。听证制度在公共政策制定中的作用听证会制度在我国公共政策的作用主要有两点，一是体现政府的民主性。政府在实行行政许可之前听取各方面的意见，这即彰显了政府民主性，也是获得民众的支持有效途径，可以避免出现民众因为反对政府行政行为而引发的大规模上访或者抗议行为。二是可以弥补政府在制定公共政策方面的知识不足，对政策中存在的缺陷进行及时补充，保证政策的准确性。（一）增加了公共政策的透明性听证会制度还有助于政府政务公开，加大决策透明度的作用。李少惠、左霞:听证制度在公共决策中的作用..兰州大学.生产力研究.2008由于听证制度具有严格的法律程序，在一定程度上能确保公共政策制定的透明度。此前增加公共政策透明度方法有很多，如政策制定的前期向公众公告政策制定的目的，在政策制定的过程中公开制定过程、引入大众媒体、网络视频监督等等。听证制度也具有此类功能，它不仅可以加强对政府制定政策监督力量，而且还可以让利益相关方在政策制定的阶段进行充分协商讨论，使各方找到平衡点，达成共识，这样既可以得到社会各方面支持、也减少了公共政策在执行过程中遇到的阻力，降低了公共政策行政成本。李少惠、左霞:听证制度在公共决策中的作用..兰州大学.生产力研究.2008（二）促进了公共政策的民主性当代政治的发展离不开民主性，只有让群众参与到国家事务管理中来，才能充分理解民意，政策实行的成果才能最大限度的惠及多数人。公民参与到公共政策制定既是当代民主制度发展的需求，也是民主政治的具体体现。当政策制定直接关系到与公民切身利益相关的经济及社会问题时，除了听取政策执行部门的意见，还要通过听证会等各种制度化的形式，征求广大人民群众的意见，即“要考虑公民的愿望”。众所周知，公民参与政治的程度是衡量现代民主化程度水平的重要指标。听证会制度扩大了公共政策制定中公民参与程度，有力得保障了公民参与国家事务管理的权利，促进了我国民主化进程。一方面，听证会制度是群众表达自己意见的重要平台；另一方面听证制度也使一般公民拥有了实现参与民主权利的机会。（三）提高了公共政策的合法性政策的合法性是调节社会资源，引导和规范公民行为的前提，只有保证政策合法性才能得到社会、群众的认可，在执行过程中阻力才会最小，政策的成果才会惠及更多公民。要想提高政策的合法性，则必须让公民充分参与到公共政策制定过程中来。而要想让群众参与到公共政策中来，就必须建立一个平台，能够让人民群众表达出自己的意愿。听证制度由此产生。听证制度可以为群众有效的提供交流渠道，可以监督政府在制定公共政策出发点和归宿点都是考虑群众的利益，这就可以为政策合法性提供民意基础，减少政策实施的阻力。（四）体现了公共政策的科学性公共政策涉及到公民的切身利益，对社会发展具有很大的影响力，只有确保政策科学性才能达到政策目标、实现价值，使社会发展行驶在正确轨道上。而要想确保政策的科学性，公民参与政策制定则必不可少。理由有三个：一是公民参与到政策制定，可以从不同的角度为政策提供意见，弥补政府局限性，尤其是在生活领域，群众可以提出切合实际的意见；二是公众参与可以提高政策制定程序的效率，增加政策方案的科学性；三是增加政策的可行性。公民参与可以扩大政策信息收集的范围，为政府提供更为全面的信息，避免政府因为缺乏重要信息而做出错误决定。我国公共政策听证实践中存在的问题（一）听证制度的使用范围模糊并且有限现阶段我国的听证会制度使用的范围还比较狭窄，且适用的范围比较模糊，没有将听证会制度发挥出最大功效。从1996年《行政处罚法》首次引入调制度以来，虽然适用范围有所扩大，但是总体来看范围还是偏小。目前我国的听证会制度主要运用于公共政策的制定环节，而对政策执行、政策结果评估环节领域还没有实行听证会制度，这就使听证会制度的作用大大打折扣。此外，在执行力度上也有所欠缺，如在行政执法中，虽然规定对行政机关作出责令停业、吊销许可证或者执照、处以较大数额的罚款等行为可申请听证但在实践中行政处罚听证的范围仅限于这三种情形，并没有“等”外的行为可以申请听证。由于听证制度在公共政策领域的适用范围以及具体项目上都收到限制，很多环节群众无法参与进去，因此影响了群众参与公共政策制定的积极性，阻碍了公民和政府之间的信息交流，影响了政府的公信力，也使公民不能充分的使用自己的权力，造成群众和政府的隔阂，不利于社会和谐发展。此外，各级地方政府政策制定的相关部门对听证会的类型、次数、时间、规模等都有明确的限制。这就使听证会制度在公共政策中作用大大打了折扣，挫伤了公民参政的积极性。而形成这种现象的原因主要有以下三点：一是政府在制定公共政策时候往往低估了听证会制度的作用，往往只是把它作为辅助作用；二是再加上组织一场听证会要投入很多时间、精力，成本太高，很多政府就一味的回避；三是政府为追求片面化效率，在公共政策制定中，并不愿意举行听证会。由此看来我国听证制度在公共政策制定过程作用有限，适用范围比较狭小，很有很长的路要走。（二）听证程序规范性不完善1.听证代表的选择不规范听证会制度是政府制定公共政策前听取利益相关各方意见的一种制度，对公共政策制定的科学性、可行性、正确性都具有很强的参考作用。而要确保听证制度能够真正发挥效能，除了外部提供平台外，听证会代表资质也起决定性作用。代表是否具备足够的广泛性、代表性，具备专业知识、道德素养；是否能够真实的表达群众的意见，直接决定了公共政策制定的质量以及获得社会支持的程度。当前，我国听证会制度代表的选取采取公民自愿报名，按照随机抽取的方式，这样选取代表具有很大的不确定性，且选取对的代表质量没有保障。此外，由于选取过程不规范，很容易出现内部操作的丑闻，如2013年6月，网上爆料成，四川老人王永强8年来26次被随机抽取为听证会代表，先后支持过政府各种涨价，被网友质疑为政府的托儿；还有广西南宁，在一场电费听证会上8名代表都拒绝公开自己的身份。这一系列现象让社会出现很强烈的质疑。听证会代表是来自于民间，代表千千万万的民意，如果连自己身份都不敢公开，谁能保证这些人是普通消费者代表，保证他们的意见是真实的反应民众的需求。不改变这种内部指定、自上而下的选拔模式，则我国的公共政策听证会制度的作用将大大减折扣，不利于群众和政府之间建立信任关系，从而使各项政策缺乏群众基础。2.听证主持人的选择缺乏中立性和专业性除了听证会代表选择对听证会制度有影响之外，听证主持人的立场对听证效果有直接影响。听证会主持人的素质是否优良决定了听证会的过程是否顺利；听证会主持人来自与哪个阶层决定了听证会的是否具有公正性。我国的《听证法》规定，听证会的主持人由政府工作人员兼任。这样就难免产生对公民参与听证会的严肃性、权威性、公正性产生怀疑。如若听证结果没有估计到大多数公民的需求，则政府的公信力将面临严重的考验。听证会是一个复杂的活动，涉及的知识领域很多，有法律知识、专业知识等等。这就对会议主持人的综合能力、协调管理能力提出了很高的要求。但是目前我国对听证会主持人没有一套系统的培训、管理制度，没有相关的法律法规进行保障，导致很多地方出现因为怕自己组织不好听证会而逃避当主持人的现象。一些地方的主持人在会前没有对问题进行深入的剖析，在会上往往不能将辩论双方有效的引导，无法切中问题的实质。3.听证笔录欠缺或法律效力不明确“唯一专有记录”欧内斯特.盖尔霍恩，罗纳德.M.利文.行政法和行政程序概要[M].北京：中国社会科学出版社，1996也就是听证笔录，属于书面记载文件。它的内容主要指：听证人员真实、全面地对参与案件各方人员的话语、意见、证据等所做的记录过程。一次听证会是否有意义，主要靠王文娟、宁小花:听证制度与听证会[M].中国人事出版社.2011听证笔录来判断。但是，目前大多背景下，听证笔录已经名存实亡，相关政府部门并没有重视听证笔录的价值，相关政策的制定也没有参考听证笔录。在《行政许可法》中明确规定，政府相关部门作出的行政许可决定应该参照听证笔录的内容。但该法还存在缺陷，它对这一方面规定并不全面，如果政府行政部门没有按照听证笔录出台相关行政许可决定，并没有法律条文明确规定政府部门应该收到什么处罚。目前，听证笔录仅能在进行行政许可决定时才能适用，能适用范围很小，政府部门和社会普遍忽略了听证笔录的效力。“听证听证，只听不证”，使听证会在公民眼里多少存在这种弊病。正是因为听证会目前已经流于形式，所以它的约束力大大减少了，社会和群众对它的热情也大大减少了，更谈不上公平、公正。欧内斯特.盖尔霍恩，罗纳德.M.利文.行政法和行政程序概要[M].北京：中国社会科学出版社，1996王文娟、宁小花:听证制度与听证会[M].中国人事出版社.2011缺少法律责任和监督的规定目前，我国在多部法律中提及了听证制度，但实际上只有《行政许可法》对没有遵照听证程序流程办事进行了相关的法律后果的制定，别的法律条文中并没提及。赵北峰.我国行政听证制度研究[D].长春：长春理工大学，2006公共政策在制定的过程中，如果单凭政府相关部门和人员的个人素质和主观性来决定，而没有相关法律法规的约束与管控，那么就不能确保听证过程的公平公正，难免会出现各种问题，甚至会出现徇私舞弊的极端现象，当事人的合法权益更是没法保障。没有相关法律条文对听证会的进行有力监督，听证会的结果肯定会有失公允。赵北峰.我国行政听证制度研究[D].长春：长春理工大学，2006（四）听证过程中的信息不对称听证代表和申请人这两个因素对听证会非常重要，只有双方进行行之有效的辩论，才能断定一场公共政策听证会是否有价值。要想听证会达到预期的理想结果，这就要求听证代表要有过硬的业务水平，还必须具备一定量的信息。以实际发生的一例听证会来说，该听证会中信息不对称问题很突出。听证会还有10天就要举行，这时候才将材料送给听证代表，明显有失公允。主要有以下几点，1、准备时间不公平，申请人在申请发生前就已经进行了长时间的全面的大量的信息收集，而留给消费者的时间有限，而且基本上所有的消费者代表都不具备相关的专业知识，只有业余时间进行准备，很难在这么短的时间内编撰出一篇胜券在握的发言稿。2、发言时间不公平，根据规定，双方代表只有5分钟的时间进行陈述，这短短的5分钟看似公平，实则不然。消费者代表受自身信息量缺乏和业务水平不足的限制，很难掌握行业的实际情况，所以发言内容很不全面，不能反映行业现状，甚至词不达意，在听证辩论中常常处于弱势，甚至无言可发，更谈不上听证会有满意的结果。如果听证过程中，年纪大的长者居多，5分钟更是不公平的限定，因为老年人思维、语速明显慢于年轻人，更是弱势中的弱势。所以，听证代表的意见在听证会上往往达不到预期的效果。（五）听证结果处理存在随意性听证结果，主要指听证代表对价格调整的可行性必要性进行辩论后得出同意、不完全同意或者不同意的调整方案的决定。王文娟、宁小花:听证制度与听证会[M].中国人事出版社.2011目前我国大多数地方对听证程序并不重视，对听证结果的处理方法和流程也没有相关法律规定约束，各地方政府对听证结果的态度也是模棱两可，所以导致一些地方的听证会只是流于形式，没有实际意义。更有甚者有些部门和个人会按照领导的喜好对听证结果进行随意性更改，从而导致听证会的效果不能令人满意。有的地方在听证过程中不对听证进行详细记录，听证会结束后也没有编写相关报告，有的即使编写相关报告，也不公开，这样的听证会成了摆设。社会和群众对这样的听证会结果更是无法监督，从而也使得听证会没有社会价值。王文娟、宁小花:听证制度与听证会[M].中国人事出版社.2011正是政府相关部门对听证结果的后续工作不到位，对听证结果的实际作用不重视，才大大降低了人民参与听证会的热情和积极性，同时也忽略了听证会对公共政策制定的积极作用。听证报告是听证部门进行判定结果的重要依据，对科学合理的意见应该接纳，即使不接纳，也应该出具相关说明，这样能有效的对听证双方进行约束和监督，也能对立法和行政决定起到正确的引导作用。但是目前中国的法律并没有相关的约束，从而导致中国目前听证会没有实际应用价值。五、完善公共政策听证制度的对策（一）扩大听证制度的适用范围为了满足国内公民利益的需要，也为了更好地适应经济全球化的需要，除涉及国家安全和机密的行政行为，突发状况下的行政执行等情况外，其他所有侵害公民应得权益的行政行为都应该进行听证。按照中国目前发展状况来分析，政府相关政策的听证内容应该选择国内人民关注的热点焦点问题，对群众合法利益息息相关的领域必须实行听证制度。上海有关部门领导在“2014上海民生访谈”上指出，对以后进入上海的相关餐饮企业进行听证，对没有相关证件的餐饮企业能否营业、营业的时间和经营的内容都由群众根据实际需要自己来决定，这一听证制度将率先在上海部分范围内试行，范围包括市中心、大型社区、工业集中区、大专院校等近800家没有相关证件的餐饮店铺，如果进展顺利，将在上海全市推广听证。综上所述，目前国内各领域更应推广听证的实际应用。一是，不断推广听证在公共政策制定过程中的适用范围。目前，中国国内的听证制度并没有完善，仅仅停留在归集相关信息的程度，而且目前听证制度也只应用到政策的制定上，并没有更深一步的发展，对政策的最后出台没有有效的约束力，所以要不断完善听证制度，使其贯穿政策从收集到出台的全过程。二是，不断扩大公共政策听证范围。目前听证会制度只存在于价格调整、行政许可、处罚等领域，还要在其他不同的领域推广。（二）优化听证代表的选择机制公共政策的制定离不开听证会的促进作用，听证代表对听证制度的完善是至关重要的因素。听证代表的选定选对也是非常重要，他必须代表各阶层大多数人的广泛利益，才能在听证过程中，确保公共政策的制定符合人民群众的真正需要。所以，听证代表的选择也是至关重要，在选举过程中，必须公平公正公开，还必须考虑两个方面：一是确定听证代表的选举标准；二是听证代表必须代表多方面利益。在听证会进行之前，在合适时间发布相关通知，由群众主动报名后经相关机构根据听证会性质，选择能代表多方面利益的听证代表，对比较受群众关注的行业的代表比例应根据需要适当增加。我国云南昆明重大决策听证会，对听证代表人数有明确规定，不得少于10人，而且受听证决策影响大的代表不得少于总代表人数的三分之一。昆明对这一听证制度的完善，可以更好的确保弱势群体有更多的发言机会，能更加显现法律的公平，群众的合法利益也能更好的被保障。（三）完善听证主持人制度听证主持人在听证过程中有着举足轻重的作用，他对公共政策的听证有着关键的引导作用，听证会能否顺利有效的进行，与听证主持人有着密切的关系。他贯彻着整个听证会的过程，主导着听证会的发展方向和听证结果的质量。所以加强听证主持人制度的建设是势在必行的选择。一个合格的听证主持，首先必须要通过国家相关考试才能有资格胜任，即使通过考试，还应进行严格的选拔录用程序，才能上岗，上岗后还应在实际工作中对其进行定期考核。从中国目前的实情来分析，我国各地的法务人员有着渊博法律知识，业务水平能力较强，对行政管理也涉及，所以，有法律部门的工作人员充任听证主持人是切实可行的，但是他们在担任听证主持人之前必须要经过严格的培训，获得相应的执业资格才能胜任。此外，听证主持人的任期还应明确规定。听证主持人在实际工作中，还应持续学习，不断强化自己业务水平，拓展专业知识，加强自身思想政治教育，全面提升综合素质，以此来应对各式各样的听证内容。我国应该在相关法律和规定中，赋予听证主持人相应的权力，以确保他们在听证过程中有足够的权威性和主导性，最大限度发挥发挥他们的作用，政府相关机构还要听取他们的建议，只有做到上述几点，才能确保听证主持人的权威和独立不受破坏，才能保证听证过程顺利开展达到预期效果。（四）建立健全信息公开制度党的十七大报告指出：政府的决策要科学、民主、透明，不断增加群众参与的力度，在制定与群众利益相关的决策时，必须要公开尊重听取人民的建议。听证会一个重要原则就是信息公开，因为只有信息透明了，才能保证听证过程的客观性，人们的利益才能有保障。王文娟、宁小花:听证制度与听证会[M].中国人事出版社.2011做到确保信息公开，主要从以下几点着手：一是，多留时间沟通。听证会举办之前，最好能通过座谈会、讨论会等形式，不分性别、职业、地位、年龄等差异，聚集一起充分讨论并形成有价值的意见。二是，公开听证会相关信息。主要包括举行的地点、内容、参加人员、听证代表产生办法等。三是，增加旁听人员数量。在条件允许范围内，安排更多的旁听人员来列席旁听听证会，而旁听人员的选择也要按照一定规律，要平衡各行各业各领域的需要，最好能涵盖各领域的专家、学者以及基层工作人员，例如教授、律师、劳动模范、农民等。听证代表在进行听证会之前，要广泛听取各行业群众的实际需求，通过拜访、调查研究、网络问卷等形式收集群众关注的热点问题和意见，以确保自己的发言能代表最广泛的意见和利益。大的决策的听证会，政府相关部门必须通过电视、网络、新闻媒体等平台把信息及时公开，最好能通过直播等方式让群众第一时间了解听证会的进展，增强信息的透明度。政府部门还要确保听证代表有相应的权限翻阅相关材料，而且政府部门提供的资料必须真实有效全面，不能敷衍弄虚作假。王文娟、宁小花:听证制度与听证会[M].中国人事出版社.2011（五）建立完善听证回应机制听证制度的完善离不开听证回应制度的建立，听证回应制度的建立可以直接反映听证制度是否合理合法，所以听证回应制度的建立非常有必要，而且很有价值。一场听证会，如果不让反对者发出声音，只能是形式主义，真正意义上的听证，应直面面对会场上反对的声音，还要多支持参会人员勇于发表不同的意见。目前，大多数听证会上，并没有反对者的声音，即使有不同的意见，也各式各样的原因和顾虑，而保持沉默，不能直抒己见。但是如果我们有制度确保反对的意见能顺利发表，就会有更多的群众积极参加听证会，就会有更多合理的意见被及时提出，这样的听证会才会获得群众的信赖。听证回应制度的建设和完善主要从以下几点着手。一是，必须在思想上引起足够重视。听证制度离不开听证回应制度，听证回应制度是听证机制的不可或缺的重要组成部分。听证回应制度贯彻听证结果的发布、问题的提出和解决，并能有效跟踪听证会上没有及时解决的矛盾。二是，在社会实践中，政府相关公共政策根据听证会听证制定方案后，通过网络、报纸等平台发布结果和听证代表的意见。这里所讲的听证代表的意见包括正面、反面两方面的意见，这些都需要向社会及时公开，这是人民群众知情权的需要，也是对听证代表的尊重。三是政府相关机构要设立专门的信箱和热线来接纳群众的咨询信息，还要设立专门的工作各岗位来回应处理群众的疑惑或者来信，并在第一时间解答群众的疑虑，让群众满意。最后，如果第一次听证的结果不能满足各阶层群众的需要，不能形成一致的满意结果，可以汇集各领域的意见后，择期再举行第二次听证会，或者选择继续收集群众的建议，以确保群众的利益诉求有畅通的途径。（六）完善听证监督机制无论哪一种制度的完善都离不开有效的监督，听证制度也不例外。中国社会实践表明，在目前法律框架下，人民群众在听证制度发展过程中发挥着不可替代的作用，正是在人民群众有效的监督之下，政府相关公共政策的制定才能不断满足各基层群众的要求。但是现实运行中，这样的监督存在各种缺陷，大多数只是在书面上提及，并没有深入的开展，没有具体到实际运作中，群众的监督权得不到充分的尊重。良好的监督制度离不开每个参与方的支持。一是，政府部门要接受群众监督，接受舆论监督，在制定相关公共决策过程中，要确保信息的透明度，鼓励广大群众积极参与听证，及时发放相关材料给参会代表，并透过新闻媒体等全程跟进监督，同时还邀请相关人大代表等参与听证，以确保听证会的权威性。并加快建设网络信息化，及时公布听证信息，确保人民群众的知情权得到尊重。二是，新闻媒介等监督作用。新闻媒介有着普通群众不可比拟的监督优越性，新闻媒体传播信息的媒介具有快速真实的优点，新闻媒介在中立的角度，对支持、反对的声音都能全面真实的报道，从而有效的保障了自身的监督作用，舆论监督是重要的监督手段。三是，公共政策的制定必须要保证群众的利益，需要群众的监督。群众是公共政策的最大受益者，群众的监督因而具有不可替代的意义。主要分为听证代表监督、普通群众监督。听证代表代表的是各阶层的群众，在履行自己职能的过程中，时刻不忘群众的利益，要对听证的每一个程序进行紧密的跟踪。普通群众虽不能直接参与听证过程，但也要及时注意听证的进展，行使自己合法权利，对不认同的结果和问题及时向有关部门反映，通过以上几点来确保听证过程受到有效的监督，从而确保听证会真正意义上为群众服务，做到真正令人民群众满意。六、结语随着中国经济的飞速发展，人民群众的文化素质不断提到，民主建设不断取得新成绩，在这一背景下，中国听证制度也在探索过程中不断完善，取得了一定的成就。听证制度是中国政府在公共政策方面重大突破，越来越多的公民透过听证会制度积极参与到公共政策制定的过程中，正是在群众的积极参与性，才不断增强政府公共政策的制定的科学性和合理性，群众基础才越来越厚实。虽然中国的听证制度取得了一定的发展，但是也存在着很多矛盾和问题，严重阻碍了我国民主制度的发展，也使得听证制度进展缓慢，人民群众的权益得不到强有力的保障。公共政策的制定部门和人员必须重视听证制度的影响力和促进作用，让广大人民群众参与到听证会中，在探索过程中，不断积累经验，解决存在的问题，从而不断的完善听证制度。只有群众积极性被提高了，群众诉求的道路越来越宽广了，政府的公共决策才是符合社会发展需要和人民群众需要的，才是透明、规范和高效。

致谢经过几年的春秋和冬夏，我的大学即将谢幕，此时此刻，我十分想念我的老师、同学还有父母，我知道他们带给我无数的欢笑，所以我要谢谢她们。首先我要感谢我的家人，是他们在我的大学是阶段给与我无私的爱，给与我慷慨的关怀，给与我无声的支持。我要感谢我的母校。是她给我提供了在大学校园接受书香熏陶的机遇，让我清醒，让我觉悟；是她给我提供了在大学图书馆知识海洋里遨游的机会，让我提高，让我进步；其次我要感谢。。。老师和同学们在大学的光阴留给我的教导和勇气，使我面向阳光，开怀的笑；我会深深记