专题二产权分析与企业所有权917知识

专题二

产权分析与企业所有权本专题的综合框架导言：实物（资产）与权力一瓶水、一块面包、一件衣服对于大多数人而言,消费过程是相同的。每天有上亿人在喝水，吃饭与消费，这些效用实现的过程基本相同，但问题的关键是：为何有些人有权力去享受一些物品，而另外一些人却没有这种权力。自己的物品与借来或者租来的物品相比，我们拥有更多的权力；公共品相对于私人物品而言，更多的人选择的抢先的消费与占用；既使是私人物品，个人还需要考虑如何去保护其权力的行使。产权的构成与合约对产权的影响产权的构成使用权处置权收益权合约对于产权的影响产权在双方的交易与合作的过程中共同分享，如租赁、企业合作生产等行为。合约规定的权力称为事前权力，合约中没有规定的事后权力被称为所有权，许多学者将之称为事后控制权。产权的变化与人类制度的演进原始社会：公共产权与产权习俗奴隶社会：以奴隶的占有为核心的产权结构封建社会：以土地的占有为核心的产权结构资本主义社会：以资本的占有为核心的产权结构“知识主义”社会：以知识的占有为核心的产权结构产权的由来－原始社会的产权关系资源的稀缺性是产权产生的前提。所以我们每一个人都在呼吸空气，大家却没有争夺。在原始社会中，相对于少数的人类而言，自然的物品都是“老天”赐予的，有无限的供给。所以公共产权成为当时的一种常态。协调原始部落间的关系准则表现为：产权习俗。产权习俗与鹰鸽博弈老鹰以战斗的策略为主，鸽子以合平的策略为主老鹰遇到老鹰两败俱伤，老鹰遇到鸽子取得全部收益，鸽子遇到鸽子合平相处。所以鹰鸽博弈的结果显示，正确的策略取决于遇到老鹰或者鸽子的概率。产权习俗指的是常期生活在当地区域内的人群对待外来者会采用老鹰的策略，而一旦本地人到外地的时候却又常常采取鸽子的策略。科斯定理的内涵与产权的界定科斯强调了可交易性产权在经济中的作用。认为政府只需要有效率的配置好私人产权就可以促进经济达到其自发效率。科斯定理为何强于庇古税？其价值在于更加有效地配置了资源。科斯定理的难点与政府制度的供给。例：政府规定新楼房的装修只能在周一至周五的白天，此时权力一方归装修方（老鹰策略），如果到了周末与晚上，那么权力归其他居住方。同样的分析还可以用于在大学寝室里唱歌、打游戏的同学。产权的发展－奴隶社会原始社会末期，产权习俗已不足以维持社会的关系。新的产权关系开始由武力来维持。鹰鸽博弈中采用老鹰策略的一方更多是由武力强大的一方所使用，缺乏武力与武力弱小的一方逐步变成了强大一方的奴隶。人口成为武力的重要来源，这种产权的归属又强化了奴隶制的社会结构。在这种社会制度下，武力决定了其他一切权力的归属。产权的发展－－封建社会奴隶制的生产效率很低，奴隶主与奴隶是高度对抗的两个阶层。此时，便产生了一个问题：在奴隶主不监督奴隶时，奴隶便会偷懒卸责，而奴隶主又没有更多的时间去监督这些奴隶。一些开明的奴隶主发现：可以给奴隶以人身自由权与私人财产的自由权，只控制关关键的土地。这样，全新的奴隶（佃农）为了自己的收益便更加努力工作，甚至不需要任何监督，极大的降低了奴隶主的监督成本。这种新的方式在社会中取得主导地位时，封建社会在历史上确立起来。“土地”成为产权关系的核心，佃租制也成为当时的主体经济关系。封建社会地主间竞争的焦点也由奴隶社会的人口转变成了土地。产权的发展－－资本主义社会随着经济的发展，土地的增值速度放缓，而工厂手工业的效率在数十倍的放大。地主发现投资工业资本远比投资土地收益要高得多。同时，地主发现用土地也再难以控制住自己的佃农，而资本却可以通过雇佣劳动而获取权力，雇佣关系成为资本主义制度的本质。资本主义社会的立法即保护私人产权。博客观点：民主＝私人产权？我一直坚持一个观点，现代政治文明概念必须长在中国自身文化的土壤里。这就是我为什么注意观察中华文化的土壤。给一个民族换土不是不可能，但那是一个极其危险的事情，你根本无法预测会出现什么样的“水土不服”。鲁迅和很多前人已经看到，很多外国的好东西，到了中国就变味。这就是“水土不服”。所谓“水土不服”在这里的准确定义应该是；用中华文化的根基去理解外来的政治文明概念。民主是一个叫喊了100年的概念！我深深地感觉中国人并不知道这个概念到底是什么，为什么要这样！一种通俗的理解就是“投票”，多数者赢！所以当有人偷偷地加入一条：“少数服从多数”时，人们并没有感觉这有什么不对！五四时大家叫嚷民主但偏偏不提自由，结果搞出一个军国民教育。现在自由也成了时髦的词汇，结果有些人就把这个时髦词自由到别人家里去了！民主是什么？民主不等于选票，没有选票不是民主，但有了选票也不一定是民主！民主不是什么大的没人看得懂的西方概念。民主的逻辑根是深深地扎在中华文化的土壤里：我的财产我自己做主！假设我们问中国13亿人：“你知道民主的道理吗？”，如果有1%能把它描绘清楚了，我已经谢天谢地。但如果我们问中国13亿人：“明白我的财产我做主这个道理吗？”，如果有1%的人说不明白，我会惊叹这些人是中国人吗！如果不尊重个人财产，如果没有强烈的私域不可侵犯概念，喂，我们要的是什么民主。你们一投票，我家财产就变成了你们家的。你可以随便踢开我家的门，在我家什么都可以干因为你们投票过了，这是民主？这个民主最好在它还没有发芽之前把他扼杀掉！因为那是希特勒的民主。什么叫少数服从多数，你们抢我家的东西，我不同意，你们一投票，100：1，我就必须服从？这就是我说的水土不服！人们为了谈自由而谈自由，用中国的传统观念理解自由。人们为了谈民主而谈民主，误以为投票只是为了发挥集体力量，为了少犯错误。错了！全错了！

民主的根就是我的财产我做主，别人不能拿我的财产替我做主，个人财产神圣不可侵犯！这才是民主的真谛。它不是为民做主，它不是集体主义，它不是为了少犯错误，它不是少数服从多数；它是别人不允许做我的财产的主，你们就是99.99999%的多数也不允许！所以在你掰扯清楚，什么是你的，什么是我的，什么是他的，什么是我们大家的财产之前，千万不要谈民主，因为你那个民主太危险了！民主表决只发生在公共财产领域，它不允许对已经有明确主人的财产表决。公共财产的意思是你有一份，我有一份，大家每一个人都有一份。但由于公共财产的不可分割行，我们无法把你那份分出来让你一个人自己做主。怎么办呢？那只好每人一票的表决！当财产巨大，我们又没有时间天天表决的情况下，我们委托代表替我们在一些不太重要的事情上表决。但谁能代表我们的利益，我们把表决权委托给谁，这必须我们自己说了算，谁也没有权力强行代表我们，因为那是我们自己的财产，我们不希望别人对我们自己的财产做主，按照中国传统文化中的道德金律（己所不欲，勿施于人），请不要强行代表我们对我们自己的财产做主！我们不是要尊重孔老爷子吗？对了！这种强行代表别人对别人的财产做主的行为，从根本上违背我们孔老爷子的恕（已所不欲，勿施于人）。老爷子说了；恕是人一生最重要的原则！请尊重孔老爷子！请不要不允许我对我的一份财产做主，更不要把你的主做到我的家里来了！摘自李剑芒的博客产权的发展方向：知识主义社会在资本主义制度中，一切物品最好都为私人占有（见科斯定理），一切物品最好都可以“定价”（见边际效用分析），人人都可以被“收买”（见激励理论）。但是在当今社会中一种最重要的投入恰恰不属于资本主义的原则的，即知识，这种物品为公共占有，难以定价（见信息悖论），同样，知识创造者也很难被“收买”。知识在其资本主义的生产过程中最到了两大悖论，即“生产悖论”与“交易悖论”。马克思的共产主义与知识主义生产资料公共占有物质资源极大丰富劳动成为一种需要合作是未来生产的主要方式按需分配知识公共占有知识作为稀缺性的投入知识的创造不是利益趋动下的产物，而是人的一种兴趣知识通过合作的方式创造“经济目标”并不是人类的唯一追求，更多的人性化目标成为人类进步的主要动力。产权与所有权产权包括使用权、处置权与收益权而所有权是指在产权交易过程中的剩余控制权与剩余索取权。所以产权在经过合约的调整后可以分为两种权力，一种是契约中规定的权力，一种是契约未充分规定的事后权力。如果一份合约是完备的话，那么所有权就消失了，研究它的意义也就没有了。可选择的产权结构把产权集中在单一持有人手中不一定是最有效率的产权结构，在很多情况下，共享产权或者给不同的人分配不同的产权也许是有效率的。产权的效率私营制合伙制公司制使用效率企业家使用共同使用分工强化效率动机（处置）效率企业家自己控制共同控制，共同监督明显的委托代理问题风险分担（控制）效率自己承担投资风险分散投入风险，承担连带风险分散投入风险，无连带风险合作完成任务时需要满足以下条件取得较好的业绩水平人员要努力参与偷懒会受到惩罚工作成果为群体贡献该如何设计？合作任务是这样时如何设计制度？取得较好的业绩水平关键群体要努力参与其他群体不能偷懒工作成果高度依赖几个关键群体该如何设计？合作任务是这样时如何设计制度？取得较好的业绩水平承担最大风险的人进行高层监督基层员工受到管理监督投入风险巨大的任务设计原理承担小风险的人可以随时退出专业人员行使管理私营制的出现：联合（团队）生产问题企业的产出成果是由团队成员共同创造的(即包括资产的提供者，还包括劳动的供给者)。如果可以有效地测量每一位成员的贡献，那么这种共有成果的问题可以有效的解决，但是由于在生产过程中的种种因素导致了难以测量出每位主体的具体贡献(如合写论文)，所以团队中的每位主体都有偷懒与搭便车的动机。作为一种解决机制：监督出现了，监督者通过投入成本收集信息，进而改进分配绩效。监督者拥有着与每一位主体的签约权与解约权，承担着监控的职责，最后，他还需要剩余的收入权，这样的话，他才会有动力去改进管理，更好的监控，提高整体的收益。私营制存在的条件一个人有效地监督（监督成本不高，被监督的人员不多）道德风险问题非常严重（组织成员并不熟悉）监督团队的产出足够补偿监督者的努力监督的努力对于产出的增长有明显的贡献，即监督者的控制权对于结果的概率有影响。风险中性或者风险偏好的主体最后担任了监督者的角色。这个角色一般也需要初始的财富。合伙企业监督供给不足由于组织规模的扩大，企业家（出资者）的监督难以保证企业的有效率运作。或者由于组织成员之间的合作更多出自于一些难以定量化的专业性工作（知识网络型工作），企业家（出资者）个人对于组织成员的监督表现出明显的信息不对称，效率低下。出资风险增加单一业主制的企业家（资本家）随着企业投资额度的增加，企业的出资风险表现出无限连带的特征，对于大多数风险回避的主体而言是难以承受的。合伙企业联合监督的得与失通过合伙制的方式，引入多个企业家（合伙人）进而监督企业的运作，增加了监督的供给，尤其对于企业的一些关键工作岗位的员工，将这些员工（难以被监督的或监督成本高的）纳入到合伙人行列，可以由被业主监督转变成为自我监督，极大的改变了监督成本高与监督难的问题。但是当合伙人共同出资，互相监督的同时，产生了一个新的问题，即责任不清与搭便车问题，这种问题在合伙人关系比较好与规模相对较小时还容易处理，当规模增加到一定程度时，足以破坏任何的合伙制关系。合伙企业的要求合伙人数量较小(小的律师事务所)，或者是监督者的努力测量成本很低(例如，管理成员间关系很好，很熟悉)合伙人各自有各自的监督优势（每一位合伙人在监督自己行为主有明显的优势时）合伙企业风险分担监督者要使自己的中心合约人的身份得以确定，即要行使监控权必需要对契约中的资源供应方(劳动与资本供应方)提出承诺，即风险由自己来承担，并获取剩余收入。实际上控制权一般都需要与风险承担方一体化的(即控制权与剩余收益权一致)，否则理性的主体不会同意其他的契约安排。上述的承诺要求风险承担方-监控方要有个人财富来进行担保，以保证其承诺可信。所以监督者要不就是有财富的人，要不就是有能力的人(得到有财富的人的信任，行使代理权，参见下一章代理分析)财富与风险态度与职业选择风险的态度风险回避风险中性风险偏好承担风险的行为雇佣固定工资（岗位工资）固定工资加绩效工资市场化工资（计件工资与提成工资）代理年薪制年薪加期权制股票投资创业合伙创业自我创业财富水平能力水平股份公司随着企业规模的扩大，古典企业与合伙企业都不再适合(大多数主体属于风险回避者，不愿意承担过高的风险，所以这两类企业在扩展时存在着内生的阻力，即使有风险导向的监控者，也会在扩张的时候由于承担过高的风险而破产，所以有限责任制作为解决方案出现在历史舞台)股份公司的制度公司是独立的法人，不会受到人员流动的影响,单一法人减少了公司的谈判成本(交易成本)上市场公司的股权是可以自由交易的，可交易性会产生一种强有力的压力，使管理权最后赋予了有管理能力的人。(股份公司将企业资产分割成相等的份额，必然带来产权中的使用权与所有权分离(所有权定义为剩余控制权)，因为使用权(包括处置权)难以等额分割，而剩余控制权(有限的干预权，包括对经理人的选拔、罢免、监督与激励，只针对高管)与交易权是可以分割的(按股权进行投票与交易)。所以，权利在分割后，使有能力的管理者(没有财富又不喜欢承担风险)进入管理层。承担有限的责任，但以出资为限，有限责任使企业管理者更倾向于负债(不用担心个人财富损失，同时风险也由于股权分散化而分担)，这对于公司拥有更多的资本进行扩张意义明显。但实际上，没人会选择一个高负债的公司投资股票，每位投资者都选择不投资。总结：股份公司造成了所有权与控制权分离，使职业经理人的阶层出现在历史舞台，风险分担(剩余收入)、企业管理(控制权)分离，知识替代了财富成为企业管理权的来源。企业产权制度的演化风险权力适用范围业主制企业主承担全部经营风险出资方拥有所有权与经营权规模小(一人可监督)、风险中性的业主、个人有经营能力合伙制共担投资与经营风险，却增加了连带的道德风险集体权力，共同决策，互相监督规模不大、私人关系好、精英群体股份制股东承担风险，却通过股票市场分散所有权归股东，经营权归经理人(代理人)规模可以很大，几乎所有都主体风险回避，经理人控制企业经营受股东监督演化的依据风险中性的人承担了更多的风险、风险分散化经营一方有能力，监督一方有动机企业从小规模到大规模、风险在分散、权力也在分散学生合作论文与企业制度的演化背景：老师留了一个课程论文的作业方案一：企业家型的合作步骤1：竞争选小组长（要求小组长通过投标的方式招聘组员，即哪个组长能承诺给组员最高分的成绩，哪个组员就会争相面试进入，但每组限招5人，依次来招聘组员。）步骤2：组长选定人员后，享受监督人员工作与按挥的权力，享受逃汰不合格人员的权力（但这个权力必需事前说明，不能任意实施），保证论文在规定时间内完成。步骤3：提交论文，由老师来具体评定分数，然后按照组长的承诺兑现各组员的分数，小组长得到剩余分数。学生合作论文与企业制度的启示背景：企业家型的合作使企业家背负了太高的风险，企业家又有监督与控制职能，当没有法律约束时，企业家经常为了自己的利益而滥用权力，压榨工人。同时，小组长不干活，只指挥，使其他组员意见也很大。（思考：竞争能解决上述问题吗？）方案二：合伙型的合作步骤1：按照私人的信任关系自由确定小组，形成一个5人团队步骤2：由5人内部协商来确定工作分工，更多的协调来自于关系，在工作过程中5人互相督促完成任务。步骤3：提交任务，由老师评分，再经由内部协商分配分数。学生合作论文与企业制度的启示背景：当人员关系很好时，合伙制还是有效率的，大家互相监督共同完成。但当任务需要更多的人员参与时，这种关系协调显示出很低的效率。方案三：有限责任式合作步骤1：班级内几个学生联合起来承接了老师给学生的论文任务，与各位同学签订协议，根据获得的分数确定各个价目表。步骤2：几位同学在网上发布消息，愿意以支付薪酬为代价找一专业人士来代笔完成论文。很快价格谈笼（以固定的薪资支付给专业人士），论文完成。步骤3：论文完成后交由老师（在这里老师相当于市场）来打成绩，然后按成绩来获取收益，然后按其承担的责任（股权，股权分配来自于个人对于公司的贡献）来分配收入。学生合作的演化与企业制度的启示背景：几个人只用不多的出资就出色的完成了老师的论文任务。忽然想到：学校这么多学生困于论文写作，为何不将这种模式广为推广呢？方案4：股份有限合作步骤1：几位学生创立有限责任公司，租用写字楼，雇用管理人员，广为承接论文代写任务，以公司的固定投资作为股权，公司的业务主要为开拓学生论文市场，承接代写学生作业论文的任务。步骤2：组建专业写手团队，保证论文写作标准化，效率化。迅速高质量的完成老师作业。步骤3：老师评价分数，按分数向“顾客”索取报酬，进而分配利润。后续：随着论文市场的火爆，公司业绩大大提升，许多其他学生也纷纷出资入股该组织，希望分享成功商业模式的红利。该组织迅速扩张，进而在中大、华工迅速成立分公司产权与企业的管理理论从20世纪60年代早期，企业的控制权已经基本由职业经理人阶层控制。企业的影响逐步减弱，剩余收入在这些大企业中不再是企业家租金，这种收入被解释为垄断力量的剥削。鲍莫尔(1959)、马瑞斯(1964)和威廉姆森(1964)认为管理者的目标是追求销售收入最大化，成长速度最大化以及“雇员”或者“薪酬”因素的效用函数最大化(实际上指的是管理者权力与个人收入的最大化)。与由股东控制的企业相比，专业化管理的企业会生产更高的产出，雇佣更多的员工或者成长速度快些。企业的产权与交易成本方法企业所有权产权在企业内部为不同主体所占有，其中一部分在合约的规定下明确划分，还有一部分是剩余的权力，对这些合约没有规定的权力的划分与收益归属的研究才更有意义，因此，企业所有权被定义为剩余控制权。如果事前合约规定充分的话，那么企业的所有权则消失，但在企业的现实运作中，由于不确定性与有限理性以及争议处理的高成本性(即合约的不完全性)导致事后的权力总是很重要的。基于上面分析：在研究企业所有权领域出现了两个分支，一个是合约联结理论(thenexusofContractsview),另一个是不完全合约理论(incomepletecontractstheory)所有权到底是什么？是一种剩余权力，即事前约定之后中未充分规定的权力。未充分规定的权力在现实中表现出两种形式：一，利润索取权，即剩余收入的权力；二，监督控制权，即剩余控制的权力。这种权力的行使包括两个方面，大家在争夺这种权力的过程中，必须保证一方得到这种权力后为其他各方所接受。劳动者由于过高的风险与过高的谈判与选举成本而不愿意也不太容易接受剩余收入的权力；资本方由于资本被滥用的可能性而与股权的可分割性而较容易承担监督的权力；所以一般而言，剩余控制与剩余收入一般是一体化的，统称为所有权。治理结构的比较资方治理监督与指挥控制权由股东享有，或者授要给其代理人利润的分配由股东来决定主要的人事任命归于股东代表模式：英美国家的企业制度劳方治理劳动者内部互相监督，或者选取出代理人行使监督权与指挥权利润由劳动者占有并分享主要的人事任命归于工会代表模式：前南斯拉夫模式与原社会主义国家企业模式汉斯曼和所有权成本企业是同其“客户”之间签订一系列契约的中心，可以称之为“中心合约人”。企业的组成是由多方所有者组成的，如供应商、债权人、股东、劳动者以及消费者等，如果哪一方与“中心合约人”(先假定是虚拟的)签订了完全合约，那么这一方的所有权便消失了(如顾客的买卖合约、与银行的借款合约以及与供应商的采购合约)，但是总会存在一些事前无法完全规定的条款，这样的话剩余的几方则共享了剩余的权力，成为了所有者。汉斯曼和所有权成本所有权的成本包括：一方面是，不确定性所带来的剩余收入的波动(不可以保险的风险)，所以在股份有限公司剩余收入(利润)成为了所有权的收入，而股票的市场价格成为了所有权的成本。另一方面的所有权的成本便是其行使的成本，由于所有权由多方持有，所以由多方谈判或者代理决策最后形成企业的决策行为，这其中要产生很大的损耗(由于集体的决策会产生明显的公共选择问题，即出现搭便车与不表态甚至是无法统一意见的情况，投票悖论足以破坏集体决策)。汉斯曼和所有权成本结论：为了最小交易成本，所有权要分配给(1)如果没有所有权就会有更高的交易成本的人(意指那些容易被敲竹杠的人，即将所有权给容易被敲的人会降低合约的交易费用，现实中由于股东没有掌握企业内部的信息，更容易被敲，所以所有权归属于这类人符合经济效率)；(2)所有权成本更低的人，因为所有权成本太高的话，所有权的收益便不再那么有吸引力了。由于工人进行管理企业中的谈判成本太高，一些风险回避的主体享有所有权也会产生高的所有权成本，所以员工成为剩余控制者与索取者都不太适合。格罗斯曼、哈特与企业产权理论不同于汉斯曼认为所有权安排是为了降低交易成本(静态的与短期的)，以哈特为首的产权学家认为所有权不仅体现为降低交易成本(在多方存在对于剩余控制权的争夺中如何有效率的配置)，还表现在影响着投资决策(事前与事后的)。例子1：如我同合伙人一同创造生产出了一台电脑，再分配完合约收入后，剩余的控制权应配置给合伙双方中处于劣势地位的人员，否则其利益很容易被别人的敲竹杠而受到损失。此处的关键点在于合约的最优设计，以降低交易成本。按上述理论，所有者应是那些专属性投入较多，容易选举出来的人。例子2：如我拥有一台电脑的所有权，便会考虑投资电脑培训与对电脑进行升级，而如果是租的电脑，那么这些投资都会减少，尤其是专属性的投资。格罗斯曼、哈特与企业产权理论产权理论学者认为合约永远存在着不完备的情况，短期合约的效率(如合约的可测量性与可谈判性)也无法避免长期出现的交易问题(不可证实性)，即合约不可能最优设计。所以从长期来看，外部保障机制无效率，需要内部对于权力的配置。而企业内部的权力又是非人力资本的实体资产所带来的。由于“企业”(虚拟的)无法真正的占有劳动力或雇员(不充许奴隶的情况存在)，所以非人力资本便成为了“企业”的载体，企业内的剩余控制权便体现为非人力资本的实物控制权。例3：对于一个企业的兼并体现在对于实体资产的收购，人员不是收购对象，却附属于资产设备而转移过来，所以产权学者将重心放在了实物资产的研究上。合约联结理论与不完全合约理论合约联结理论以降低交易成本为核心，即降低行使所有权的成本为核心更加强调合约的双方的利益的争夺，即防止一方对另一方敲竹杠带来的交易成本的上升。比较了劳资双方的行使所有权的成本不完全合约理论以对不完全合约的解决为核心更加强调合约中所有权归属带来的事前与事后的专属性投资的不足（低效率）。比较了劳资双方由于自有产权所带来的关联性投资的成本合约联结理论与不完全合约理论合约联结理论的政策建议当资方拥有更低的投票成本（如股份制中的大股东治理）时拥有所有权当劳方拥有更低的投票成本（人数很少，私人关系好）时拥有所有权资方占有所有权后可能会滥用劳动，所以应充许劳动者自由退出并立法保护劳动者拥有所有权后可能会滥用资本，所以大多数劳动者都需要拥有自有财富（即企业家创业）担保不完全合约理论的政策建议合约大多情况下是不完备的，由于内部信息的不可证实性，所以内部权力保障至关重要。由于拥有资产的人员会投入更多的专属性劳动，而拥有劳动的人也会有获取相应配套资产的动机，由于行为的内控性与资产获取的外控性，所以为了获取一些关键性的投入，将所有权赋予企业的经营人员至关重要。财产优先于能力的分析是不完全合约理论的一大特色。即有了财产才会投资能力，财产会传递能力的信号。不完全合约理论的实证分析：家庭联产承包责任制的效率从1978－1984年间，中国农产品按不变价格计算增长了42.23％，其中，承包制（Householder’sResponsibilitySystem，以下简称HRS）对农业总产量的增长其贡献率达到了46.89%，79年政府对农产品收购价的提高的贡献率为15.98%。因此，这一制度是有效率的。这一结论基本上没有遭到任何质疑。但问题是，同样是在这一制度下，85年谷物产量陡然下降，至1990年农业总产出水平才勉强高于84年的水平，91年的总产量又获得近9％的增长；其后，在近5年的时间中重新呈现出一种低位震荡的态势；96年，农业总产量再度增长了8.127%，然后又是一个持续的下降（98年除外），农业的徘徊局面至今仍未有根本性好转。不完全合约理论的实证分析：家庭联产承包责任制的效率不完全合约理论的实证分析：家庭联产承包责任制的效率家庭联产承包责任制的权利安排中，一个基本框架是：合约的管理和监督者是国家，合约的发包方是集体，承包方是农户；承包的对象是集体的土地。虽然我们目前的所实施的2002年制定的《土地承包法》明确规定:在集体将土地按人头分给村民时，集体和村民之间需要订立一个有着详细内容约定的土地承包合约。但在90年代之前，这种承包合同是不规范的，基本上只是简单的规定了承包人的承包的土地面积、位置、类型，以及承包方和发包方的权利和义务。缺乏正式的合同格式。甚至多数时候，对土地承包的情况仅记载在村民小组的会计的帐簿上。而在90年代后，农村的承包合同的规范和明确与现在的格式化土地承包合同也有较大的出入。不完全合约理论的实证分析：家庭联产承包责任制的效率 赵晓丽（Zhaoxiaoli,2001）给出了一个90年代山西省一个万水县（音译）董镇南村第4村民小组与承包人所签订的一份土地从承包合同样式，从这份合约来看，除了对农民承包的土地类型、地段、面积、时间作出了规定外，它还规定了双方的权利和义务。 发包方的权利大致包括这样几大部分：提供市场和管理信息；负责实施和监督国家的种植计划；负责收购合同定购粮和农业税；为承包方的生产计划提供帮助（化肥、种子、农业贷款等）；为承包方提供生产性服务；有权收取地方的税费和合同管理费； 承包方的权利有：严格遵守和执行党和国家的各项政策；服从发包方的管理和监督；按时完缴国家的合同定购粮任务和农业税；按时完缴地方税费；完成集体的累积劳动任务并为集体提供自愿性劳动；保证集体土地的完整性，未经集体允许，不能转让土地或将土地抛荒；违约责任：不允许单方撕毁合约。若承包方违约，发包方有权收回土地并对承包方予以一定的经济罚款；若发包方违约，将向承包方支付一定的经济补偿。家庭联产承包责任制中的剩余权力 当分析赵晓丽所提供的合约原本时，可以看到：双方的名义权利是界定得比较清楚的：农民拥有生产的自主权和收益的处分权，集体只承担管理权和对集体成员的生产提供帮助的权利。对农民来讲，他似乎只要完成了“交足国家的，交够集体的”，便可实现“剩下全是自己的”。但另一方面，农民所拥有的权力还受到了诸多限制：他只有在完成国家的粮食生产计划、完成定购粮任务、交够农业税和地方税费，并服从集体组织的管理和监督之后，他才能享有对土地的使用权和收益权。这是一种受约束的土地权。 而从农民获得承包合同来看，尽管是按平均的原则来进行的分配，似乎农民获得合约并不需要支付价格，但他却须承担诸如国家的定购粮计划（这种定购粮的收购价通常会低于市价）[这种低于市价的粮食收购价并不是国家刻意为之，从国家角度来看，它还是想利用这种收购价来保护农民的利益。比如，在1985年国家取消粮食的定购任务改为合同收购后，还特意强调，如果市价低于收购价，合同收购仍按收购价执行。但作为粮食收购企业，他为了追求自己的利益最大化，会肆意的对农民上缴的公粮进行压级压价。所以，一般意义上讲，国家的收购价低于市价是成立的。所以，又有人把这种国家收购价低于市场价的收购方式视为使国家对农民征收的一种暗税。它还须承担国家的农业税和乡提留、村提留等所谓“三提五统”的项目[所谓“三提”，是指农户上交给村级行政单位的三种提留费用，包括公积金、公益金和行管费。“五统”是指农民上交给乡镇一级政府的五项统筹费，包括教育费附加费、计划生育费、民兵训练费、乡村道路建设费和优抚费。]；另外还需为集体提供义务的劳动，所以，农民获得承包合同所承受的“租金”并不低。

家庭联产承包责任制中的剩余权力受约束的权力和“租金”便是农民从承包制中所获得的和所应付出的。事实上，受约束的权力也罢，很高的租金也罢，若在这种合约结构中，能将农民对国家和集体的任务固定化，则这种合约将是一种典型的固定租约制。而固定租约制的效率是不容怀疑的。如果这种任务不固定，这将是一种分成租约制。但与我们通常所认识的分成制不同，在HRS中，这种分成比例并不是在合约中有明确规定的：粮食定购任务年年不同、三提五统和集体义工等任务更是无章可循、无据可依，所以，这种所谓的分成制，只是强调了农民只获得了他边际努力的一部分。由于国家、集体对农民收益的分享是凭借一种权利，而这种权利，在初始合约中并未得到明确的规定：公粮任务每年多少、乡提留每年多少、村提留每年多少、教育费附加每年多少、……等等基本上都是随机的，这就是哈特等人所强调的控制权的剩余。我们可以发现，在HRS中，实际上是由国家和集体拥有着这种控制权的剩余；而且，在HRS的执行过程中，由于国家和集体还可以通过改变原有的土地承包合约中一些关键性的变量：承包面积、承包时间、承包地段、上缴任务和税费，来轻易的影响农户的生产决策行为。也就是说，正是国家和集体，拥有着相机决策权，而非我们过去所广泛认为的HRS下农民的生产决策是自主的。分析与总结正是这种不完全的权利，妨碍了农民对土地投资的热情。我们当然认同学者们的分析；但我们还认为，这种对农民实际拥有的土地权的限制从根本意义上讲是导致了集体（国家）对农民生产过程中专用性投资的损害。试想一下：当农民对土地进行了加强整固的工作，这时集体却要进行土地的再调整，农民能否将其对土的投资转移出来？再如农民已经把谷物播种，政府却要推行“种植专业化”的活动，农民的生产投资是否又能收回？诸如此类的事情，只是证明了一点：在农民对农业生产进行专用化投资之后，政府和集体所拥有的权力会使其面临被敲竹杠的危险。事实上，如果不是存在这种专用性投资的情况，国家或集体所拥有的权力是不会对农民构成如此大的冲击的。分析与总结 既然国家和集体拥有的这种权利，并不有利于提高农民和农业的生产水平，为什么国家和集体会要求拥有这么多的权利呢？还是赵晓丽（2002）一语道破天机：国家和集体是试图“Governancethroughcontracts”（通过合约来进行管理（控制？）（农民），而非“Governanceoncontracts”（管理合约）。以上也适合于中国的国有企业分析。后续的延伸 如果涉及到村民和集体之间的土地纠纷，即使争端只是限于承包土地的面积、范围、时间、地段等在合约中已有明确规定的内容，这种合约的处理和判决往往会变得很困难。裁决者往往在维护集体的权威和保障农民的利益之间寻求微妙的平衡。所以，一般而言，对于这种合约中已有明确规定的内容的争执，法院并不会轻易的使用判决权，而多半是对集体与农民之间的土地纠纷采取调解的做法。而据此所颁布的“司法建议书”其法律效力也远低于一个正式的判决。也就是说，在某种意义上，法院对农地合约的干预只是局限在协调的层面。 应当承认，对于这种明确涉及到土地合约所规定权益的界定，法院还是可以观察到的。但更为微妙的一面是法院能否对合约过程中的权利进行监管？从目前来看，法院要做到这一点是很困难的。而在整个80年代到90年代后期，从整个有关与农地合约的司法判决来看，基本上没有涉及到这一领域：比如说三提五统该交多少，政府的种植计划农民应不应当执行问题……虽然可以知道集体的这些决策会损害农民的利益（可观察），但要确认这一行为对农民的影响几乎是不可能的（不可确认）。这种不可确认性一方面在于技术手段的不足，另一方面也在于目前的HRS中的赋权结构以及法院体系与其他政府组织之间的相存性。后续的延伸 既然是这样一种合约结构，农民注定在其中是处于不利的位置，为什么他不退出这样一场游戏？从实际的调查来看，农民并不想放弃承包合同，即便是在经济发达地区（国家统计局农调总队,上海市农调队,2001）[在国家统计局农调总队和上海市农调队2001年所进行的一次对HRS的调查中，发现：“对“是否愿意放弃承包土地”的调查，表示“需要一定补偿才愿意放弃承包土地”的农民高达97.1％，而表示“愿意无条件放弃承包土地”的农民仅占2.9％。在表示“需要一定补偿才愿意放弃承包土地”的农民中，“愿意放弃责任田”的占88％，“愿意放弃口粮田”的占12％。”（参见：国家统计局农调总队，上海市农调队，2001.“发达地区农民不想轻易放弃承包地——农村热点问题调研系列报告（一）”，《中国国情国力》200年11／12合刊，第31～33页。）]。 直观的解释就是在目前的中国，土地还承载着社会保障职能，在缺乏全面的社会保障体系时，农民必须紧握着土地以保障自己未来可能遇到的不测的风险。因此，农民不会轻易的行使退出权，将土地全部交还集体。从更深层次说，农民愿意握有土地，或者说愿意在集体承包制下行使对土地的集体占有，还在于其集体生存意识。龚启圣（1994）和董晓媛（1996）已经证明了这一点：由于大部分的中国农村地区仍处于温饱线上，生存对农民仍然构成很大的压力，土地的集中占有和平均分配被视为是农民克服生存压力的一个集体回应（姚洋，1999）[龚和董的观点转引自姚洋（1999）第8页。]。这种解释仍然是着眼于土地的社会保障职能。后续的延伸 农民在摆脱国家对其劳动力的控制时，是逐步进行的。首先是农民利用农村集贸市场，将自己的劳动配给到非粮食作物的生产上，如种菜、养猪、养鸡、养鸭等，然后，便是地方出于发展经济的需要，在农民不能自由流动时，兴办集体企业，以所谓“离土不离乡”的方式促成了农业劳动力在其他领域的配置；在后来，便是在市场经济的演进过程中，随着国家对农业劳动力工资的减弱，出现了大量的农民工，离土又离乡，农村劳动力在一步一步摆脱着国家对其的流动限制。这种劳动力的流动的结果便是劳动力作为一种人力资本，它面临着不同就业机会的选择，也就是说，它面临着不同的合约结构和不同的激励方案，所以，我们可以这样认为：改革以来的市场化改革，使得农业劳动力有了其他的利用价值，这将改变农民的劳动力作为国家严格控制下的“专用性资产”的属性（或曰强度），其对HRS造成的冲击是明显的。财产行权是对生存状态的拷问财产的权力优先于人力资本的权力财产单独可以形成价值，能力难以单独形成价值。所以才有：“一分钱难倒英雄汉”与“人穷志短”的感叹。财产促进能力的投资的行为是行为主体自己可以控制的因素，而能力促进关联性资产的投资却要依赖外部因素，无法控制的。财产与能力的初期交易大多都是不平等的，即财产可以剥削能力，所以需要有退出机制；而能力与财产相结合后也会造成对于财产滥用的信息蒙蔽，因此需要有监督与激励机制。产权理论的焦点集中于非人力资产的现实