钓鱼触电案例

第页共页钓鱼触电案例钓鱼触电案例内容预览特约记者：管国庆特邀嘉宾：省高院法官郭景寿[案情简介]去年5月的一天上午，王龙〔化名〕与几位好友一道到池州牛头山镇一抗旱渠边钓鱼，王龙感到一条大鱼咬了钩，一用力甩起碳素鱼竿，哪知鱼脱了钩，高高扬起的钓鱼线不幸触及上空的10千伏高压线，王龙被当场电击倒地，经现场抢救无效死亡。池州市中级法院经审理认为，事发地的高压线路架设最低弧垂距地面均为5.5米以上，完全符合国家有关技术规程规定，周围环境也非人员活动频繁地区，按规定电力公司无须特别设立警示标志，对事故的发生不存在过错，故对此次事故不承当民事责任。王龙作为完全民事行为才能人，明知该抗旱渠上空有高压线，仍在电力设施保护区内钓鱼，致被电击身亡，后果完全是由其自身违法行为造成，应承当本次事故的全部责任。王龙家人不服上诉到省高院，诉称高压电致人身损害赔偿应适用无过错责任，不能以有无过错作为免责的理由。省高院经审理维持了一审讯决。[以案说法]记者：本案很具代表性，一段时期以来，我们经常听闻此类悲剧的发生。而且，我理解到供电公司在此类事故中应否承当赔偿责任一直有不同意见，是这样吗？郭景寿：本案应适用《民法通那么》第123条规定的无过错责任，还是适用《电力法》规定的免责原那么，审理中确实产生了两种不同意见。一种意见认为，本案属于我国《民法通那么》第123条规定的从事高压危险作业致人损害的特殊侵权案件，其归责原那么应适用责任原那么。供电公司作为电力设施的产权人，除非其具备法律法规规定的免责事由之外，均应承当无过错的民事责任。本案王龙在钓鱼时被高压电击致死之地，尽管高压线架设符合国家相关规定，但供电公司并未在此设立电力设施保护标志，也没有设置“制止垂钓”的警示标志，疏于消除平安隐患具有一定的过错。钓鱼本身不具有违法性，供电公司也不能证明触电人具有成心违法、破坏电力设施的行为。从公平原那么和保护弱者出发，考虑本案的具体情形，作为钓鱼人的王龙过错由其自身承当70％，供电公司对本案损害结果应承当30％的赔偿责任。另一种意见认为，根据《电力设施保护条例》第10条、第14条以及最高法院《关于审理触电人身损害赔偿案件假设干问题的解释》第3条第四项之规定，可以认定王龙钓鱼行为是在电力设施保护区内，从事法律、行政法规所制止的行为，供电公司作为电力设施的产权人具有免责事由，对本案损害结果不应承当相应的责任。记者：看来本案产生的争议焦点主要有两点：一个是法律适用问题，一个是供电公司在电力设施符合国家规定的情况下，是否还应承当民事赔偿责任的问题。郭景寿：讲得很对。本案之所以产生上述两种不同意见，主要在于法律适用。后一种意见的根据是，本案在适用《民法通那么》第123条的根底上，还应优先适用《电力法》及最高法院《关于审理触电人身损害赔偿案件假设干问题的解释》。理由是：第一，从立法本意看，电力设施产权人即使管理完善并按照有关平安规程及技术标准标准操作，仍不能确保不发惹事故，为保护电力设施产权人的合法利益，应当根据无过错的责任原那么来确定责任的分担。第二，从法律适用看，《民法通那么》属于根本法，《电力法》属于特别法，根据最高法院的有关规定：特别法与根本法对同一问题作了不同规定的，优先适用特别法。第三，从前法与后法的关系看，2000年最高法院答复黑龙江高院请示的《关于从事高空高压等对周围环境有高度危险作业造成别人损害的，应适用＜民法通那么＞还是＜电力法＞的复函》认为：“《民法通那么》规定，如能证明损害是由受害人成心造成的，电力部门不承当民事责任。《电力法》规定，由于不可抗力或用户自身的过错造成损害的，电力部门不承当民事责任。这两部法律对归责原那么的规定是有区别的。但《电力法》是《民法通那么》公布施行后对民事责任标准所作的特别规定，根据特别法优于普通法，后法优于前法的原那么，你院请示的案件应适用《电力法》。”上述答复无疑为我们审理触电人身损害赔偿案件指明了方向。故本案应当适用《电力法》及相关规定，对于具备免责情形的供电部门，免其承当赔偿责任。记者：除了上述法律法规外，审理中你们有无掌握相关判例呢？郭景寿：类似本案情形，我们搜集到的案例有本省肥西县法院、包河区法院、蚌埠市中院等院的相关判例，均判供电部门免责。外省江苏高院的李俊、马巧玲与江阴市供电局施工触电人身损害赔偿纠纷案，浙江高院的颜云腾与温州电业局钓鱼触电人身损害赔偿纠纷案，尤其是后者与本案情形根本一致，该院认定：国家对野外的高压送电线路设立警示标志无明确规定，钓鱼的行为是在电力设施保护区内从事法律、行政法规所制止的'行为，电力设施产权人具有免责事由，对触电人身损害不应承当民事赔偿责任。此判决对我省