民主提案在立法实践中的现状及提升建议,宪法论文

民主提案在立法实践中的现在状况及提升建议,宪法论文建设社会法治国家，必须以完备的法律体系为前提和基础。因而，立法活动在法治国家建设进程中显得尤为重要。民主立法是社会民主政治的基石，是社会法治建设的依托，也是人民群众当家做主、维护本身权益最重要和最有效的方式。而提案民主是民主立法的开端，只要保障提案民主，才有可能使最具代表性、迫切性和需求性的法律议案进入立法者的视野，使最终的法律内容具体表现出民主，顺应民意。然而，我们国家立法活动存在着欠缺民主性的问题。而提案程序是立法活动的开端，想要保障最终的法律内容的民主性，就必需要加强提案的民主性。但是，当前的立法活动中，人大代表联名提案权遭到限制，立法规划制度削弱了提案主体的提案权，这都极大限制了提案民主，阻碍了民主立法进程。因而，我们应当重视和落实人大代表的联名提案权，淡化立法规划制度，以实现民主提案来促进民主立法。一、问题的提出。随着我们国家社会法治国家建设进程的不断推进，人民主体意识的不断觉悟以及政治素养的不断提升，人民对于民主立法的呼声愈发高涨，我们无法忽视，也无法回避这个问题。2020年10月召开的的十八届四中全会重点关注了这个问题，(关于全面推进依法治国若干重大问题的决定〕指出：深切进入推进科学立法、民主立法,健全法律法规规章起草征求人大代表意见制度，更多发挥人大代表介入起草和修改法律作用。(立法法〕第五条规定：立法应当具体表现出人民的意志，发扬社会民主，坚持立法公开，保障人民通太多种途径介入立法活动。由此可见，民主立法已经成为我们国家法治建设的重要课题。从我们国家政治体制的高度而言，民主立法也是与之相契合的，是我们国家现行政治体制下立法活动的必然选择。民主立法是我们国家人民代表大会制度的本质要求。国家的一切权利属于人民，人民通过民主选举产生人大代表，作为人民政治活动的代言人以及合法利益的维护者，人大代表组成全国人民代表大会，集体行使国家权利。人民能够通太多种渠道表示出政治诉愿和利益诉求，但是，无论何种途径，最终都需要将人民的意志转化、上升为国家法律，以法律的稳定性、强迫性稳固和保障人民的利益，这是最为适宜的选择。因而，立法必须遵循民主的原则，以民意作为立法的基础，使得法律能够真正成为人民意志和利益的强有力的保障者。那么，立法的民主性怎样具体表现出或者讲怎样保障呢？我们以为，最能具体表现出立法民主性的是程序民主。民主立法主要指立法程序的民主化，没有民主的立法程序，立法内容的科学性、合规律性也很难实现。[1]法律实体内容的民主性很难把握，具有较大的不确定性，而立法的程序是看得见的，是确定的，因而我们必须依靠立法程序的民主来尽可能保障法律内容的民主。而提案是启动立法活动的第一道程序，某一需要规范的社会事项，或者需要解决的社会问题，或者需要保障的人民利益，只要构成法律案被提出，才有时机进入全国人大的视野并获得审议、通过。这里所讲的提案，特指立法提案，就是特定的机关、组织和人员，按照法定程序向享有立法权的机关提出关于制定、修改和废止某一法律的提议的专门活动。[2]以往提到民主立法，我们总是会先考虑到扩大公众介入的渠道，比方举行立法听证会，征询专家意见，或者考虑到立法公开，程序透明等等。但是，值得注意的是，无论是立法听证会、征询专家意见还是立法公开，这都是在法律案被提出以后，准备开场立法或者在立法经过中所采取的民主化措施。不可否认，这些民主化措施确实能够对民主立法起到积极作用，但是，假如作为启动立法程序的提案程序不具有民主性，提出的法律案不是人民意志和利益的真正具体表现出，那么，该法律案在初始阶段就失去了民主的基础，无论之后的立法程序怎样民主,都是空的，都无法掩盖其丧失民主基础的事实。在施行阶段，也无法获得人民的认同和支持，这样的法律是毫无意义的。二、提案民主在立法实践中的状况分析。如前文所述，提案程序是立法活动的开端，假如提案程序的民主性都无法保证，那么法律内容的民主性就愈加无从谈起了。在我们国家的立法实践中，提案程序中确实存在着一些不合理的内容，使得该法律内容先天就存在民主性缺乏的缺陷。〔一〕人大代表联名提案权遭到限制。如前文所述，民主提案是民主立法的起点，是民主立法的民意来源和代表性、广泛性之所在。因而，民主提案对民主立法起着至关重要的作用。我们国家宪法、(立法法〕以及其他相关法律对提案程序作出了规定。比方，(立法法〕第十四条：全国人民代表大会主席团能够向全国人民代表大会提出法律案，由全国人民代表大会会议审议。全国人民代表大会常务委员会、、军事委员会、最高人民法院、最高人民检察院、全国人民代表大会各专门委员会，能够向全国人民代表大会提出法律案，由主席团决定列入会议议程。第十五条：一个代表团或者三十名以上的代表联名，能够向全国人民代表大会提出法律案，由主席团决定能否列入会议议程，或者先交有关的专门委员会审议、提出能否列入会议议程的意见，再决定能否列入会议议程。从上述法条来看，我们国家民主提案的制度设计还是比拟合理的，充分具体表现出了提案主体的广泛性和代表性。并且，在这些主体之中，除了全国人大代表、全国人大各专门委员会以及被赋予提案权，其他相关机构也有提案权，这一点是跟其他国家不同的，极具中华特点。[3]因而，我们以为，就提案主体而言，这样的制度设计与我们国家人民代表大会制度是比拟契合的。但是，法律文本所具体表现出的提案主体的广泛性和代表性，并不意味着在立法实践中一定能够产生理想的效果。固然提案主体具有广泛性和代表性，但是并不是每一个提案主体所提的法律案都能够引起重视，也不是每个提案主体所提的法律案都能够顺利进入全国人大会议议程获得审议、通过的。多年的立法实践证明，一般只要相关国家机关〔比方〕的提案有时机被全国人大审议，也就是讲，国家机关实际上垄断了提案权。[4]其他提案主体，尤其是非国家机关主体的提案权几乎被虚置了。十分是全国人大代表的联名提案权，根据我们国家的人民代表大会制度，全国人大代表是最高国家权利机关的组成人员，代表人民行使国家权利，他们的提案一般都是从人民中来的，最具代表性，具体表现出了人民最现实、最紧迫的需要和诉求。因而，从理论上讲，全国人大代表的提案应该是最具有价值的，最应该遭到重视的。但是，实际情况却并不是这样的。根据相关调查数据显示，最后能够被全国人大审议和表决的法律案，没有一部是真正由全国人大代表联名提出的。[5]我们以为，导致全国人大代表联名提案权无法贯彻落实的原因是多方面的。(立法法〕第十五条规定，只要三十个代表或以上联名，就有权向全国人大提出法律案。但是，在赋予全国人大代表该项提案权的同时，又对其权利的行使进行了众多限制，使得全国人大代表联名提案举步维艰。其一，对于人大代表而言，提案的内容和形式要求过高。(立法法〕五十四条规定：提出法律案，应当同时提出法律草案文本及其讲明，并提供必要的参阅资料。提出法律案的同时应当提出法律草案，这样的要求对于人大代表而言有些过于苛刻。我们国家人大代表是兼职的，他们在履行代表职责的时候并不脱离自个的生产和工作，这就意味着他们不可能有足够的时间和精神投入华而不实，且大多数人大代表都不具备专业的法律知识，因而，人大代表提出的法律案往往由于达不到法定的要求而无法进入正式的审议程序。其二，人大代表的提案进入正式审议程序的门槛高于等机关提案。根据(立法法〕第十四、十五条的规定，全国人大代表联名提出的法律案由主席团决定能否列入会议议程，或者先交有关的专门委员会审议、提出能否列入会议议程的意见，再决定能否列入会议议程。与此不同的是，对于等国家机关的提案，则由主席团决定列入会议议程。决定能否列入意味着全国人大代表的提案必须遭到主席团或者有关的专门委员会的本质审查，这是一种本质意义上的进入审议程序的阻碍。而决定列入则表示清楚国家机关的提案无需遭到任何审查即可直接进入审议程序，主席团的决定只是走走过场，由于实际上主席团不可能不列入.这种程序上的差异不同待遇造成了实体上的不平等结果，大大减少了全国人大代表的联名提案进入审议程序的时机。而(全国人民代表大会代表议案处理办法〕又进一步为全国人大代表行使联名提案权设置了障碍。按照该(办法〕第十三、十四条规定，全国人大代表联名提案必须经过大会秘书处---主席团---专门委员会的处理，才能够决定能否能够被列入会议议程，即便被列入会议议程，也需要经过各代表团的审议，才能够由主席团决定能否提交大会表决。这一道道的关卡，一层层的阻碍，注定了多数全国人大代表联名提案是无法进入审议程序的。其三，全国人大代表提交联名提案的渠道过于狭窄。根据(立法法〕第十六条规定，全国人大代表只能向全国人大提交联名提案，在全国人民代表大会闭会期间，能够先向常务委员会提出，经常务委员会会议按照有关程序审议后