金融危机对独立机构监管模式的挑战及其变革,经济危机论文

金融危机对独立机构监管模式的挑战及其变革,经济危机论文2008年的金融危机在全球范围内持续产生影响，健全金融监管体制已替代危机成因成为关注焦点。危机爆发前，独立机构监管形式在全球范围内广为流行，但危机爆发后遭到质疑，并遭到抨击。在这里情况下，世界主要国家的金融监管体制均呈现出由维持机构独立向深化介入的变革趋势，突出表如今立法者将更多金融监管职权授予部门或其指定的代理人。这些职权不仅包括应对突发事件的紧急措施，还包括金融机构日常运营监管。一、独立机构监管形式的理论基础独立机构监管形式是指由独立于部门的专业监管机构对金融市场中某些行业、行为或某一行业、行为进行监管的形式。该形式要求监管机构并非由人民选举产生，亦不受控制。其职权源于立法受权，不会为获得选票而受利益集团操纵，比部门更具独立性。〔一〕确立与发展独立机构监管形式源于行政机构独立的理念，起源于美国。罗斯福时期，为实现有效的施政理念，施行新政，建立了独立行政机构。1935年，美国最高法院在三权分立理念的指导下，确认行政机构独立具有合法性。随后，金融市场的出现催生监管需要。美国继续秉承分权独立理念，设立与行政部门、立法部门、司法部门保持相对独立的专业监管机构，如美联储、联邦存款保险公司、证券交易委员会和商品期货交易委员会等。固然上述机构未完全摆脱影响，但均有很强独立性。其他国家亦紧随美国步伐设立独立金融监管机构。20世纪80年代中期，欧洲一体化进程推动金融监管体制改革，核心内容之一便是引入独立监管机构。在定义独立性时，起初以为是不属于传统体制组成部分，随后变为在行使职权时无需高级官员的批准或者同意，最后采用多元标准，即对其在体制、环境中的地位进行全面分析，以决定能否具备独立性。日本虽具有干涉金融监管的权利，但实践中该权利很少被付诸施行。其他经历过金融危机的国家〔如印尼、墨西哥和韩国〕也纷纷加强金融监管机构独立性。国际组织亦提倡此形式。巴塞尔委员会将能否具有独立金融监管机构作为衡量一国银行监管体制能否健全的核心标准之一。国际货币基金组织则催促各国在金融改革中确立独立金融监管机构，并以为，固然独立机构监管形式已在不少国家建立，但改革仍不深切进入，力度有待加强。因而，截至2008年初，独立机构监管形式已在全球范围内广泛采用。固然各国监管机构的独立程度不同，职权范围、运作形式有异，但采用独立机构监管形式已成为共鸣，并被纳入金融监管体制能否健全的衡量指标，得到高度认可。〔二〕制度优势独立机构监管形式具有下面优势：1.得以在专业判定基础上做出适当决策合理的金融监管决策需考虑众多专业性、技术性问题，所需专业知识较其他行业范围广、要求高，而人员一般不具备相应专业知识，因此无法监督决策的合法性及行为的适当性。而具有某一领域专业知识的人员往往可对该领域存在的问题做出科学决策。因而，由金融监管机构进行独立判定，既可保证监管效率，避免不当干涉；可以保证监管有效性，实现监管目的。2008年之前的情况印证了上述理论的合理性。监管机构人员熟悉并把握不同的商业形式、交易类型、合规机制及会计财务知识等；近年来的资产证券化进程牵涉银行业、消费者保卫、金融衍生品、破产法、公司法、证券业等多个穿插学科，对金融监管提出了更高层次要求；由于监管机构人员与专业金融人士间需要建立良好的沟通协作机制，因而具备一定的专业知识有益于信息分享、渠道畅通。这些情况均表示清楚一个专业性、独立性的监管机构符合金融市场内在需求。2.维持金融政策连续性，实现长期目的银行监管独立前，人员能够干涉货币政策。为获得选票或实现同盟者及支持者的短期利益，人员往往忽视社会长期利益，过度放宽贷款条件，任意调整存贷利率，进而导致通货膨胀等恶性后果。为解决这一问题，美国设立了独立的银行，较好地实现低通胀率目的，抵制利益集团的压力，实现长期经济增长。随后，独立金融监管机构的立法形式超出了银行业范围，在证券业、保险业等其他领域逐步显现。维持金融政策连续性具有重大利益。从投资者角度着眼，若金融政策朝令夕改，则投资者必定疲于应付，合法权益无法得到有效保卫，因此必须保证换届时主要金融政策的稳定。从金融机构角度着眼，政策可影响有关金融机构内部治理机制、产品设计销售、客户招徕等方面的法律和法规，保证其稳定性可节省金融机构为符合监管条件而付出的调整成本，集中精神设计出盈利性强、稳定性高的金融产品和商业形式。〔三〕质疑及评价在对2008年之前金融危机进行的历次反思中，理论界和实务界仅对监管机构的监管能力产生质疑，比方，有学者以为金融监管机构的政策是对自由市场的过度干涉，还有观点以为金融行业中的某些利益集团实力强大，会发生监管俘虏现象。对于独立性则从未怀疑，反而以为监管能力低下源于独立性缺乏，因而应当继续加强，授予更广泛的职权。比方，2008年之前，美国国会屡次修改银行法和证券法，授予金融监管机构广泛职权，即便安然和世通丑闻发生后，(萨班斯奥克斯利法案〕仍然加强证券交易委员会对公司治理机制的影响。但对2008年金融危机的反思则跳出了上述途径。独立监管形式不再被视为解决金融危机的唯一方式方法，而被视为危机爆发的问题之一。这一转变催生了加强介入机制的呼声。二、金融危机对独立机构监管形式的挑战每一次大规模金融危机的爆发，不仅会对金融机构和金融市场带来冲击，也是对金融监管体系的全面考验。2008年金融危机中，独立机构监管形式暴露出下面问题：〔一〕监管机构集体失败此次金融危机影响多个金融行业。公众的关注、质疑与批评不再针对某一个金融监管机构，而是针对金融市场中的诸多监管巨头，进而表示清楚监管机构的集体失败。处于风口浪尖的是美联储、证券交易委员会和美国储蓄管理局。对美联储的批评包括：对金融机构的接管会导致道德风险问题，比方太大不能倒现象；对雷曼兄弟见死不救表示清楚监管政策的前后矛盾,违背稳定性原则；美联储固然享有国会广泛受权，但是并未完善投资者保卫机制，因此备受诟病。同时，证券交易委员会对资本市场中的某些领域缺乏专业知识储备，公布的程序规则存在不少缺陷。麦道夫骗局引起了人们对其监管能力的广泛质疑。美国储蓄机构管理局也成为众矢之的，原因在于，其在已意识四处于自个监管范围内的金融机构面临较高风险时，未采取有效措施；为了博得监管竞争，增加注册费收入，甚至降低监管标准，因而(多德弗兰克法案〕撤销了该机构。此次危机也使公众对整个金融监管体系丧失自信心。〔二〕市场自我调节失灵危机发生前，监管者对市场自我调节成效深切相信不疑，所以很少利用手中权利干涉市场交易。这一态度导致了宽松的监管框架。金融机构难免抛弃审慎原则和自我约束机制，