康德“先验演绎”理论的重写,外国哲学论文

康德“先验演绎〞理论的重写,外国哲学论文康德的(纯粹理性批判〕第一版〔A版〕发表于1781年，但是6年后，经过较多的修改，康德又发表了第二版〔B版〕.华而不实，先验演绎部分几乎是完全重写。由此可见，康德极其重视先验演绎的重要性。正如他本人所讲，先验演绎花费了他宏大的精神，并且希望有所回报〔AXVI〕①，不过，在很多研究者看来，固然第二版演绎是作者本人经过一番深思熟虑后的成果，但是，它同样带来很多问题。比方康德完全抛弃了第一版的论证构造，同时也抛弃了原来一些概念，并新增了一些概念。对于这些差异，研究者们却做出了截然不同的评价。一方如沃尔夫、博德等人以为两版演绎并没有太大差异不同，它们在基本思路和主要观点上都是一致的，因而在研究经过中他们都对第一版演绎投入更多关注;另一方如亨利希、阿利森等人，以为康德的第一版演绎是不成熟的，属于一次预演,有些论点甚至站不住脚，而只要第二版才真正代表着康德成熟的思想，因而，他们始终在第一版演绎上着墨甚少;除此之外，像帕顿、斯密等人则主要持一种中间立场，他们成认两版演绎确实存在不少差异不同，而且相对而言，第二版在体例与论证上确实比第一版愈加成熟，但是，要想全面地理解康德的思想，并不能忽略第一版演绎，由于对于第二版而言，它其实在很多方面发挥着补充性讲明的作用。本文比拟认可这种中间性立场。一、基本差异不同：两种论证构造显然，两版演绎的主题是基本一致的。在先验演绎的初始阶段，康德就明确讲：我把对先天概念能够与对象发生关系的方式的解释称为它们的先验演绎.〔A85〕在其他地方，康德也以另一种方式来表示出这一意思，即思维的主观条件何以具有客观有效性，也就是讲，提供对象的所有知识之可能性的条件〔A89〕.而范畴作为先天概念的客观有效性的根据是：惟有通过它们，经历体验〔就思维的形式而言〕才是可能的。在这种情况下，范畴以必然的方式并且先天地与经历体验的对象相关，由于一般而言只要凭借范畴，经历体验的某个对象才能够被思维〔A93〕.以上这些讲法同时都被保存于第二版，讲明康德的论证目的始终是一贯的。而发生最大变化的无疑是他的论证思路，这充分表现于文本构造方面。在先验演绎的第一章，即属于导言的部分，康德提出了他的论证目的与基本概念，但在进入第二章，即开场正式的阐述之后，两版演绎就呈现了完全不同的外观。比方，第一版首先从三种先天综合能力谈起，华而不实认识的最初阶段是感官的概观〔A94〕,而在第二版中这个出发点却是先验统觉.但我们却应该注意到一个情况：其实，康德自个已经有意识地对于两版演绎的论证构造做了讲明。在第一批判第一版的前言,康德就将他的先验演绎区分为客观演绎与主观演绎.斯密、帕顿、沃尔夫等人都在这一框架下展开研究，与此同时，他们以为这一基本原则继续保存于第二版演绎中，其分界限就是第20节。也就是讲，第15~20节属于客观演绎,此后第21~26节属于主观演绎.由此可见，在第二版中，康德的论证次序是从客观演绎进入到主观演绎.然而，比拟奇怪的是，在帕顿等人的眼中，第一版的顺序是从主观演绎进入到客观演绎,而康德在第二版中将这一顺序颠倒过来，目的正是在于经太多年的深思熟虑，以为讲明范畴客观有效性的客观演绎更为基本，而讲明纯粹知性本身的性质与构成的主观演绎则相对较为次要。这里，有必要指出的是，康德在第一版中并没有直接地确定客观演绎与主观演绎两个术语，但他确实表示出了这种分类的意思：一方面与纯粹知性的对象有关，应当说明和解释知性的先天概念的有效性；另一个方面则旨在于考察纯粹知性本身，讨论它的可能性和它本身所根据的种种认识能力，因此是在主观关系中考察它。〔AXVI-XVII〕不过，在这一版演绎的主体部分，康德却并未讲明两种演绎分别是从哪里开场、到哪里结束。帕顿则通过对于文本的分析，以为客观演绎正式开场于第三章论知性与一般对象的关系和先天地认识这些对象的可能性,而在这里之前的第二章的第3、4节，康德实际上已经进行这种从主观演绎到客观演绎的过渡了。由于在第3节后半部分，康德在依次讨论过先天认识能力所具有的三重综合的特征后，便开场提出先验对象这一概念，借此，纯粹知性活动能够与对象相关，进而逐步走向先验演绎的目的：讲明范畴何以适用于对象以致于产生经历体验知识。帕顿这种依循主观-客观演绎进行构造划分的观点遭到了亨利希的剧烈反对。首先，他以为这种二分法本身是站不住脚的，由于它意味着康德在先验演绎中设置了两个主题；其次，这种二分法也不像帕顿所讲的那样同样具体表现出于第二版演绎中。相反，第二版演绎呈现出的是一种完全不同的论证思路，这就是一个证明、两个步骤.也就是讲，先验演绎的主题只能有一个，这在两版内容中都是一贯的，用亨利希本人的话讲是：知性范畴有资格〔isqualifiedto〕提供关于显象〔appearances〕的知识。而且，这一证明是通过两个步骤完成的：1.在第20节包含一个重要的限制：康德确立了这一点：就直观〔intuitions〕本身已经拥有统一性而言，它们是依从于范畴的。这里，亨利希通过澄清德文冠词Ein的Einheit之意，强调直观所具有的这种单一的内部统一性。它意味着，由于众多直观本身的这种内部的统一性,只要有统一性存在，那么就有一种能够根据范畴被思维的关系存在。不过，这一前提并未说明，在什么范围内统一的众多直观能够被发现。因而，第二步的任务就是：2.从第21节到第26节，这一限制就被取消了，演绎的第二部分表示清楚，范畴对所有的感官对象都有效.第二步是在第一步的基础上发展而来的，由于由于时空的表象物是以我们先天的感性形式为来源的，而除此之外没有表象被给予我们，所以，我们能够确定，任何被给予的杂多无一例外地依从于范畴.范畴的先天有效性只能通过运用于感性直观的先天形式而被保证，通过这种形式的综合统一，范畴被确定能够运用于感觉表象上。亨利希的这一观点影响宏大。在其之后，大部分研究者都接受了一个证明、两个步骤的理论，只不过对于每一步的详细内容有着不同的意见。比方阿利森就指出，亨利希对于第一步骤的理解是有问题的，由于作为被动产生的纯粹直观怎么可能有一种统一性在内呢?而且，既然第一步骤中已经讲明范畴适用于一般直观，那么在第二步康德又再次证明范畴同样也适用于一般感性直观，就会是一个多余的证明了。无论在细节上有如何的争议，亨利希的主张似乎都彻底改变了关于两版演绎构造的印象。亨利希以为，严格地讲，康德在第一版中所做的主观-客观演绎之分实际上在第二版中并不存在了。由于在这里，康德自始至终关注的主题只要一个：范畴怎样与对象相关进而具有客观有效性，而至于属于主观演绎的主题---人的认识能力究竟是如何构成的?亨利希以为已经不是一个值得关注的问题了。二、先验统觉、先验想象力与先验对象根据亨利希的讲法，一个证明、两个步骤的做法正式抛弃了第一版的主观-客观演绎,进而也表示清楚康德确实有重写先验演绎的必要。尤其是，亨利希以为康德在第二版演绎中不再关注主观演绎了，它的一切论证都属于客观演绎.应该讲，亨利希的这一主张有一定的合理性，由于主观演绎所围绕的主题---先天认识具有如何的能力?而它们又是如何详细运作进而构成为关于对象的知识的?这些阐述都将无法避免地带有某种心理学色彩。康普斯密敏锐地看到了这一点：主观性演绎寻求使知识得以可能的主观条件结果它带有心理学特征。另一方面，之所以有客观性演绎，是由于它并不处理心理学而是客观有效性问题，它探究的是源于纯粹理性的先天概念何以对对象是有效的。换句话讲，客观演绎是逻辑的，或者用后康德时代的术语讲，它是认识论的。可见，根据以上的分析，我们能够看到一个清楚的事实：第二版演绎绝不是对于第一版的简单重复，相反，它确实发挥着一个重要的功能，即尽量去掉第一版演绎的心理学色彩，而从逻辑功能的角度展开更为形式化的阐述。本文以为，这是康德重写先验演绎最为根本的目的，在这一原则之下，第二版演绎呈现的是与第一版相比截然不同的论证思路。为了更准确把握华而不实的差异，本文以为，能够从先验演绎中三个基本概念入手来加以深切进入领会，它们分别是：先验统觉、先验对象与先验想象力。1.先验统觉与客观必然性在第一版演绎中，康德并未直接从源初性的统觉开场论证，而是将心灵中最初级的直观中把握的综合作为起点。对于任何包含着杂多要素的直观，它所具有的先天的统一性都来源于把握的综合；在第二步，康德又提出了想象中再生的综合,相比之前直观中的把握,想象力似乎更具有一种联合能力；到了第三步概念中认知的综合,康德就更为强调这种综合活动中所必然具有的概念化特征，此时，先验统觉作为纯粹的、源始的、不变的意识,成为意识的源初的能力。帕顿以为，这里的三重阶段正是康德在这里前所讲的主观演绎的内容。它所呈现的特点是：康德在这里注重的是对于构成先天认识能力的要素及其活动方式的分析。假如讲它具有斯密所讲的心理学特征，那么主要是表现于两个方面：一是无论是这种认识的哪一个阶段，康德都将其称为综合,也就是将直观杂多表象统一起来的活动。为了证明这一点，康德举出这样的例子：无论是在思想中画一条线，还是思考一段时间，认识都必须联合以往以及将来的要素以构成当下的表象。这种行为显然比拟类似于记忆的功能，而它本身也属于经历体验心理学的范畴。另一方面，三重综合行为的论证是以所谓的直观中把握的综合开场的，它属于感官中的概观.但是，这却造成了众多严重误解：首先，感官被康德明确地定义为被动的感性能力，感性直观是在外界对象的刺激下才发生的，它本身不可能进行任何综合统一的活动，康德在这里的表述明显与这些初始定义相冲突；其次，这里所出现的把握的综合究竟是一种如何的行为?在性质上，它是感性的还是知性的?它的运作能否应用到范畴?与概念中认知的综合相比，两者谁才是认识经过的最初阶段?为了克制这些疑难，第二版演绎明确地将先验统觉作为论证的起点，而与此同时，它也是认识发生的根本原则。不过，关于它的内涵，康德却是在第一版中加以集中表述的：一切必然性在任何时候都以一种先验的条件为基础。因而，在我们一切直观的杂多的综合中，进而也在一般客体的概念的综合中，以及也在经历体验的一切对象的综合中，都必然发现意识的统一性的一个先验根据，没有这个根据，就不可能为我们设想任何一个对象〔A106〕相比于经历体验性的统觉，先验统觉无疑为知识的客观必然性提供了充实的根据。作为一种内感官，经历体验性统觉呈现给意识的只是偶尔的、稍纵即逝的现象，它与经历体验性的联想规律相关，由此所得到的只能是被称为习惯的东西。先验统觉却是赋予主体一种绝对必然的、先天的联合与统一，用康德的话来讲，就是先验统觉是经历体验得以可能的根本前提。只要在拥有先验统觉的情况下，我们才会有真正完好的经历体验，否则，就只是分散的、不成系统的显象〔Erscheinung〕.至此，能够讲，先验统觉已被确立为所有阐述的逻辑起点，同时也是意识发生的最高原则。像第一版中内容比拟含糊的第一阶段---先天杂多通过感官的概观〔Synopsis〕而被综合起来，这样的表述消失了。先验统觉保证了意识的同一性，它以其先天性的综合成为一切经历体验性意识所以可能的根据。并且，康德在这里明确地指出，先验统觉是一种知性能力，一切能够被意识到的要素都必须在它的统摄之下。先验统觉是一种分析式的统一活动，固然此前要以某种综合的统一为前提。〔B134〕其次，明确将先验统觉称之为我思,而且讲：我思必须能够伴随我的一切表象。统觉的统一性即自我意识的先验的统一性。〔B132〕不过，康德并不是从笛卡尔实体化的角度来使用我思,他真正要强调的是：通过这一概念，认识主体能够保证自我意识的同一性，而这正是一个判定具有客观必然性的必要条件。总之，第二版演绎从逻辑形式的角度确立了知识所以可能的最高原则，也正如阿利森所讲：康德在第一步是要提供一般感性直观对象的思维的规则〔即作为判定的推理性规则〕.2.先验对象与范畴的客观有效性严格讲来，先验统觉作为第一原则确实立，只是使得纯粹知性概念---范畴获得了普遍必然性的前提性条件，但是，先验演绎的基本目的---范畴何以与对象相关进而具有客观有效性?这一点并没有完全到达。从字面意义上就能够理解，客观的必定牵涉到对象化。为了进一步完成先验演绎的任务，康德接着将要表示清楚，通过先验统觉的统一性功能，一个概念化的对象必然会被设想出来。在第一版演绎中，康德明确地提出了通过先验统觉所产生的先验对象概念：能够给我们的一切经历体验性的一般概念带来与一个对象的关系、亦即带来客观实在性的东西。这个概念根本不能包含任何确定的直观，因此就所牵涉的无非就是知识的杂多处在与一个对象的关系中而言、在该杂多中必然碰到的那种统一〔A109〕然而，这个在第一版中被着墨甚多的概念在第二版中却消失了。以致于有的研究者以为康德以为这一概念并不重要，或者保存它容易带来较多歧义。比方，盖耶就以为在确立先验统觉的地位后，先验对象就成了一个多余的概念。准确地讲，先验对象在第二版演绎中并没有真正消失。而在先验统觉被建立为认识的第一原则之后，康德就写到：认识就在于被给予的表象与一个客体〔Objekt〕确实定关系。而客体则是在其概念中一个被给予的直观的杂多被结合起来的东西。意识的统一就是唯一构成表象与一个对象的关系、进而构成它们的客观有效性〔B137〕本文以为，在相当大的程度上，这里的客体或者对象,其功用正是等同于第一版中的先验对象.而康德之所以没有明确地沿用这一概念，原因可能在于，作为一个独立概念，先验对象在第一版中容易产生某种歧义。比方，康德在先验演绎中表示清楚它不是物本身，但是在其他地方似乎又将它等同于物本身。应该看到，在第二版演绎中，康德固然没有明确讲出先验对象这一概念，但是，这种与第一版完全一致的思路仍然保存着，即通过这种由先天统觉构成的统一性来进一步讲明知性假如要具有客观有效性所应该必备的条件。就仅仅属于主观性思维形式的先验统觉而言，先验对象从客观意义上论证着同一个主题。即使在其他语境下这一概念导致了众多费事，但是，仅仅对于我们所讨论的第二版先验演绎的论证思路来讲，它所发挥的作用还是不能忽视的。由于接下来，康德就将在这里基础上表示清楚，作为判定的逻辑形式，范畴也具有这种客观有效性，即范畴能够适用于对象。在第二版演绎中，从第18节开场，康德就逐步向范畴与对象的关系过渡。从构造上，先验统觉及与其相关的先验对象的概念为范畴的客观有效性建立了比拟坚实的基础：在一个我称为我的的直观中所包含的杂多，通过知性的综合被表象为属于自我意识的必然的统一，而这一点正是凭借范畴产生的。〔B144〕由此可见，先验统觉要求认识必须运用到范畴。与此同时，在第19节，康德通过由联想律而构成的一个属于知觉的判定表示清楚：能够被视为经历体验判定的对象必须是绝对统一的,也只要这种判定才是客观有效的经历体验知识。3.先验想象力与形式直观.第一版演绎中，先验想象力的概念就已经出如今所谓的主观演绎之中了。不过，在这里，作为先天认识的三重综合之一，康德主要是强调它对于纯粹直观杂多进行综合的功能。而到了一般所谓的客观演绎阶段，当康德再次提及先验想象力时，主要强调的却是它融贯知性与感性、使范畴真正运用于感性直观乃至经历体验直观之上进而构成知识的特性。在第二版演绎中，康德仍然遵循着同样的思路，即在完成此前的知性活动的分析之后，他就开场讨论范畴能够现实地运用于感官对象上的可能性问题。而从这个时候开场，康德的论证就进入了亨利希及阿利森所讲的先验演绎的第二个步骤。在这里，一个明显的不同是：先验想象力不再像第一版那样出如今论证的前半部分，而是成为后半部分、也就是第二步骤中的主题。这种变化，一方面清楚地表示清楚康德在第二版演绎中确实在某种程度上抛弃了主观-客观演绎的设想，而将范畴何以具有客观必然性?的论证放在首位；另一方面，也讲明在第二版演绎中，康德愈加重视这一问题：范畴应用如何的条件才能够与经历体验对象相一致?显然，作为感性与知性中介性能力的先验想象力在这里就发挥着重要的作用。根据康德的表述，我们能够将其归纳为下面四点特征：首先，先验想象力对于杂多的直观进行的是一种形象的综合，在这个意义上它是感性的；其次，想象力的综合经过必须依从于先验统觉源初的统一性以及范畴的普遍性，因而，它又属于一种知性能力；第三，先验想象力不同于再生性的想象力，后者是以经历体验性的联想律为条件，对于感官材料进行后天的联合与把握，记忆就是比拟典型的例证；第四，先验想象力是对象不在场也能在直观中表象对象的能力,也就是讲，它能造成类似于先验对象的虚拟对象。然而与此前的先验对象标准的定义略有不同，在这一阶段，先验想象力所建构的对象具有更多的感性特征，而不仅仅仅是一个纯粹概念化的对象.亨利希眼中的第二步骤的基本目的就是论证范畴对于所有的感官对象都有效，这一任务的完成必须借助于先验想象力。然而，在主要讨论先验想象力的第24节，康德却插入了一段专论先验统觉与内感官关系的文字，似乎显得有些突兀。但是，这段在第一版演绎中完全没有的阐述，却完全符合康德此处的思路。由于通过区分这两个概念，康德意在表示清楚先验观念论的主旨：意识所表象的对象不是物本身，而是内感官中的感性杂多。先验统觉不等于精神实体，它只是意识的先天活动。在它的统摄下，先验想象力根据范畴对于感性杂多进行综合性处理，进而构成先天的直观表象。在先验演绎的第26节，康德将其称为形式直观:空间被表象为对象〔就像人们在几何学中实际上所需要的那样〕,包含着比直观的形式更多的东西，即把根据感性的形式被给予的杂多总括在一个直观性的表象中，以致于直观的形式只提供杂多，而形式的直观则提供表象的统一。〔B161〕可见，先天的知性能力能够对于纯粹感性直观施行综合，而感性直观是一切感官材料能够被给予我们的唯一途径，因而，康德借助这些概念，就能够证明范畴必然适用于感官材料进而构成为经历体验知识。三、差异不同与一致：两版演绎的整体意义经过此前的比拟分析，康德重写先验演绎的必要性就基本上能够被理解了：首先，第一版演绎是以所谓的主观演绎开场的，康德在这里所设立的属于先天认识能力的三重综合带有较多的经历体验心理学色彩，比方想象力的再生就与我们日常经历体验中的记忆与预测比拟相近。因而，在第二版中，康德直接从具有逻辑功能的先验统觉开场论证，进而为认识的客观必然性建立基础；其次，第一版演绎中三重综合的第一阶段似乎意味着感官具有一种综合能力，而这明显与感性的基本定义相冲突。第二版中，这一模糊之处没有了，代替它的是自发性的、属于知性能力的先验统觉第三，第一版中的先验对象担当着进一步讲明范畴具有客观有效性的职能，但在第二版中，康德则是比拟隐晦地运用着它的含义，但这不代表它的功能消失了，而这很可能是由于康德的慎重造成的，目的是为了避免将其太多地与物本身或者本体概念联络起来；第四，在第二版，先验想象力从第一版中的前半部分完全退了出来，以其重要的中介性能力成为第二步骤中论证的重点。康德以为，假如讲通过先验统觉与先验对象证明了范畴确实具有客观必然性，那么通过先验想象力及其所产生的形式直观,就能够最终证明范畴确实能够作用于感性直观中的一切对象。应该讲，通过这样的重构，康德在第一版中所想要表示出的主要思想不仅在第二版中被保存了，而且其条理性愈加清楚、明白。不过，第二版演绎的成熟并不意味着第一版不再重要，相反，在深切进入分析前者时，时时参照后者是一个必要的经过。也就是讲，在本文看来，将两版演绎视为交互性的文本，对于把握先验演绎内在理路与全部思想大有裨益。因而，无论像沃尔夫等人重视第一版而轻视第二版，还是像亨利希等人反其道而行之，甚至完全否认第一版的价值，都是有所偏颇的。与此同时，亨利希通过对前人观点的总结，提出第二版演绎的构造是一个