历年课程汇报管理创新系统

概1）描述当前创新过程的变化；2）识别决定创导致公共部门的R&D经费正在下降，这可能对长远创新能力产生潜在的影响。以知识为基础的公共及私营机构正在兴起。OECD2/370%的就业机会在服务业，而这里的创新活动一般很少是来自于直接R&D投入的作用，的是（尤其是以新技术为基础的中小企业）在创新系统中扮演了与众不同而且愈加重要的角业间的国际和界的专利与证的等。尤其是那些较小国家的企业，对新系统功能的发挥，阻塞知识和技术流动，并最终降低R&D总体效益的系统失效的原因。克服这种现象，需要从企业和两个方面制定发展。还应该找出那些制约减少信息失效以及增强企业间合作能力的项目来培育产业群的发展。R&D活动。间的合作、增强市场驱动的R&D活动与直接完成任务（如国防、卫生、环 响应全球化。R&D投资和其他全球性的技术R&D的虽然OECD国家能够持续地面对类似的，但是，国家政策将始终具有重要意义的知识经济中的创新和经济绩球化、放松、多变的需求模式和新的社会需要等，它导致了技术与商业更加紧密（见图1。特别是生物医学与临床研究的作用在不断增长。这既反映出科学前沿的迁移和 学；2）5）加强公共研究工具（等）的使用而使交流和相互理解更为容易。R&D活动。R&D密集型产业比例不290OECD国家的某些“高技术”产业的就业机会，随着激烈的价格竞被强化，这里包括大学和其他高等教育机构、私营和公共研究、咨询和技术服务单（OECD，1998a发展和技术的应用，会有很大的差别。最近，一些OECD成员国的或企业已有了相关技术和生产率的增长通常伴随着对技能要求的。较多投资于研究并鼓励创新活资本的投资会对生产率产生积极的影响（LynchandBlack,1995。（OECD1998bJIT企业的行为有更好的了解，即为什么有的企业做得好，而有的企业会失败。OECD国家创新D益。但是它们会物化在制成品中并最终在经济上对更高的经济生产率增长作出贡献。对于多数产业来讲（特别是外向型制造业，和引蕴含有术的机和设（常是信息技术al.,199610OECD国家中：1）技术扩R&D的作用；3）8070年代国家特色的创新OECD国家创新过程的一些共同特征。然而，在具体的创新活动中，它们素等（Pa&Pavitt，1994。历史的经验表明，即便是面对相同的技术和经济发展情况，（ertova,1997国家创新系统效，R&D的私人投资回报率低于其社会回报率。对市场失效进行争论的在于它的明确性。它显示出评价对促进技术发展与创新干预适宜程度的一种简单标准。然而，理（Romer1990;Aghion&Howitt1998。它强调了对新技术和人力资本进行投资所形（a,1995动态的规模经济理论，都是增加私营和公共R&D投资回报的重要源泉。IPRsR&D活动多样性的同时获得规模经济的机会。在较小的高收和瑞典的移动通信业。它们的利润大多数来自于界的技术自由流动。它们的创新系统势。多数OECD国家已经发展建立了支持高标准生活的知识基础和技术能力。对于它们的，4员流动程度、劳动力关系以及流行的管理实践等。灵活的角色反映在公共R&D的等）R&D投入占全社会R&D总经费的要高于经济更为发达的国家。这些国家通爱尔兰、、瑞典以及等。各国在公共R&D经费上的导向作用也不相同。例如，，家、工程师和有竞争力的供应商的储备等。国家创新系统（框图2）的概念，提供了一个分析在全球化经济环境下，创新过程中的国家特征的工具以及政策表述的指南（框图3。国家创新系统被定义为是“以共同的或单独的方式对新技术的开发与扩散作出贡献的一批独特的机构，并且它们能够提供一个框架条件，在其中制定和实施影响创新过程的政策。因此这一个机构内部相互联系在一起，来创造、传递知识、技能和产生新技术产品的系统”（Metcalfe,1995。依此观点，一种经济的创新绩效不仅取决于单个机构（企业、研究机构、大学等）孤立的行动，而且取决于它们作为知识的创造和运用的集合系统中的各单元之间的相互影响以及它们与社会体制（例如价值、规范、框架等的内在作（Sith1996。OECD成员国之间专业化程度的差异。追赶型经济具有特殊的特征和需要调节的问题。国家创新系统分析包括几种辅微观层次上，着眼于企业的内在能力以及同周围一个或少许企业的联系，它们同其他企业和非市场的机构在创新系统中知识的关系，确定在这个价值链中令人不满意的联结。这种分析与目标企业最为相关，并且通常是由咨询公司来完成。当这种分析的结论涉及更广泛的问题时，也会使政策制定者予以充分理解。中观层次上，带有普遍特征的互动企业内知识的联系时，采用了三种主要的产业群法：部门的、立体的和功能的。一部门（或产业）产业群包括供应商、研究与培训机构、市同的知识基础组织起的金融 体系等。地区产业群的分析，强调那些超出知识密集型活动的地域性集结地激烈竞争之外的当地因素。功能产群的分析，采用统计技术去确认那些具有某些特征的公司群体（例如一种共有的创新风格或特殊的外联形式宏观层次上采用两种方法：宏观产业群划分和知识流的功能分析。宏观产业群划分是将经济视为部门产业群内部联系的一个网络。功能分析是把经济看作机构以及分布机构内知识互动作用的网络。存在五种类型知识流的度量方法：1）企业内的互动作用；2）企业、大学和公共研究机构内的互动作用，包括联合研究、共同申报专利、合作及的非正式的联合；3）其他由机构的互动作用所支撑的创新，如创新、技术培训、研究和工程设备、市场服务类等等；4）技术的扩散，包括对新技术工业化的采用比例和通过机器和设备的扩散；5）人员的流动，主要是公共部门和私营部门内外的技术人员对技术发展影响最大的领域（1981-1993年期间相当稳定；而近国家创新系统在技术的专业化模式上也有所不同。一项对长期的历史发展 。； 化模式（见表3。同OECD平均水平相比较（数据涵盖全部29个国家，澳大利亚、数看，还是存在某些动态的模式。例如，在方面，1990-1996年之间相关的专利活OECD国家中企业较少的专利数也限制了对这些国家技术实力的OECD经济体的科学技术专业化的差别，也部分地反映在出口专业化模式中（4。生产率增长的方式也能够表现OECD国家的专业化特征。OECD最近的统计分析表明，（Abamovitz,1990就国家创新系统而言，追赶型经济同OECD国家高收入经济有何不同？突出的有几点。首先，R&D强度相对较低。通常低于GDP的百分之一，而且研究人员占劳动力的比例十分（OECD,1998aR&D的全球化以及不断增长的企业网络，意味着应用海外的技术对于所有OECD国，（见图6）支持产业技术的目的和（见表6）的不同作用，以及OECD，就它们的主要功能而言，在制定或调整政策的机构之间、为R&D活动提供信贷的机构R&D活动的机构之间、发挥中介作用的机构之间以及涉及其他相关功能（如技机构中最重要的是（按照不同国家权重划分的地区的、区域的、国家的和国际的），它们对于制定广泛的；对于沟通机构间的联系（如研究理事会和研究，它们担当；7提供了OECD经济体中复杂的体制结构的一个例证，它描述了法国资助和执行R&D的情况。图8是挪威公众支持创新的系统图示。挪威的系统由不同功能的六个层次构成，许多由推动及指示R&D和创新方向的机构构成；第四层是R&D的执行机构；第五层是促进技术扩散的机构；最后是公共和私营商务的执行机构。图9表明澳大利亚的各种机构如何以略微不同的方式参与国家创新系统。类似的图示可用于OECD各国（奥地利、时、芬兰、德国、西班牙、瑞典、和英国，见附录3。789所显示的体制结构只有部分来自累积的数据（图从略。这些数据说明OECDR&DR&D经费总R&D的主要执行者的情况（OECD,1998aR&D的费和，商业部门明显是R&D投资的主要来源；然而在澳大利亚、奥地利、挪威和西班利亚和西班牙，在执行R&D方面占了很大份额，而在奥地利、时、瑞典和，11个国家并显示出重大的体制差别。从而对累积数据提供了补的大学是直接来自于教育部，大约有17%是教育部通过研究理事会的，剩余部分是其他专业部的R&D管理机构资助的。另外，在资助私营部门的R&D活动方面，瑞地参与了欧洲的研究计划（如计划，而窝龙尼亚的公司基本上与大学合作而与工业部委是政策制订的主要机构，然而，就决策和资助而言，OECD国家内各部委的责任和权力又有很大的差别。在一些国家，如德国和挪威，教育部（资助大学）承担了国家一半以上的R&D经费；在瑞典， 资助R&D的经费有45%教育部25%来防更型，大和2/3甚至 的 是来自教育部和科技或贸易与工业部。在诸如这样的国家中，资助R&D经费的决策是分散在多个部委和机构，国家研究理事会作为最大的用钱者，也只占了全部经14虽然在大多数OECD国家中，决策由几个部委来掌握，但是，协调机制还是实际存在。如，澳大利亚科技协 、英、西班牙科学技术（CICYT）专门协调部门间的政策制订。在西班牙，国家的研究与发展计划就协调的主导框架。在一些国家（如澳大利以和芬兰），科技政策的制订触动 ，如芬兰的科技政策理事会负责对府的科学、技术和创新政策进行咨询由机构来辅助科技政策的制订， 的科主持，有5个部长和10名高级专家参加。大多数国家都设立了咨 有关科学政策的所有问题提出咨询建议其它的决策机构也是重要的。在 制的国家（如澳大利亚 时和德国），地方（州和当地 起了特别重要 时，三个区（布鲁塞尔首都区、FLEMISH区、WALLON区）在科技政策方面也 体制图示对于追踪产生在连接竞争前或接近市场阶段的R&D项目与非市场中介中的无al.,1994的机构（合作R&D、医院等）更广阔的范围。此外，科学知识的生产愈加着眼于应不断增长的国际科学合作是变化着的科学系统的一个主要特点。在90年代初，合作发表的超过了总数的50%，而国际合著的超过了20%（见表7。基于另外国家东亚和太平洋国家、中南家等。仍然是国际科学合作的中心。有研究人员参与合著的国际略少于总量的1/4，远高于其他任何国家。无论怎样，科学物所占的份额甚至更高（占总量的1/3），其程度低于其他大多数国家。国家（如澳大利亚、德国和英国大量的科学物显示出其科学合作有相当大的国家创新系统学系统与企业部门之间的界面是很重要的。然而，各种产业和拥有不同产业专业化特征的各个国家，依赖科学基础的程度大不相同。数（例如：制药、有术的创新过程是一种最基本的间接推动力（Martin&Salter1996。创新的公司会以许多途例如，近来一项对专利中参考文献的研究（Narinetal.,1997）揭示出，专利越来越依靠基础研究和公众支持的研究。专利与科学之间的联系不断增多，1993-1994年达到5000次，三倍于1987-1988年的1700次。在1993-1994年专利所的文献中，大约有75%都是依赖研机构、学术机构、机构及其他公众机构（在国内或国外）图10。1997a尽管一些国家并不是通过建立在技术创新和科学知识之间的紧密联系来继续获得竞争 场驱动的R&D活动同直接完成在国防、医疗、环境及其他领域的职能所开展的R&D瑞典的NUTEK机构关于在自然科学和工程方面的雇佣形式的分析，表明人力资源的合格与配置，比R&D经费统计更能有效地解释一个国家的技术实力。NUTEK另一项对科学家和工程师在国际间流动的研究表明，企业关于国际间合格的国家创新系统人力资源流动专题组的工作（2的总结源，为其他国家和国际上进行更深入的研究（OECD的“蓝天”项目）提供基准的观年以后“稳定”不动的；劳动力仅占60%，6年后瑞典只剩20%，7年后挪威为30%。非常零乱的层次上（42个部门分类）更为确定。这表明，依靠宏观经济学对劳动力市场影投入与产出的分析为我们提供了另外一种视角来了解“间接”R&D的重要性。总量R&D强度（R&DR&D流动数量之和）远远高于直接的R&D，后者只占R&D总量的40%-60%。R&D强度起到很小的、略有增长、零散的作用。但在小国家中，占技术总量40%-50%的所需引进技术，主要是由很少的一些高技术产业提供的。假如只是计算各自产业的R&D投入，那么，无话技术的应用广泛并提高了被划分为低技术或中技术的各种产业的“技术成分”（OECD,1996a。的12个主要成员国中，由国助商所进行的R&D只占R&D总量的11%。由国助的R&D活动主要是通过已有的企业和研究机构来完成的，但是也存在着企1994国内公司的R&D强度高于国助商的R&D强度（图14），而公司与国助商的关系是受提供国和授助国相对的技术水平，以及产业和企业的特征因素所影响的（9。这样，大多数OECD国家（如、法国、德国、荷兰、瑞典和英国）的国内企业的R&D强度高于外国参与者。少数国家（芬兰、和）大致平衡，而其他国家（澳R&DR&D活动是为了满足提升和采用新产品、新工艺的需要。从的角度看，国外R&D已经促进了密集型知识的互动，同时它也R&D则是技术追赶的驱动力。从东道国的角度看，R&D的减小了国内企业在本国从事R&D的集中度，这样就对本国家创新能力带来某些风险。对一些小国而言，其R&D的根基受少数大的公司支配，这种风险有时是巨大的（Krugman,1991R&D提高了企业向海外促销的能力，扩展了整创新企业、网络和产业（OECD,1996b货膨胀、汇率波动等。以下任何一种商业策略都必然削弱创新的和灵活性：金融机构1998乏必要的管理创新的能力，尤其是拓展和控制外部联系的能力（见图15）； 新力划分为与企业的规模和活动无关的四个层次（见图16。（NTBFs（OECD,1998b化和氛围等（ArthurDLittle,1998。创新企业不论大小都有重要的共同需求（ArthurDLittle1998）：上级的承诺（对中小企业来讲常常是业主；对创新和商业的综合考虑；对企业与众不同的竞争力的清断工具的开发与扩散等，必须适合不同类型中小企业的特殊需要（见表10和表11。直接控制之外。企业变得更加专业化和愈加集中精力于它们的竞争力。为了补充知识和交换知识的（见表12。为这样的合作创造适当的条件就成为关键的政策性。75%83%97%。此外，一般来讲创新企业同几也在嵌入技术，咨询服务和知识并从多种来源寻求创意。超过70%、丹麦大约有60%的合作企业认为，信任和是合作必须的基础。但是，仅有制造业和知识密集型服务企业的合作代表了一个方面。创新企业网络专题组和CIS得国际性技术。象共担R&D的风险一样，合作研究、签定R&D合同以及转让少数股权等，也是企业合作开发主要新技术的另一些重要途径。在过去的10年中性技术发展迅速。图20表明了在主要经济内部和它们之间新的增长状况。在主要在产业群中的合作成为期盼成功的企业日益要求。它为减少成本，提高经济绩效R&D的成本，并创造了更大的灵活性。它还可以帮助缩短新产品、新工艺的市场导入期。通过对OECD的几个成（OECD，1998a学系统密切相关，其创新极大地依赖学的发现（药学、半导体、生物技术等。另外一些则是处学与其他产业群之间（如并且仍然有其他的产业群完全独立，OECD构架都已经对产业群进行了研究，并做出了明确结论：那些有成功产业群的国家拥有强大的竞争力（见框图5。澳大利澳大利亚：商业服务食品冶金/电子 交通生物化学信息和通信技术奥地利：建筑化 冶金/电 交通信息和通信技术林业造纸时：能源物工程材丹麦：建筑源高科 /生物化学工程化芬兰：建筑工源业金讯荷兰：建筑化工能源商业食品医疗造纸 交通冶金电瑞典：建筑品源金子息和通信技术材加工纸：建筑工源冶金子息和通信技术材加工纸物工程 技（如研究机构和高等学府）与产业之间的错位。在微观层次上，它还能提供法来指导准确、有效地发现存在问题（系统失效）的领域并发挥其职能。例如，以科学为基础1999：产业群分析通过几个方面来为决策过程服务。在一些大的OECD国家中，例如、OECD经济体的弱化也有助于开展竞争。要考虑适合以产业群为基础的方法（见表15。医疗、基础结构、能源和国防、是产品和服务的主要客户，并可以发挥其采购加强产业和科学之间的协作。许多政策措施可以OECD的区域，这里产业群分OECD早期的观点，因此需要有这些也是改善公共支持R&D活动和技术发展效率的又一途径。政策内当前科学发现和技术进步的浪潮，为OECD国家经济增长和社会福利改善提供了空前OECD必须对这种变化作出有效的响应。为了取得全球化和迈向知识经济的最大优势，取的措施是加大R&D的量，而不去充分考虑改进现存R&D的作用和效率。进研究合作、推动企业网络和产业展、鼓励体制结合、扩散技术和加强人员流动的（见附录1，韩国。对于改善跨传统行政职能范围的决策方式和激励创新来讲，更好的评估技