浅谈制度基础审计相关论文范文

浅谈制度基础审计相关论文范文浅谈制度基础审计相关论文范文制度基础审计取证形式是以内控制度评审为重要的审计环节,对制度基础审计取证形式下的内部审计工作适应性研究和讨论,是整合利用审计资源的举措之一。下面是学习啦我为大家整理的浅谈制度基础审计论文，供大家参考。浅谈制度基础审计论文篇一（审计制度的信誉基础）一、引言：由补充审计引发的考虑2001年12月31日，中国证监会发布（关于A股公司做好补充审计工作的通知），要求自2002年1月1日起，凡报送材料申请在证券市场在筹资的A股公司，其近期一个完好会计年度的财务报告应进行补充审计，近期一年期的财务报告应分别经国内、国际会计师事务所审阅，中期法定财务报告需经国内会计师事务所审计的公司，也需要提供国际会计事务所审计的同期补充审计财务报告。证监会公布这一通知，在我国审计界、会计界引起了很大的争议。上海国家会计学院主办的网站进行的一项调查显示，截止1月12日晚在被调查者中，支持占20.84%、反对占63.59%、观望占15.57%。另据中华财会网报道:这一规定出台使国内的会计事务所寝食难安，在经历了2001年史无前例的信誉危机后，国内所又将因这一规定再遭重创。以上海立信长江会计事务所为代表的一批国内的优秀的业内人士呼吁一个公平的竞争环境。一些上市公司以为补充审计为审计为此两次买单，将加大公司的审计费用。在证券时报（补充审计给市场带来几丝暖意）的文章中，又以为这一规定将加强监管，对广大投资者带来利益。然而更多的是对国外事务所的补充审计表示怀疑态度。中国证监会为什么要规定金融类上市公司审计业务必须由境外的会计师事务所审计，而且规定符合要求的五大会计师事务所。可能有人会讲，境外的会计师事务所独立性好。那为什么非要选择五大，而不是境外的其他事务所。而且，中国的会计师事务所经过脱钩改制，以及上市公司审计资格认定等一系列的改革，其独立性已经有了很大的进步。我以为，中国证监会之所以选择五大，是在于五大会计师事务所在审计领域的信誉。他们的审计是建立在信誉的基础上的。一旦他们违背审计的制度，做出非公允的审计报告，他们所付的成本比国内的事务所的成本更高。正是由于这个原因，五大比一般的国内会计事务所更讲信誉。假如讲审计是维持资本市场有效运行的基础，那么信誉就是审计制度的基础二、审计制度与审计合约当代企业的一个最重要的特征是经营权与所有权的分离。投资人要对一个公司投资的前提是投资能给他带来收益。那么他怎样选者投资的公司呢，那只要根据公司的经营业绩来判定。而且投资人一旦投资，就成为公司的所有者，但是绝大部分所有者都不参加公司的经营活动。那他怎样相信经营者所获得的经营业绩?这就需要有一个独立与所有者与经营者的第三人，就是注册会计师对经营者的经营管理活动进行监督，并对其所获得经营成果进行审计。只要经过注册会计师的审计，所有者才能相信经营者真正很好的履行了本人的责任，公司的财务报表是真实有效的。，这就需要有一个审计制度来规范这一行为，我国的审计法规与审计准则共同构建了我国的审计制度。然而在现实的社会中，任何一个审计制度都是不完备的。由于我们不能估计将来所有可能出现的情况。即便能够意料一些将来的情况，要将可意料的情况全部编入审计准则也不现实。这样做成本过高而且将使审计准则过于繁琐。这就给注册会计师在审计的时候有了一定的空间，灵敏运用准则以做出公允的审计。而对于一些会计信息的审计，即便它完全符合审计准则，也有可能未公允的表达了公司的经营状况。这就要求我们注册会计师的审计必须建立在诚信的基础上，对于一些未违背会计准则及审计准则但又未公允的反映公司经营状况的信息披露出来，来真正提高我国资本市场信息的质量。三、重复博弈与审计信誉为了讲明信誉在审计制度起作用这一问题，我们能够构造一个简单的博弈模型。假定模型之中有两个当事人，一个是会计事务所，一个投资人。博弈可分为两个阶段，在博弈的第一个阶段之中，投资人能够相信会计事务所的审计，可以以不相信会计事务所的审计。假如投资人不相信会计事务所，那么会计事务所将不会得到审计业务，博弈结束，双方都得不到收益，各自的收益都为0。假如投资人选择信任会计事务所，那么博弈将进入第二阶段，此时由会计事务所进行决策。会计事务所能够选择诚实，可以以选择作假。假如会计事务所选择诚实，双方各得到6单位的收入;假如选择欺骗，将得到10单位的收入。对于这么一个博弈模型，我们能够用下面的博弈矩阵表示：诚实作假信任(6，6)(-5，10)不信任(0，0)(0，0)我们对这一博弈模型进行推理以求出它的纳什平衡。给定投资人选择信任的条件下，会计事务所应当怎样选择呢?假如会计事务所选择诚实，那么它能得到6单位的收益，假如选择作假，得到10单位的收益，所以理性的会计事务所将选择作假。回到博弈的第一阶段，假如投资人知道会计事务所会选择作假，他选择信任将得到-5单位的收益，而选择不信任得到0单位的收益.所以，投资人的最终选择将是不信任。那么我们得到一个纳什平衡：股民选择不信任，会计事务所选择作假。这是一个一次博弈下场产生的结果，假如我们将这个博弈重复进行。假定每次博弈后还能够以a的概率进行再次博弈。投资人将选择信任会计事务所，只要会计事务所讲信誉，投资人保持相信。会计事务所这次得到6的收益，下次以a的概率得到6的收益，下下次以a的平方的概率得到6的收益，那么会计事务所将所有将来的收益的期望就是：6/(1-a)。只要a大于0.4会计事务所就会选择诚实。这是理想状态下的纳什平衡，而在目前我国如今国内的详细情况是会计事务所成立的时间并不长，重复博弈的次数也不够多。进而导致一些会计事务所只关心眼前利益而选择作假，而且目前国内作假的成本并不高，有时甚至超过其选择诚实时得到的收益。蜀都与PT红光，中天勤与银广厦事件的发生就是讲明了这一点。相反，国外的会计师事务所，比方五大都由上百年的历史，他们经过了很长期的博弈。作为一个理性的主体，他将选择诚实，由于这将给他带来更大的收益。这是其长期博弈得到的结果。它假如要作假，那么必须有足够的收益才能使其铤而走险。安达信之所以为安然事件作假，是由于它为安然作了咨询。作为全球500强排名前十的公司，安达信从中得到的利益是特别宏大的。正是由于巨额利益的驱动，才导致其作假的产生。然而在我国国内，上市公司的规模还特别有限，并不支付起五大为其作假费用，五大也不会由于眼前的小利益而放弃长期的利益。还有一点，五大作假的成本与国内的会计事务所也不一样，它作假的成本远远高于国内的会计事务所。因而它比国内的会计事务所更讲信誉，审计制度是建立在信誉基础上的。四、证券市场与作为信誉载体的会计师事务所在证券市场建立之前，企业的所有者一般都是特别有限的。企业的形式主要是个人所有制或是合伙制。所有者之间都是互相了解的，是人和形式的企业。所有者对公司的经营情况都比拟了解。直到有限责任公司的出现，所有者还是有限的，也只是人和资和公司。由于此时经营权与所有权分离，就需要注册会计师的审计。但是此时，所有者对本人选择的经营者还是有一定的了解。证券市场建立后，投资人人数就没有限制，所有者与经营者就完全互相分离。所有者怎样相信经营者，那就需要一个信誉的载体：注册会计师。公司所有权与经营权分离后，由于经营者一般任期是有限的。经营者可能在任期为了完成任务或是获取利益，可能会有作假的行为。对他来讲他的作假成本并不高，只要在任期内作假不被发现，就能够到达它的目的。而投资者由于这种情况的存在，对证券市场中的各种信息的真实性都要表示怀疑。这样就必须有一个市场信誉的载体的出现，这个信誉载体就是会计事务所。由于信誉是会计事务所存在的前提，假如作为市场中介机构的会计事务所失去信誉，那么投资者对会计事务所就会失去自信心。会计师无所作为证券市场的信誉载体就必须讲信誉。假如注册会计师顾眼前利益而不讲信誉，那么他所在的会计事务所可能由于它的行为而导致信任危机，甚至导致事务所的破产。一旦作为信誉载体的会计事务所不讲信誉，那么资本市场将无情的将其抛弃，安达信的例子就充分的讲明了这一点。安达信的信誉危机产生以后，它就难以在审计界立足。据3月22日（上海证券报）报道，2002年3月21日，安达信香港和中国内地合伙人公布将旗下业务参加普华永道。众所周知3、4月份是年报审计的关键时刻，诸多的上市公司的年报将在这一时间内完成审计工作。此时美国安达信由于安然事件被启用司法程序，可能面临破产。总部位于瑞士的安达信国际，根据瑞士的法律制度，采取了一种特有的公司构造societycooperative。根据这一构造，安达信国际与各个会员公司的关系并非人们通常理解的母公司与子公司的关系，也不像是合伙人公司，而更像一个协调性实体公司--由全球会员公司组成一个松懈的网络。每个会员公司都与安达信国际签署会员协议，得以分享基础设施和分摊管理成本，但是当某个会员面临破产风险时其它会员却能够自动脱离这个网络。换句话讲，并安达信非一家单一企业，很多合伙公司能够决定本人的命运。美国安达信的安然事件并不会使香港和大陆的安达信有破产的危险。但是为什么香港和大陆安达信要与普华永道合并。假如我们用这一观点，这种现象就不难解释。大陆和香港的安达信，由于美国安达信的安然事件，它的信誉遭到质疑。它只要进行合并，才能稳定军心，消除客户的疑团。由于很多客户的董事会近期都要决定聘请审计公司。在安达信(香港)公布与普华永道合并之后，以期借助普华永道德信誉继续进行审计工作。在本质上审计工作还是由原来的人员继续完成，独立性与其他各种条件也没有变化。为什么非的如此，唯一的解释就是审计是建立在信誉的基础上的。失去信誉，审计制度将无从立足。五、审计信誉与会计事务所的组织形式会计师事务所的组织形式主要有下面三种：有限责任制、合伙制、有限责任合伙制。会计事务所的有限责任制，是指两位或两位以上的注册会计师组成的有限责任公司，公司以所有财产为限承当责任。在有限责任制的情况下，注册会计师与事务所承当的责任特别有限，所以注册会计师不讲信誉的成本很低。我国如今90%以上的会计事务所采取了这一方式，进而导致作假可能性的大大增加。根据会计学的定义，会计师事务所的合伙制，是指由两位或两位以上的注册会计师组成的合伙组织，合伙人以各自的财产对会计师事务所的债务承当连带责任。合伙制无限连带责任的威慑力，使得事务所有强大的动力去讲信誉，一旦某个合伙人有不讲信誉的行为，都可能对其他合伙人造成威胁，因而会首先在事务所内部遭到强烈的排挤;同时由于合伙制的无限连带责任，因审计报告失实而受损的投资者能够要求民事赔偿，这就构成了监督事务所的外部威慑气力。在这种情况下是注册会计师不得不讲信誉。有限责任合伙制，是指事务所以全额资产负有限责任，合伙人对个人执业行为承当无限责任，合伙人之间不承当连带责任。在有限合伙制的情况下，注册会计师对本人的执业行为要很讲信誉，一旦违背就会使本人承当无限责任。它与无限合伙制的区别在于，合伙人个人的执业行为虽使合伙企业承当了有限责任，但不会使其他合伙人由于一个合伙人的作假行为而负无限责任。到1995年底，当时的六大国际会计公司在美国的执业机构全部转而实行了有限责任合伙制。我们能够看一下中天勤作假后的成本与安达信作假后情况的比拟就能够发现有限责任制与合伙制之间的区别。在美国的安然事件中，美国审计管理部门并未以行政手段将安达信从市场上一脚踢出，而是启动司法程序进行调查，一旦有了确凿证据，就要它对投资者的损失进行赔偿，假如其财务能力缺乏以支付赔偿金，那就破产好了，以市场机制将它开除;假如它出得起赔偿金，当然能够允许它在市场上继续生存，这一切都应当由法律来决定。对于安然投资人能够通过司法程序向安达信索赔。而中国的会计事务所造假事件，我们就以近期的中天勤与银广厦这一案例为例。对于中天勤的处罚，财政部只是吊销了因银广夏造假事件而臭名远扬的中天勤会计师事务所的营业执照，两名签字注册会计师仅仅遭到吊销营业执照的处罚。中天勤的执照吊销后，原有的注册会计师改换事务所之后能够仍然能够继续他们的注册会计师的审计工作。由于其是有限责任的会计事务所，对银广夏案的受害者来讲，有限责任制的中天勤能承当的赔偿责任是非常有限的，由于事务所的家当早已不复存在。审计的信誉与会计事务所的形式有密切的关系。合伙制的会计事务所作假的成本最高，最讲信誉。有限合伙的会计事务所作假的成本对作假者的成本高，进而执业者也讲信誉。但其他合伙人只负有限责任，保护了他们的正当权利，实如今国外采取最多的方式。而有限责任公司作假承当的责任特别有限，所以最不讲信誉。六、审计制度的法律基础与信誉基础审计制度是建立在法律与信誉的双重基础上的，两者是密不可分的。假如审计制度没有法律作保障，而单凭注册会计师的信誉来执行，那结果是可想而知。反之，在一个大家都不讲信誉的社会，法院的判决得不到很好的执行，那么审计制度法律基础起的作用也将是特别有限的。审计制度的法律基础与信誉基础即有替代的一面，也有互补的一面。就其替代信而言，假如注册会计师更讲信誉，审计后的报表可信度越高，那么审计制度法律规定就越不需要。相反，假如审计制度法律基础越健全，作假的可能性就越小，信誉起的作用就小。就其互补性而言，审计制度法律基础越健全，处罚越严厉，注册会计师可进行操作的空间就越小，作假的成本就越高，注册会计师就会更讲信誉。同时人和审计制度的法律规定都是不健全的，一些会计事项的审计即便遵守了审计制度，但还是要有注册会计师的以信誉作保证，做出公允的报告。只要在一个讲信誉的环境中，审计制度法律基础才能真正的起作用审计制度是建立在信誉基础上，但会计事务所对信誉的重视程度与社会的信誉环境有关。假如上市公司请了信誉好的会计公司进行审计，其会计信息的质量比请信誉较差的会计师事务所要高。按理，公司的股价应该有反映。然而，在我们现有的证券市场上，股东对于会计信息质量并不看重，对于审计的质量以及会计事务所的信誉更是漠不关心。上市公司对于审计的质量要求不高，只以能够发布年报为目的。一些上市公司由于会计资料虚假在一年内更换了几次会计事务所，最后由一比拟不讲信誉的会计事务所做了审计。更有一些公司即便被会计事务所出具保留意见的审计报告，它们的股价并没有产生下跌的情况。恰恰相反由于虚假会计信息的披露反而上升。假如在一个大多上市公司都不讲信誉的情况下，不讲信誉几乎成为大家的默认准则。而且如今中国的会计事务所审计竞争世风剧烈，假如事务所坚守它的信誉，那就可能意味着客户的流失。那么会计事务所一定要坚持它的信誉，它的成本就会特别的大。在这么一个环境下，要求上市公司及会计事务所讲信誉就很难。如同无本之源，难以建立。七、结论：审计制度的信誉及信誉的市场选择审计制度是建立在信誉的基础上的，离开信誉我们就无审计制度可言。然而对于会计事务所能否有信誉，我们必须由市场来选择。经过十一年的发展，我国的股市逐步的走向成熟。固然现有的信誉环境还不是很理想，但是仍然有注重信誉的上市公司及会计事务所。对于这些事务所必须经过实践的检验才能知道。中国证监会也渐渐意识到了并不能由政府通过行政手段来规定会计事务所的信誉。在2002/3/1日发布的就2002年A股公司进行补充审计试点工作的有关问题发出通知,对于一次发行量超过3亿(含3亿)股的公司以及国家有关部门或中国证监会另有要求的公司A股进行补充审计的试点工作。执行补充审计试点的会计师事务所是指获得中国证监会和财政部十分许可的具备从事证券期货相关业务资格的会计师事务所。执行补充审计试点的会计师事务所要具备下面基本条件：专业水准高，职业道德好，业务能力强，对中国会计准则、审计准则和国际会计准则、审计准则比拟熟悉。执行补充审计业务的会计师事务所，不得执行同一家上市公司的法定审计业务。其中提到了职业道德的要求，这就要求进行补充审计的会计事务所必须有很好的信誉。这样就使国内外有实力、有信誉的会计事务所通过市场竞争获得优势。并通过对进一步向国外的会计师事务所开放我国的审计市场。让我国的审计真正的建立在信誉的基础上，这对于提高我国资本市场信息质量，完善我国资本市场是特别必要的。建立一个好的审计制度，关键是由一个好的信誉基础。在我国的证券市场上，首先应该引导大家守信誉，建立一个好的信誉环境。让那些守信誉的上市公司及会计事务所有更多的利益，有真正的竞争优势。而对于那些作假的会计事务所的惩罚必须严厉，真正的让作假者无处可逃。让我国的审计制度真正的建立在信誉基础之上。假如没有信誉基础，审计能起的作用是特别有限的。浅谈制度基础审计论文篇二（国家审计会计信息监督的制度基础）[摘要]会计信息失真似是一种顽症，强化对会计的监督、加强会计信息的真实性有赖于建立一种有效;的会计信息监督机制，而国家审计无疑是这一机制中的重要内容。国家审计应选择合理的组织形式，以发挥国家审计会计信息监督的制度基础作用。[关键词]国家审计组织形式立法式所有权监督一、问题的提出在当代企业制度下，所有者及其他利益相关者对企业的监控多采取间接监控手段，会计信息也越发成为这些信息使用者对企业经营者受托经营责任的履行情况进行监督和评价，进而作出相关决策的重要根据。真实性是对会计信息本质描绘和基本要求，保证会计信息的真实性要求会计信息与所反映的客观经济活动适当相符。然而，现实的情况是，会计造假盛行，已成公害。琼民源粉饰会计报表的严重作假行为，制造了一个中国股市的大骗局，给诸多的投资者带来重大损失;1996年的渤海事件、1998年的东北药事件、红光事件等又何尝不是造成了这样类似的恶劣后果，尤其是震惊整个社会的银广夏案件，使得虚假会计信息成为广为关注的热门问题。假如讲这些是点上的问题的话，那么，下面的情况就具普遍性了：财政部从1999年起对全国不同行业的会计信息质量情况进行抽查表明，会计信息失真大有逐步加重之势，会计信息质量越来越令人担忧。在美国，几个大公司会计造假丑闻也接连曝光，从安然到世通、从施乐到默克，一波未平一波又起，造假的数额一个比一个人，也给社会造成极大震动。我们需要治理睬计假账，防备会计信息失真。这有赖于建立一个有效的会计信息监管机制。在这个机制中，审计无疑发挥着独特的监管作用。审计是具有比财政、税务、银行等经济监督形式更大独立性的经济监督形式，但又是实务性和操作性很强的学科。研究审计无疑需要研究审计的技术、方法和技巧等，但是，欲使其发挥更大的作用，必须从根本上解决问题。就审计而言，必须研究和采取适宜的组织形式，审计自1983年得以恢复以来，我们似乎太多地关注了审计程序与技术，而对审计组织形式或体制的研究还不够，即便涉及也仅是不触痛处的。当今，随着我国政治和经济体制改革的逐步深化，审计体制的改革也必须与其相配套。关于审计组织体系，在理论上，尽管有多种观点，但却从未否认过国家审计是主导的基本观点，我国（审计法）规定国家审计应对注册会计师审计活动进行指导、监督和管理，对内部审计进行指导和监督。国家审计对于整个审计事业的发展和完善起着主导作用。我们需要研究审计组织形式，尤其需要研究国家审计适宜的组织形式。二、国家审计的不同组织形式国家审计机关是国家的财政经济综合监督部门，它代表国家在其受权范围内行使审计职权，履行审计义务。由于世界各国的政治制度和经济制度存在众多差异，所以国家审计机关的设置方式及在审计监督体系中的地位也存在很大不同。在世界范围内，有四种国家审计机关的设置形式，并构成了相应的内部关系。1.立法式这种形式的基本特征是国家审计机关从属于立法机构，在立法机构的领导下开展工作，并向立法机构报告工作。在世界上，有相当多的国家都采用这种形式。但最早采用的是英国。1861年英国在议会下设立了决算审查委员会，施行审查国库收支的审计：工作，并向议会提出报告。1866年，英国议会通过了（国库和审计部法案），并依此法案在次年成立了国库审计部。这标志着世界上第一个立法式审计制度的诞生。美国是立法、司法和行政二权分立的国家。这三方面的权利分别由国会、法院和政府来行使。审计总署受国会领导并向其报告工作、反映情况，独立于行政之外。美国这种体制的构成主要是受英国的影响，美国使得立法形式进一步完善，它与英国一起被称为立法形式的代表，因而，有人把这一形式叫做英美形式。在这种形式下，国家审计的中央组织和地方组织没有领导和被领导的关系，它们之间是相对独立的。2.司法式这种形式的基本特征是国家审计机关建立在司法系统中，具有司法权。首先采用这种形式的是法国。1807年法国正式通过法令，决定新建具有司法性质的国家审计法院。审计法院是介于立法机关和行政机关之间的司法机构，它不归属司法部门，但拥有司法审计权。这种体制的总体目的是把国家审计管理法制化，以此来强化国家审计管理的职能。欧洲、南美和非洲一些原为法国殖民地的国家，如希腊、塞内加尔、阿尔及利亚等，由于受法国的影响，先后按司法形式建立起国家审计制度。除上述国家外，另一个较有影响的选择司法形式的国家是德国。在世界审计史上，法德两国的国家审计合称大陆派。这种形式厂的中央审计组织和地方审计组织是没有领导和被领导关系的。3.独立式这种形式的基本特征国家审计机关既不从属于立法机关，也不从属于行政系统和司法系统，具有超然独立性。日本采用这种形式。1889年5月，日本根据本国宪法制定了（会计检查院法）。该法规定，会计检查院直属于天皇。第二次世界大战以后的1947年，修订了（会计检查院法），这意味着独立形式的国家审计制度最终构成。修订的（会计检查院法）表明，会计检查院不再从属于天皇，并独立于国会、内阁和司法部门。独立形式下中央审计组织和地方审计组织没有领导和被领导的关系。4.行政式这种形式的基本特征是国家审计机关从属于政府行政系统，是国家行政机构的组成部分，对政府及所属各部门、各单位施行审计监督。这种形式的国家审计，其独立性和权威性要差于立法形式的国家审计。世界上一些社--义国家大都采用这种形式。这些国家采用非三权分立的政治体制，行政形式是与其相适应的。前苏联是较早采用这种形式的国家。第二次世界大战后，东欧各国在苏联的影响下也建立了苏式的行政形式国家审计制度。但后来有的东欧国家按照本国国情放弃或改变了这种形式，如南斯拉夫后来采用了立法形式。目前，某些北欧国家象瑞士和瑞典，其国家审计也设在行政系列中，具有行政形式的某些特征，但其审计工作又要向议会报告，在某种程度上成为议会执行检查职能的附属机关。我国国家审计也采用了行政形式。在这种形式下，国家审计的中央组织和地方组织一般是有领导和被领导关系的。综合而言，上述四种形式中的前三种属于独立型的，后一种属于半独立型的。独立测的国家审计机关较为符合审计的三者关系，即委托者、审计者和被审计者的三者关系，在这些形式下，审计的所有权监督理论能够得到最为直接的体现，即国家审计机构接受公有财产所有者代表的委托，或直接代表财产所有者对公有财产的管理者和使用者进行审计监督，其结果是审计监督的独立性和权威性都较强，尤其是独立形式，其独立性和权威性最强。行政形式之所以叫做半独立型，由于在这种形式下，委托者和被审计者有时是合二为一的，审计的三者关系不尽明确，其独立性和权威性是不如独立型的。尽管这样，国家审计机构的审计行为也是代表财产所有者并以其需要为出发点的，只不过它或多或少地还遭到财产经管者的制约。应该讲，某些国家之所以采用行政形式，是与其当时政治和经济体制及其他众多客观情况相吻合的;假如舍此而求彼，反而适得其反。所以，无论是独立型，还是半独立型的国家审计机构，其设置都体现了所有权监督的需要。三、国家审计组织形式的选择根据一般来讲，设立审计组织是发挥审计职能作用的前提条件，而设立审计组织必须遵循一定的根据。1.所有权监督的审计溯源理论根据审计的溯源理论是关于审计产生利发展客观基础的理论。所有权监督作为审计产生利发展的客观基础，自然也是审计组织设立的理论根据。根据所有权监督理论，审计代表财产所有者进行经济监督，在监督的内容、方式及目的上，都应考虑财产所有者的需要或要求，这样，在设立审计组织时，就应以知足财产所有者的这种需要或要求为出发点，并以此作为审计组织设立的根据。首先，设立审计组织应在其从属关系上考虑所有权关系的要求。我们已经知道，财产的所有权与经管权分离是审计产生的基础，不同的所有权应由不同的审计形式米代表。就内部审计而言，监事审计组织直接代表详细企业的股东集团(出资者所有权)的利益，直接从属于股东大会;企业内部审计组织直接代表法人所有权进行经济监督，直接从属于企业的法人代表。部门内部审计，有的代表出资者所有权进行经济监督，有的代表法人所有权进行经济监督，所以，从属关系视所有权关系而定。其次，设立审计组织应在其作用的侧重方面考虑财产所有者的要求。审计作为一种独立的经济监督形式，能够在财务审计、[法纪审计和经济效益审计等方面发挥其详细作用。设立的审计组织，发挥的作用是侧重于财务审计，还是法纪审计，抑或是经济效益审计，应考虑财产所有者的要求。在审计界，有人以为，审计组织设立的理论根据是独立性和权威性。实际上，独立性和权威性是审计组织按所有权监督理论设立后所表现出的一种必然结果，而不是前提条件或理论根据。独立性是指审计机构和人员按照法定程序对被审计单位施行审计监督，不受其他单位和个人的干预或阻挠，组织独立是其详细表现之一。权威性是指审计在独立性的基础上所表现出的监督活动的高层次性和审计结论和决定在一定程度上的可信赖性。审计代表财产所有者进行经济监督，在两权分离的前提下，就使得审计在经济上完全脱离于被审计单位，不从事任何的经济业务，在组织上与被审计单位没有从属关系，它只从属于财产的所有者。正是由于审计这种相对于财产经管者的超脱性，决定了其必然具有独立性。所有权与经管权相比拟，所有权为经管权提供物质要素，并对其经营管理活动进行约束，所有者能够对企业所获利润进行分配。所有[权是一种终级权利，它高于经管权，由此决定了审计所代表的所有权监督具有天然的权威性。正由于审计组织的设置必然具有独立性和权威性，所以，实际设置审计组织时不能违背这一规律。2.提高审计效益效率、明确责任、躲避风险的审计目的理论根据审计目的是人们通过审计实践活动所期望到达的目的或期望获得的结果。对于详细的所期望到达的目的或期望获得的结果，尽管有不同表述或观点，但有一点是勿容质疑的，那就是审计应高效益和高效率地实现其目的，并且，在这一经过中明确审计责任，躲避审计风险。在弊端审计阶段，要高效益、高效率地查错防弊;在财务审计阶段，要高效益、高效率地对会计报表的真实性进行鉴证，以便为广大的投资者提供真实可靠的会计信息，相应作出投资决策;在经济效益审计阶段，要高效益、高效率地对企业经营业绩的分析和评价。在这些不同的阶段中，都应根据审计活动的详细内容和环境，明确本人所应承当的审计责任，将审计风险控制在能够接受的水平，躲避不可接受的审计风险。要高效益和高效率地实现审计目的，要明确审计责任、躲避审计风险，就应设置或建立能知足这一要求的审计组织或机构，就国家审计而言，应设置适宜的审计组织形式。3.符合有关法律法规规定的法制根据设立审计组织应符合所有权监督理论和审计目的理论，在此基础上，还应详细遵循国家的有关法律法规的规定。应该讲，制定有关审计方面的法律法规也应根据所有权监督理论和审计目的理论，这样看，设立审计组织似乎只要遵循了所有权监督理论和审计目的理论就够了，但是，所有权监督理论和审计目的理论作为设立审计组织的理论根据只是一种宏观要求，不能给予详细指导：而且，制定审计方面的法律法规除了遵循所有权监督理论和审计目的理论以外，还考虑和兼顾了其他众多情况和因素，例如一个国家的社会经济背景和当时的审计环境等。所以，设立审计组织遵循法制根据与遵循所有权监督理论和审计目的理论根据并无重叠，更不矛盾。就我国而言，遵循法制根据设立审计组织体如今很多方面：根据（中国宪法）及（中国审计法）规定，国务院设立了审计署，县级以上人民政府设立了审计局或审计厅，确立了国家审计在从属关系上的行政形式;根据（中国审计法）规定，国务院各部门和地方人民政府各部门、国有的金融机构和企业事业组织建立或建立健全了内部审计机构，该机构直接从属于本部门或单位的有关行政或业务负责人领导：根据（中国公司法）及其他有关法规的规定，公司制企业设立了企业内部审计或监事审计机构，从属于出资所有权或法人所有权;根据（中国注册会计师法）规定，注册会计师能够经国务院财政部门或省级人民政府的财政部门批准合伙设立会计师事务所，作为民间审计组织开展注册会计师业务。四、我国现行国家审计组织形式的弊病和症结分析我们有必要从这一体制的产生讲起。八十年代初，特定的经济和政治形势促使我国经济理论界对建立我国审计制度的重要性和必要性进行了紧迫而又细密的研究，其结果孕育了我国社--义的审计监督制度。当时理论界就国家审计体制提出了两种方案：一是将审计机关置隶于人大系统，以强调其独立性和权威性：二是将其归属政府，中央审计由国务院领导，地方各级审计机关由本级人民政府和上一级审计机关双重领导。经多方商讨后，1982年12月修改后的宪法对国家审计体制采用了后一种方案。应该讲，这一体制确实立在一定程度上是合适我国当时国情的。当时我们急需建立审计机关，考虑的着眼点是采用哪种审计体制更有利于迅速建立审计机关并及早发挥其监督作用。当时我国整个国民经济的组织和管理工作都是由国务院和各级地方人民政府负责的，作为立法和权利机关的人代会及其会正值恢复与健全时期，采取行政式的国家审计体制是适当的。实践证明，这一体制成功地创立了我国的审计机关，走过了中国审计监督制度的重要的奠基阶段，并使国家审计的组织机构在规模上不断得到发展，管理上逐步得到加强。但是，随着我国经济改革的不断深化，尤其是社--义市场经济秩序和当代企业制度的逐步确立和完善，对国家审计机关的独立性和权威性越来越强调，对国家审计监督作用的要求也越来越高，一直沿用至今的现行国家审计体制越来越难以知足这种需要，其不适应性乃至弊病便逐步暴露出来。1.自己手术效应日趋严重根据审计监督三者关系理论，审计机关作为审计监督者应接受全体人民利益的代表人代会及其会的委托，对各级人民政府及其所属部门和单位的经济管理及经营活动施行监督检查，并向委托者报告结果。而现行体制讲明审计本质上是一种上级对下级的行政约束，经济运行的管理权与监督权集于一身，使审计的独立性与权威性成为空壳，进而构成审计的自己监督、自己手术效应，并日趋严重，大大削弱了审计监督的职能作用。2.监督领域的真空地带时有构成由于监督的权威性较小，独立性较差，加上本身利益考虑，使得审计机关对同级被审单位几乎难以发挥监督作用，对有些重要部门和领域有时也不能或不敢涉足，如在政府决策失误、计划失调、财政收入流失、支出失控以及政府短期行为等问题上，审计难以发挥其应有：的监控作用。因而，审计监督出现真空地带，这种情形并不时发生。3.以权压审现象难以杜绝现行体制下，审计机关负责人的任免、调动、赏罚等，都与本级人民政府有着直接关系。政府尤其是地方政府从本身利益出发，有时利用这种关系来干扰审计工作，致使构成有关方;面以权压审现象。4.审计迁就变通行为已是无奈从一定意义上讲，审计者与被审计者总是存在矛盾甚至冲突的，但问题的关键是如何解;决这些矛盾或冲突。现行体制下，审计机关不能真正按照国家法律、法规的规定，独立行使监督检查权，只能迁就变通，成为本级政府维护区域利益的工具，充其量也只能在极低程度上维系和约束着国家、集体和个人以及中央和地方之间利益分配格局。审计的这种迁就变通行为并非自愿，实属无奈。综合上述众多弊病，其根本在于我国现行国家审计体制不适应或已不适应审计发展和深化经济改革的需要，已到非改不可的地步。独立性和权威性是审计的本质特征，也是审计生命的根源。我国现行国家审计体制的上述弊病，其表层原因是缺乏应有的独立性和权威性，而造成应有独立性和权威性缺乏的缘由无疑是上述弊病的根本症结。对此，我们必须作透彻分析和研究。1.历史环境的局限任何事物的产生与发展都受特定环境的影响，审计也不例外。纵观新中国成立前的国家审计产生与发展经过，其领导体制一直是行政形式，即各级审计机关分属本级行政政权领导。我们知道，审计在我国奴隶社会的早期西周便基于财产的所有权与经营权分离和经济监督的需要而产生了，此时的审计职权直隶于居百官之首、掌邦国之治的冢宰或大宰，而最终受制于朝庭天子。此时审计领导体制行政形式的采用是合适当时社会经济环境的。由于奴隶社会的早期，生产方式还很落后，经济活动还很不发达，财产的所有权和经营权也只能在浅层次上得以分离，审计应该也只能归由阶级利益的统治者来领导。随着社会的发展，经济的繁荣，审计监督越来越规范。这种规范性应体如今审计方式方法越来越先进，审计范围内容越来越深广，审计规划管理越来越科学，审计领导体制越来越合理。但遗憾的是，审计领导体制并未发生大的变化，基本上沿袭了审计萌芽与产生时的做法，只不过国家审计机构已有多个层次，领导体制也已构成一个网络。应该讲，这是与我国整个社会制度发展，政治体制改革相一致的。国家审计领导体制的缺陷是有其历史根源的。因而，新中国成立以前的国家审计在其独立性和权威性上便遭到很大影响和限制。新中国成立时，由于受国内外众多因素的影响和制约，我国没有专门设置国家审计机关，其职能是由财政、银行、税务等经济监督形式代替的。这种情形一直延续到本世纪八十年代。1978年-的11届3中全会拉开了我国改革开放的序幕。但开场时，改革的重点是经济体制尤其是农村经济体制，政治体制改革还远未涉及和展开，就是人民代表大会制度也只是刚刚恢复。况且，经济体制改革也是任重道远的。总之，八十年代初期，我国政治和经济体制存在的缺陷和弊端还未从根本上解决。正是在这样的政治与经济背景下培育了我国现行的社--义审计体制。尽管这一体制从一定意义上讲是合适当时政治和经济形势的，但它一产生，便带有一定缺陷，并逐步成为一种致命因素影响或削弱审计的独立性与权威性。这不能不讲是历史环境影响和限制的结果。2.理论研究的缺乏科学的理论是指导实践的重要武器。假如讲现行体制产生之前，限于时间和各种因素，对审计理论未能作深透研究，那么，在此之后，这一工作的开展还不能适应审计发展的需要，就不能不讲是一种缺陷了。长时间以来，我们侧重于审计业务详细操作技术的研究，对审计的深层次理论和关系到能否发挥审计真正效能的管理体制未作广泛的、有实际意义的研究，其主要表现就是对关系到能否使审计的独立和权威地位得到保障的、西方己作长时间研究并有广泛应用价值的审计三者关系理论，我们既没有借鉴西方的研究成果，也没有根据我国的详细情况进行及时讨论，以致使我国的国家审计管理体制至今还不能完全符合这一重要理论。根据审计三者关系理论，审计机关作为独立的经济监督者应接收财产所有者的代表一人代会及其会的委托，对被监督者各级政府及其所辖单位和部门的经济与经营活动进行监督，委托者、审计者和受托者是互相联络、互相制约的。我国现行国家审计体制所体现的审计关系实际上是二者关系，由于只要受托者和审计者，没有委托者。这就混淆了财产所有权和经营权的两权关系，违犯了促进经济发展的客观规律。由于审计理论研究的缺乏。实践就必然得不到科学理论指导，体如今审计体制上就是如今这种缺乏审计独立性和权威性的状况。3.综合改革的欠缺ll届3中全会以来的二十几年政治、经济改革获得了令人瞩目的成就，这是不容置疑的。审计从无到有并进行了一系列改革。就国家审计体制而言，也是历经几次改革的。如将中央各部委的审计机构由原来的纯内部审计管理体制改为兼有外部审计的管理体制，即将中央各部委的审计局改为审计署的派驻机构，实行特殊意义上的双重领导：各级地方国家审计机关根据需要可以以在其工作辖区内设立派出机构;十分是，刚实行不久的中国审计法规定，国务院和县级以上地方人民政府应当每年向本级人民代表大会常务委员会提出审计机关对预算执行和其他财政收支的审计工作报告。应该讲，这对加强国家审计机关的执法权利具有一定的积极意义。但是也不可否认，在改革经过中，由于各种改革措施有时缺乏有机协调，加之人们认识能力和客观环境的限制，使有些改革结果不能令人满意。就国家审计管理体制而言，虽经上述几项改革，但还不能从根本上解决国家审计独立性差、权利地位弱的问题。如（中国审计法）对国家审计机关的权利地位虽有所强化，但还未能跳出中国审计条例的总体框架，未能摆脱其禁锢审计职能充分发挥的指导思想。这既有国家审计管理体制改革力度不够的原因，也有审计与其他各项政治与经济改革措施之间缺乏综合协调的重要缘由。4.本身素质的弱化审计从其本身职能讲，应当具有较强的经济监督权限，但这一权限的行使，除了具备各有关外部因素环境外，还要求审计人员具有与此相适应的素质。现行国家审计体制难以培养与造就高素质的审计人员，反过来，低素质的审计人员又加剧了现行国家审计体制的弊病。因而，当前国家审计人员的素质弱化也是造成现行国家审计体制种种弊病的重要因素之一。上述症结并不是孤立存在的，而是互相联络、互相浸透地诱发并助长了现行国家审计体制的种种弊病。透视现行国家审计体制的弊病，分析其症结，目的是有针对性地采取对策。五、我国国家审计组织形式的选择(一)确立科学的改革思路铲除现行国家审计体制的弊病，其根本就是改革现行体制，改革现行体制则必须把握一些基本原则，理顺总体思路。1.总结历史，研究如今上已述及，我国的国家审计体制自古至今都是行政形式，但这一形式在不同历史时期是存在很大差异的。这就要求我们比拟这一形式各个历史阶段的不同特点，总结其经历教训，并对现行审计体制的每一细节及其与其他有关政治、经济管理体制的关系进行深化研究便在明古悉今的基础上设计改革方案。2.立足如今，着眼将来改革国家审计体制，消除其弊病，是为了摆脱国家审计的现实窘境，最大限度地发挥其经济监督作用。但每一步改革都应不是权宜之计，要高瞻远瞩，着眼将来，使改革后的国家审计体制能较长时间地适应经济发展的需要。3.基于本国，借鉴他国世界各国由于在政治、经济与法律制度上存在差异，于地理、历史、民族和文化等方面具有不同，便使国家审计体制具有不同或不完全一样的特点。四大形式的区别在于将国家审计机关有的归属于立法系统，有的归属于司法组织，有的归属于行政机构，而有的置于完全独立的地位。应该讲，四种形式各有优缺点，但比拟而言，立法形式更为科学合理，更符合审计的三者关系理论，所以，为大多数国家所采用。在设计改革方案时，应针对我国国情，借鉴这一形式，以使我国的国家审计体制逐步趋于合理。4.尊重科学，注重合理改革现行国家审计体制，必须按照体现科学规律的审计三者关系理论，并在此基础上设计合理的改革方案。合理性主要体如今改革方案应是可行有效的。(二)设计理想的目的形式国家审计体制既属于经