股权转让中善意取得的适用

股权转让中善意取得的适用专注公司法律实务研究股权转让中善意取得的适用原文链接：/743.html根据本案一、二审查明的事实，荣耀公司、燕飞等四人伪造崔海龙、俞成林的签名，制作虚假的《股东会决议》、《股权转让协议》，并到工商行政管理机关办理了股权变更登记手续，将崔海龙、俞成林在世纪公司60%的股权，变更到荣耀公司、燕飞等四人名下。此后，荣耀公司、燕飞等四人通过与孙建源等五人签订《股权转让协议》，将已经在工商行政管理机关登记其名下的世纪公司80%的股权转让给孙建源等五人。上述荣耀公司、燕飞等四人伪造签名制作的《股东会决议》、《股权转让协议》载明的股权转让法律关系应不成立。荣耀公司、燕飞等四人与孙建源等五人签订的《股权转让协议》，因荣耀公司、燕飞等四人并非股权所有人，该协议处分的部分股权，应属于崔海龙、俞成林所有，而崔海龙、俞成林并不追认荣耀公司、燕飞等四人的股权转让行为，根据《合同法》第51条的规定，上述《股权转让协议》属于无权处分他人财产的合同。从上述事实可以看出，孙建源等五人受让荣耀公司、燕飞等四人在世纪公司的股权，是基于荣耀公司、燕飞等四人的无权处分行为，认定孙建源等五人是否合法享有受让的股权，即关系到是否适用善意取得制度的问题。善意取得是指财产占有人无权处分其占有的财产，如果其将该财产转让给第三人，善意受让人能够有偿取得该财产的一种权利取得方式。在我国《物权法》颁布前，法律、法规对所有权的善意取得没有完整的规定。在传统的善意取得理论中，善意取得的财产仅适用于动产，而以登记作为公示的不动产的取得则不适用善意取得。但是，在我国，一些不动产的登记制度并不完善，导致许多权利人的权利得不到保障，这也引起审判实践中对善意取得制度适用范围的争论。善意取得制度的逻辑基础是物权公示公信原则，而对不动产善意取得给予保护，亦是根据公示公信原则，即不动产以登记为公示形式，基于不动产登记的公信力，即使登记错误或有遗漏，因相信登记正确而与登记人进行交易的善意第三人，其所得利益应当受法律保护。所以，将善意取得制度适用于不动产，不仅能够最大限度地保护善意第三人的利益，更体现了民商法在维持交易秩序、促进交易便利、保护交易安全的基本原则和价值目标，即对财产动态的安全保护优于对静态的安全保护，对交易安全的保护优于对所有人的利益保护。随着我国《物权法》的颁布施行，对所有权善意取得制度适用于动产和不动产已经予以明确。股权不属于动产或者不动产，但却是具有特殊性质的财产形式。所以，在股权被无权处分人转让的情形下，受让人能否取得该股权，还需要结合我国《公司法》的相关规定进行分析认定。在股权转让中的无权处分行为一般基于下面的因素而发生。第一，我国《公司法》规定，有限责任公司应当置备股东名册，记载于股东名册的股东，可以依股东名册行使股东权利;同时又规定公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记;登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。这就产生了工商登记中的股东非法处分股东名册上的股东股权的可能。第二，股东登记与其他登记一样，都可能出现登记的错误，错误登记的股东对股权的转让是一种无权处分行为。第三，在隐名投资关系中，名义股东未经隐名股东的同意对股权进行转让。在股权转让交易中，如果转让行为发生在公司内部，该转让行为的效力以股东名册为准，如果转让给公司以外的第三人，则以工商登记为准。由此可以看出，股权亦是以登记为其公示形式，其权利取得及变动原则与不动产物权基本相同，因此，在股权转让中适用善意取得制度，与不动产的善意取得有着相同的法律依据。股权转让适用善意取得制度，并不能仅以登记的公信力为要件，而应当符合善意取得的全部构成要件，即受让人受让股权时为善意、转让的股权为有偿并价格合理、转让的股权依照法律规定已经登记。本案中，孙建源等五人与荣耀公司、燕飞等四人在签订本案《股权转让协议》时，曾经到工商行政管理机关查阅过世纪公司的股权登记，对于荣耀公司和燕飞等四人是否享有该公司股权尽了审慎审查的义务。在协议签订后，孙建源等五人履行了合同规定的主要义务，已经向对方支付了部分股权转让款，并于2003年12月29日在工商行政管理机关办理了股权变更登记。此后，孙建源开始进入公司担任该公司法定代表人，参加公司的经营和管理。上述事实表明，孙建源等五人在与荣耀公司、燕飞等四人进行股权受让行为时，尽到了充分的注意义务，并依据协议支付了部分股权转让款，股权变更登记已经经过多年。根据本案现有证据，不能证明孙建源等五人在股权受让过程中存在恶意，以及协议约定的股权受让价格不合理等情况，可以认定孙建源等五人受让股权系善意。虽然孙建源等五人系从无权处分股权的荣耀公司、燕飞等四人处受让股权，但孙建源等五人在本案涉及的股权交易中没有过错，为维护社会经济秩序的稳定，应认定其取得世纪公司的相应股权。对于股权原权利人崔海权、俞成林而言，由于其原有权利因受让人的善意取得，使其对股权的所有权发生消灭，崔海龙、俞成林主张确认其享有世纪公司股权、恢复其股东身份的请求不能得到支持。由于转让人对原权利人的标的物不享有处分权，而仍然将该标的物转让给他人，构成对原权利人财产所有权的侵害，