哲学是科学之母 哲学是科学之母对不对

本文格式为Word版，下载可任意编辑——哲学是科学之母哲学是科学之母对不对“哲学是科学之母”这种说法有各种用途，例如为自己穷极无聊的文章起个看起来有深度的头，或者在辩护自己明显没有前景的科系价值时举行结果抗争。然而，我相信这种说法无法在议论中为哲学价值供给任何支持。现在，我议论“哲学是科学之母”的三种可能意涵，并说明它们都对想要为哲学护航的人没有扶助。

假设有一个气急败坏的哲学人这样看法：“哲学是科学之母！”

这时，任何具有根本思辨才能的人，第一时间的回响理应会是：“‘科学之母’是什么意思？”一个可能的定义是：说X是科学之母，就是在说X是其他全体科学的根基；要是不懂X，你就不成能懂任何一个其他科学。

这个“科学之母”的定义切实够宏伟。然而，这个定义救不了哲学人，由于在这种定义之下，“哲学是科学之母”这个看法是错的。理由很简朴：就算你没念过哲学系，完全没碰过哲学，你照旧可以理解其他大片面的科学，甚至还能学得很好，所以，哲学不会是其他全体科学的根基。

有人可能会说，哲学是全体斟酌活动的总和，不管是数学还是心理学都需要用到斟酌，所以哲学确实是全体科学的根基，要是你不懂哲学，就不成能理解其他科学。我同意全体科学都需要斟酌，但这没手段替哲学系辩护。这里的“哲学”被廉价化成“斟酌”了，当你在这种意义下说“哲学”很重要，你其实是在说斟酌很重要，而这没手段拿来为哲学系的那种“哲学”背书。

另一种“科学之母”的可能定义是：说X是科学之母，就是在说：在历史上，全体其他科学都是从X分化出来的。

在这种定义下，“哲学是科学之母”的情况和它在上面那种定义下的情况刚好相反：它理应可以算是真的，但即使如此，哲学也照旧没什么了不起。

要是你回想历史，理应切实会察觉，全体科学都始于哲学斟酌：探究运动和变化的物理学始于泰利斯和亚里士多德；心理学之父是哲学家威廉姆-杰姆斯，剩下的我无法持续列举，由于我对科学史只知道这一丁点。

然而，就算全体科学真的都始于哲学，这又代表什么？让我们换个方向，想想一门科学是如何诞生的：

①首先，有一群人对一群特定的现象（如物体总是会落地）感兴趣，想知道它们是怎么变化、为什么会这样变化；

②一开头，他们先乱猜，例如猜是物体本身热爱的位置促使它们这样移动，石头热爱躺在地上而非停留在半空中，所以要是你“强迫”石头停在半空中，它会一向挤压你的手，直到你手酸得不得不把它放下来为止；

③后来，几个对比聪明的人研发了万有引力定律和相关的计算公式，他们拥有这些独特的、专业的研究方法之后就不再瞎猜了，开头计算和验证理论。

为什么其他科学始于哲学？不是由于哲学更加厉害，而是由于只有哲学缺乏独特的、专业的研究方法，在这种处境下，全体还没找到自己的研究方法因此只好成天瞎猜寻思的人所做的事情，在别人眼里看来都跟哲学家没什么两样，所以他们就被统统当成哲学家。“全体其他科学都始于哲学，因此哲学是科学之母”这句话不是在恭维哲学，而只是在说：哲学家做的事情在别人眼中看起来跟其他科学在最原始、最简朴的时期做的事情差不多。要是你看到一个人在古希腊的大街上一边寻思一边喃喃自语，你根本上无法区分他是哲学家还是因微积分和运动定律尚未被察觉所以只好在那空想的准物理学家。

第三种可能的定义是：说X是科学之母，就是在说被其他科学当做预设完全不加以质疑的命题，往往是X研究的对象。因此，哲学研究的往往是作为其他科学根基的研究方法和理论。

在这种定义下，哲学切实可以说是科学之母：生物学家默认归纳法是有效的，但哲学家质疑；物理学家预设原子存在，但哲学家质疑；数学家预设“1+1=2”是毫无疑问自己证明自己的事实，但哲学家质疑。然而，就算这些都是事实，哲学为什么就对比宏伟？哲学家质疑别人预设的前提，不管这是源于独特的兴趣，还是源于对学识（超乎实际需要）的高要求，都是哲学家自己的事情，跟别人无关，也不会让哲学家做的事情因此就对比有价值。

我相信存在有道理的、借由哲学和其他科学的关系来说明哲学的价值的方法，例如说，科学家需要哲学家协助，才有机遇知道自己的科学成果能不能作为人没有自由意志的证据，或者哲学家让科学家有明确的标准指认伪科学。但当哲学人以上面那些“哲学是科学之母”的看法为哲学护航，却往往恰好说领略自己根本不了解哲学的内容，以及它和其他