探究民事公益诉讼的主体的确定,民事诉讼法论文

探究民事公益诉讼的主体的确定,民事诉讼法论文作为一种新型诉讼形式，公益诉讼所存在的价值是其对国家、社会、个人的需要和利益所具有的积极意义。但是在遭到现行民诉法当事人适格原则规制的情况下，很多民事公益诉讼的案件都被法院以当事人不适格为由驳回。所以关于民事公益诉讼的当事人主体资格的问题还需要进一步的明确与完善。那么作为民事公益诉讼制度首要解决的核心问题:民事公益诉讼的主体确实定，将成为解决和完善民事公益诉讼制度的着眼点。一、我们国家民事公益诉讼当事人主体资格的现在状况分析我们国家现行民事诉讼法第108条规定了民事诉讼的当事人主体必须是与案件有着直接利害关系的公民、法人和其他组织。而民诉法在其第55条明确规定:对污染环境、损害诸多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织能够向人民法院提起诉讼。但是，值得考虑的是在这条法律制定的经过中，对于当事人主体资格的认定采取了开放式的立法形式，概括地规定了法律规定的机关和组织有权提起诉讼。从立法的出发点来看，这样能够赋予更多的机关和组织当事人的主体资格，进而能够加强对于公共利益的保卫力度。但是假如没有相关配套法律的支持与补充，开放式的法条本身就会千疮百孔、形同虚设。第一，法条中采用了法律规定的概念，那么我们就有必要对法律规定的范畴进行一个界定。法律规定之所以会产生歧义，是由于法律这个词的概念本身就有广义和狭义之分。广义上的法律泛指一切规范性文件，包括法律、司法解释、行政法规、规章等等;狭义上的法律仅指我们国家拥有最高立法权的机关即全国人大及其常务委员会制定的规范性文件。所以关于法律规定词义本身的歧义造成了对于新民诉法第55条的不同的理解。第二，在新民诉法第55条规定了法律规定的有关机关能够提起诉讼。但是究竟哪些机关能够提起民事公益诉讼呢?一般而言有关机关包括行政机关和检察机关两种。赋予检察机关当事人的主体资格已经是世界各国通行的一种做法。但是在怎样看待行政机关诉权的问题上，理论界还是有很大的争议，而且各国的做法也各不一样。第三，在民诉法第55条规定中，并没有直接将社会团体作为当事人主体，而是引用了有关组织的概念。那么我们就要对社会团体和有关组织的范畴进行一番比拟。根据我们国家民政主管部门的分类，社会组织包括民办非企业单位、基金会、社会团体三大类。截止到2018年底，全国登记在册的各类社会组织共有45．7万个，华而不实:社会团体25．3万个，民办非企业单位20．2万个，基金会2，510个。由此可见，社会组织的外延大于社会团体的外延。也正是这个原因，(民诉法〕最终采纳了有关组织的概念。同时，全国人大法工委也表示:会在以后制定的相关法律中明确哪些组织适宜提起公益诉讼。第四，(民诉法〕始终没有将公民纳入民事公益诉讼的当事人主体范围。公民是社会监督的重要气力。不管是大陆法系国家还是英美法系国家，在当今社会都开场以诉讼的利益决定当事人的主体资格，而放弃了以直接利害关系人原则作为当事人适格唯一标准的制度，进而拓宽了当事人主体资格的范围。二、我们国家民事公益诉讼当事人主体资格的构建(一)将检察机关作为最重要的民事公益诉讼当事人主体。不管是大陆法系还是英美法系国家，检察机关都被赋予了民事公益诉讼当事人的主体资格。这绝对不是偶尔，而是由于检察机关具备这样的条件。在我们国家也不例外，甚至能够讲它是维护公共利益的最佳人选。所以，笔者建议将检察机关作为最重要的民事公益诉讼当事人主体。既然建议赋予检察机关当事人的主体资格，那就不能回避随之而来的一些问题，比方讲检察机关的受案范围，以及关于此类案件的管辖权问题。每个国家关于对于公共利益的认知程度和保卫程度都各不一样，这也就决定了对于检察机关能够提起的民事公益诉讼案件的类型各不一样。陈桂明教授以为，国有资产流失、环境污染、垄断，有时损害的是不特定的对象，没有明确的受害人或适格的原告，又不能构成集团诉讼，但是侵权事实确实存在。在找不到适格的主体或适格主体不提起的情况下，应该允许检察院参与。综合我们国家民事公益诉讼的发展以及对检察机关的职能定位等问题，笔者建议应当在国有资产的流失、严重扰乱社会市场经济公共秩序、严重污染环境公害以及其他牵涉公益的案件中赋予检察机关民事公益诉讼当事人的主体资格。除此之外，由于侵犯公共利益的行为波及范围较广，影响较大，所以严格根据地域管辖权的原则，就会使得民事公益诉讼的整个程序显得僵化而且易引起管辖权的冲突。为此，笔者建议在这里借鉴在合同管辖权纠纷中适用的最密切联络原则。由于在侵犯公共利益的案件当中，一般都是由一个危害源进行层层扩散，并且在扩散经过当中危害递减的规律，所以采用最密切联络的原则来确定检察院的管辖权，并且将这种诉权赋予基层检察院当事人的主体资格，借助基层检察机关对于当地社情、民情的熟悉来提起公益诉讼。当不同地区的检察机关对于管辖权发生争议时，又能够借鉴法院对于管辖权发生纠纷的处理办法，由其发生争议的检察机关的共同上级检察机关指定对于该案件的详细管辖权。由此来提升诉讼效率，对损害行为给予及时的惩戒。(二)将社会组织作为重要的民事公益诉讼当事人主体。在我们国家民事公益诉讼当事人主体资格的立法构建中当然不应忽视社会组织的作用。在2007年民诉法中，规定了社会组织能够支持受损害的单位或者个人向人民法院起诉。但是假如受损害方不提起诉讼，社会组织的支持诉讼的行为根本就无从谈起。也正由于如此，在我们国家的新民诉法中，有选择地赋予了部分社会组织当事人的主体资格:即法律规定的有关组织能够针对环境污染、损害诸多消费者合法权益等严重损害国家利益、社会利益的行为向人民法院提起诉讼。从最初的支持诉讼到如今的介入诉讼，其地位的逐步转变显示出了我们国家民事公益诉讼的进步与发展。固然全国人大法工委已经明确表示，会在今后制定的法律当中详细明确哪些社会组织会被赋予当事人的主体资格。但是我们需要通过研究来为法律制度的完善提出设想和建议。新民诉法创造性地将消费者权益保卫和环境保卫这两大类诉讼纳入到公益诉讼的保卫范畴。关于消费者保卫公益诉讼，全国人大法工委在民诉法修改决定通过之后曾经明确指出:立法机关正在抓紧修改(消费者权益保卫法〕，并正在研究当消费者权益遭到损害的时候，哪些牵涉到保卫消费者的组织有权提起或适宜提起民事公益诉讼。对此，我们能够大胆进行一下设想:假如由消费者权益保卫法详细规定提起公益诉讼的详细组织，那么环境保卫法理所应当对损害环境权益的民事公益诉讼的当事人主体进行规定。这样的话，每类牵涉民事公益诉讼当事人的主体资格的问题都由其配套的部门法来进行规定，法律之间互相配合，共同完善我们国家的民事公益诉讼当事人的主体资格。赋予权利的同时，又必须对此加以必要的限制，以防止权利被滥用。作为民事诉讼的一个分支，在民事公益诉讼制度的详细设置上必然不能违犯民事诉讼的基本原则。根据民事诉讼不告不理的基本原则，当侵犯公共利益的行为牵涉到公民个人的时候，假如公民个人不愿意就此危害行为提起诉讼，相关社会组织在未经公民许可的情况下，不得擅自就牵涉公民个人的部分提起诉讼。除此之外，社会组织应该在危害行为方对其通告未进行及时、明确的答复的情况提起诉讼。在诉讼外能够解决的问题，就无需拖到诉讼中来解决。这样不仅能够节省诉讼资源，可以以及时整治危害行为。通过前置程序的设置，来确保社会组织的诉权正当地行使。(三)将公民作为民事公益诉讼当事人主体的重要补充将人民群众的监督权与司法机关的审讯权有机结合起来，是公益诉讼制度的重要作用。社会公众的广泛介入无疑会对损害社会公益的行为构成有效的监督和制约。因而，在我们国家赋予公民以民事公益诉讼当事人资格，来作为公益诉讼制度的重要补充，是完善我们国家民事公益诉讼制度的题中之义。但是随着诉权逐步扩展为公民个人，滥诉的现象也会愈加频繁。所以更需要通过前置程序的设置来对公民的诉权进行限制。在赋予检察机关和社会组织以民事公益诉讼当事人主体资格的条件下，笔者建议，公民遭到危害行为的损害后应该首先向检察机关和社会组织进行申述。只要在检察机关和相关社会组织在规定的时间未作出明确答复或者拒绝答复的前提下，公民个人即可获得当事人的主体资格，有权向法院提起诉讼。所以，由法律直接赋予公民民事公益诉讼当事人的主体资格，对损害公益的行为提起诉讼，能够很好地补充检察机关、社会组织无法起诉而带来的主体缺失，成为保卫公共利益的最后一道防线。进而构建起完善的当事人主体制度，进而更好地去保卫社会和国家的公共利益。(四)行政机关不适于赋予民事公益诉讼当事人的主体资格同大多数学者支持赋予行政机关民事公益诉讼当事人主体资格的观点相反，笔者却持否认的意见。行政机关维护公共利益通常采用的是详细的行政行为，通过行政处理惩罚等详细行政行为追查损害公共利益者的相关责任。而且，详细的行政行为相对于提起民事公益诉讼而言更为高效、快速。行政机关假如被赋予当事人的主体资格，那么针对损害公共利益的行为，它既能够作为行政主体对其给予行政处理惩罚，又能够作为诉讼主体提起诉讼。行政机关的双重身份必然会造成民事公益诉讼双方当事人地位的不平等，扭曲了民事公益诉讼的基本原理。所以，无需另行赋予行政机关民事公益诉讼的当事人主体资格。在检察机关起诉后，由行政机关利用其优势为检察机关提供证据支持，行政机关与检察机关互相配合，各司其责，共同维护我们国家的公共利益。三、结束语经过以上阐述，将检察机关作为最重要的民事公益诉讼的当事人，主要对国有资产的流失、严重扰乱社会市场经济公共秩序、严重污染环境公害等其他牵涉国家利益、国家和社会公共利益的行为提起诉讼;将社会组织作为重要的当事人主体，针对与其设立之时所欲保卫的公共利益相违犯的行为进行诉讼;将公民作为民事公益诉讼的重要补充，在检察机关和社会组织都未进行诉讼的前提下，作为保卫公共利益的最后一道防线来共同完