妨碍与促进越轨青少年接纳和完成社工服务的因素

妨碍与促进越轨青少年接纳和完成社工服务的因素

将有越轨行为的青少年重纳正轨的服务必须是你情我愿的，青少年和服务人员双方需互相合作，方能取得佳绩（Jonesetal.，2004）。如果没有服务使用者的配合或接纳，只有服务人员单方面的热心和努力，只会事倍功半。因此，给予越轨青少年的社会服务要想取得成效，其先决条件是青少年对服务的接纳，进而履行服务的要求，在思想和行为上作出改变。就是说，服务要达到效果，需要青少年接纳和配合服务的过程，然后逐步解决问题。故此，青少年对服务的参与和投入，对服务成效的达成不可或缺。本研究便在于揭示影响越轨青少年接纳社工服务的因素。青少年对服务的参与和投入，至少包括开始时对服务的接纳，以及随后的对服务的参与，这是本研究要探讨的结果或基准变项。因为本研究集中分析越轨青少年接纳或投入社会工作服务的情况，所以基准变项亦需配合社工服务。而青少年对社工服务的接纳，可细分为两方面，其一是接纳社工，其二是接纳社工服务。前者指特定人物，后者则指服务。现有的研究现有的相关研究主要来自三方面，最适切的是对违规或犯罪人士的研究，其次是对服务对象的研究，第三是对象范围较广的青少年研究。关于对违规或犯罪人士的研究结果包括服务的接纳、使用、参与、依循和完成等方面。在接纳服务方面，唯一有影响的正面因素是处于危机状态（Auerswald&Eyre，2002），即处于危机状态的违规或犯罪人士多接纳服务。在服务使用方面，妨碍的因素是参与打斗的经验（Ruffoloetal.，2004），即有暴力倾向的罪犯较少接受社会服务。在参与服务方面，正面的影响因素是已婚状况（Magura&Rosenblum，1993），即已婚的罪犯较多参与服务。在依循服务方面，正面的影响因素包括少数族裔的身份、年龄、患病、悔过之心及求助意愿，而负面的妨碍因素包括家庭问题、敌意、操守失调及吸服大麻（Wongetal.，2002）。在完成服务方面，正面的促成因素是女性、吸服大麻、接受服务时间长、接受住宿服务及动机强（DeLeonetal.，2000；Hohman，2000；Sechrest，2001）；负面的妨碍因素是少数族裔的身份、失业状态、滥药、酗酒及出现问题的时间长（Hohman，2000；Sechrest，2001）。对于各类服务对象的相关研究包括寻求服务帮助、参与、依循和完成服务等。在寻求服务方面，正面促成的因素有女性（Aspinwall&Taylor，1992）、教育程度较高（Anderson&Levine，2000；Newman&Schwager，1993）、收入较高（Ooms&Wilson，2004）、离婚或鳏寡（Kaukinen，2002）、孩子数目较多（Anderson&Levine，2000）、外向性格（vanDras&Siegler，1997）、滥药（Barker&Adelman，1994）、离家出走（Barker&Adelman，1994）、学校表现较好（Ryan&Midgley，1997）、参与社交活动（vanDras&Siegler，1997）、接受社群支持（Barker&Adelman，1994；vanDras&Siegler，1997）、与老师的关系（Newman&Schwager，1993）、信任（Boey，1999）、自尊（Aspinwall&Taylor，1992）、自我效能感（Garland&Zigler，1994）、正面情绪（Aspinwall&Taylor，1992）、对问题的关注（Scottetal.，1994）、操控意愿（Aspinwall&Taylor，1992）、以事工为目标（Ryan&Midgley，1997）、喜欢求助及以前有求助经验（Cramer1999）；负面的妨碍因素有伤残状况（Anderson&Levine，2000）、已婚状况（Anderson&Levine，2000）、财务困难（Barker&Adelman，1994）、以取得社会地位为目标（Ryan&Midgley，1997）及宿命的归因倾向（Garland&Zigler，1994）。在参与服务方面，正面的因素是社会经济地位（Larrison&Hadley-Ives，2004），社会经济地位越高，参与服务越多。在依循服务方面，正面的促成因素是年龄（McGeeetal.，1998；Skinneretal.，2002）、义工身份（Meichenbaum&Turk，1987）、家庭收入（Kelly&Shank，1992）、获得家人支持（Clark&Becker，1998）、家庭团结（Grzywacz&Marks，1999）、合作倾向（DiMatteo&Lepper，1998）、效能感（Dittoetal.，1995）、自我效能感（Duncan&McAuley，1993）、技能（Meichenbaum&Turk，1987）、信任（DiMatteo&Lepper，1998；Thornetal.，1999）、服务效能感（Skinneretal.，2002）、服务质素、对服务的满意度（Winefieldetal.，1995）、果断性（Amir&Rabin，1990）及以前的依循（Dunbar-Jacobetal.，1998）；负面的妨碍因素是获取财务上的支援（Grzywacz&Marks，1999）、教育程度（McGeeetal.，1998）、自控感（DiMatteo&Lepper，1998）、对支援的需要（Waisbrenetal.，1995）、成本（Meichenbaum&Turk，1987）、自卑（Amir&Rabin，1990）及困难程度（Franketal.，1997）。在完成接受服务方面，正面的促成因素是阅读技能（Brodsky&Ovwigho，2002）、在职状态（Brodsky&Ovwigho，2002）、接受服务的时间长度（Brodsky&Ovwigho，2002；Zhanetal.，2004）、与父母或父亲的关系（Waltersetal.，2001）及父母的支持（Bayderetal.，2003）；负面的妨碍因素为抑郁（Bayderetal.，2003）。可见对于各方面服务使用者的相关研究比较多，但这些研究未必直接分析青少年对社工服务的接纳。对于一般青少年的相关研究，以参与服务为主要的研究基准，唯一的正面因素是朋友关系（Lauver&Little，2005），可见友情对青少年参与或接纳服务的重要性。理论架构综合现有研究所发现的影响服务受众接纳服务的因素，可以将其归纳在两个理论当中，这两个理论是理性选择理论和规范理论。理性选择或功利理论重视个人对利益的计算（Kaukinen，2002；Pescosolido，1992），其原理是趋利避害的行为表现。这一理论涉及的因素主要是对成本和效益的估计，而与之相关的是对服务的需要，因为需要越多，服务产生的效益就越大。更进一步，与需要有关的是遇到问题的严重性，问题越严重，需要就越大，得益亦越多。此外，效能感亦可增强接受和完成参与的服务，因为效能感有助于完成参与的服务。在这项研究当中，牵涉理性选择的因素包括危机状态（Auerswald&Eyre，2002）、出现问题的时间长度（Hohman，2000）、教育程度（Newman&Schwager，1993）、技能（Meichenbaum&Turk，1987）和自我效能感（Duncan&McAuley，1993）等正面或利益因素，以及伤残状况（Anderson&Levine，2000）、成本（Meichenbaum&Turk，1987）、财务困难（Barker&Adelman，1994）和获取财务上的支援（Grzywacz&Marks，1999）等负面或成本因素。理性选择理论所关注的利益和成本，必须是实质和具体的，而不是意念和情感的。因此，思想和情绪上的快感和冲突等心理上的得益和损失，并非理性选择理论的内容。规范理论是另一种归纳现有的研究成果的理论，该理论认为社群规范或人际关系是影响人类行为表现的主要因素（Lopezetal.，1998）。该理论反映的原理，简言之，就是“见贤思齐”和“近朱者赤”的道理。就是说，人的行为表现取决于别人和他们所形成的规范。别人的影响可以是直接的，即通过教导、劝喻和鼓励的方式施加，亦可以是间接和被动的，即有样学样的。关键之处在于人喜欢模仿和从众，在不假思索之下亦会人云亦云。故此，规范理论所标榜的影响因素是社群规范和遵从。在现有的研究当中，反映规范理论的正面影响因素包括女性（Hohman，2000；Sechrest，2001）、接受社群支持（vanDras&Siegler，1997）、与老师的关系（Newman&Schwager，1993）、信任（Boey，1999；Thornetal.，1999）、喜欢依循（McGeeetal.，1998）及存在朋友关系（Lauver&Little，2005）。明显的，规范理论所涉及的因素均与人际关系有关。综合上述两个理论，影响问题青少年接纳及完成社工服务的主要因素是接受社工服务所得到的好处和社群的影响。社群的影响由社群对青少年接受社工服务的支持和遵从构成。两者对青少年接纳和完成参与的社工服务预期有正面效应。方法研究数据来自215位参与基线调查及跟进调查的青少年。基线调查与跟进调查相隔略多于半年，于2005年冬天到2006年夏天于香港进行。这些青少年样本的来源是香港7间男/女童院的58位院友及青少年服务外展队的157位服务对象。他们是有较高概率犯事或出现违法行为的年轻人。本研究采用先后两次获得的定量数据分析前因对后果的影响。后果就是三项标准变项，即接纳社工、接纳社工服务及完成社工服务参与，这三项均是第二次调查所得的结果。前因是第一次调查所得的变项，焦点是接受社工服务的益处、社群影响、接受社工服务得到的社群支持和遵从。此外，本研究在分析时排除了前因的影响，包括第一次调查所得的接纳社工、接纳社工服务、完成社工服务参与、遇到的问题、服务接受和特征、背景特征、社会赞许及默认倾向。默认倾向是指对所有问题项目都给出高的评分，反映青少年胡乱地给以高分，这是必须排除的混淆因素。社会赞许指青少年表现出社会赞许的行为，反映出青少年因看重自己的形象，会有夸张和说谎的倾向，因此，在分析中亦排除这一变项。此外，分析亦关注第二次调查所得的过往接受服务情况，并将其作为影响三项基准的因素。分析这些因素的目的是审视服务提供对青少年接纳社工服务的影响，有利于设计青少年服务。分析中所涉及的主要合成变项，都以0到100分计算，0分表示没有，100分表示“很多”。它们大多具备高的内部一致性信度：接纳社工（7项指标，α=.802）、接纳社工服务（2项指标，α=.819）、完成社工服务参与（6项指标，α=.773）、接受社工服务的益处（18项指标，α=.869）及遇到问题（6项指标，α=.737）。分析策略主要是利用回归分析分三步检视预测因素对结果因素的效应。结果或基准因素就是接纳社工、接纳社工服务及完成社工服务参与。第一步所分析的预测因素是背景特征。第二步加入的预测因素是接受社工服务的益处、接受社工服务得到的社群支持、遵从、社群影响、遇到问题及之前（首次调查所得）的结果因素。第三步分析的是跟进调查所得的参与社工安排的服务。结果研究结果显示，在这些接纳外展和院舍服务的问题青少年中，38.0%是女性，62.0%是男性。他们的平均年龄为16岁，平均接受教育年限为8.8年，即接近初中三年级的水平。他们对社工服务的接纳（包括接纳社工、社工服务和完成社工服务的参与），平均的接纳水平属一般（平均是69.7、64.0和47.0分）。就是说，这些越轨青少年对社工服务的接纳并非一面倒地高或低。同样的，这些青少年所感到的社工服务的益处和社群对接受社工服务的支持也在一般水平（平均是61.1及41.2分）。这些分数因此都不是偏向一边的，即它们是适合分析的变项。以下是根据回归分析所得的效应结果的说明。（一）背景特征对接纳社工服务（包括社工及其服务和完成参与服务）的效应（见表1）接受过院舍服务的青少年，显著比其他青少年在接纳社工服务方面少11.200分（标准化系数=-.205）。类似的，这些青少年在接纳社工方面亦得分较低（-7.366分），但这一差别在统计上并不显著。此外，这些青少年在完成社工服务参与方面得分较高，但并非有显著的分别。大致上，接受过院舍服务的青少年较少接纳社工及其服务。参与过义工服务的问题青少年，在接纳社工方面显著较其他青少年低6.776分（标准化系数=-.193）。类似的，这些青少年在接纳社工服务方面较其他青少年低6.204分，但这一差别并不显著。在完成参与社工服务方面，这些青少年则比其他青少年高4.275分，但差别并不显著。因此，大致上参与义工服务对接纳社工服务有负面效应。相对的，参与过个人、小组或家庭辅导、教育或训练及社交康乐活动，对青少年接纳或投入社工服务并没有显著效应。得到教师帮助越多的越轨青少年，越接纳社工，最多有19.612分的差别（标准化系数=.174）。类似的，在接纳社工服务方面，得到教师帮助最多产生15.169分的差别，但这一差别并不显著。至于完成参与社工服务，得到教师帮助的效应则是负面的，但这并不显著。总之，得到教师帮助对越轨青少年接纳社工及其服务有正面效应。得到同学帮助越多的越轨青少年，越少完成参与社工服务，最多有11.106分的落差（标准化系数=-.190）。在接纳社工和社工服务方面，得到同学帮助所显示的效应则未达到统计显著的水平，可见同学的帮助只对完成参与社工服务产生显著的负面效应。表1背景特征对接纳社工服务的效应表1背景特征对接纳社工服务的效应-续表接受社工服务时间越长的越轨青少年，其接纳社工服务显著较其他青少年多19.603分（标准化系数=.167）。类似的，接受社工服务时间越长的越轨青少年，其接纳社工亦较其他青少年高5.721分，而完成社工服务参与的青少年则较其他青少年高7.945分，但这两项差别并不显著。大致上，接受社工服务时间越长的青少年越接纳或投入社工服务。与祖父母或外祖父母同住的问题青少年，显著比其他青少年在接纳社工服务方面低14.970分（标准化系数=-.200）。相似的，这些青少年亦比其他青少年在接纳社工方面低6.458分，但差别并不显著。至于完成参与社工服务方面，差异只是1.723分，是并不显著的。故此，与祖父母或外祖父母同住主要会使青少年减少接纳社工服务。与单亲同住的越轨青少年显著比其他青少年较少接纳社工及其服务，分别少8.099分（标准化系数=-.215）和9.945分（标准化系数=-.195）。而与单亲同住的问题青少年，在完成社工服务参与方面，则与其他青少年没有显著差异。父亲或母亲已去世的问题青少年，在接纳社工服务方面，显著比其他青少年高25.467分（标准化系数=.192）。至于接纳社工和完成参与社工服务方面，父亲或母亲去世的青少年亦得分较高，但并不显著。故此，父亲或母亲已去世主要影响青少年接纳社工服务。父亲为一般工人的越轨青少年，比其他青少年显著较接纳社工，差别为17.853分（标准化系数=.417）。可是，这些青少年比其他青少年较少接纳社工服务和完成参与社工服务，但差异并不显著。女性相对于男性，在接纳社工方面显著多7.251分（标准化系数=.201）。而女性亦在接纳社工服务方面，比男性多5.760分，但这一差别并不显著。在完成参与社工服务方面，女性亦比男性高2.332分，这一差别亦并不显著。大致上，女性比男性较接纳或投入社工服务。社会赞许对接纳社工服务有显著的正面效应。因此，越轨青少年在接纳社工服务的分数当中，有显著部分可能是由于社会赞许而形成的。数据显示社会赞许最多构成接纳社工服务中的35.949分（标准化系数=.224）。然而，社会赞许对完成参与社工服务的正面效应则并不显著。默认倾向对青少年接纳或投入社工服务有显著的正面效应。效应最大的是对完成参与社工服务的影响（标准化系数=.768）。反映接纳或投入社工服务的分数当中有一大部分是默认倾向的结果。（二）过往对服务的态度对接纳社工服务（社工、社工服务和完成服务参与）的效应（见表2）过往（首次调查所得）对社工的接纳，显著对之后对社工的接纳产生正面效应，最多能构成33.197分（标准化系数=.356）。然而，过去对社工的接纳并不显著影响日后对社工服务的接纳和完成参与社工服务。过往对社工服务的接纳，显著对日后接纳社工服务有正面效应，最多构成日后接纳社工服务中的29.377分（标准化系数=.256）。但是，过往对社工服务的接纳，并不显著影响日后接纳社工和完成参与社工服务。过往完成参与社工服务，对日后完成参与社工服务有显著正面效应，最多构成18.336分（标准化系数=.172）。过去完成参与社工服务，对接纳社工和社工服务则没有显著效应。青少年感到接受社工服务的益处，对接纳或投入社工服务并没有显著效应。虽然最多可能引起的效应达20分以上，但这仍未构成显著效应。这一结果未能支持理性选择的预期。青少年在接受社工方面所得到的社群支持对接纳社工有显著正面效应，最多影响接纳社工的14.019分（标准化系数=.155）。此外，社群支持对接纳社工服务和完成参与社工服务均有正面效应，但效应并不显著。这一结果支持规范理论的预测。表2过往对服务的态度对接纳社工服务的效应青少年的遵从倾向对完成参与社工服务产生显著负面效应，最多削弱完成参与社工服务19.148分（标准化系数=-.175）。此外，遵从倾向对接纳社工服务显示负面效应，而对接纳社工则有正面效应，但这些效应都不显著。这些结果显示规范对接纳或投入社工服务有影响，但这些影响并非如预料正面和简单。社群影响对青少年接纳社工服务产生显著负面效应，最多达-54.797分（标准化系数=-.185）。但社群影响对青少年接纳社工和完成参与社工服务则没有显著效应。这一结果显示社群影响并不如预料正面。青少年过往的问题，对接纳或投入社工服务并没有显著效应。这亦反映理性选择理论并不能解释青少年接纳或投入社工服务的原因。（三）服务参与对接纳社工服务（包括社工及其服务和完成参与服务）的效应（见表3）参加青少年院舍社工安排的服务，对完成社工服务参与有显著正面效应，最多构成完成服务参与的17.265分（标准化系数=.263）。此外，参加青少年院舍社工安排的服务亦对接纳社工服务有正面效应，最多构成10.717分，但这并不显著。表3服务参与对接纳社工服务的效应参加外展社工安排的服务，对完成社工服务参与有显著正面效应，最多构成完成服务参与的15.069分（标准化系数=.233）。此外，参加外展社工安排的服务亦对接纳社工服务有正面效应，最多构成9.749分，但这并不显著。参加感化服务社工安排的服务，对接纳社工服务有显著负面效应，最多减少12.899分（标准化系数=-.177）。此外，参加感化服务社工安排的服务对接纳社工亦有负面效应，最多减少7.393分，但这并不显著。讨论结果主要反映理性选择理论并不能解释越轨青少年接纳或投入社工服务的原因，而规范理论对青少年接纳或投入社工服务则能作出一些解释，但这些解释并非直截了当的。理性选择理论未能解释越轨青少年接纳社工服务的原因，反映在接受社工服务的益处和解决问题两方面对接纳社工服务缺乏显著效应。就是说，就算青少年认识到社工服务对他们有益，他们亦不一定会接纳社工服务，又或者就算青少年自觉问题严重，他们也不一定会接纳社工服务。这些结果充分显示越轨青少年在考虑接纳社工服务的行为上的非理性，他们接纳社工服务并不源于他们从社工服务获益或者想解决问题。因此，获取利益和解决问题并不是驱使他们接纳社工服务的主因。这些研究结果回应了现有理论和研究的一些观点（Haanetal.，1985；Jenson，1992），显示出青少年讳疾忌医的一面。青少年往往没有危机意识，自以为百毒不侵（Sternberg，2003），又或轻视了社工服务所能带来的利益和本身的问题，以为自己无须得到社工服务的协助，因而妨碍了客观理性选择求助行动。当然，他们亦有可能是由于认知不足或受到朋辈和社群的影响。认知的不足是非理性行为的重要根源（Griffiths，1995）。由于认知的不足，青少年未能选择适当的方法以达到目标，甚至为达到目标铤而走险。所以他们就算知道社工服务对他们有利，也未能把接纳社工服务和获取利益联系起来。另外，青少年的羊群心态易受朋辈或社群的左右，妨碍他们的理性选择（Haanetal.，1985；Lotz&Lee，1999）。因此，在朋辈影响或压力之下，青少年就算明知社工服务对他们有益，也不愿接纳社工服务。其中原因，可能包括他们认为接纳社工服务令他们在朋辈中失去面子和社会地位，这或可说明他们重视社群压力多于从社工服务得到的实际利益，反映了社群规范的重要性，也显示了他们的非理性抉择。社群规范对青少年的影响显现于它们对接纳社工的正面效应、对完成社工服务参与的负面效应及对接纳社工服务的负面效应。这些效应并非一面倒的正面，而是有正面和负面。正面的效应明显反映社群规范的影响，即社群支持青少年接受社工服务，则青少年就顺应情势地接纳社工服务。而由遵从社群压力所形成的负面效应，则反映社群吸引力的影响。即由于社群对越轨青少年有吸引力，他们会减少接纳或投入社工服务，妨碍青少年接纳社工服务。由此可见，社群的影响有正反两方面，正面的影响促成青少年接纳社工服务，而反面的影响则是吸引青少年疏远社工服务。社群对青少年疏远社工服务的负面效应，与其他研究的发现是一致的，显示社群尤其是朋辈，能令青少年离开正轨（Menard，1995；Newcomb&Bentler，1988，Caldwell&Darling，1999）。遵从社群规范的青少年，会减少个体自主性，因而不能作出理性行动。对青少年接纳社工服务的有利因素还包括教师的帮助和接受社工服务的时间，而妨碍青少年接纳社工服务的因素则包括单亲家庭、与祖父母或外祖父母同住、接受过院舍服务和参与过义工服务。可见社群可以是促进也可以是妨碍青少年接纳社工服务的因素。有利的因素反映社群对接纳社工服务的支持所起的正面作用；反之，缺乏社群的支持可以是妨碍青少年接纳社工服务的因素。此外，妨碍青少年接纳社工服务的因素还可能包括服务的强制性，例如院舍服务较其他服务的强制性更大，令青少年较难心悦诚服地接纳或参与社工服务。同样的，青少年参与义工服务，亦可能是社工的安排，而非出于青少年的自愿，因而令青少年有所反感，抗拒社工服务。然而，参加院舍或外展社工安排的服务，对完成参与社工服务有正面效应。相对的，参加其他社工安排的服务，则没有产生正面效应。这些结果一方面显示院舍和外展社工安排的服务可能较有系统，令参加的青少年能够贯彻始终。另一方面，亦可能显示院舍和外展社工安排的服务对青少年具有约束或较强的权威性。与参加院舍或外展社工安排的服务的正面效应相反的是参加感化服务社工安排的服务对接纳社工服务的负面效应。这有可能反映感化服务社工所安排的服务较具强制性，令青少年产生较强的反感而不愿接纳服务。进一步研究本研究对前因后果的分析，虽然可以指出前因对后果的预测或因果关系，但未