媒介环境论的视角：广播媒介的新机遇

媒介环境论的视角广播媒介的新机遇

一广播媒介的言语特征：媒介环境论的视角2012年，央视在全国范围内进行了一次抽样调查，在这份调查报告中（《中国电视观众现状报告：2012年全国电视观众抽样调查与分析》），我们看到这样一组数据：“……从各类媒体的渗透率情况看，传统的五大传媒中，电视媒体居首位，虽已接近饱和，但相比2007年渗透率仍有所上升（99.23%）；报纸虽依然处于媒体渗透率第二的位置，但是已经没有竞争的优势（比五年前下降了6.56%，为53.97%）；互联网媒体渗透率大幅提升，已经超过杂志（第三位，上升了33.17%，为51.88%）；杂志居第四位（下降了8.41%，为45.62%）……手机媒体的渗透率达到44.03%（第五位）；广播媒体的渗透率已降至33.41%，历史性地退出前五媒体排位[1]（第八位，排在车载电视和楼宇媒体之后）。”[2]广播媒介已退出五大媒体之列。新媒体环境下广播生存的困境，引发了业界与学界的广泛讨论，我们看到，“媒介融合”成为近年来广播调整的大方向，它试图通过与电视、互联网、手机等新媒介的技术融合，突破单一的终端接收平台，以电子广播、网络广播等新的技术形态拓宽受众群体。同时，广播也通过技术升级实现“内容升级”——更高效的新闻直播、更丰富的音乐电台，更立体、更广泛的受众互动[3]。但是，建立在技术融合基础上的媒介融合，也许可以实现广播媒介的“变形”，但绝非可能带来真正的“蜕变”。也就是说，“媒介融合”的策略使得广播不再是传统的单一的媒介，它在功能与技术上愈来愈趋向于新媒体，新媒介环境下的广播将成为“广播、电视、报纸与互联网的集合体”，但这种“变形”始终只是技术层面的，它只是广播媒介在新媒体冲击下的无奈之举。真正的机遇在于“蜕变”——准确地说，是一种“回归”，回归语言逻辑的起点，找回广播媒介最初的隐喻（metraphor）。麦克卢汉说，媒介即信息。在尼尔·波兹曼看来，媒介即隐喻。他更进一步区分了“信息”与“隐喻”，他指出，“信息是关于这个世界的明确具体的说明，但是我们的媒介，包括那些使会话得以实现的符号，却没有这个功能。它们更像是一种隐喻，用一种隐蔽但有力的暗示来定义现实世界……这种媒介—隐喻的关系为我们将这个世界进行着分类、排序、构建、放大、缩小、着色，并且证明一切存在的理由。”[4]可以称之为“媒介”的对象，并不只是一种技术，它更重要的意义，是参与构建了社会生活的文化形式与文化内容。因为技术一旦“使用了某种特殊的象征符号，在某种特殊的社会环境中找到了自己的位置，或融入经济和政治领域中，它就会变成媒介……技术只是一台机器，媒介是这台机器创造的社会和文化环境”[5]。一种媒介被社会广泛接受和使用的结果在于，它在不知不觉中对人们判断、思考、处理事物的方式产生了重要的影响。从这种媒介环境论的角度来看，钟表绝非仅仅是工匠的杰作，它是人类重要的媒介，“把时间再现为独立而精确的顺序”；文字也不只是神秘的技艺，它“使大脑成为书写经历的石碑”，电报更不只是电磁波技术的成果，它“把新闻变成商品”[6]；而作为“媒介”的电视，转瞬即逝的图像取缔了印刷文字的线性逻辑，把时间与空间变得支离破碎，把一切事件变成娱乐。那么广播媒介是怎样的隐喻？广播可以产生怎样的文化？它鼓励怎样的对话存在？在新媒介语境中，广播与其他媒介的关系如何，它是否已成为其他媒介文化形态的附庸，如果是，又该如何剥离？从口语、文字、印刷术、广播、电视到互联网，麦克卢汉的“后视镜”理论认为，一种新媒介只是旧媒介的延伸。倘若我们接受了麦克卢汉的思维——一种隐藏在中性技术论表象下的隐约的乐观理解，我们看到的是一个连续的世界：文字对口语的记录，印刷对文字的记录，广播对文字的扩散，电视图像对广播的完善，互联网对文本、图像与声音的完美融合，这是一个毫无断裂的连续的体验。然而我们将无法理解，为何公共话语与广泛的政治兴趣让位于没有边际的消费与娱乐，为何理性的阐释话语被铺天盖地的、空洞的、无意义的表达所淹没。我们不难发现，麦克卢汉的后视镜思维是建立技术层面的，波兹曼的媒介环境论是着重于文化层面的，结合两者，断裂和连续将变得能够理解：口语、文字、印刷术到广播的媒介史，是语言媒介的延伸与扩展，它是阐释文化的历史；互联网等新媒体技术是电视的延伸，但它却是对文字文化的攻击而非延续。媒介技术有其自身的内在偏向，每种技术都是等待揭示的一种隐喻。正如印刷术不曾广泛地专用于图像的传播，它总是书面文字的传播工具，被用作语言的媒介。尽管波兹曼并未给予广播媒介较多的关注，但从广播媒介的言语哲学[7]的特性来看，我们不难发现，广播也有自身的内在技术偏向，它与印刷术一样倾向明显，即被作为语言媒介，确切地说，是言说（lexis）的媒介。这里我们并不讨论“语音中心主义”[8]与书写语言学的流派之争，无论是语音还是书写中心，都一致的把语言视作人的重要条件，即人之行动（praxis）、思考、理性交往的条件。前苏格拉底哲学中，言说和行动是同时发生和同等重要的，属于同一层次同一类型，这一点首先不仅意味着真正的政治行动要以言说来进行，而且更为根本的是，除了言说传达或交流的信息外，在恰当的时刻找出恰当的言辞本身就是行动，城邦经验之后的政治哲学里，行动与言说开始分离，政治的重心从行动转向言说，言说成为政治生活的表征[9]。人作为“能言说的存在”[10]，意味着言说获得意义，唯有言说才能使人理性地参与进政治生活。广播是言语的媒介，媒介环境理论的第三代学者沃尔特·翁提出了次生口语文化理论，电子公共领域恢复了古代口语文化的一些特征，虽然形式和原生口语文化不同，“次生口语文化产生了强烈的群体感，因为听人说话使人形成群体，使人成为真正的听众。”[11]沃尔特·翁继承了麦克卢汉的乐观，尽管他的老师波兹曼采取了更为谨慎和悲观的态度，但这种批判是针对电视文化提出的，对于广播媒介，波兹曼也赞同它的言语逻辑本质，他指出，在充满现代技术麻醉剂的世界中，广播算得上媒介中的另类。广播本身的特点使得它非常适合传播理性而复杂的语言[12]。从这种意义上说，麦克卢汉的箴言是适用的，广播是印刷术的延续，但绝非停留在听觉延伸层面，更是在媒介-文化的意义上而言。广播延续了印刷术的文化，我们可以说，“人们阅读广播”，尽管现代商业广播早已不再被“阅读”，但从广播媒介的根本性质上说，它允许被人们“阅读”。“阅读”意味着承袭了印刷文字的线性逻辑，这种逻辑支撑了“思想交流”的必然性，或者说，它鼓励有逻辑命题的、有语义的、可阐释的、理性和秩序的话语。在收听广播时，图像是缺席的，波兹曼指出，图片取代印刷文字的线性和序列逻辑的特征，往往使得文字的严谨失去了意义。[13]没有了视觉的干扰，听众对陈述做出冷静的判断，语音富有逻辑性的、有序排列的特征要求人们对之进行理性的判断。然而在电视、网络文化背景下的广播媒介，在“技术融合”的过程中，也必然被迫完成了文化融合的进程，但更确切地说，是广播文化被电视文化的征服、遗失自身的进程。二广播媒介的出路：媒介—文化的新思路在电子新媒介冲击下的广播面对生存的困境，不得不以技术融合方式寻求突破，它表现在视听的融合。诸如上海文广集团SMG早在2005年就获得了原国家广电总局颁发的国内第一张IPTV集成运营牌照，并获准将Bestv百视通作为IPTV业务呼叫，打破传统广电业务框架，成立新媒体视听业务运营商，手机、互联网等各移动终端均可接受视听内容。[14]网络、广播、电视在技术上成为一个整体，广播不再是单纯的言语的媒介，它不断地接近电视、模仿电视，不断地被网络所吸纳。三网融合是正在发生的大趋势，广播的转型如何赢得市场回报是媒介经济学要研究的问题，在这里，我们只想进行媒介-文化层面的讨论，广播作为构建社会文化的媒介之一，怎样的传播形态更符合广播媒介存在的本来逻辑？另外，文化与经济并非悖论，文化的视角将为广播媒介的生存发展带来全新的思路。让我们回归到“单纯的”广播。广播作为言语的媒介，语言的逻辑与秩序是广播媒介的内在倾向，这是一种文化的倾向，它意味着支持并鼓励相应的理性表现形式。广播在于“听”，听的是有语义的句子的“陈述”，而当广播与其他电子媒介融合之际，这种“听”的属性丧失了，从“听”转变为“看”，“看”的是稍纵即逝的流动的图片，视觉的快感驱走了听觉的冷静。“陈述”最重要的特点在于“语境”的存在，它促成了真正意义上的交流。“语境”是印刷术时代的话语方式，在这样的话语结构里，事件和观点之间的连贯性为判断和反思提供了基础，广播媒介的特性允许“语境”的延续。相反，“伪语境”是电视媒介的文化话语，大量的信息向人们袭来，波兹曼称之为“假信息”，它们并非错误的信息，而是毫无关联、支离破碎或流于表面的信息，这些信息使人产生误解，以为自己知道了很多事情，其实却是离真相越来越远，知识沦为信息，人们逐渐失去了判断什么是真正信息的能力。[15]在这些彼此独立存在的信息中，连贯性消失了，“假信息”无法促成行动和反思，它们只是汇聚在一起，显现出看上去的“完整”，诸如“新闻电台”“新闻频道”这样的指称。波兹曼称之为“伪语境”，他悲观地将其视作文化的避难所。我们引述波兹曼的批判性论述，并没有任何质疑广播新闻频道的意思。从受众分类的角度来进行专业的内容分类，不失为明智之举。但通过上文的阐述，我们很容易发现，专业新闻频道绝非广播媒介自身特性的发掘，它更是对电视媒介的效仿。我们受到的启发是，除了专业频道的制作，广播媒介有更具潜力的发展空间——对深度谈话节目更精准的定位和开发。广播谈话类节目涉及主题宽泛，包括针对新闻事件、社会、情感等诸多话语的即时聊天节目。广播谈话类节目作为美国的舶来品，20世纪末成长于中国，数十年的发展，谈话的话题愈来愈丰富，交流的语言表达形式也越来越专业，其中也有不少节目脱颖而出：诸如上海人民广播电台的新闻类谈话节目《市民与社会》，上海东方广播电台的情感类谈话节目《相伴到黎明》等，但是真正能够做到“在陈述的语境中理性交流”的节目只是冰山一角，大多数的谈话类的节目仅以“秀”（show）的方式“展示”给听众，语言失去了可贵的逻辑，沦为肤浅的娱乐或空洞的安慰。以《相伴到黎明》节目的主持人叶沙的一段对话为例，来理解“有语境的真正交流”的谈话类广播节目意味着什么（文本详见附录）。在叶沙与听众的上述对话中，“情人的存在是否合理？”成为一个明确的谈话主题。我们看到当听众打电话来叙述他的情感困扰，叶沙从一开始就根本没有打算去“听一个故事”，让他去“说一个故事”。然而，我们知道，“讲故事/听故事”是很多广播谈话节目的叙述结构。但叶沙坚决摒弃了这个套路，她更愿意去“提出一个问题/思考一个问题/回答一个问题/解决一个问题”。在谈话中，叶沙始终紧扣问题：对情人的定义？情人存在的合理性？解决“情人-家庭”矛盾的办法？随着问题的提出、引导、阐述，听众完成了思考、判断、行动的过程。叶沙的对话是一个完整的语境，她还原、尊重了言语的自身逻辑。在争论、假设、讨论、说理、辩驳等一系列言辞方法中，广播构建了阐述的话语，而阐述，是只属于广播这样的电子媒介的。无表演的延续了印刷术的理性阐述，是叶沙的语言。叶沙的节目只属于广播媒介。她不会走进电视[16]。叶沙的主持使得谈话节目实至名归。《现代汉语词典》对“谈话”的释义为：①两个人或许多人在一起说话。②用谈话的形式发表的意见（多为政治性的）。毛泽东有《和美国记者安娜·路易斯·斯特朗的谈话》、《对晋绥日报编辑人员的谈话》等文章。③用谈话形式做思想教育工作[17]。我们看到，谈话具有三个特征：一是谈话非独白，它是两人以上的对话；二是谈话是观点和意见的表达；三是谈话是主体间的相互影响，思想的交流是谈话的本质。这意味着：一档谈话类节目是主持人与听众或嘉宾之间的言语互动；谈话类节目不应只停留于对事件的叙述，它还应包括判断、分析、陈述；谈话类节目不应只满足于交流，它的更高目标在于对他人的积极影响，而这需要通过有条理的叙述、严谨的分析、审慎的判断和有社会责任感的陈述来达到。这样来看，目前我国广播谈话类节目的现状一目了然：大多数节目无法同时满足这三个要求。我们看到，新媒体技术的融合丰富了互动的形式，第一点早已不是问题，但观点和意见的理性表达仍为许多节目所缺失，受众往往“听了很多故事”，也“宣泄了很多情绪”，但并未理解什么是真正的论点，理性的态度和意见被感性的体验所湮没。第三点，也是广播谈话类节目的文化意义所在，建立在理性交流基础上的传播效果，是对他人乃至整个社会文化的责任。主持人的素质绝非仅是言语表达的能力，“言语的表演”与“思想的阐述”差之千里。附录[18]男士：我是一个有家庭的人，最近，为了一个婚外情人心里很烦……（男子表达自己的矛盾心理，对情人有感情，但又不愿和妻子离婚）叶沙：你想问我什么？男士：我的下一步该怎么走？叶沙：你想得到什么呢？男士：我又不想失去我的太太，又不想失去这个我很爱的情人。叶沙：你觉得你可以有情人吗？男士：怎么说呢，我也想过要断掉，因为在两个女人之间太痛苦了，我真是受不了。叶沙：我再问你，你可以有情人吗？男士：怎么说呢，也许从道义上来讲是不可以的。叶沙：不是从道义上说，我问的是一个非常简单的问题，你觉得你可以有情人吗？男士：我，我，应该说是不可以，但是，如果我们做好朋友，我希望我们能够做最好最好的朋友。叶沙：是不是你的每一个好朋友都会对你提出结婚的要求？男士：不，当然不是。叶沙：为什么她会？她跟你的其他好朋友有什么区别？什么叫做情人？男士：其实我们在一起就是无话不说。叶沙：什么话都可以说的人，应该是你的妻子。关键在于你是否可以有情人？如果有情人是一件合理的事情，那么，你现在面临的局面是不合理的局面，我可以帮你找到解决这个不合理局面的方法；而如果拥有情人是不合理的，而你现在面临的局面便成了合理的局面，应该让你吃点罪，受点苦的。男士：我怎样才能摆脱这种局面呢？叶沙：你觉得你做错事了吗？男士：嗯。叶沙：如果你没有觉得做错了什么，而想摆脱这种局面，恕不伺候；如果你觉得你做错事了，那么，很简单，我要问你的就是：你该受什么惩罚？男士：我想我是错了，但是，这是由于当时感情的冲动造成的。叶沙：这是说自己错了的说法吗？还是在为自己找理由呢？男士：不不不，我不是在为自己找理由。当时确实是由于感情的冲动，现在我想摆脱这一困境，我实在太累了。叶沙：你一直在逃避回答我提出的问题，你觉得你可以有情人吗？男士：不可以的。叶沙：那你有情人是不合理的，对吗？男士：对对，对的。叶沙：那么，你的情人存在的本身是不合理的。所以，你的情人对你提出的任何要求都是不合理的。而她的任何要求你都可以不理会的，而且你要去对她说：我不能再继续这种状况了，我要把自己的生活理一理，过一种干干净净的生活。她是没有资格来提反驳意见的，当然她会提，每个人都有自己的一份完整的感受，她会觉得痛苦，所谓不平则呜。但是，她的这种呜，是否要让你引起犯罪感呢？是否要让你感觉做错了事呢？答案是否定的。换句话说，这件事当中有一个思路问题，如果你认为找情人是可以的，那么，情人所提的任何要求都应该是可以的，你如果不满足她的要求，那是你错了，你应该为此奔命；如果你认为找情人是错的，那么，所有和情人有关的事都是错的。你要调整自己的话，没有人可以来阻止你。再换一个角度说，你已经犯了一个错了，为了改正这个错，你不能用第二个错去代替。也就是说你的情人对你所提的任何要求，一旦被你满足的话，就是在用第二个错去弥补第一个错所造成的空缺。如果你希望你将来的生活是：你，你的孩子，你的妻子，三个人非常简单的、非常和谐的一个家庭，而且很稳定，没有其他的乱七八糟的附属品的话，那么，现在就是你痛下决心的时候了。如果你在和你的情人