国有企业改制股权纠纷裁判初探

国有企业改制股权纠纷裁判初探

●李真／文对于企业改剑操作不够规范所引发的股权纠纷案件，由于《公司法》等现行立法过于原则，各地法院、甚至法院内部认识不一，相同案件判决结果迥异，引发了当事人对于司法公正的怀疑，甚至导致集体上访事件，影响了社会的和谐稳定。本文分析了企业改制股权纠纷的主要类型，提出了处理此类纠纷应遵循的原则，并针对不同类型的股权纠纷提出了具体的裁判方法，以期以个人之管见为审判实践提供一定的借鉴。一、企业改制股权纠纷的主要类型由于企业改制操作不够规范引发的股权纠纷案件，虽然纷繁复杂，但大致可以划分为以下类型：类型一：已履行出资义务但未予登记。企业改制过程中原有职工往往能得到一笔工龄补偿款，实践中常常并未实际发放给职工，而是直接转为职工的出资，甚至以出资作为继续留在新企业工作的前提条件。但是由于种种原因，在股东名册、工商登记等法律文件中没有显示出资人的姓名，引发该款项究竟是出资还是借款之纠纷。一般而言，从职工的角度看，若企业效益很好，则主张为股权出资，若企业效益不好，则主张借贷关系，而企业的主张则刚好相反。类型二：辞退、退休即退股。不少改制企业都有类似的做法：职工因辞退、跳槽或退休等原因离开公司，自动失去股东资格，一般将原出资额退还职工。由于公司效益良好或因征收获得巨额补偿款，职工诉予法院，要求确认其股东资格。类型三：“隐名股东”。系指某些履行了实际出资的义务，但基于某种考虑，其名字故意不在股东名册、工商登记、公司章程等法律文件上出现，既可能与“显名股东”产生股东权益纠纷，也可能在公司人格否认案件中引起“隐名股东”是否应遭追索之争。易言之，“隐名股东”是否应被确认为股东身份认识不一。二、改制企业股权纠纷处理原则企业改制是我国经济改革的重要举措，妥善处理此类纠纷不仅关系到社会的稳定，而且关系到经济改革的推进。正因为如此，处理这类纠纷应和普通的公司股权纠纷有所区别。以《公司法》、国资委《关于进一步规范国有企业改制工作的实施意见》等法律为依据，遵照最高人民法院司法解释的有关精神，改制企业股权纠纷处理应遵循以下原则：第一，积极受理，谨慎处理。依照最高人民法院《关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》，改制企业的股权纠纷属于民事纠纷，符合人民法院的受案范围，依法理应受理，若不及时受理，会进一步引发矛盾。改制企业的股权纠纷应有别于普通的股东权利之争，一旦刚性裁判或处理有误，极易造成更深的社会矛盾。处理不够谨慎则可能影响其基本生存，妥善解决这类纠纷也是建立和谐社会的必然要求。站在稳定社会的高度，借助各方力量，积极劝说，耐心调解，谨慎裁判。第二，保证公司社团稳定，维护企业改制成果。公司作为市场经济的重要商业主体，其交易活动频繁，必然牵涉众多利益主体，若[来自wwW.lw5u.coM]轻易否定其社团资格，必然损害众多主体的合法利益，对企业改制过程中存在的诸如国有资产评估不实等，可以通过追究责任人行政责任甚至刑事责任解决，不宜直接撤销、解散公司。民事审判也应服务于经济改革的大局。第三，实行内外有别标准，保护各方合法利益。对于股东资格确认的标准，存在“实质说”与“形式说”。“实质说”强调探寻当事人之内心真实意思，是否履行出资义务，享受股东权利等实质性要件；“形式说”则注重工商登记、股东名册等是否载明其名字作为确认股东资格的标准，两种标准均存在其合理性，笔者倾向于在处理公司内部关系时应依“实质说”，在处理外部关系时宜采“形式说”。三、改制企业股权纠纷裁判方法对于上述三类纠纷，笔者认为应依照其不同特点，依法作出公正、合理的裁判。类型之一的股权纠纷，即已实际履行出资但未予以登记的情形，笔者认为应确认其股东资格，因为成为股东系其真实意思表示，且已实际履行缴付出资的主要义务，完全符合成为股东的实质条件，确认其股东身份于法有据，至于未在股东名册、工商登记等法律文件上明示，其本身应为公司之义务，出资人并无过错，当然不能由出资人承担不利后果。我国《公司法》第33条第3款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记……未经登记或变更登记的，不得对抗第三人”，由此可知，工商登记等仅为证权程序，并非设权程序，仅仅是可以作为证明股东身份的外部证据而已。当然，履行了出资义务但未予登记的“事实股东”的存在，容易留下法律纠纷的隐患，当公司盈利前景看好时，“正式股东”就会以“事实股东”的出资系借款为由否定“事实股东”的资格。反之，当公司盈利前景不被看好时，“事实股东”就会以同样的理由否定自己的股东资格，主张退款。因此，笔者认为在判决书中不仅应该确认“事实股东”的股东资格，而且应责令公司将“事实股东”予以登记。颇为棘手的是，由于《公司法》规定有限责任公司股东人数的上限为50人，而改制企业人数常常可能超过此限，导致有些企业为规避该规定，故意对部分出资人不予登记，法院能否以恶意规避法律为由否定公司成立呢？笔者认为，较为妥当的处理方法是：未予登记的出资人应当予以登记，否则本身留下纠纷隐患，至于超过50人上限的问题，可考虑将多余人数的出资作为一整体，托管于职工持股会等组织，否则对于人数超过50人的企业改制将难以依法进行，毕竟改组为股份有限公司的门槛更高，仅注册资本就为500万元。类型之二的纠纷，即辞退、退休即退股问题的处理较为复杂，不能一概而论。首先必须明确的是，职工辞退、退休并不必然导致退股，从法律上看这是两种截然不同的法律关系：作为一名员工，其与公司是劳动法律关系；作为一名出资者，其与公司是股东与公司的股权法律关系，因此，在没有特别约定的情况下，强制要求退休即退股显然于法无据；此外，退股的含义也应予以明确，退股不能简单地将原出资额从公司取回。一方面，《公司法》第36条规定：“股东在公司登记后，不得抽回出资。”由此可知，股东不能抽回股本，即公司原则上不得任意回购自己的股权。另一方面，公司成立后盈亏状况处于不断变化之中，转让价格应与盈亏状态相适应，若公司出现严重亏损时仍以原出资额回购股权，必然损害公司债权人的利益。因此，即使退股于法有据，也应该评估其价格。事实上，就改制企业的具体实践来看，所谓退股一般并不是公司回购，而是将该股权转让该公司的其他股东（如新职工等），依照《公司法》的规定，股东自愿转让股权是合法的，只要不侵犯现有股东的优先购买权。最后，改制企业能否强制要求退休职工退股呢？若这类职工不愿意转让股权，企业能否依照公司章程“退休而退股”的规定强制其退股呢？笔者认为，问题关键在于公司章程是否依法制定，若是，则应支持“退休而退股”的主张。“退休、辞退即退股”的实质是股东资格的取得附加了特别的条件：与公司存在劳动法律关系，即只有该公司的职工才能成为企业的股东，笔者认为这样的限制符合有限责任公司的人合属性，职工一旦离开公司就失去股东身份有利于维持人合性。此外，公司章程是股东之间的协议，在章程中约定离开公司必须转让股权并没有违反《公司法》的强制性规定，只要是其真实意思表示，应当认定该协议有效。反之，若章程的制定仅是公司的高管行为，股东并没有在公司章程上签字认可，章程因违法而无效，“退股而退休”则无法律依据。尤其值得注意的是，实践中往往存在公司章程并未规定“退休即退股”，但董事会却作出该决议，如何认定其效力呢？笔者认为，依据《公司法》第47条关于董事会职权的规定，董事会无权就此作出决议，此类重大事项应该由股东会议表决，因此，若是董事会作出此决议，法院应当不予支持。类型三“隐名股东”身份确认案件，因具体案件的事实不同，其处理方法也应有所区别。在某些改制企业中，企业的原有领导出于多方面的顾虑，不愿意让人知晓其为新公司的大股东，虽然由其实际出资，但“显名股东”则为其他人。“隐名股东”若与“显名股东”发生股东资格之争，法院应该如何裁判呢？笔者认同学者吴越教授的观点，即一般应分为两种情形作出不同的认定：一是若公司的其他股东均知道“隐名股东”的存在并予以认可，此时“显名股东”只不过是“隐名股东”的代理人而已，依照代理制度的一般原理，法律后果当然由被代理人承担，法院应确认“隐名股东”具备股东资格；二是若公司的其他股东并不知道“隐名股东”的存在，其能否取得股东资格则取决于其他股东的承认与否，若不予承认，“隐名股东”将无法取得股东资格，至于“隐名股东”与“显名股东”之间的纠纷，“隐名股东”只能依双方的秘密契约追究“显名股东”的违约责任。更为复杂的是，若在公司人格否认的案件中，公司债权