辩论会：善意的谎言

:首先，我们来看看辩题中的可取是指什么，辩题中的可取是指可以选用或者是取用或者是值得学习、仿效。我方认为辩题中的'可取”应该解释为值得学习、仿效。在本方曾有人提供有这样两种方法，也就是说减少人口有两种方法：一是鼠疫、二是战争，从效果上来看这两者都是值得选用取用的，但是它值得人类来学习仿效吗，当然不值得。所以，我们今天讨论善意的谎言是否可取是指善意的谎言是否值得学习、仿效，在大多数情况下对大多数人是否值得取用的。另外，我们来看看什么是善意？根据《辞海》解释，“善意”是指一种善良的心理，不难看出善意是一种心理、是一种动机、是一种主观上的善，正如“一千个人心中有一千个哈姆雷特”每个人心中的善都是不一样的，到底以你的善为标准还是以我的善为标准呢？就如东郭先生与狼以及农夫与蛇的故事，东郭和农夫他们都以为自己在行善，到头来却害了自己。另外即使有善的动机也未必达到好的效果，原因何在，根源就在于谎言是一种错误的方式和手段，毕竟谎言终究还是谎言不会因为穿上善意两个字就改变其本质，就好像披着羊皮的狼是狼，会因为它披上了猪皮就变成猪吗？结合当前实际，“以德治国，诚信为本’已是基本国策，真、善、美的统一是我们孜孜以求的目标，为了实现这些目标我们必须毫不犹豫地同假、丑、恶做长期的斗争，到真的社会才是至善至美的社会。最后，对方辩友我们来一起记住这样一句话，“办真事，做真人，讲真话”。谢谢。正方二辩：那我就又要问对方辩友了，如果一个人的行为出发点和他的行为发生了出入，就比如说吧，我们好心却不小心干了坏事，那你到底以坏事还判断他的品质呢还是以他的好心来判断他的品质呢？反方三辩：是的，是有很多人在用自己的好心在做事，而我们的社会就是因为这么多人自以为好心的人在办自以为好心的事情，我们的社会才有这么多的虚假，人与人之间才会有这么多刻薄，对方辩友你说是吗？正：善意的谎言是美丽的，这种谎言不是欺骗不是居心叵测。当我们为了他人的幸福和希望而适度地撒一些小谎的时候，谎言即变为理解、尊重和宽容，而且具有神奇的力量，没有任何的不纯洁。反：谎言视其本质差异分恶意欺诈和善意隐瞒，二者不可混为一谈。正：“诚信”并不意味着不作具体分析的100%真实，特定情况下，善意的隐瞒是并不可少的。反：善意的谎言与诚信原则从目的到结果都相一致。正：心术不正的人，不管如何伪装，如何花言巧语，如何绞尽脑汁为自己恶意的谎言冠上善意的高帽，其所说的谎言都带有恶意目的性。可善意的谎言则不然，它是出于善良的动机，以维护他人利益为目的和出发点的。善意的谎言本身的性质决定它并非恶意，而是建立在内心之诚，之善的基础上，本身善良的人在某种状态下“被逼”说出的谎言是善意的，这种谎言对主体来说是一种友善，一种关心。反：善意的谎言与诚信是不同范畴的道德规范，不会发生矛盾，就象汽车不会撞上飞机一样。例子：正：当一位身患绝症的病人，被医生判了死刑时，他的父母、爱人、子女以及所有的亲人，都不会直接地告诉他：“生命已无法挽救”，“最多还能在这个世界上活多久”之类的话。虽然这些都是实话，但是谁会那样残忍地如同法官宣判犯人死刑一样，向已经在病痛中的亲人以实情相告呢。这时，大家就会形成一个统一的战线，闭口不谈实情，而以善意的谎言来使病人对治疗充满希望，让病人在一个平和的心态中度过那残年余日。难道这会有碍于诚信吗！反;当贫穷的母亲把仅有的饭菜留给儿女，同时隐瞒了自己还饿着肚子的事实，难道您还要指责善良崇高的母爱“不诚信”吗？其实生活中我们随处可见善意的谎言的影子，从病榻前含泪的安慰到委婉拒绝时的客套，从爱人间的海枯石烂到诗人笔下的绮丽夸张，但它们都没有那么可怕，让对方辩友谈“谎”而色变.善意的谎言与诚信是不同范畴的道德规范，不会发生矛盾，就象汽车不会撞上飞机一样。诚信：信，中国文化中“信”与“义”构成“信义”，是一种人文精神，做人的准则。“信”与“诚”相连，形成“诚信”这一道德规范，是泊来品近代西方法学先贤提出“契约社会”的概念，人与人各种的关系都是契约关系，在这样的社会中，诚信是社会道德的最底线，我国建立市场经济后，要建立规范的有序的市场，诚信也就成了最重要的准则。所以，现代意义的“诚信”是市场运行的道德准则。善意的谎言，从出发点和结果看各种各样的善意的谎言，都是为了保护对方的情感，维护对方的心理健康和愉悦，是一种人文精神。由于善意的谎言的存在，世界变得更美好，更温馨，更和谐，世界才会充满爱，充满阳光，儿童健康成长，老人尽享晚年，病人充满希望。所以，这是两个不同领域的道德准则，不会相互冲突，相互矛盾，善意的谎言不会妨碍诚信。善意的谎言不是“谎言”（恶意的谎言），就象大海里的鲸鱼不是鱼，鼠标不是鼠。欺骗肯定是谎言，而谎言不一定就是欺骗。谎言有恶意与善意的两种。说谎是人的一种本能，至于是否诚信，关键在与哪种谎言。那么恶意的谎言当然可以说是欺骗，恶意的谎言是为说谎者谋取利益，以强烈的利欲，薄弱的理性，把他人当作靶子，不惜伤害他人的行为，是一种损人利已的行为表现。心术不正的人，不管如何伪装，如何花言巧语，如何绞尽脑汁为自己恶意的谎言冠上善意的高帽，其所说的谎言都带有恶意目的性。可善意的谎言则不然，它是出于善良的动机，以维护他人利益为目的和出发点的。善意的谎言本身的性质决定它并非恶意，而是建立在内心之诚，之善的基础上，本身善良的人在某种状态下“被逼”说出的谎言是善意的，这种谎言对主体来说是一种友善，一种关心。这种谎言也是一种处世的方式，是一种替人着想的品质的体现显然，善意的谎言无碍诚信。没有谎言的世界如同没有灰尘的地球，是不存在的，关键是我们怎样去利用它。善意的谎言不妨碍诚信。善意的谎言本身即是谎言，这一点是无庸质疑的。谎言，说谎是欺骗，欺骗是不道德的，不道德的事不得人心，这些都是打小师长们就谆谆教诲过。但我们扪心自问，又有谁没有说过谎言呢？无论是对自己的亲人、朋友、还是不相识的人，目的也有很多种，但当我们给谎言加上一个“善意”时，仿佛大家都可能接受了，这正是人性的弱点的集中表现。马克。吐温曾经说过这样一段话：“当你拿不定主意时，就说实话。它将令你的对手感到窘困，令你的朋友感到释然疽'因此，心理学专家们的观点是：不要轻易扯谎，哪怕是善意的谎言。我们认为区分事物首先应先从定义入手进行阐述，综合康熙词典的释义，善意的谎言就是不事实求是，说假话、虚话，夸大、掩盖、歪曲事实真相。从善意的谎言词组结构入手进行分析，其属偏正短语，中心词是谎言，因而善意的谎言本质上就是谎言。善意的谎言其动机虽然为善意，但因为善意本身存在一定的不确定性，因而屡屡被一些“职业骗子”所利用一一这是不争的事实。“谎言”的本身是阴暗的，事物的好恶不由事物的目的去衡量，善意的谎言本身即是假话。尽管其褪去了丐服穿上了旗袍，可是依然摆脱不了其谎言的本质，而谎言就意味着欺骗，因而就有碍诚信。善意的谎言的出发点是善良的，但是往往这种谎言一旦戳穿，对对方的伤害会更深，作为谎言本身，已是与诚信相悖的行为。在中共中央公布的《公民道德建设实施纲要》中提出的20字道德规范中，”诚信”是一个很重要的规范，诚信就是求”真”，就是追求正义。古人说”真者”，精诚之至也。不精不诚，不能动人。正如胡锦涛总书记在讲话中说的：“我们所要建设的社会主义和谐社会，应该是民主法治、公平正义、诚信友爱、充满活力、安定有序、人与自然和谐相处的社会。”通过上述多方面的分析，我们认为无论谎言是否处于好的目的，作为谎言必然会有碍于诚信既是谎言？何来善意？即是善意何必撒谎？谎言虽然为善意，但作为谎言本身，已是与诚信相悖的行为，所以，无论谎言是否处于好的目的，作为谎言必然会有碍于诚信。与民族精神来一次暮然回首，原来那诚信竟在灯火阑珊处。隔着几千年的长河，依旧可以清晰地听见：诚信是中华民族的美德，宛如长城是中华民族的象征。一个人如果丢失诚信留下的就是虚伪:一个企业如果丢失诚信将面临破产然机;而一个民族如果丢失诚信将会对堕落与死亡！守信了诚信就守信了一方净土，守信了诚信就留信了成功，守信了诚信中华民族才能永恒。在此我想请问对方同学，当一个人在失去了诚信之后，他的出发点还是善意的吗？所谓善意的谎言也可能导致不可预见的后果。并举出实例：某人身患绝症，为了让他平静地度过余生，亲朋好友一致把他瞒过，这其中绝无恶意，也绝无私利，但往往未能尽如人意，欺骗无法持久，反而使病者失去了配合治疗的理性和处理个人事务的时机。女哲学家西塞拉•波克警告说，这种谎言会置人于人格大滑坡的边缘。她在《说谎，公共和私生活中的道德选择》一书中写道：“心理上的障碍荡然无存，辨别真伪的能力更加模糊，自认为谎话不会被识破的概念可能趋向偏执.”一些对说谎现象颇有研究的心理学家建议，任何人如果想对朋友、亲人、同事说些“善意的谎话”之前，最好能好好考虑一个涉及心理反应的问题，即对方如果知道了真相后会感谢你的好意，还是会觉得对你的长期信任被你伤害了。“善意的谎言更多的是借口”！任何使用借口的人都想用它来保护自己或别人。帮助我们挽回面子，以便能忍受挫折。盖斯梅尔说过：“认为自己比真正的自己好，是相当普遍的现象。”人想出来的借口有时出乎意料。为什么人要自欺欺人?美国幽默作家赖得乐指出：“大多数人不是生活在现实当中，而是生活在幻想里，尤其是对自己的幻想。”话又说回来，了解自己与朋友的真象有时非常残酷，最好还是不要知道的好。然而大多数借口都有破坏性。不自觉地使用借口，即使不会愚弄别人，也会愚弄自己。所以我请对方认识到，多点诚信，少点借口！同时我想问对方，如果大家都有这种观点，如何打造诚信社会，如何使我们的国家在诚信上有更大发展？诚信如同金子一般珍贵，失去了诚信即失去了做人的根本。［正方］:请对方一辩注意，既是谎言？何来善意？！即是善意！何必撒谎？！谎言虽然为善意，但作为谎言本身，已是与诚信相悖的行为，所以，无论谎言是否处于好的目的，作为谎言必然会有碍于诚信。与民族精神来一次暮然回首，原来那诚信竟在灯火阑珊处。隔着几千年的长河，依旧可以清晰地听见：诚信是中华民族的美德，宛如长城是中华民族的象征。一个人如果丢失诚信留下的就是虚伪：一个企业如果丢失诚信将面临破产然机；而一个民族如果丢失诚信将会对堕落与死亡！守信了诚信就守信了一方净土，守信了诚信就留信了成功，守信了诚信中华民族才能永恒。在此我想请问对方同学，当一个人在失去了诚信之后，他的出发点还是善意的吗？［反方］:请对方辩手注意，我们今天我辩题是善意的谎言是否有碍诚信，而不是讨论不诚信的人是否还有善意。请搞清楚因果逻辑。对方辩友说既是谎言何来善意，是否对善意的谎言的存在表示怀疑，既然不存在善意的谎言我们今天的讨论还有意义吗？［正方］:没有必要，我们坐在这里辩论十吗？所谓善意的谎言也可能导致不可预见的后果。并举出实例：某人身患绝症，为了让他平静地度过余生，亲朋好友一致把他瞒过，这其中绝无恶意，也绝无私利，但往往未能尽如人意，欺骗无法持久，反而使病者失去了配合治疗的理性和处理个人事务的时机。女哲学家西塞拉•波克警告说，这种谎言会置人于人格大滑坡的边缘。她在《说谎，公共和私生活中的道德选择》一书中写道：“心理上的障碍荡然无存，辨别真伪的能力更加模糊，自认为谎话不会被识破的概念可能趋向偏执.”一些对说谎现象颇有研究的心理学家建议，任何人如果想对朋友、亲人、同事说些“善意的谎话”之前，最好能好好考虑一个涉及心理反应的问题，即对方如果知道了真相后会感谢你的好意，还是会觉得对你的长期信任被你伤害了［您没有正面回答正方三辩的问题，我认为即使谎言是善意的，其造成的负面影响也比比皆是.何须举例.这种负面影响对诚信的破坏往往是比较隐蔽，是一种慢性中毒.无视这种毒害，无疑是掩耳盗铃.我想请问对方辩手，您们口口声声说善意的谎言与诚信是两个范畴，请您们就善意的谎言准确下一个定义？我方认为所谓善良的谎言是有碍诚信的，当然这里的谎言并非人们通常说的令人震惊的骗局，而只是对配偶、亲戚和朋友的做法、意见或观点假装表示肯定或支持（其实并不赞成）的谎言。这里以南加州的一个名叫汤姆的公司经理为例。汤姆每年与太太以及儿子到岳母家度感恩节。他其实很不喜欢吃岳母做的一种“有特色的”南瓜馅饼，但却对岳母说她的馅饼做得多么可口，以避免伤害她的情感。“这样做有错吗？”汤姆在向心理医生咨询时问道。这是一个不少人都会提出的问题。这名心理学家让他从岳母的角度来看待这种谎话。假设有一天，汤姆的儿子在外婆面前吐露了实情，岳母发现了汤姆的真实感受，她是会告诉汤姆“谢谢你的好意？”还是会感到情感上受到伤害，说：“这些年你怎么能这样一直误导我？你还向我隐瞒了什么？”而且，汤姆的岳母又会对自己产生何种疑问？汤姆的儿子也要模仿父亲扯谎吗？他会怎样看待父亲的人格？他今后会再相信自己父亲所说的话的吗？一位小说家曾写过这么一句话：“当我们第一次尝试扯谎时，我们就陷入了自己编织的紊乱之网。”我方认为反方在一些概念的理解与认识上存在根本性的错误，诚信是建立在彼此的坦诚以待的基础之上，任何的欺骗即使是所谓的”善意”的谎言可以说是与”诚信”完全悲道而弛的.关于”善意”的谎言的概念我想在此就不需要再论证了，已经分析的很明白了.请问正方对友，谎言何来善意,既是谎言就有碍诚信，请问对方辩友，诚信是什么？我们这个社会需要的是什么？［反方］:对方辩友所例举，热恋中的情人彼此承诺永不变心，但后来又分手，这不是善意的谎言，而是恶意的谎言。是对对方情感的欺骗，不能佐证恶意的谎言具有欺骗性。［正方］:我们要拒绝谎言，坚持诚信。如何才能避免反方在工作生活中所遇到的尴尬？我方以为：一开始拒绝，就不会出现后来的尴尬局面。我们现在生活在坦诚不受欢迎的时代里。“你可不要说隔壁大妈戴的帽子难看，听见没有？”“你要跟新班主任说'非常高兴您成为我们的班主任'！”我们说类似的话并不是自己由衷的想法，而是挑一些不让人伤心的好话说给对方听。这是因为我们认为，生活中不能缺少善意的谎言。我们从相反的角度看这个问题好吗？某个人戴了一顶很难看的帽子，我们可以实事求是地告诉人家确实不太好。这是因为，总说善意的谎言也会给你带来麻烦。因此，要学会何时说真话，何时说善意的谎言，要不就会导致无法辨别真假的结果。举一个例子，假设你周末接到一个不太亲密的朋友的生日邀请，你并不想去，但拒绝了又怕对方生气，答应得模棱两可。时间过得很快，眼看快到朋友的生日了，你还是不想去，现找了个理由告诉对方你不能去了。你想一想，这时对方会怎么看你？对方肯定看得出来你不情愿去，一定会很生气。当初你没有拒绝，结果还是让朋友生气了。假如接到邀请时就表明态度会是什么样呢？“受到邀请我感到非常高兴，但是我不能去，因为那天我在城里有事。”假如一开始拒绝，就不会有后来的尴尬。因为说谎违背自己的善良意志，背离人作为目的的本质，损害社会信任的基础，最终导致社会的崩溃。首先，说谎违背了自己的善良意志。善良意志没有别的，仅仅是因为意志是善的，它不来自于任何经验，而纯粹是人的理性。而说谎则以自己的意志去否定自己。关键在于说谎不可能成为普遍的规则和法则。康德说，一个人不得不借钱，但他明白自己将来无法偿还借的债务，如果不向对方作出到期偿还的承诺就无法借到钱，于是就为了借到钱，就向对方许下了到期偿还而又不能偿还的承诺。于是，这一规则的表述就是：用钱时我就去借，只要答应到期可以偿还，尽管我将来永远做不到。这种自爱能否成为一种普遍化的规则呢？如果大家都认为在困境中可以随心所欲地胡乱许下那种根本不能兑现的诺言是一条普遍化的规则的话，那么诺言本身就是假的，人们从此将不再相信任何承诺。［1］所以谎言是违背自己的意志的，说谎的人之所以能够被人相信，是因为其他人不说谎，而且越是说谎的人，越希望别人都诚实，所以说谎者与自己的善良意志是相背离。其次，说谎背离了人作为目的的本质。人是理性的存在，既然理性本身就是目的而不能作为手段，所以每个人就是目的，就是一个绝对价值，具有人格尊严。一般所谓的价值都可以用相等的东西来替代，但尊严却是绝不能用物可以取代的价值。如果一切价值都是有条件的、因而是偶然的，那么就不存在什么理性的最高实践原则了。康德认为：“人以及一般的任何理性存在物都作为自身的目的存在着，而不仅仅是这个或那个意志任意使用的手段。在他的一切行动中，不管它们涉及自己还是其他理性存在物，都必须总是同时被当作目的。”［2］人本身就是目的，并构成了意志的客观原则，因而就成为了普遍的实践规律，而这个原则的基础是：理性的本性作为自身的目的存在。所以在行动中，把你的人性和其他人的人性都“永远当作目的，永远不能只当作手段。”［