比较文学研究类型之三-跨文化的文学阐释

跨文化阐释方法一、跨文化阐释与比较诗学所谓跨文化的文学阐释，包涵两个层面，一是用一国的文学理论、文化理论对异质文学作品和文学现象进行阐释，一是异质的诗学/文化体系相互启发和对话，以形成一种具有开放眼光的文学理论的新视野。跨文化阐释中，由于涉及不同的文化理论，以及文学与周边艺术门类之间理论上的互通，事实上，也导向了跨学科探讨（科际整合）。1、“阐发探讨”：其实阐发探讨在其他文学，如中国古代文学，中国当代文学探讨中都常常出现。外国的文学理论和本土的文学现象属于两个不同的文化语境，因此，这种理论对文本的说明带有跨文化的性质，属于比较文学的范畴。2、“比较诗学”：阐发探讨导向深层，必定是异质的诗学体系在理论上的相互启发和对话。而比较诗学，明显是以阐发探讨的基本手段为方法论据点的。（一）阐发探讨的范式转型：1、理据：借别人的眼来看自己（他者立场对于自我定位的重要性）2、经典范式：依据某种他者的文学理论或文化理论对一国文学进行重新阐释3、当代文化理论的侵入：当代阐释学和各种后现代理论话语的全面侵入，深刻地变更了阐发探讨的内涵。当代阐发探讨，早已跃出了“他山之石可以攻玉”或者“外来和尚好念经”的“西学中用”时代，其目标也不再是“师夷长技以制夷”，而是转向以当代眼光重新独创历史乃至重新独创我们/他们的当下的双向范式，这即是学术自觉的标记，也是学术自信确立的表征。（二）阐发探讨示例：例1．女性主义视野中的《水浒传》所谓女性主义，简而言之，就是站在女性的视角说话，它可以是男人站在女性的角度为女性说话，但主要是女性站在女性的角度主为女性说话。女性主义指责诞生的大背景:1男性对女性的压抑。①压抑女性的自然本能。②压抑女性的社会存在。③压抑女性的精神存在。2女性的自我压抑。女性解放运动的内容、目标包括四个方面：1革命社会。2革命男性，包括①全面否定男性的自然优势。②全面否定男性的社会优势。③全面否定男性的精神优势。3革命家庭。4革命自己。女性主义指责的后现代标记之作：《性的政治》（1976，凯特·米莱特），通过对“性的政治”（在人类内部进行的内部“殖民”。米莱特语）的实例、理论、历史背景的全面分析，并以20世纪著名的男性作家的经典文本的深化解读，剖析性别政治的表象与内部机制，文学在其中起到的通过叙述使之合法化的作用，以及男性文学对自身的压迫性的反动（表现在热内身上）。女性主义文学指责和女性主义运动密不行分，女性主义文学指责是女性主义运动在文学领域的延长和扩展。颠覆文学作品中的男权传统是女性主义文学指责禀承的宗旨，包括分析男性创作的文学作品中对女性形象的扭曲；发掘女性被沉没的女性作家作品，撰写女性文学史；对著名女性作家写作风格的深化探讨，尤其是大量运用结/解构主义理论及其方法对于女性文本进行重新独创等等。当代女性主义由于米莱特的政治学启示，与后殖民话语形成了深度纠葛，女性与被殖民者、边缘群体、弱势族群的生存窘况的共通性，也使“女性主义指责”快速转向更加理论化视野也更加宏阔的“性别探讨”和“身份探讨”的疆域。参考读物：张京媛选编《当代女性主义文学指责》、凯特·米莱特《性的政治》借助女性主义指责的视角,《水浒传》显示出了明显的男性作家和中国文学传统的性别压迫：①好女人少，坏女人多。②女英雄令人生畏。③羞辱女性之词甚多。④视女性为祸水。众多诋毁拟制羞辱女性的著名言论，影射着男人对女性极为冲突的看法。例2．后殖民主义视野中的张艺谋电影后殖民：冷战以来新的侵占现象，即看不见的文化入侵——西方发达国家凭借自己富有的经济、强大的政治和发达的文化对第三世界国家实行文化渗透（主要是经济缘由，假如非洲经济发达的话，非洲文化也会变得很迷人）。上世纪八十年头有一个词很形象，叫“和平演化”，相对于以前的武力殖民，我们把这种文化殖民称之为“后殖民”。“后post”不仅是时间上的差异，也是性质上的差异，“后”与“前”既有断裂的关系，也有继承的关系。对这种种后殖民现象进行系统反思和探讨的学问我们称之为“后殖民指责”，后殖民指责的三大代表人物是：萨义德、霍米·巴巴和斯皮瓦克。他们共同特点是具有双重的身份：出身在第三世界，但成功在第一世界的美国。第三世界血液注定了他们无法真正融入第一世界的美国，对第一世界时刻保持着醒悟的批判精神，同时，又保持着与实际存在的第三世界的批判性距离。萨伊德在《东方学》之后还写了《西方学》，从另一个方面深化了对“东方主义”和东部的自我定位的认知。“后殖民指责”主要是站在第三世界的文化立场，来批判第一世界对第三世界的文化殖民策略和运动。核心思想是对“东方主义”的批判。赛义德1978年的《东方主义》一书中，对“东方主义”的实质进行了揭示。所谓的东方主义就是西方人看待东方一贯的观念和视角，是西方人关于东部的“主义”，相对应的是东方人看待西方也有一个“西方主义”，所不同的是，东方人的“西方主义”仰视的成分多，而西方人的“东方主义”鄙视的成分多。参考读物：张京媛主编《后殖民理论与文化指责》；爱德华·萨义德《东方学》（或译《东方主义》）后殖民指责与性别探讨一样，在众多后现代文化理论中，依据的都是解构主义的基本理据，运用的术语大都来自文化指责的法兰克福学派和伯明翰中心的西方马克思主义、福柯的新历史主义、哈贝马斯的公共空间和沟通理论、罗兰·巴尔特和德里达的解构主义。中国学界运用这种理论的时候，角度和动身点却出现了偏离。后殖民指责主要动身点是批判第一世界对第三世界的文化殖民，中国的后殖民指责动身点却是反思和批判我们作为第三世界是如何自我殖民的，即反思我们是如何“崇洋媚外”的。一是针对社会生活领域的自我殖民现象；二是针对文艺领域中的“自我殖民”现象。当年以刚好下针对张艺谋导演从《红高梁》到《满城遍布黄金甲》的指责，大部分是从今入手的，却忽视了指责中对理论自身的消化，因而显得偏狭和矫情。例3．解构主义视野中的《故事新编》解构主义分为三种形态，即意识形态解构主义、哲学解构主义和文学解构主义。哲学解构主义有三个标记性人物。即海德格尔、已经去世的德里达和耶鲁学派的米勒。解构的英文为deconstruct（德里达生造的英文词）就是把已经存在的建筑给拉倒的意思。哲学解构主义把整个西方思想传统看成是一个坚实的建筑，然后从不同的角度，运用不同的策略，努力地把这个建筑给摧毁。哲学解构主义的总体精神就是反权威、反成规、反理性、反传统。这些基本精神延长、、渗透到文学领域，就形成文学解构主义。解构主义与西方马克思主义在政治理论上颇多相通之处，而西方马克思主义也被视为是解构主义的意识形态学。参考读物：《后革命氛围》（德里达）、《解构之图》（保罗·德曼）、《快感：文化与政治》（詹明逊）、《时间的种子》（詹明逊）具体到文学解构主义，主要表现为两种形态。第一种，是创作中的解构主义。即指作家在创作文学作品时，有意识地颠覆传统的定见，这在美国后现代小说、拉美爆炸后小说、法国新小说和新新小说、新历史主义、女权主义等作品中等特殊明显。其次种是指责中的解构主义。具体而言，可以分为两种，一种是对那些明显表现解构主义思想的文学作品阅读、梳理和挖掘。另外一种，通俗地说，就是用批判的眼光重新阅读经典作品，解构从前的对这些文学作品的理解。解构主义认为，任何事务都没有一个中心的、权威的说明，这种观念反映到文学指责中，就是鼓吹说明的自由性和随意性。文学指责不必局限于传统的定见，可以立足自己的须要，对作品作出全新的理解。代表作：罗兰·巴尔特《S/Z》这是对巴尔扎克小说《萨拉辛》从头到尾的详尽解读，一半是巴尔扎克的小说本文，一半是巴尔特对小说语码的分层解说，将一个叙事性文本分解为五种基本语码以及它们往复穿梭的立体动态结构图。这五种基本语码分别是：阐释符码、意素（内涵符码）、布局符码、象征符码、文化符码。在此基础上巴尔特提出“可写的文本”（开放的、动态的、供应应读者再创建的文本）与“可读的文本”（封闭的文本）的区分，同时指出，解构性阅读可以使封闭的文本再度打开，使叙事变成一张具有拓朴性的立体语义网，而意义就在其中，并非一陈不变地保存着，而是随着每一次阅读被激活并且变动不居。从巴尔特身上，我们可以看到索绪尔语言学的深刻影响。以解构主义的方式重新诠释中国文学经典，比如鲁迅的《故事新编》，为其划分语码单位，找寻其意义索隐，同样，也可以重新“独创”中国现代文学的意义。参考读物：周英雄《结构主义与中国文学》古添洪《记号诗学》二、比较诗学

comparativepoetics“历史的探寻和批判的美学的深思，这两种方法貌似势不两立，事实上是互补的。假如能将这二者结合起来，比较文学将不行避开地走向比较诗学。——勒内·艾田伯（一）诗学与比较诗学1、诗学的概念：关于文学的概念、原理或系统，即一般文学理论及美学理论。现代意义的诗学是指，有关文学本身的、在抽象层面绽开的理论探讨。它与文学指责不同，并不诠释作品的成败得失；它与文学史也不同，并不对作品进行历史评价。它所探讨的是文学文本的模式和程式，以及文学意义如何通过这些模式和程式而产生。——乐黛云《世界诗学大辞典》2、诗学的发展与比较诗学的可能性：（1）诗学的发展史：西方：源头（柏拉图、亚里士多德）——中坚（贺拉斯）——中世纪（重新发挥的柏拉图，新柏拉图主义与圣奥古斯丁）——文艺复兴（重新独创的亚里士多德，镜子说、反映论）——古典主义（重现的贺拉斯、三一律；黑格尔理性主义）——现代（浪漫派：以想象力与天才的能动性为核心的“表现论”；现实主义：传统摹仿论的延长，马克思主义和社会主义现实主义；现代派：浪漫派的现代化及反传统的“表现论”的成功，心理学转向和语言学转向：心理分析、新指责、形式主义、结构主义）——后现代（解构主义：经典理论的全面大解体）中国：源头（先秦《尚书·尧典》与汉《诗大序》）——中坚（魏晋南北朝：文体论和音韵学，文学自觉时代）——流变（唐宋元明清：诗话、词话、片断式评点、书信体笔记体杂论）——现代（引进西方理论术语重新阐发：王国维、马克思主义文论、社会主义现实主义文论、后现代文论）（2）比较诗学的可能性：文化开放与文化寻根的内在要求的体现比较诗学是一个以文学理论为核心内容的比较探讨领域，既包括不同国家、民族的诗学的影响探讨，也包括跨学科跨文化的比较探讨。而后者，更为重要——相隔越是遥远的体系间的对话，越是能体现出比较探讨的魅力：唯其遥远，其相像之处才越能体现出文学的本质特征和将来发展的隐隐模型；同样，其相异之处，越能反映出不同文化体系之间相互容让、彼此理解的心灵呼声。比较诗学供应了一个不同世界的声音交互作用的话语的公共空间，一个互动式的沟通平台，同时也为当下与历史的隔阂开掘新了一条新的通道：借由他者的眼睛去看我们的过去，或许会从历史中找寻到新的力气生发点。（二）比较诗学的历史与现状：1、崛起：突破法国学派的樊篱，找寻跨越民族跨越语言界限的文学规律的探究。比较文学会不行避开地被导向比较诗学。——艾田伯《比较不是理由》（1958）2、中国与东方诗学的重新发觉——中西比较诗学的绽开俄罗斯汉学家瓦·阿列克谢耶夫是最早在这个领域之内进行开拓的比较学者，《中国诗论司空图〈诗品〉》（1916）是他的第一篇成果，40年头，他先后推出译著《文赋》和论著《罗马人贺拉斯和中国陆机论诗艺》东西比较诗学里程碑：《比较诗学》（美）孟尔康，1990，EarlMeiner.Comparativepoetics:Aninterculturalessayontheoriesofliterature3、海外及港台华裔学者的贡献：（1）刘若愚：《中国的文学理论》(James.J.Y.liu,TheChineseTheoriesofLiterature,1975)以艾布拉姆斯的四要素（作者/世界/读者/作品）论为框架对中国文学理论进行梳理，中西比较文学的里程碑。（2）叶维廉：《比较诗学》（1983）引入大量的后现代理论，包括符号学、解构主义等对中国古典文学和文论进行理论整合，找寻中国与西方的共同的美学据点。《东西比较文学模子的应用》——通过“文化模子”或“典模”在比较文学探讨中的作用与反作用的分析，指出比较诗学和比较文学的可行性原则：两个模子同时进行。《观感偏向与传释设限》（98，北大首届比较文学学术讲座）：“我们只有不断在历史文化的争战协调的张力中才可以找出一种可以透视观感偏向的最根源的缘由，和找出一些暂行但可以相互激发的话语。”《解读现代、后现代》（3）张隆溪：《道与逻各斯：东西方文学阐释学》（1992）试图在东西方经典阐释学原理之间达成互识4、国内学人的比较诗学探讨：基本上是一种在西方强势文化冲击下的文化反馈，从采他山之石，到反求诸己，由梁启超始，中经王国维（大量接受克罗齐、叔本华理论分析古典经典如屈原）、鲁迅（借助西方小说理论梳理中国小说史脉络），至20~30年头蔚为壮丽，40年头朱光潜《诗论》、钱钟书《谈艺录》可称高品。阅历动荡之后，79年，以钱钟书《管锥编》出版标记着这一高水准的比较诗学中国派的重生，接受东西方术语，相互阐发的比较诗学实践。其后王元化《文心雕龙创作论》（79）、宗白华《美学闲逛》与合集《中西比较美学论文集》（80年头），形成国内比较诗学的高潮，并出现了丰碑式的专著——曹顺庆《中西比较诗学》（88）以及黄药眠、童庆炳《中西比较诗学体系》（91）。三、中西比较诗学方法：1、东西方诗学的基型与文化模子的差异性整体而言，西方原创性诗学就是一种明晰的诗学，其理论重视总体性的宏伟体制和立体性构思，体现出猛烈的思辩性的哲学风格。语言表述明晰，体现出猛烈的逻各斯中心论的格调。而后现代诗学标榜为对逻各斯中心论的抗拒和瓦解，其理论表述也在力求找寻新的模式，但思辩性照旧猛烈、逻辑性显明。而东方诗学，以中国、日本、印度为代表，从其源头即表现为含蓄诗学或隐含诗学，阐述多半与政治、哲学、宗教等旨趣相混淆。中古时代的中国的明晰诗学，虽然有溶化印度佛教文化因明学的思辩色调的痕迹，但阐述方式仍基本趋于感性化、平面化和散漫化。兴象——印象排列式辅陈之后，结论就劈空而来，往往令人“只可意会，不行言传”，与禅宗哲学旨趣相通。2、中西比较诗学的方法论基点：（1）可比性与共同诗学的假想前提（2）文化差异与文化寻根的双向式：两行以观——游目以骋：互动，求同存异没有任何一种诗学可以包涵一切……每种诗学体系不行避开地只是局部的、不完整的……任何单方面的一厢情愿的说明都是错误的。——孟尔康3、中西比较诗学的方法论基础：阐释与对话——双向阐发：同等、互补、相互激发潜能，把对话作为双向阐发的逻辑基点和文学自身的生长点。双向阐发是巴赫金对话理论与哈贝马斯公共空间理论的结合，其目标是找寻文学的尽可能多的可能性

跨学科探讨(科际整合/超媒体探讨)主要是探讨文学与其他学问思想体系的相互关系，既可以比较文学与社会科学、自然科学以及其他艺术门类的相同和差异性，也可以探讨文学与社会科学、自然科学（数学等）以及其他艺术门类（如音乐、绘画、雕刻等）的相互影响。一、文学与哲学1、哲学思想与文学主题的互动：文学主题常常是哲学思想的一种表达方式，而文学主题也常常启发某种哲学思想，甚至构成其形象核心（如“浮士德主义”与黑格尔式的辩证思想，启蒙文学与启蒙哲学，存在主义与存在主义文学）2、文学思潮与哲学思潮的互动：文学思潮与哲学思潮都是社会总体意识形态流淌的产物，相互之间存在极深的动态关系，往往相互补充相互说明。3、哲学思维与文学手段之间的互动关系：二、文学与宗教1、宗教对文学的影响：如：“金庸小说中的宗教”、三大宗教（基督教、伊斯兰教和佛教）对地域文学的不同影响、宗教对文学的艺术品性的影响2、文学对宗教的影响：文学作为宗教传播的媒介对宗教精神的另类传达文学意识与宗教意识之间的争斗与抗衡三、文学与科学：社会科学的各个部门与自然科学对于文学的发展都起着至关重要的作用，同时，文学也对社会科学与自然科学发挥着它独特的影响力。1、文学与科学作为对世界的不同的相识方式与表述手段间的分与合：共同前提：想象共同目标：可能性不同：文学视创建为快感之源，认知只是创建的副产品，所以文学允许伪学问和不科学的学问，甚至视之为一种构成要素，其华蜜来自虚实难辨的圆融之境；科学以认知为宗旨，创建只是达致相识的手段，所以科学不允许伪命题和伪学问的存在，科学的快乐来源于虚实的断然二分。2、文学与科学的合谋与互动：（1）文学与科学的模糊地带：心理学和历史学（2）科幻文学的独特品性——以文学想象力与社会批判力对科学的知性和思维逻辑进行整合和反思的结果，有时能起到刺激科学的发展和