中国古代的推类及其相关问题解决,逻辑学论文

中国古代的推类及其相关问题解决,逻辑学论文推理基于人们对事物类的了解和把握。在我们国家古代，在类思想基础上进行的推理经常被称为推类.关于中国古代的类这个概念，很多研究者都有比拟深切进入而广泛的研究。类的概念是逻辑学赖以产生和建立的基础，在中国逻辑传统中，类的概念更是推理理论和实践的核心概念。古人将事物或现象类似、一样、相从、相召的关系称为类关系。如孟子以为：凡同类者，举类似也。〔(孟子告子上〕〕而在中国逻辑传统中，将类赋予逻辑含义的是墨子及其学派。对于类的概念，后期的墨家给出了言简意赅的定义：有以同，类同也。〔(墨经经讲上〕〕同时，也给出了什么是不类的定义：不有同，不类也。〔(墨经经讲上〕〕在这里，墨家主要是从概念的内涵方面，即从概念反映的事物的本质属性、特有属性方面去把握类的规定性。类是一种有以同的关系，但凡具有一样本质属性或特有属性的事物就能够是一类，否则就不类.这种对类的定义表示清楚墨家对逻辑上的类的概念要求是比拟严格的。根据类关系进行推类，在古代被大多数思想家所认可和推崇。孔子所谓的举一反三其实就具有推类的意味，一隅与三隅是同类，所以举一隅就能够推知另外三隅的特点；荀子主张听断以类〔(荀子王制〕〕,以类度类,由于类不悖，虽久同理墨家主张以类取〔证明〕,以类予〔反驳〕〔(墨经小取〕〕,辞以类行〔(墨经大取〕〕;(吕氏春秋〕的(召类〕篇明确提出类同相召,即同类可推；(淮南子〕也推崇以类而取之〔(淮南子讲山训〕〕;王充讲：以推类见方来〔(论衡实知〕〕总体讲来，中国古代的推类就是建立在类的基础上的推理。中国古代思想家倡导察类知类和明类,将事物区分为不同的种类，是为了以类取之进行推类。详细讲来，所谓推类就是两种不同事物〔现象、命题〕根据类同的属性，由一种事物〔现象、命题〕具有某种属性，推出另一种事物〔现象、命题〕也具有这种属性的推理.它是中国古代广泛应用的一种推理论讲形式和思想方式方法，是思想家们用来阐发思想和主张的重要手段。在先秦文献中，推类方式方法在辩讲实践中有大量的应用，(淮南子〕之(要略〕篇将这种论讲现象概括为言事以言道.在言事与言道的经过中，推类所根据的就是事与道在某一点上的共同之处，即它们的类同关系。事和道经常是指跨领域的事件，其一样之处更多的是有某一同情同理，这种同,即理同.尽管事与道在类种包含关系上并不沾边，但古人仍以为它们是一类。因此这种推类在论辩、立讲时具有更为广泛的适应性。实际上，推类的经过就是建类的经过：从一般讲来毫不相干的事物中寻找它们共同或类似的特征或本质，通过这些特征或本质将这些事物互相联合、贯穿。因此在详细的言事与言道的论辩经过中，就习惯于以那个粗浅的事的特征或本质与所言之道相比附，进而到达讲明和论证所言之道的合理性的目的。正所谓，一方面，以其所知谕其所不知以使人知之另一方面，见者能够论未发.二、推类的问题及解决方案古人根据他们所理解的类概念的意义和建类的思想，在思维实践---辩讲、立讲中以事言道，乐此不疲。但这样的推类方式方法并非总是完美无瑕，古代思想家对此也有所认识：随意的推类往往会产生错误，因而建类、推类要慎重。那么怎样才能正确地进行推类呢？墨家告诫人们，推类之难，讲在〔类〕之大小。〔(墨经经下〕〕推类的困难，在于类的范围有大小，超乎范围，就陷于错误。另外，(墨经小取〕以为：由于夫物或乃是而然，或是而不然，或不是而然；或一周而一不周，或一是而一非。夫物有以同而不率遂同。辞之侔也，有所至而正。其然也，有所以然也；其然也同，其所以然不必同。其取之也，有所以取之；其取之也同，其所以取之不必同。因此辟、侔、援、推之辞，行而异，转而危，远而失，流而失本，则不可不审也，不可常用也。故言多方、殊类、异故；则不可偏观也。(吕氏春秋〕认识到物多类然而不然〔(别类〕〕,以致于在思维实践中就会出现辞多类非而是，多类是而非〔(察传〕〕的情况，所以是非之经，不可不分〔(察传〕〕,类不可必推。(淮南子〕也以为类可推，不可必推,并进一步分析了不可必推的原因:其一，物类之相摩近而异门户者，众而难识也。〔(淮南子人间训〕〕即有些事物看起来很接近，其实不同类，这种情况很多而又不容易区别分辨体认。例如，狂者东走，逐者亦东走。东走则同，所以东走则异。〔(淮南子讲山训〕〕真正疯了的人往东跑，他的亲朋为了追他回来也向东跑，二者固然都有向东跑这一共同属性，但实际上原因各异，前者是疯跑,后者是有意图的跑.其二，物类类似若然而不能够从外论者，众而难识矣。(淮南子人间训〕〕客观事物由于某些属性一样而归为一类，由于不同的属性而区别为不同的类。所以一样不是绝对的同，相异也不是绝对的异，而是同中有异、异中有同。如佳人不同体，美人不同面，而皆讲于目。梨、橘、枣、栗不同味，而皆调于口。〔(淮南子讲林训〕〕因而，任意地从事物中摄取一定关系或属性作为分类之根据往往会导致错误。其三，物固有似然而不然者，亦有似不然而然者。在社会领域中，为了本身或阶级利益，制造种种伪装，竟施诈伪，事类之难区分就更甚。如，越王勾践为吴王夫差所败，勾践则请身为臣，妻为妾，礼甚卑，而辞甚服。而实际上，勾践这是卧薪尝胆，以待来日复仇的一种权宜之计。既然推类存在这样的问题，那么怎样才能提高它的可靠性，进而使得言事以言道愈加有讲服力，这又是一个棘手的问题，先秦思想家对此也有一定程度的牵涉。墨家似乎认识到了这一点，因此提出了异类不比的原则，要知类察类才能明故.主张战争的人为了替其侵略行为辩护，举禹征有苗，汤放桀，武王伐纣，此皆为圣王来反驳墨子的攻伐为不义,证明攻伐的合理性。墨子则以为，禹、汤、武王这三王征伐是诛,而侵略别国的行为才是攻,这是不同类的事件，不能进行类比。可见，墨子强调以概念内涵的根本不同之处区别不同的类，诛是正义的，而攻却是非正义的。(吕氏春秋〕为此而提出的办法是：缘物之情及人之情以为所闻，则得之矣。〔(吕氏春秋察传〕〕考察事物的实际和大多数人的看法，因以此作为根据，进行推类。这个方式方法综合考虑到客观因素和主观因素，虽然不错，但并未捉住根本，且太笼统。(淮南子〕则较为明确地提出：得隋侯之珠，不若得事之所由；得呙氏之璧，不若得事之所适。〔(淮南子讲山训〕〕考察事物之间的因果联络以找出事物得以产生的原因，进而了解事物的属性以及这些属性得以发挥或发生作用的时间、地点等条件，只要把握这些，人们才能在各种实践活动〔包括思维实践的论辩〕中少犯错误，正确地进行推类。强调通过寻求事物的因果联络以解决何类事物可推类，何类事物不可推类，(淮南子〕比(吕氏春秋〕的认识更深入。三、评价与考虑先秦所谓的推类与我们如今所讲的类推并不完全一致。我们一般以为类比推理是这样一种推理：它根据两个〔两类〕对象在一系列属性上是一样〔或类似〕的，而且已经知道华而不实的一个对象还有其他特定属性，由此推出另一个对象也具有同样的其他特定属性的结论。而中国古代的推类根据的也是事物间的类似、一样之处，因此能够将其看作是一种非常特殊的类比推理。类推主要是一种认知方式方法，这种认知方式方法是或然的，在当代逻辑中被归为归纳推理的范畴。推类则主要是一种论辩方式方法，用以揭示宇宙中普遍的道,具有演绎的性质。道的存在是哲学的本体观，似乎天经地义，言事以言道而推类的方式方法只是揭示被掩盖或蒙蔽的真理罢了。所以，尽管古人对推类推崇备至，但实际上这种方式方法在某种程度上已沦为伦理、政治和哲学的附庸。由于不同的学派有不同的政治伦理思想和世界观，且都能够使用推类的方式方法言自个独特的道，这必然会使得通过推类而获得的结果---道的真理性大打折扣。例如，孟子曰：水信无分于东西，无分于上下乎？人性之善也，犹水之就下也。人无有不善，水无有不下。今夫水，博而跃之，可使过颡；激而行之，可使在山。是岂水之性哉？其势则然也。人之可使为不善，其性亦就是也。〔(孟子告子上〕〕这个推类论证在孟子看来是妥当的，但在后期墨家看来，这个推类是极其错误的，由于违犯了异类不比的推类原则。但问题在于，什么是同类？什么是异类？标准是什么？根据(墨经〕中所举的例子，它似乎求助于本质主义，本质不同则不相类。可孟子却以为二者本质一样，因此进一步的问题就是：怎样去判别本质？这将是哲学的讨论。难能可贵的是，有些思想家意识到了推类的困难和问题，并进行了有意义的分析，这比单纯地使用这种方式方法显然要理性得多。可见，在言事与言道的论辩、立讲的思维实践中，推类究竟有多大的逻辑气力，并不仅仅取决于这一方式方法本身。中国古代逻辑理论重内容分析，而轻形式考察；注重实际的推理经历体验，缺少严密的形式逻辑和形式化的数学思维。尤其是华而不实的类概念是较之一般科学中的属种关系要广泛的多的范畴。相对于推类的逻辑价值，先秦思想家们更注重推类方式方法的效果。游讲、劝谏等等就是为了让对方接受自个的政治伦理思想，而实际情况也表示清楚，推类方式方法确实效果显着。先秦是百家争鸣、文化激荡的时代，各家各派为宣传各种各样的道而运用推类以事言道的现象比比皆是，而这种辩讲方式所带来的立竿见影的效果使得这种推类的思维方式逐步为人们所习惯和认可，并构成一种思维传统固化下来，以致于在后来人们辩论和着书立讲的活动中一直发挥着作用。比方，我们经常会使用喻证法、类比法，用一个粗浅、生动、易于为听话者所理解的事例来讲明一个比拟深奥、抽象的道理，进而加强论辩的讲服力、感染力。尽管这种方式