《论减刑制度【论文8700字】》

论减刑制度目录TOC\o"1-3"\h\u137221.我国减刑制度的概述 .我国减刑制度的概述1.1减刑的概念条件1.1.1减刑的概念所谓减刑的概念具有其广泛的说法和狭窄的说法，其广泛的说法是：减刑是指罪犯在服刑过程中，通过自身的劳改、改过自新、改变思想觉悟、良好的表现等方式减少服刑时间的方式，它还包含了假释、赦免的制度。较为狭窄的说法是：在《中华人民共和国刑法》中第78条条例所规范的减刑内容，就是我们平常所说。本文将采用其狭窄说法的减刑概念。减刑制度是我国现有的具有震慑性和纠正性的制度特点，国外等西方国家几乎缺乏此相关制度，因此，减刑制度被称为“刑事规章上的重要制度。”1.1.2减刑的条件根据现行《刑法》中的刑法条款，如果被判刑事监视或拘留、固定监禁或终身监禁的罪犯严格遵守监狱条例，接受教育和改造，在服刑期间确实表现悔改或提供值得赞赏的表现都应当根据具体情况适当地减刑。在正常情况下，功绩和悔改的罪犯将会减刑。然而，也有一些例外，即犯罪者已经表现出真诚悔改和悔改，但没有提供值得赞赏的行为；或具有值得赞赏的行为，但没有悔改的意图。我国《刑法典》规定，只要其中一项得到满足，即可进行减刑。当罪犯既具有悔改的意图和值得赞赏的行为时，就会获得最大限度上的减刑[1]。1.2我国的减刑制度的立法发展关于1954年颁布的《劳动改造条例》，该条例是新中国第一个通过劳动改革管理囚犯接收的相对完整的监狱法律。它明确规定了减轻处罚的性质、原则和方法，这是《监狱法》的第一阶段。随着1979年的《刑法》、1994年的《监狱法》、随后的《刑事诉讼法》以及对《刑法典》（8）和（9）的修订，最高法律《减刑和假释程序》颁布了关于案件适用的条例、最高人民检察院处理减刑和假释案件的规定、司法解释等等，所有这些都意味着中国的减刑制度逐渐实现了法治、范围和科学[2]。2.目前我国减刑制度尚存在的问题2.1立法方面的问题2.1.1缺乏系统的立法对中国现行法律、条例和司法解释的审查发现，中国有关减轻处罚制度的法律规定主要反映在《刑法》、《监狱法》、《刑事诉讼法》以及对《刑法》和《司法》的一些修正案中。该制度的立法相对零散，没有系统和统一的立法制度，更换制度的一些国内法规也不同，更换制度的立法更加注重数量，不注重质量，对减缓制度没有具体或统一的法律规定，法律的法律规定重复，相关的司法解释或行政条例不严格[3]。与此同时，由于我国更换制度的立法缺乏方法，相关法规分散在不同的条款中，因此出现了“无证据发现法律”和“导致违法行为的法规”等问题。例如，对罪行只有一项主要刑罚，减刑条款没有系统地区分监视、拘留、临时监禁和无期徒刑，而是在同一条中作了规定。这规定了对不同程度的犯罪行为的处罚。更好的“定罪和判刑”不可能实现，特别是在开始时间、时间间隔、减刑范围和具体句子的执行期限，很难有效地执行宽大处理和严格的原则。2.1.2缺乏对特殊人群的适当考虑本文所述的“特殊人群”指的是未成年人、老年人、病人和残疾人。在中国的《刑法》和《刑事诉讼法》中，适用于青少年犯罪和成人犯罪的刑罚和程序有不同的规定。关于对老年人、病人和残疾人的减刑，法律和司法解释都没有规定相应的具体规定。在司法实践中，采用“事后评估方法”来记录劳动改革。工作密度较高、技术含量较高的工作，得分较高。然而，由于囚犯的处方制度各不相同，如果同一中心有不同之处，最终的处罚将不同[4]。因此，我们从减刑制度的角度分析。一般来说，大部分学位都是年轻囚犯，他们在体力上具有绝对优势。当然，他们会比老年人和身体上的囚犯更好。老年人，残疾人和病人获得表扬的次数较少，从而减少机会较少。即使他们得到了减刑，缓减率也非常低。笔者认为，这三种类型的囚犯再次犯罪的可能性比普通成年人低，三种类型的囚犯在服刑期间可能由于身体原因而丧失工作能力或部分工作能力。参与分娩。获得缓解点，从而失去获得缓解的机会。因此，中国更换系统还必须对这三种人的更换标准和方法做出特殊规定。2.2司法方面的问题2.2.1司法机关权力分配不够合理中国《刑法》第79条和《刑事诉讼法》第221条规定，减刑是刑罚执行机构提出的替换建议，已提交人民法院作出判决。也就是说，我国法律规定，关于减刑的最终决定应由法院作出。无论是在我国的司法部门还是学术界，对于如何以及应该由谁行使所谓的“判决权”一直存在着不同的看法。通过我国的减刑制度的司法实践，我们知道，中国的执行机构处于最前沿，它对法院或检察院对囚犯的教育和改革有更直观地了解。然而，由于制裁机构本身的限制，它不能更加高度有效。在国内适用法律，其作用只是根据法院判决执行判决。然而，作为执法机构和隔离机构，法院不能直接认识到囚犯的改革。委员会只能根据刑罚机构的减刑建议条款理解囚犯的教育和改造。如果可能的话，两者之间的区别，信息不一致[5]。此外，由于只有制裁执行机构负责提供替换材料，所提供的材料不可避免的是不正确或没有提供。在某种程度上，这抑制了那些希望获得积极缓解的人的热情。改革损害了我国，《刑法》的威严使我国的减刑制度无法发挥应有的作用。2.2.2减刑建议的渠道单一如上文所述，中国现行的减刑制度规定，由执行机构提出减刑建议，一般而言，减刑者所在的监狱。通常的看法是，罪犯必须在法庭判决后真正接受监狱教育和改造，并遵守监狱规则，直至服刑期满。如果监狱中的任何人感到自己处于不利地位，总是受到质疑，或申请减刑或假释，执行机构将认为在监狱中的人对判决感到焦虑和不满意。这是中国的“认罪书和服务法案”根深蒂固的基本理念。因此，即使服刑人员在满足减刑条件的前提下提出申请，国内刑罚执行机构可能会拒绝减刑提议。作为一名没有行动自由和远离外界的囚犯，申请减刑的渠道被禁止[6]。同样的理解是，执行机构是唯一有权提出减刑建议的机构。这种“垄断”做法使得一些监狱官员能够在处理减刑案件时采用欺诈手段。根据最高人民检察院的统计数据，检察机关在2017年重点关注“三种违法者”（即被减刑、假释和临时非外处决的人），必须对在监管下服刑的人进行审查。一个接一个地那些获得假释的人必须亲自见面并接受新的身体检查。监督和纠正21578名不合适的人，以“减少临时假期”，并监督1759名临时根据法在监狱外被判处死刑的罪犯，包括85名地区或更高级别的干部；调查和处理278起官方犯罪在非法“临时休假”的背后。2.2.3服刑人员的参与权未得到保障未能有效保护参与减刑程序的权利主要反映在三个方面。首先，中国监狱执法机构主要采用监狱囚犯评估登记制度，即《日报》。行为、遵守监管、学习条件、工作条件等，以制定不同的评价标准。至于所制定的标准是否符合教育和改革的现实，这一登记机制可以在某种程度上反映囚犯的改革，然而，仅登记制度不能充分反映囚犯的改革，例如，不能通过登记制度反映囚犯的思想教育改革。此外，登记过程中有人类因素。例如，如果狱警在执行登记程序时对某一囚犯有意见，分数肯定会很低；第二，法院只是根据量刑机构提出的减刑建议写字，这必然意味着缺乏对囚犯实际状况的必要理解。除了法院系统中“许多案件和较少的人”地矛盾之外，我国近年来特别突出。由于工作压力很大，法官审理减刑请求只是一种形式，使许多有资格获得减刑的囚犯得不到减刑，第三，中国的减刑制度不包含囚犯参与程序，也就是说，囚犯不能与法官面对面表达意见，法官也不能听取他们的辩护[7]。囚犯的知情权、要求回避的权利、参加法院调查的权利、辩护权、最后陈述的权利等等都没有得到保障。通常的看法是，大多数囚犯因其行为而被法律剥夺人身自由，但除了人身自由外，法律不剥夺他们的其他权利。即使他们被困在多哥，他们仍然享有基本人权，因此，如果执行参与权利和不可捍卫的权利，那么法律保护人权的实际依据更无从说起。2.3法律监督的问题2.3.1检察监督缺失根据司法部起草的“减刑和假释程序程序”第15条和中国《刑事诉讼法》第222条，如果刑法组织要求法院给予减刑，它们只需要减刑。建议通知检察机关，检察机关认为法院减轻处罚的决定是不适当的，只能向法院提交书面改正建议。通过上述法律规定，可以看出，在更换过程中，不能发挥检察院的监督作用。法律不赋予检察机关在评估和执行阶段监督执行机构的权力。同样，检察机关也无权监督法院的减刑阶段。在某种程度上，在更换过程中，中国检察机关获得的只是“知情权”和“建议权”，这是一种事后监督。虽然法律规定，检察机关认为法院的减刑决定是不适当的，并有权提出补救意见，但法院必须在收到检察机关的补救意见之后成立一个集体法庭，然后做出最终的减刑判决[8]。如果法院的另一项减刑判决和第一项减刑判决之间存在冲突，将对法院适用法律的权力产生非常不利的影响。例如，广西中级人民法院的47名警官分别接受贿赂，并利用职权对206名囚犯提出非法的减刑、假释或医疗假释申请。贿赂案件涉及200多万元。这一事件在当时造成了严重的后果。2.3.2缺乏事后的监督机制减刑制度必须鼓励囚犯接受有效的教育和改造，以便他们能够尽快重返社会，而不应成为逃避服刑的手段。在接受服刑的过程中，绝大多数囚犯可以通过在监狱接受教育和学习，充分认识到他们所犯罪行造成的社会伤害，从而使他们能够更有效地接受教育和改革，认真悔改或提供值得称赞的服务，以满足减刑条件，并最终获得减刑机会。还有一些囚犯有很强的处理目标，他们的自私更大，因此他们的转移表现也很强，隐藏和混淆，在短时间内不容易被发现和发现。对于那些隐瞒有误的改革或甚至虚构的改革以获得缓解奖励的囚犯，如果在减轻处罚时没有相应的试用期，那么罪犯利用目前的减轻处罚制度，一旦减刑生效，相关的废除机制就不完整和不完整。虽然中国的一些省份已经了关于更换制度的具体条例。这些只是国内法规，缺乏具体的执行规则，在具体的行动中有许多骚扰[9]。在国家一级，这一点没有得到澄清，也没有通过立法加以规范。此外，即使在国家一级对立法进行澄清和规范，它也只能解决许多问题中的一个，而不能系统和全面地解决目前缓解制度中的各种缺陷。它可能对服刑期间对罪犯产生一定的限制影响，在刑满释放后不受任何法律限制和监督影响。2.3.3社会监督无从展开减刑是司法活动的重要组成部分，无论替代工作是否公平，都是公众，特别是罪犯家属关心的主要问题。长期以来，由于犯罪政策的历史演变，中国的缓解行动一直非常封闭和神秘。缓解行动通常只在执行机构、检察官和法院、公众和罪犯家属中传播，而目标的罪犯甚至无法知道缓解行动，更不用说监督了。这不仅造成了公众和罪犯家属对缓解行动的一定程度的误解，而且导致了“黑匣子”缓解行动，从而无法伸张正义。一些领导人认为，批评公众、检察官和法律并揭露其不公正将会败坏国家的名声，并会产生副作用，因此，涉及此类案件的案件除非得到主管当局的批准，否则不能在报纸或电视上发表，而对司法腐败的影响是容忍的[10]。它严重损害了司法系统的形象，并质疑司法机构的信誉。3.改进减刑制度的建议3.1关于减刑制度的立法完善3.1.1在全国范围内确立统一的减刑标准目前，我国的刑罚执行机构一般继续使用积分制度来调查囚犯的改造情况，当监狱管理机构进行减轻处罚审查时，它们主要利用几十名囚犯在服刑期间进行审查。虽然登记制度以等级作为评估标准，但全国各省、市和自治区的执法机构采用不同的点、登记方法和评级标准。就国家而言，目前没有统一的记录方法和评估点的标准。因此，在司法实践中，可能有两名因同一罪行被判处同样刑罚的人在邻近地区服刑，但由于不同的登记方法和登记标准，判刑不同。因此，作者认为，必须在全国制定统一的更换标准，必须采用同样的登记方法和结果评估标准，必须逐步建立一个完整的更换系统，以更好地发挥缓解系统的作用。3.1.2完善减刑幅度及减刑时间间隔的规定我国的刑事制度的目的不是打击可怕的罪犯，而是在最初的意图和宽松和严格的刑事法律政策中“一个一个帐户”。对于受到法律严惩的罪犯或明显受到法律限制的社会风险高的罪犯，他们规定了严格的削减，而对于社会风险低的罪犯和明显较低的罪犯，中国的刑法中规定了“适应犯罪”原则。当我们的监狱管理机构审查减刑时，在减刑制度中适用减刑时限相当坦率，不够灵活。在某种程度上，这使热衷于有效接受教育和改革的囚犯失去了获得更换机会的热情[11]。提交人认为，除了明确规定减刑时限外，监狱管理机构还应大胆地实施减刑。只要符合减刑条件的人应受到调查，符合条件的人应受到调查。可以提交法院审查。这不仅使囚犯们充分动员起来接受教育和改革，接受监督，而且也提高了减轻处罚制度的影响力。3.2关于减刑制度的司法完善3.2.1优化现行法院审理减刑案件方式可以探讨设立刑事执行法庭，专门处理减刑和假释案件。各地区中级人民法院的刑事法庭面临着处理案件的巨大压力，根据法律，它们必须处理重大和复杂的一审案件和大量的二审案件。越来越少的人矛盾，越来越多的情况变得越来越明显。鉴于一审和二审案件数量众多，法官除正式的书面审理外，还需要审理减刑案件。很难保证这些规定的质量。如果可以设立一个单独的减刑和假释分庭，那么审理减刑案件会更好。在设立特别刑事执行法院之后，提交人认为，法院审理的形式可以进一步简化。也就是说，由执行法院法官组成的合议庭必须在刑罚执行地点举行有限的公开听证会，以审理减刑案件，从而不再需要将服刑人员从监狱转移出去，而且审讯的风险仅限于听取囚犯、监狱工作人员和检察官的陈述。如果对适用减刑有异议，则允许他们提出证据并相互讨论；如果三方没有反对意见，判决可以在法庭上宣布。这不仅有助于克服传统书面审讯可能存在的不公正现象，而且大大提高了司法效率，反映了“为人民服务”的目的。具体而言，这种简化和有条件的试点情况包括以下程序：第一，审前准备阶段[12]。在法院受理案件后，助理法官对重置案件的材料进行初步审查，以确定重置提议是否符合相关法律和条例，以提高审理效率。与此同时，将提前通知法院、刑罚执行机构和检察官，并发布公告。在向囚犯通报法院诉讼程序时，他们必须告知他们在诉讼中的基本权利。第二，审讯阶段。主要目的是听取囚犯的陈述，监督监狱看守和检察官。如果三方没有异议，可在法院作出判决；如果有异议，则允许相关证据和相互讨论。最后，在当天的审讯之后，尚未作出判决的集体机构必须把重点放在判决上。宣判后，判决副本送交被判刑人、刑罚执行机构和总检察长，届时将结案。这种审讯方法大大提高了减刑案件的效率，并节省了司法执行的费用。与正式的书面审讯相比，这种审讯方法可以有效地确保判决更加公正和符合法律权力。3.2.2理顺现行监狱管理体制总的说来，过度使用武力和缺乏有效监督很容易受到司法腐败的影响。为了有效减少监狱官员和警察的犯罪行为，除了建立一个防止滥用权力和滥用权力的制度外，还必须进一步改革现有的监狱管理制度，打破中央权力的地位，适当授权权力下放和权力下放：减少权力对司法资源分配的影响，完全防止监狱管理人员通过其权力谋求非法利益[13]。监狱管理制度必须建立一个有效的权力监督机制，以加强对现有当局的监督和限制，有效实施监狱事务的公开性，建立和改进各种监狱事务的运作程序，并使当局在法律特别是公众的监督下运作，改变刑事执行的程序的所有方面，如减刑、假释和临时外处决，都遵循提高透明度的法律程序，以防止个别警官滥用权力和谋求私利。3.2.3实施特殊的“假释制度”目前的替代制度可以修改为特殊的假释制度，该制度不同于目前的假释制度，即包括减刑和假释的双重特点和功能的刑罚执行制度。作者有权与他联系“累积限制假释制度”。所谓的“累积性制度”意味着这种改判制度可以像目前的减刑制度一样频繁和频繁地使用；所谓的“限制”意味着罪犯在处罚期间获得的刑事奖励时间受到某些限制。例如，一名最初被判20年监禁的罪犯和一名最初被判5年监禁的罪犯，尽管他们在服刑期间获得的行政报酬是一样的，但由于最初的处罚不同，他们将获得随着时间的推移而执行的“有限制的累计假释”的刑事酬金，这符合目前的更换制度。该系统必须具有以下三个特征：首先，它可以像目前的更换系统一样多次累积使用；第二，它可以在任何时候取消，无论是在罪犯被监禁期间还是累积假释期间。从监狱释放后，只要在最初的惩罚范围内（对于被判处缓刑或无期徒刑的罪犯，服刑期必须计算在内），该机构可以向人民法院提出申请，要求撤销所获得的累积限制。假释的刑事奖励；第三，罪犯通过累积和限制的假释被释放。实质仍然是假释，而不是服刑后的释放[14]。罪犯仍然需要矫正机构在其释放后的一段具体时间内予以纠正。巩固他在教育和转型方面的成就。3.3改革检察监督方式，加大对减刑制度的动态监督3.3.1完善减刑检察监督程序在行使法定监督权力时，检察机关还应注意保护囚犯的合法权利和利益。在惩罚犯罪过程中，各级检察机关应同样重视保护囚犯的合法权利和利益。囚犯在生活、学习、舒适、工作、教育和医疗方面的合法权利和利益等也有助于稳定监狱监督命令。加强对检察机关的法律监督，以及关于宏观层面的行政权力、检察机关的权力和仲裁权力，我们必须进行中央审理。关键是加强监督，限制起诉和执行的权力[15]。在司法实践中，在“相互依存、合作和不可分割”的情况下，必须有执法、检查和裁决的权力。他们必须相互合作，以更好地履行他们的职责。我国目前的司法环境仍然以起诉为中心，逐步重视执行制裁，并需要检察官的监督，绝不能出现权力真空。因此，检查和执法机构之间的相互限制非常重要。3.3.2完善事后监督管理为了提高实施更换系统的透明度，它更适合公开、统一和合法地实施更换程序。从根本上改进监督和管理：首先，在监狱地区，更换制度的相关法律规定、更换制度的基本要求、启动方法、评估标准、减刑时限等，向囚犯明确说明为获得减刑而必须做的工作以及可能导致对抗的行为，以便囚犯能够遵守规则和控制措施，并寻求更多的减刑机会；第二，在监狱栏目中公布公共通告，公布每个囚犯的出勤率、结果、遵守情况等，以确保最大限度地了解囚犯的权利；第三，主管司法机关不时要求主管部门的机关或工作人员视察监狱地区，邀请全国各地一些有影响力的报纸和政党媒体报道蓝色地区监狱事务的公开工作。你还可以邀请那些在监狱环境中表现较差的囚犯的家属参观监狱，所有这些都可以被视为囚犯。接受一般监督的方式。3.3.3开拓社会监督渠道利用网络平台和门户网站，将向公众披露更换、程序、程序、结果和缓解监督的要求，以提高社区互动工作的透明度。在监狱中建立一个单一的数字法庭和进行在线体验是一项深入的探索。在监狱系统刑事评估网络管理的基础上，将为法律部门、检察部门、公司和行政部门建立一个处理网上案件的合作平台，以实现网上操作、网上交易、网上监督和网上评估，以缓解问题。案例，改进案例处理的技术内容，提高处理效率，提高案件处理的透明度，防止黑基金的运作。加强对社会的理解并监督缓解行动。开展“开放日”活动，与预防教育、家庭援助和教育密切结合，建议刑事雇佣，邀请生活各方面的人参观监狱，设立减刑法院，并设想减轻处罚和起诉的状况[16]。向罪犯及其家属、执法人员、访客、政治和法律单位以及个人分发关于减刑的小册子，以加深对社会各部门减轻刑工作的理解和理解。建立社会执法监督员监督制度，人民法院、妇女和监狱机构可以从政党和政府机构、律师、退休人员和社会组织任命执法监督员，并邀请他们监督执法工作。各级司法机关必须开通公共电话，为罪犯家庭和公众提供咨询、求助和投诉服务。4.结论减刑是我国刑事司法执行中不可或缺的一环，它代表着我国宽严相济的刑事政策，表明了我国法律保障人权的一面，对教育改造犯罪分子、维护监狱秩序、调节社会矛盾等方面起到了举重若轻的作用。在日益发展的当今社会，各种矛盾错综复杂。我国法律对减刑制度过于笼统宽泛的规定