2020届全国名校模拟作文及范文：犯罪不能被美化“侠客之心”当揖别

2020届全国名校模拟作文及范文：犯罪不能被美化，“侠客之心”当揖别阅读下面的材料，根据要求写文章。（60分）2018年2月15日（农历除夕），陕西省汉中市南郑区发生一起杀人案：71岁的村民王自新及其长子王校军、三子王正军被同村村民张扣扣杀害。张扣扣的杀人动机是为1996年在一次冲突中被王正军“故意伤害致死”的母亲报仇。案发前，35岁的单身汉张扣扣和67岁的父亲生活在一起，他有一个姐姐已经出嫁。“张扣扣事件”发生后，舆情大致出现了两种观点，一种是美化张扣扣为母复仇的行为，认为张扣扣是为母复仇的“英雄”，而部分网民则断定当年司法不公，张扣扣之行为情有可原，一些自媒体的加入也给案件增添了一种悲情色彩；一种认为张扣扣手段残忍，是杀人恶犯，应严惩不贷。对此，你有什么看法？请据此写一篇文章。要求：选好角度，确定立意，明确文体，自拟标题；不要套作，不得抄袭；不少于800字。命题方向人文底蕴：人文关怀学会学习：勤于反思

实践创新：问题解决科学精神：理性思维、批判质疑健康生活：珍爱生命、健全人格、自我管理审题限制性1.内容限制。作文材料是“张扣扣案件”，“对此”的“此”既指案件本身，也是指舆情观点。“对此，你有什么看法？”引导语提醒考生，所表达的观点要以材料为基础，就事论事，就事论理。考生若脱离材料泛泛而谈，就偏离了题旨。2.立意限制。作文材料是“张扣扣案件”，但命题人的用意却并不在案件本身，而是对案件发生后舆情的分析、认识、评价。也就是说材料第二段是才是考生应重点审视的内容，因此考生不妨将自己置于这样一个舆论的场景之中，参与讨论，发表自己的看法，形成可阐释的观点。考生如果仅由第一段“联想”到行侠仗义、邻里关系等，审题就出现了偏差。3.价值判断限制。材料中提及的舆情有两种，从第一种中的“美化”“断定”“增添”等词语看，显然应该予以否定。理性分析一下，法律问题应实事求是，为何要“美化”？不明真相又凭什么“断定”张扣扣情有可原？自媒体又是依据什么事实给案件“增添”了悲情色彩？如果考生认为张扣扣情有可原，甚至可予以赞美，那就是不明白大是大非，即使文章写得再好，也应被归在四类文以下。另一种舆论认为张扣扣手段残忍，是杀人恶犯，应严惩不贷。此种观点就事论事，立场中肯。无论如何，即便有冤情也应诉诸法律，而不应该采取复仇的方式。不管真相如何，张扣扣都是犯了罪，毕竟他的行为并无正当防卫性质。考生在审题立意时必须旗帜鲜明，不能搞“其情可赞，其罪难恕”等模棱两可的骑墙主义。4.“你有什么看法”规定了作文文体为议论文或议论性散文。开放性1.立意角度是开放的。案件本身及两种舆情为考生提供了多个立意角度。虽然正确的立意是否定第一种舆情，肯定第二种舆情，但第一种舆情里的三种情形其实也是三个角度，考生可以从批判质疑的角度去分析、延伸、思考、归谬，从而提出可阐述的观点；而从第二种舆情中也可以辐射出许多角度，由此可以形成较大的立意空间。

2.联想和思考是自由的。可以对两种舆情进行延伸论证，可举例，可假设，更可追根溯源。联系近年来每有热点事件发生，各种媒体（特别是自媒体）就会舆情汹汹，但他们往往是从感性认识出发，而缺少理性分析，因此这不仅混淆了大众视听，更无助于提升人的素质，于社会健康发展并无益处。考生也可以联系相关社会热点，如昆山龙哥案进行对比或类比，以体现文章的现实意义。解题本题是一道热点类任务驱动型材料作文。作文材料是“张扣扣案件”，但作文落笔的重点却并不在案件本身，而是对案件发生后相关舆情的分析，这种分析又应是基于案件的。本题主要考查考生的批判性思维，检验考生语文学科核心素养中“思维发展与提升”的状况。任务驱动型材料作文以议论说理为主，但这恰恰是中学生写作的软肋。尽管不少高中学生开始思考比较抽象、复杂的问题，尝试用道理及概念推理来表达自己的见解和主张，但还是有许多学生表现出思想偏激、思维片面，论证肤浅、简单或平庸，说理抓不住问题的实质，言不达意，翻来覆去说车轱辘话的状况；作文写作中也常出现论证逻辑性不强，漏洞不少，或以例代证，或滥用抒情，甚至凭空下判断，缺乏说服力等弊病。产生这种现象的根源，主要是因为学生阅读量少，视野狭窄，理论积淀差，抽象思维弱，思考问题角度单一等。通过本道作文题的审题立意训练，特别是范文展示与学习，我们可以重点落实新课标语文学科核心素养中的“思维发展与提升”，达到训练学生透过现象看本质的目的，以促进其思维品质深刻性、敏锐性、全面性、批判性和独创性的全面提升。参考立意切题立意：一、舆情方面1.立足法治层面：只有法治才能让人告别“侠客之心”。“张扣扣案”的恩怨，只有法律能了。现代法治必须彻底摒弃私力复仇。以司法正义化解血亲复仇的戾气。对以暴制暴的煽情是开法治倒车。唯有法治与公正才能化解积怨。别让法律误入“道德困境”。2.评价“侠义”行为：只有违法犯罪，没有侠义恩仇。为母报仇错在哪？他是个悲剧，不是个英雄。宣扬血亲复仇是理性的迷失。行凶犯罪勿被美化。为张扣扣杀人点赞传递的是一种非常危险的信号。3.分性舆情本源：为什么复仇故事总能挑动我们的情绪？张扣扣案的舆论“死扣”。为喝彩而悲哀。4.分析舆情心态：支持张扣扣，是个别人对现状的不满。去情绪化，方得公平正义。……二、案件方面张扣扣的罪与罚。是暴徒还是孝子？不是孝道，是毁灭之道。看似英雄主义，实则狗熊主义。……偏题立意：为张扣扣叫好点赞。“泼妇”也是母亲，也需要公平正义。“张扣扣案”是对豪强发出的血色警告。我们只谈情不说法。远亲不如近邻，邻里和谐很重要。谈青少年的成长。……

范文展示

犯罪不能被美化，“侠客之心”当揖别（题目旗帜鲜明，形式对称，具有美感。）“张扣扣事件”发生后，部分网民断定当年司法不公，张扣扣杀人情有可原；一段时间，舆情一边倒地美化其为母复仇的行为，认为他是“英雄”，甚至一窝蜂地为其叫好。（引用材料，精准取舍，摆出舆情的一个方面，为下文剖析、驳斥竖起靶子。）这种舆情看似盛赞侠客行为，富有人情味，实则是只看现象，不解本质的肤浅见解。行凶杀人，是最大的灭绝人性；美化这种行为，是人情味的最大缺失。（直抵问题本质。）先说对当年司法不公的断定。其实这只是部分网民凭个人感觉的主观臆断。大量事实告诉我们，个体的认识能力是有限的，有许多隐秘的事情我们并不知晓，因此个人对于正义的理解往往是片面的。凭借个体对正义的有限理解去匡扶正义，很有可能出现灾难性的后果。（分析了个体认识能力的局限性并指出其可能引发的严重后果，见解独到，有思想深度。）再说为张扣扣叫好的举动。在这种声音中，有那种“围观不嫌事大”的起哄心态，更有不顾法律、不计后果的戾气。当今，我们已经迈入法治社会，虽然仍然存在司法权可能被滥用的事，但作为一种社会大环境，“权大于法”已经是过去式，不能再用一些陈旧观念来评判现代人的行为了。“冤冤相报”的江湖已经远去，没有必要留恋。张扣扣案的恩与怨只有法律能了断，法律也是最终的回答。（理性分析了围观者的心理，缜密论证了法治社会的现状，批判了“冤冤相报”的江湖戾气。）在自媒体盛行的当下，一些舆论的确有种不好的习惯，即宁愿相信自己的直觉，也不愿意听取常识的召唤。在各种缺乏事实根据的主观猜测，同经过一系列调查侦办流程之后的官方认定意见之间，这些舆论有时候就是喜欢“我不听、我不听、我不听”式的撒娇。吊诡的是，这些论者批评的就是当年法治不彰的无奈状况，结论却是对破坏法治的张扣扣大加赞赏、同情有加，你们到底是尊重法治，还是信奉血债血偿的丛林法则呢？难道人们都要用私刑去杀人报仇吗？以歌颂非正义的方式来维护正义，想起来就让人齿冷。（由特殊到一般，对舆情进行了分析批评：相信直觉、主观猜测、罔顾常识。结尾敏锐地抓住了错误舆论的疏漏，用矛盾法“以其人之道还治其人之身”，令人击节叫好。没有板着面孔说教，论证语言庄谐并用，易于读者接受。）还有人盛赞张扣扣为母杀人是“孝”的极致表现，这其实很可“笑”。试想一下，作为父母的唯一男丁，丢下白发苍苍的老父去为已逝的母亲复仇（其后果是可想而知的），那么还有谁能给父亲养老送终呢？你说他孝吗？他其实就是个愚夫鲁夫。（换一种角度驳斥了美化张扣扣为母复仇是热爱亲人观点的虚伪性，可谓一针见血。）值得注意的是，不仅是张扣扣案，很多社会热点事件都是汹涌的舆论能量被单薄的事实所挑动，但真正撬动民间舆论观点发生变化的，还是官方的及时回应，以及媒体对事实的报道。这提醒我们，无论是宣传部门、传统媒体还是自媒体，都有义务将舆论思维拉回到事实与法治的路线上来，要意识到话语权的分量，秉持专业性。媒体更应该平衡、翔实地进行报道，而不应渲染情绪。作为网民，我们要知道用法治思维办事、以法治思维解读才是现代社会的应有之义。对突破法律底线的行为应当有鲜明的态度，在古道热肠之外，不能混淆是非，要多冷静思考。[“任务驱动型”材料作文多为时评，其基本结构依然是论说文的三段论：提出问题（引论）—分析问题（本论）—解决问题（结论）。但从作文实际看，许多考生往往提不出解决问题的方案和措施；或者只是蜻蜓点水、浮光掠影、一带而过，使作文留下虎头蛇尾的遗憾。这段文字对官